CC BY
84
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 11 (433). Экономические науки. Вып. 67. С. 157—165.
УДК 332.1 00110.24411/1994-2796-2019-11118
ББК 65.049(2Рос)
«ПОРТРЕТ» УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА: ТРЕНДЫ НЕРАВНОМЕРНОГО РАЗВИТИЯ
Д. С. Бенц
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Раскрыта общая характеристика Уральского федерального округа и его субъектов. Приведен «портрет» Уральского региона, предполагающий обзор ключевых индикаторов деятельности. Описаны тренды базовых, технологических, социальных, экологических индикаторов. Выявлена неравномерность развития областей округа по ряду показателей. Сделан вывод о том, что промышленность не является источником экономического роста для Курганской области. Подвергнут критической оценке тезис о наступлении условий «новой нормальности» в Челябинской и Свердловской областях.
Ключевые слов»: Уральский федеральный округ, Челябинская область, Курганская область, Свердловская область, Тюменская область, базовые тренды, технологические тренды, социальные тренды, экологические тренды, неравномерность развития региона.
Уральский регион (Уральский федеральный округ) — это 13,51 % валового регионального продукта на 10,62 % площади территории России, это 35,43 % поступлений налогов и сборов в федеральный бюджет, притом что доля населения составляет чуть выше 8 % и около 9 % — численность занятых1.
За период 1995—2004 гт. в структуре отечественной промышленности доминирующими отраслями были машиностроение и металлообработка, а также топливная промышленность. На долю металлообработки приходилось 19 %, топливной промышленности — 12 %. Далее за период до 2010 г. кардинальных изменений не происходило. Тем не менее ряд тенденций все же налицо: доля тяжелой и топливной промышленности растет, а доля машиностроения сокращается [1].
Урал был, есть и. вероятно, длительное время будет промышленным регионом. Для этого есть все предпосылки, глубоко укоренившиеся еще со времен Петровской России. И во времена Советского Союза Урал нес индустриальное бремя. Если анализировать долю промышленного производства в структуре валовой добавленной стоимости, то по состоянию на конец 2016 г. это значение составило 52,4 %. Последнее десятилетие отмечено тенденцией снижения доли промышленного производства. Исключение составляет лишь Дальневосточный федеральный округ, где по состоянию на конец 2005 г. этот показатель был равен 27,9%, а на конец 2016 г. достиг значения
'По данным Росстата {http://www.gks.ru/free_doc/ do с_2 018/region/ieg-p okl8.pdf).
37,8 %. Тем не менее Уральский федеральный округ как лидировал по данному показателю на конец 2005 г. (56,7%), так лидирует и сегодня. Однако Урал нельзя назвать исключительно однородным с точки зрения присутствия промышленного производства во всех субъектах. Соотношение долей среди областей, входящих в состав исследуемого округа, приведено в табл. 1.
Доля промышленного производства сократилась как в среднем по федеральному округу, так и в каждой области. Исключение представляет лишь Курганская область, где данный показатель вырос, причем существенно.
Общая характеристика Урала и входящих в него областей приведена в табл. 2. Темная заливка отражает максимальную долю (или же максимальное значение) в общей величине показателя по всему федеральному округу среди всех субъектов округа.
Из табл. 2 мы видим, что 80% территории Уральского региона — это Тюменская область, причем 43,8% ее площади занимает Ямало-Ненецкий автономный округ, 29,4% — Ханты-Мансийский автономный округ. При этом наибольший удельный вес численности населения приходится на Свердловскую область. Тюменская и Челябинская области населены примерно одинаково (3692,4 тыс. и 3493,0 тыс. чел. соответственно), хотя на долю Челябинской области приходится меньше 5% территории.
Экономические тренды классифицируют по следующим направлениям: базовые показатели: технологические тренды: демографические тренды: социальные тренды. Для целостности формируемого
Таблица 1
Отраслевая структура валовой добавленной стоимости, % к итогу
Виды экономической деятельности
Регион / область Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Итоговая доля промышленного производства
2005 2016 2005 2016 2005 2016 2005 2016
Россия 12,8 10.9 18,5 17,3 3,8 3,9 35,1 32,1
Уральский феде-
ральный округ 43,5 35.0 11.1 14.2 2,1 3,2 56,7 52,4
Курганская область 0,5 1.0 18,4 22,0 4,7 8,2 23,6 31,2
Свердловская область 4,4 1.4 31.5 30,9 3,5 3,7 39,4 36.0
Тюменская об-
ласть, 59,9 54,1 1,7 3,8 1,5 2,7 63,1 60.6
в том числе:
ХМАО 74,9 66,1 1-2 2,0 1.6 3,1 77,7 71,2
ЯНАО 61,4 54.5 2,0 1,8 1,5 1,8 64.9 58,1
Челябинская
область 0,9 2,4 41.4 35,5 3,3 3,9 45.6 41.8
Источник: данные Росстата [5].
регионального портрета предлагаем добавить экологические тренды. С: точки -зрения вектора направленности принято выделять восходящие, нисходящие гренды. тренды с неявно выраженным направлением и тренды, характеризующие отсутствие тенденции. С точки зрения скорости изменений называют: равномерные. ускоренные, замедляющиеся. При сопоставлении тренды бывают синхронные и асинхронные. Кроме того, тренды могут быть с лагами [2].
В ранее проведенных исследованиях автор анализировал возможные источники экономического роста. С учетом промышленного характера региона автором были изучены источники роста промышленных рынков — рынков добывающей и обрабатывающей промышленности. Для роста добывающей промышленности значимыми оказались собственные средства, направленные на инвестиции в основной капитал, для рынков обрабатывающих производств наибольшее влияние оказывает темп роста заработной платы [3].
В качестве базовых трендов покажем динамику валового регионального продукта, инвестиций в основной капитал {рис. 1), численности рабочей силы (рис. 4), индекс физического объема ВРП {рис. 2), темпы роста промышленного производства (рис. 3); в качестве технологических трендов — динамику затрат на технологические инновации (рис. 5); в качестве социальных —
среднедушевые денежные доходы {рис. 7): и. наконец, экологические тренды покажем при помощи объема выбросов, отходящих от стационарных источников (рис. 6). Динамику этих показателей сопоставим между собой, выдвинем ряд гипотез.
Рисунок 1 позволяет увидеть однонаправленные тенденции. И с этой точки зрения можно смело подтвердить гипотезу об инвестициях как о ключевом факторе экономического роста. Если бы не сокращение после 2014 г. инвестиций во всех областях, за исключением Тюменской. Тем не менее и после 2014 г. мы наблюдаем рост валового регионального продукта. Рисунок 1 представляет динамику абсолютных величин. И поэтому важно помнить, что речь идет о номинальных величинах.
Динамика же темпов роста очевидна в явной форме лишь с точки зрения быстрорастущего тренда, а визуально это видно лишь в Тюменской области. На рис. 2 приведены темпы роста валового регионального продукта.
Если говорить об измерении ВРП в фиксированных ценах, картина несколько изменится. В 2010 г. наибольший темп роста демонстрировала Свердловская область, однако далее темпы роста стабильно снижались. Но к 2016 г. область опередила все прочие субъекты Урала. Условно
Таблица 2
Характеристика субъектов Уральского федерального округа по отношению к аналогичному показателю всего округа на коней 2017 г.*
№ Показатель Уральский фе ный окр дераль-уг Области (% к УрФО)
Абсолютные величины По отношению к РФ, % Курганская Свердловская Тюменская Челябинская
1 Площадь территории, тыс. кв. км 1 818.50 10,62 3,93 10,68 80.52 4.87
2 Численность населения, тыс. чел. 12 356,20 8,41 6.84 35.01 29.88 28.27
3 Среднегодовая численность занятых, тыс. чел. 6 366,70 8.86 5,32 32.48 34.98 27,22
4 Среднедушевые денежные доходы, руб. в месяц 32 944.00 1.05 0,63 1.07 1,28 0,71
5 Потребительские расходы в среднем на душу населения, руб. в месяц 24 123.00 1.01 0,59 1,21 1.15 0,67
6 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. 43 977,00 1,12 0,58 0,79 1,45 0,73
7 Валовой региональный продукт, млн руб. 9 354 739,30 13,51 2.07 21.14 63,31 13.48
8 Инвестиции в основной капитал, млн руб. 2 870 072,00 17,98 0,78 11,77 80,66 6,79
9 Основные фонды в экономике (по полной учетной стоимости), млн руб. 35 953 434.00 18,47 2,02 17,18 72,32 8.48
10 Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности, млн руб. добыча полезных ископаемых 5 202 482.00 37,38 0,06 1,29 97,43 1,22
11 обрабатывающие производства 4 760 492.00 12,29 2,03 36,43 32,95 28,59
12 обеспечение электрической энергией. газом и паром; кондициониро ванне воздуха 712 098.00 13,24 2,88 33,10 44.78 19.24
13 водоснабжение; водоотведенне, организация сбора и утилизации отходов. деятельность по ликвидации загрязнений 142 211.00 13,91 2.01 42.42 31,50 24.07
14 Продукция сельского хозяйства, млн руб., в том числе: 323 585,70 6,32 11.97 24.46 24.55 39.03
15 растениеводства 136 067.80 5,21 17,35 21.13 26,25 35,27
16 животноводства 187 517,90 7,47 8.07 26.87 23.32 41,75
17 Ввод в действие жилых домов, тыс. кв. м 6 301,70 7,95 4,31 34.02 39,17 22,49
18 Оборот розничной торговли, млн руб. 2 555 718.40 8,57 4,25 42,19 34,29 19,27
19 Поступление налогов, сборов и иных обязательных платежей в федеральный бюджет, % 3 246 332,70 0,35 0,28 2,96 94,34 2,42
* В строках 4—6 приведено отношение соответствующих величин к аналогичному значению по УрФО.
Источник: рассчитано автором по данным Росстата [5].
8000000 7000000 6000000
1 а
в
S
н ^ 5000000
l1^ 4000000 о л
& Э 3000000
)И
3 к л
к о к
fe а
а
о со о
и
_ 2000000 М 1000000
о
о
V) ~ "1 Г- ф Ч ^ l4-
OICTict-ooooo — — CfiCTiQiOOOOOOOOO
_ „ (-1 ÍM ÍN
Период
^•Челябинская область ►—Курганская область
Свердловская область ►—Тюменская область
1 а
Я
1 а
I
2 500 000,00 2 000 000,00 1 500 000,00 1 000 000,00 500 000,00
оо CTi 0\
о п
0.00
irtrtts
V) С* — Oí ^
CT-CTidOOOOO — CfiCTiOiOOOOOOOOO - " - 'I f| f| f-l f-l N (H N N
Период
- Челябинская область Курганская область Свердловская область -Тюменская область
Рис. 1. Динамика валового регионального продукта и инвестиций в основной капитал субъектов УрФО
(1995—2017)
115
£ tí
а 110 m
и
ю о о
U
о
W
105
100
95
101.9 100.5
96.9
о а
90
85
2010 2011 2012 2013
Период
2014
2015
2016
• Челябинская область • Курганская область • Свердловская область • Тюменская область Рис. 2. Темпы роста реального валового регионального продукта субъектов УрФО (1996—2017)
снижающимся трендом можно назвать и динамику физического ВРП Тюменской области, пусть и 2016 г. показал прирост. Данных по состоянию на 2017 г. Росстат пока не представил, но номинальные величины уже известны. За 2017 г. по сравнению с предыдущим номинально ВРП Тюменской области вырос на 18%, в то время как прочие области показали номинальный рост на порядок ниже: Челябинская область — 7%,
Курганская область — 3,6%, Свердловская область — 8,3 %.
Таблица 1 демонстрирует большой удельный вес промышленного производства в общем объеме добавленной стоимости, а потому вполне логичным будет сравнить тренды роста ВРП и промышленного производства (рис. 3).
Однонаправленность трендов видна только у Челябинской и Свердловской областей. Тем
Челябинская область
Курганская область
1.8 1.6 1.4 1.2 1
0.8 0.6
-Темп роста ВРП
-Темп роста промышленного производства
■ Темп роста ВРП • Темп роста промышл.пронзводства
Свердловская область
Тюменская область
-Темп роста ВРП
-Темп роста промышл. производства
• Темп роста ВРП —Темп роста промышл.произвожтва
Рис. 3. Темпы роста валового регионального продукта и промышленного производства
субъектов УрФО (1996—2017)
3 000.00
сл
о ^
о в
г* к о
га 5
•—' о
£ =
5 о
~ %
С §
ч и
О р
1С 5
« «з
Р. —
2 500.00
1 500.00
1 000.00
500.00
и =
5 2
0.00
•Л) О ч V Л чЙ» Л ф Л V .V IV -СЧ> Л4 IV IV
Период
-Челябинская область
- Курганская область
- Свердловская область •
-Тюменская область
Рис. 4. Динамика численности рабочей силы субъектов УрФО (1995—2017)
N0 000,00
I
я 120 000,00
СО
I
Я 100 000.00
о -
и . 60 000,00 £1
О 5 60 0 00.00 н 3
О л
I
2 -
-г
40 000.00 20 000,00 0,00
Л Л О V-4 О "Л"
Л4 А4 С\ч Л% IV IV Л% А4
Л > ^ Л
/ / / # / > / / л* ^ ^ л- л- л-
Период
• Чеибннсна» область • Кургапская область Свердловская область • Тюменская о впасть
Рис. 5. Динамика затрат я а технологические инновации субъектов УрФО
(1995—2017)
временем Курганская и Тюменская области демонстрируют разнородность двух линий — как таковой зависимости увидеть не удается. Хотя доля промышленного производства в Тюменской области самая высокая (табл. 1), тем не менее темпы роста явно не коррелируют.
Проанализируем трудовые ресурсы. Динамика численности рабочей силы приведена на рис. 4. Если бы в данном исследовании автор проводил некий ?\уоТ-;ша.игз. логично было бы в раздел «угрозы» внести падение численности рабочей силы в регионах. Усугубляют ситуацию и ранее полученные результаты, согласно которым трудовые ресурсы, как правило, представляют собой значимый и высокоэластичный фактор в построенных нелинейных регрессиях, иллюстрирующих региональный экономический рост [3]. И если кадры — это один из ключевых факторов экономического роста, то такая динамика априори подрывает возможности дальнейшего роста регионов Урала.
Источником экономического роста могут быть и затраты на технологические инновации.
Динамика затрат на технологические инновации выглядит несколько странно, так как порядок величин в период 1996—2001 гг. и далее совершенно различный. Для Тюменской области рост показателя за весь исследуемый период составил 546 194,04 раза. А потому важно разобраться в методике сбора такой статистики. А до тех пор анализировать показатель как потенциальный источник роста — особенно в период 1990-х гг. — все же не следует.
Соотнесем пропорции роста ВРП. инвестиций в основной капитал и численности рабочей силы. В табл. 3 приведен результат отношения значений 2017 г. к величинам 1995 г.
Таблица 3
Сравнение роста ВРП, инвестиций в основной капитал, численности рабочей силы субъектов УрФО
Регион (область) ВРП Инвестиции в ОК Численность рабочей силы
Челябинская 40,71 35,15 1,03
Курганская 31,67 21.43 0.79
Свердловская 36.88 40.24 0.92
Тюменская 64.16 65.44 1.17
Источник: рассчитано автором по данным Росстата [5].
Можно предположить, что для Челябинской и Курганской областей в долгосрочной перспективе рост инвестиций в основной капитал дал даже некий мультипликативный эффект в росте ВРП (40,71/35,15 = 1.18 и 31,67/21,43 = 1,48). В Свердловской и Тюменской областях рост ВРП оказался меньшим по сравнению с ростом инвестиций. В этом плане такую динамику в Свердловской области, вероятно, можно объяснить падением численности рабочей силы. В плане долгосрочного соотношения рост ВРП Курганской области выглядит даже несколько феноменально — так как наблюдаем его мы на фоне сокращения численности рабочей силы на 21 %. Вероятнее всего, такие тенденции могут быть объяснены возрастающей
производительностью капитала. Но этот вопрос требует отдельной проработки.
Сегодня мы все чаше говорим об экологической обстановке региона. А потому, если продолжать путь развития промышленного региона, важно не забывать и о сопутствующих такому развитию вредных выбросах (рис. 6).
И здесь картина не столь печальна, если анализировать общий тренд — падение таковых во всех субъектах Уральского региона. Однако при существенном снижении выбросов с 2005 по 2014 г. Тюменская область за последние три года все же демонстрирует рост выбросов.
И, наконец, проанализируем динамику среднедушевых денежных доходов населения {рис. 7).
Рост номинальных денежных доходов налицо — тренд можно назвать «хорошо восходящим». Однако реальные доходы населения, к сожалению, сокращаются. После 2013 г. в Челябинской, Свердловской. Курганской областях индекс реальных доходов не превышает единицы. В Тюменской области реальный рост доходов закончился в 2014 г.
Таким образом, проведя обзор некоторых ключевых трендов, характеризующих экономическую (и не только) сторону жизни субъектов Уральского региона, можно сформулировать некоторые выводы. из которых напрашивается ряд гипотез для будущих исследований. Во-первых, мы наблюдаем падение численности рабочей силы в Курганской и Свердловской областях. Челябинская область
Период
• Челябинская область • Кургански область —Свердловская область • Тюменская область Рис. 6. Динамика выбросов в атмосферу, отходящих от стационарных источников
в субъектах УрФО (1995—2017)
кг . а ю к
о г.
I
О
45 000.00 40 000.00 35 000.00 30 000.00 25 000.00 20 000.00 15 000.00 10 000.00 5 000.00 0.00
^ ^ „й- ^ ^ ^ „СГ- ^ ^
1« ^
ч^ ч1
о со 'Л
Период
-♦-Челябинская область Курганская область —•— Свердловекая область Тюменская область
Рис. 7. Динамика среднедушевых денежных доходов населения в субъектах УрФО
(1995—2017)
демонстрирует постоянство, Тюменская — рост (почти 17%). Во-вторых, инвестиции в основной капитал свое дело делают. Отсюда гипотеза: быть может, классические факторы экономического роста (как то: труд и капитал) для субъектов Уральского региона все еще не исчерпаны? И для Урала в этом контексте пока рано говорить о «новой нормальности» [4; 6; 7]? Просто мы наблюдаем отток населения из региона, а потому задача местных властей сделать его несколько более комфортным для жизни, привлекательным (особенно актуальной задача является для Курганской и Челябинской областей). В-третьих, налицо периферийность Курганской области. Об этом свидетельствуют и полученные в табл. 2 значения. В отношениях «центр» и «периферия» данная область может быть названа такой. Всегда Курганская область признавалась сельскохозяйственным краем — краем, где можно развивать и растениеводство, и животноводство. Однако при сопоставимости территорий Челябинская область дает 39% сельскохозяйствен-
ной продукции, в то время как Курганская — лишь 6%. Вопрос же. какой субъект считать «центром», остается открытым. Свердловская область является лидером и по значению обрабатывающих производств. и по обороту розничной торговли. Однако и по валовому продукту, н по уровню заработных плат явное лидерство у Тюменской области.
И, наконец, последняя гипотеза: не для всех субъектов Уральского федерального округа локомотивом экономики является промышленное производство. Корреляция между темпами роста ВРП и промышленного производства в Курганской области составляет 0,02. В Тюменской области аналогичный показатель равен 0.35, в Челябинской и Свердловской — 0,63 и 0,72 соответственно. Тюменская область требует отдельного исследования, так как связь здесь слабая, но территория исключительно промышленная. И эта территория дает 97% добычи полезных ископаемых всему округу.
Список литературы
1. Анимица. Е. Г. Структурная модернизация промышленности крупнейших городов Урала: новый виток в спирали развития / Е. Г. Анимица. И. В. Ивлева // Региональная экономика: теория и практика. — 2013. — № 23 (302). — С. 2—9.
2. Артемова. О. В. Основные тренды регионального развития: коридор возможностей // О. В. Арте-мова. А. Н. Савченко // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. — 2019. — Т. 13, № 3. — С. 5—13.
3. Бархатов. В. И. Промышленные рынки Уральского региона: экономический рост в условиях «новой нормальности» / В. И. Бархатов, Д. С. Бенц // Управленец. — 2019. — Т. 10, № 3. — С. 83—93.
4. Медведев, Д. А. Новая реальность. Россия и глобальные вызовы / Д. А. Медведев // Вопросы экономики. — 2015. — № 10. — С. 5—29.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели [Электронный ресурс]. — URL: http://www. gks.ru/free_doc/doc_2018/regioii/reg-pokl8.pdf.
6. Силин. Я. П. «Новая нормальность» в российской экономике: региональная специфика / Я. П. Силин. Е. Г. Анимица. Н. В. Новикова // Экономика региона. — 2016. — Т. 12, № 3. — С. 714—725.
7. Улюкаев. А. Что делать? Версия Минэкономразвития / А. Улюкаев. — 2016. — URL: https://www. vedomosti.ru/opinioo/articles/2016/06/09/644720-chto-delat (дата обращения 26.09.2019)/
Сведения об авторе
Бенц Дарья Сергеевна — кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета. Челябинск, Россия, [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2019. No. 11 (433). Economic Sciences. Iss. 67. Pp. 157—165
PORTRAIT OF THE URAL FEDERAL DISTRICT: TRENDS OF THE UNEVEN DEVELOPMENT
D.S. Benz
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, [email protected]
The article reveals the general characteristic of the Ural Federal District and its regions. We show a portrait of the Ural Federal District, using an overview of key indicators. Also, we construct the trends of the basic, technological, social, environmental indicators. We show uneven development of the region using several indicators. We concluded that industry is not a source of economic growth for the Kurgan Region. We criticize the thesis about the conditions of "new normal" in Chelyabinsk and Sverdlovsk Regions.
Keywords: the Ural Federal District, Chelyabinsk Region, Kurgcm Region, Sverdlovsk Region, Tyumen Region, basic trends, technological trends, social trends, environmental trends, uneven development of the region.
References
1. Animitsa E.G., Ivleva I.V. Strukturnaya modemizaciya prouiyshlennosti krupnejshih gorodov Urala: liovyj vitok v spirali razvitiya [Structural modernization of industry of the largest cities of the Ural a new turn in the spiral of development]. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika [Regional economics: theory and practice.], 2013, no. 23 (302), pp. 2-9. (In Russ).
2. Artemova O.V., Savchenko A.N. Osnovnye trendy regional'nogo razvitiya: koridor vozmozhnostej [The Main trends of regional development: the room for opportunities]. Vestnik Yuzhno-Ural"skogo gosudarstven-nogo miiversiteta. Seriya: Ekonomika i menedzhment [Bulletin of the South Ural State University. Ser. Economics and Management], 2019, vol. 13, no. 3, pp. 5-13. (In Russ.).
3. Barhatov V.I.. Bents D.S. Promyshlermye rynki Ural'skogo regiona: ekonomicheskij lost v usloviyah "no-voj normal'nosti" [Industrial markets of the Ural region: Economic growth under "new normal"]. Upravlenets [The Manager], 2019, vol. 10. no. 3, pp. 83-93. (In Russ.).
4. Medvedev D.A. Novaya real'nost'. Rossiya i global'nye vyzovy [New real. Russia and Global Challenges]. Voprosy ekonomiki [Economic Issues], 2015, no. 10, pp. 5-29. (In Russ.).
5. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli [Russian regions: social-economic indicators]. Available at: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2018/region/reg-pokl8.pdf (In Russ.).
6. Silin Ya P., Animitsa E.G., Novikova N.V. "Novaya normal1 nost'" v rossijskoj ekonomike: regional'naya specifika ["New Normal" in the Russian Economy: Regional Specificity]. Ekonomika regiona [Economy of the Region], 2016, vol. 12. no. 3, pp. 714-725. (In Russ.).
7. Ulyukaev A. Chto delat'? Mersiya Minekonomrazvitiya, 2016. Available at: https://www.vedoniosti.ru/ opinion/articles/2016/06/09/644720-chto-delat. accessed 26.09.2019. (In Russ.).
