CC BY
63
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 19 (157).
Экономика. Вып. 21. С. 65-69.
С. А. Понамаренко
ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ:
СУЩНОСТЬ, ИЗМЕРИТЕЛИ, ОЦЕНКА
Исследуется система индикаторов инновационной деятельности регионов, включающая институциональное обеспечение, трудовые и материальные ресурсы, инновационные итоги и эффективность использования имеющихся воспроизводственных возможностей. Предлагается методика индикативного анализа и оценки инновационной деятельности, реализуемая на материалах Уральского федерального округа.
Ключевые слова: инновационная деятельность, потенциал, эффективность, индикативный анализ.
Инновациями в широком смысле слова являются новшества с позиций создания и выпуска соответствующих видов продукции (продуктовые) и технологий (процессные), организационнотехнических и социально-экономических решений, реализуемых с целью их прибыльного использования. В соответствии с этим под инновационной деятельностью понимается система и алгоритм последовательных действий по трансформации идей (полученных в результате научно-исследовательских, инженернотехнических и предпринимательских работ, а также управленческих решений) в современной разработке и технологические процессы с целью создания новых или усовершенствованных товаров и услуг, пользующихся спросом на рынке.
Инновационное развитие субъектов Федерации является приоритетным направлением формирования современной экономики, ориентированной на высокотехнологичное производство конкурентоспособных товаров и услуг. Переход региональных экономических систем на воспроизводственный путь развития требует использования накопленных результатов научнотехнического прогресса, предполагая разработку инновационных стратегий с соответствующими приоритетами и целями, алгоритмом и мониторингом их реализации.
В этом плане может быть сформирована соответствующая система базовых индикаторов, свидетельствующих об указателях инновационной деятельности, которыми являются, во-первых, ресурсы (в рамках институционального обеспечения, численности персонала и подготовки научных кадров, а также характеристик интенсивности), во-вторых, итоги и результативность, в-третьих, эффективность использования ресурсного потенциала, т. е. производительность общественного труда.
Индикатор «институционального обеспечения инновационной деятельности» федеральных округов и субъектов Федерации определяется совокупностью показателей, отражающих численность и соотношение организаций, выполнявших исследования и разработки, ведущих подготовку научных кадров через аспирантуру и докторантуру, осуществляющих инновационно-внедренческую деятельность.
Индикатор «трудовых ресурсов, занятых исследованиями и разработками» в региональной экономике включает систему характеристик численности и структуры занятых, а также подготовки научных кадров через аспирантуру и докторантуру (прием, численность, выпуск всего, в т. ч. с защитой диссертаций), осуществляющих инновационный поиск в процессе получения соответствующих учёных степеней.
Индикатор «материальныхресурсов инновационной деятельности» аргументируется совокупностью показателей, свидетельствующих об объёмах, основных элементах и структуре внутренних затрат на исследования и разработки по видам издержек (включая условно-постоянные и условнопеременные) и работ, капитальных вложений на воспроизводство материально-технической базы, размеры технологических издержек, их соотношения с внутренними затратами.
Индикатор «результативности инновационной деятельности» определяется совокупностью показателей, включающих количество поданных заявок и выданных патентов, созданных и использованных передовых производственных технологий, объём инновационной продукции, а также разнообразные расчётные характеристики, с позиций соотношения патентов и заявок, инновационной продукции на 1 рубль соответствующих затрат, ее доли в валовом региональном продукте.
Индикатор «эффективности инновационной деятельности» формируется системой характеристик, обеспечивающих оценку и использование, с одной стороны, имеющихся объективных инновационных возможностей, с другой — инновационно-экономических ресурсов (формирующихся в рамках инновационной составляющей, капитальных вложений, основных фондов и населения, занятого в экономике) с учётом их взаимосвязи с валовым региональным продуктом.
В конечном итоге, индикативная оценка инновационной деятельности региональных экономических систем осуществляется на основе анализа 67 конкретных показателей, последовательно характеризующих индикаторы институционального обеспечения, наличия трудовых и материальных ресурсов, полученных итогов и оценки эффективности функционирования инновационной сферы [1; 2].
На первом этапе изучается система институционального обеспечения с позиций числа организаций, выполнявших исследования и разработки, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, осуществляющих инновационноактивную деятельность, а также выявляются соответствующие закономерности динамических трансформаций.
Сущность второго этапа заключается в исследовании численности и структуры персонала (в т. ч. исследователей, с учётом наличия у них научных степеней), функционирования системы подготовки научных кадров, осуществляется моделирование временных тенденций изучаемых показателей, с прогнозом на ближайшую перспективу.
Логика третьего этапа определяется измерением и моделированием интенсивности инновационной деятельности с позиций объёмов и структуры внутренних затрат (по видам затрат, начиная от оплаты труда с отчислениями и заканчивая прочими текущими расходами, а также работ — фундаментальных и прикладных исследований и разработок).
На четвёртом этапе исследования выявляются закономерности динамических трансформаций итогов инновационной деятельности, включающих подачу заявок и итоговую выдачу патентов, число созданных и использованных передовых производственных технологий, объёмы инновационных товаров (работ, услуг), характеристики результативности.
Идеология пятого этапа расчётов заключается в интегральной сопоставимой оценке как инновационных возможностей регионов (определяемых характеристиками институционального обеспечения, трудовых и материальных ресурсов), так и инновационных итогов (включающих подачу патентных заявок и выдачу охранных документов на изобретения и полезные модели, передовые производственные технологии и полученную инновационную продукцию), с учётом значимости исследуемых конкретных показателей. Исходя из этих расчётов осуществляется оценка эластичности, т. е. восприимчивости, инновационной деятельности.
Соответственно на шестом этапе выявляются зависимости валового регионального продукта (в динамике — по Уральскому федеральному округу; в статике за 2006 г.— по регионам УрФО) от инновационной составляющей, инвестиций в основной капитал и занятых в экономике, с исследованием значимости и взаимозаменяемости каждого из анализируемых факторов.
На основе проведенного корреляционно-регрессионного анализа в рамках седьмого этапа осуществляется расчёт нормативного валового регионального продукта, возможного при конкретных факторах воспроизводства и прочих равных условиях. Сопоставление фактических и расчётных характеристик ВРП даёт возможность провести оценку использования имеющихся объективных возможностей в соизмеримом выражении, т. е. производительности общественного труда.
Имеющиеся по Уральскому федеральному округу данные в рамках ситуационно-трансформационного анализа за 1997-2006 гг. позволяют выявить ряд специфических, подтверждённых материалами соответствующего корреляционно-регрессионного моделирования, закономерностей развития региональной инновационной деятельности.
Во-первых, динамизм конкретных показателей институционального обеспечения характеризуется специфическими регрессионными функциями, в рамках которых наблюдаются различные тенденции. Число организаций, выполнявших исследования и разработки, после определённой стабилизации в дефолтовый период и некоторого роста в постдефолтовые годы в последнее время последовательно снижается.
Число организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, с 2000-х гг. существенно
увеличилось. Наряду с этим количество инновационно-активных организаций по сравнению с 2001 г. в 2006 г. в целом не изменилось.
Во-вторых, численность персонала, как в целом, так и исследователей по Уральскому федеральному округу, после резкого снижения в де-фолтовые и постдефолтовые годы и некоторого роста в 2001-2003 гг., в дальнейшем последовательно сокращается.
В-третьих, по существу непрерывная позитивная динамика наблюдается: по выпуску аспирантов и докторантов, с итоговой защитой диссертаций; количеству созданных и использованных передовых технологий; объёмам сопоставимых, в оценке по 2006 г., затрат (на технологические инновации) и соответствующей продукции; сопоставимым внутренним текущим затратам на исследования и разработки (включая соответствующие основные структурные элементы, в том числе оплату труда с социальными отчислениями и инвестиции в основной капитал).
В конечном итоге, в-четвёртых, судя по одной из интегральных характеристик уровня инновационной деятельности, удельный вес объёмов инновационной продукции в валовом региональном продукте (т. е. валовой добавленной стоимости в текущих ценах) значительно колеблется по годам анализируемой динамики. Судя по расчётам в сопоставимых оценках, в 1997 г. он составлял 0,54 %, в дефолтовом 1998 г. упал до 0,17 %, в рамках постдефолтовых возможностей увеличился до 4,65 % в 2003 г., при некотором последующем снижении со стабилизацией в конце анализируемого ряда (на уровне 2,64 % в 2005 г. и 2,63 % в 2006 г.).
В-пятых, в соответствии с расчётами прогнозных характеристик, исходя из экстраполяции на основе корреляционно-регрессионного моделирования, делаем предположение о том, что в ближайшей перспективе возможен рост практически всех показателей инновационной деятельности, особенно с позиций выпуска научных кадров с защитой диссертаций, созданных и использованных передовых производственных технологий, подачи заявок и выдачи патентов, объёмов инновационной продукции.
Как показывает исследование, существенные различия конкретных показателей инновационной деятельности наблюдаются по территориям округа: как правило, они выше всего в Свердловской области, за исключением затрат
на технологические инновации, которые превалируют в Тюменской и Челябинской областях. Самые низкие характеристики наблюдаются в Курганской области.
Вместе с тем разнообразные и разнокачественные показатели (число организаций и передовых производственных технологий, численность персонала и выпуска исследователей с учёными степенями, количество заявок и патентов, объёмы затрат и инновационной продукции) не сравнимы между собой, что затрудняет сопоставительную оценку инновационных возможностей (ресурсов) и итогов (результатов).
Для решения этой проблемы разработана и реализована методика, включающая балльную оценку показателей, обоснование коэффициентов их весомости, интегральный анализ инновационных ресурсов и итогов, с расчётом характеристик использования имеющихся объективных возможностей, как в динамике по тому или иному объекту, так и в статике — за последний год по территориям УрФО.
При этом по стоимостным характеристикам, несоизмеримым в динамике вследствие влияния ценового фактора, осуществляется корректировка (с учётом инфляционных характеристик) внутренних затрат на исследования и разработки, расходов на технологические инновации, объёмов инновационной продукции.
В итоге сопоставимая расчётная стоимость инновационной продукции (в оценке по последнему в анализируемой динамике году) в целом по УрФО составила в 1997 г. 12 425 млн р. (при фактическом объёме 1962 млн р.). В дефолтовом 1998 г. она снизилась до 3721 млн р., в дальнейшем наблюдалось повышение, особенно в 2003 г. (138 765 млн р.), а затем снижение, включая
2005 г., с тенденцией роста в 2006 г.
Балльная оценка конкретных социальноэкономических характеристик рассчитывается посредством сопоставления каждого из 67 показателей с их средними уровнями: в динамике — со среднегодовыми, в статике — со средними за последний 2006 г. в расчёте на один регион УрФО.
Применительно к сопоставимым объёмам инновационной продукции по УрФО, при средней характеристике за 1997-2006 гг. на уровне 64 153 млн р., соответствующие оценки в динамике колеблются от 19,37 балла в 1997 г. до 5,8 в 1998 г., 216,3-212,3 в 2003-2004 гг. и 144,6154,8 балла в 2005-2006 гг.
С учётом рассчитанных частных баллов конкретных социально-экономических показателей и соответствующих коэффициентов весомости (детерминации) определяются интегральные характеристики инновационных возможностей и результатов.
По УрФО динамика (за 1997-2006 гг.) рассчитанных средних баллов описывается возрастающей функцией, судя по которой, после относительно низких характеристик в 1997-1999 гг. (68,7-78,4 балла по инновационным возможностям и 50,5-60,3 балла по соответствующим результатам) в дальнейшем наблюдается по существу последовательный рост до 129,7 и 151,4 балла в 2006 г.
Отношение балльных оценок инновационных итогов к возможностям характеризует эластичность инновационной деятельности (в динамике по одному объекту или в статике по их совокупности), которая свидетельствует о том, на сколько процентов возрастают результаты, при увеличении имеющегося инновационного потенциала на один процент.
Судя по расчётам, проведенным в целом по УрФО, в 1997 г. уровень использования имеющихся инновационных возможностей характеризовался коэффициентом эластичности на уровне 0,724 %, в 1998-2002 гг. также наблюдалась инфраэластичность, ибо соответствующий коэффициент меньше единицы. В дальнейшем виден его существенный рост с переходом начиная с 2003 г. к ультраэластичности, поскольку в расчёте на 1 % инновационного потенциала инновационные результаты составляли 1,154 % в 2003 г., 1,2 % в 2004 г., 1,232 % в 2005 г. и 1,168 % в 2006 г.
Вместе с тем итоги функционирования (с позиций объёмов валового регионального продукта) и результативность национальной экономики определяются не только инновационными возможностями, но также экономическими ресурсами, к которым прежде всего относятся занятые в экономике и инвестиции в основной капитал, динамика которых характеризуется определёнными тенденциями. Судя по индексам физического объёма, ВРП за 1997-2006 гг. увеличился в 1,65 раза.
Численность занятых в экономике после некоторого снижения в 1998 г. (5564 тыс. чел.) в дальнейшем увеличивается до 6057-6093 тыс. чел. в 2004-2006 гг., в итоге за анализируемый период — на 7 %. Сопоставимые, в оценке по 2006 г. включительно, инвестиции в основной капитал
характеризуются аналогичной закономерностью развития, при несколько больших темпах роста, в 1,7 раза.
Как показали расчёты по УрФО за 19972006 гг., по мере трансформаций воспроизводственных факторов (инвестиционных возможностей, занятости в экономике и вложений в основной капитал), по существу, аналогично изменяются объёмы сопоставимого, в оценке по 2006 г.. ВРП: после некоторого снижения в 1998 г., далее наблюдается их непрерывное и значительное увеличение.
Исходя из балльных характеристик инновационных возможностей, занятых в экономике и инвестиций в основной капитал и рассчитанных коэффициентов весомости, можно определить расчетные параметры валового регионального продукта, которые опосредуются исследуемыми факторами, при прочих равных условиях, характеризуя воспроизводственные возможности территориальной экономики.
Расчёты показали, что в 1997 г. объективный потенциал регионов УрФО составлял 74 балла (в сопоставимом стоимостном выражении, в оценке по 2006 г., 2 065 896 млн р.). После существенного снижения в 1998 г. (1 805 532 млн р., или 64,7 балла) в дальнейшем наблюдается непрерывное увеличение анализируемого показателя — до 3 519 426 млн р. (126,1 балла) в 2006 г. Таким образом, воспроизводственные возможности УрФО за 1997-2006 гг. возросли в 1,7 раза при среднегодовом приросте на уровне 161 503 млн р.
Аналогичные расчёты выполнены по регионам УрФО за 2006 г. Исследование показало наличие огромной асимметрии между регионами как по частным характеристикам инновационной деятельности, так и интегральным, в т. ч. по балльной оценке, к среднерегиональным данным по России, объективных возможностей (от 18,5 балла по Курганской области, 147 баллов по Тюменской области и 170,9 балла по Челябинской области до 236,3 балла по Свердловской области, с полярной разницей, составляющей 12,8 раза); соответствующих итогов (по этим же субъектам Федерации от 25,7 балла, 142,1 и 164,8 баллов до 327,6 балла, т. е. разница превышает 12,7 раза). При этом эластичность инновационной деятельности варьирует от 1,39 % по Свердловской и Курганской областям до 0,967 и 0,964 % по Тюменской и Челябинской областям.
В настоящее время оценка эффективности экономической деятельности (по регионам и субъектам хозяйствования) осуществляется на основе одного или нескольких частных показателей, прежде всего производительности живого труда. Кроме того, анализируются уровни фондоотдачи (использования материально-технической базы), инвестицеотдачи (с позиций производительности капитальных вложений) и другие.
Однако при построении этих показателей нарушен принцип адекватности, так как в каждой из приведенных характеристик целое, в числителе, являющееся результатом экономической деятельности, делится на частное, один из факторов их совокупности, хотя итог (валовой внутренний продукт, валовой региональный продукт, выручка, прибыль и пр.) является следствием функционирования трудовых, материальных и иных ресурсов.
Поэтому каждый из частных показателей, характеризующих отдачу тех или иных ресурсов, во-первых, является завышенным по сравнению с реальной оценкой, во-вторых, ни один из них не позволяет получить корректную оценку, которая должна отражать производительность общественного (живого и прошлого) труда. Кроме того, расчёты частных характеристик эффективности региональной экономики УрФО за 1997-
2006 гг. свидетельствуют об их разнонаправлен-ности, затрудняющей единую оценку.
Выход из этой ситуации заключается в поиске механизма, позволяющего соизмерить разнокачественные факторы воспроизводственного процесса (занятые в экономике, основные фонды, инвестиции в основной капитал, инновационные возможности) в сопоставимом балльном или стоимостном выражении. Фундаментом таких расчётов является приведенная ранее технология, базирующаяся как на системе показателей, так и совокупности методов и приёмов познания, включающих ситуационный и индексный анализ, группировки, корреляционнорегрессионное моделирование.
В этом случае частное от деления полученного результата (по регионам — валового регионального продукта или оборота; по субъектам хозяйствования — выручки или прибыли) на интегральную факторную характеристику позволяет осуществить корректную оценку производительности общественного труда.
Как показали расчёты, стоимостные сопоставимые уровни инновационно-экономических возможностей регионов УрФО за 2006 г., определяемые живым и прошлым трудом, с позиций занятых в экономике основных фондов, инвестиций в основной капитал и инновационной составляющей, колеблются от 1 565 265 млн р. по Тюменской области, 682 015 млн р. по Свердловской области и 484 169 млн р. по Челябинской области до 92 458 млн р. по Курганской области, тогда как соответствующие характеристики ВРП варьируют от 2 608 786, 655 027 и 442 441 млн р. до 66 476 млн р.
В итоге частное от деления характеристик валового регионального продукта на расчётные параметры инновационно-экономических возможностей характеризует интегральную оценку производительности общественного труда по регионам УрФО.
По изучаемым субъектам Федерации она колеблется в значительных размерах, по сравнению со среднерегиональным (100 %-м) уровнем по России. В рамках УрФО лучше всего используется имеющийся воспроизводственный потенциал по Тюменской области (166,7 %), тогда как по другим регионам эта оценка ниже средней по России: 96 и 91,4 % по Свердловской и Челябинской областям, 71,9 % по Курганской области.
Список литературы
1. Регионы России. Социально-экономические показатели / Росстат. М., 2007.
2. Индикаторы инновационной деятельности. М. : ВШЭ, 2007.
