CC BY
13
Региональные финансы
оценка и использование воспроизводственных возможностей в регионах южного федерального округа
Инновационное развитие субъектов Федерации является приоритетным направлением формирования современной экономики, ориентированной на высокотехнологичное производство конкурентоспособных товаров и услуг. Переход региональных экономических систем на воспроизводственный путь развития требует использования накопленных результатов научно-технического прогресса, предполагая разработку инновационных стратегий с соответствующими приоритетами и целями, алгоритмом и мониторингом их реализации.
С этих позиций может быть сформирована соответствующая система базовых индикаторов, свидетельствующих об указателях инновационной деятельности, которыми являются, во-первых, ресурсы (в рамках институционального обеспечения, численности персонала и подготовки научных кадров, а также характеристик интенсивности), во-вторых, итоги и результативность, в-третьих, эффективность использования ресурсного потенциала, то есть, производительность общественного труда.
Индикатор «институционального обеспечения инновационной деятельности» федеральных округов и субъектов Федерации определяется совокупностью показателей, отражающих численность и соотношение организаций, выполнявших исследования и разработки, ведущих подготовку научных кадров через аспирантуру и докторантуру, осуществляющих инновационно-внедренческую деятельность.
Индикатор «трудовых ресурсов, занятых исследованиями и разработками» в региональной
С.А. ПОНАМАРЕНКО, кандидат экономических наук, профессор кафедры «Организация производства и управления» Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса
экономике, включает систему характеристик численности и структуры занятых, а также подготовки научных кадров через аспирантуру и докторантуру (прием, численность, выпуск всего, в том числе с защитой диссертаций), осуществляющих инновационный поиск в процессе получения соответствующих ученых степеней.
Индикатор «материальных ресурсов инновационной деятельности» аргументируется совокупностью показателей, свидетельствующих об объемах основных элементов и структуре внутренних затрат на исследования и разработки по видам издержек (включая условно-постоянные и условно-переменные) и работ, капитальных вложений на воспроизводство материально-технической базы, размеры технологических издержек, их соотношения с внутренними затратами.
Индикатор «результативности инновационной деятельности» определяется совокупностью показателей, включающих количество поданных заявок и выданных патентов, созданных и использованных передовых производственных технологий, объем инновационной продукции, а также разнообразные расчетные характеристики, с позиций соотношения патентов и заявок, инновационной продукции на 1 руб. соответствующих затрат, ее доли в валовом региональном продукте.
Индикатор «эффективности инновационной деятельности» формируется системой характеристик, обеспечивающих оценку и использование, с одной стороны, имеющихся объективных инновационных возможностей, с другой — инновационно-эко-
44
финансы и кредит
номических ресурсов (формирующихся в рамках инновационной составляющей, капитальных вложений, основных фондов и населения, занятого в экономике) с учетом их взаимосвязи с валовым региональным продуктом.
В конечном итоге индикативная оценка инновационной деятельности региональных экономических систем осуществляется на основе анализа 67 конкретных показателей, последовательно характеризующих индикаторы институционального обеспечения, наличия трудовых и материальных ресурсов, полученных итогов и оценки эффективности функционирования инновационной сферы [1, 2].
На первом этапе изучается система институционального обеспечения с позиций числа организаций, выполнявших исследования и разработки, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, осуществляющих инновационно активную деятельность, а также выявляются соответствующие закономерности динамических трансформаций.
Сущность второго этапа заключается в исследовании численности и структуры персонала (в том числе исследователей с учетом их остепененности), функционирования системы подготовки научных кадров, осуществляется моделирование временных тенденций изучаемых показателей с прогнозом на ближайшую перспективу.
Логика третьего этапа определяется измерением и моделированием интенсивности инновационной деятельности с позиций объемов и структуры внутренних затрат (по видам затрат, начиная от оплаты труда с отчислениями и заканчивая прочими текущими расходами, а также работ — фундаментальные и прикладные исследования, разработки).
На четвертом этапе исследования выявляются закономерности динамических трансформаций итогов инновационной деятельности, включающих подачу заявок и итоговую выдачу патентов, число созданных и использованных передовых производственных технологий, объемы инновационных товаров (работ, услуг), характеристики результативности.
Идеология пятого этапа расчетов заключается в интегральной сопоставимой оценке как инновационных возможностей регионов (определяемых характеристиками институционального обеспечения, трудовых и материальных ресурсов), так и инновационных итогов (включающих подачу патентных заявок и выдачу охранных документов на изобретения и полезные модели, передовые
производственные технологии и полученную инновационную продукцию) с учетом значимости исследуемых конкретных показателей. Исходя из этих расчетов, осуществляется оценка эластичности, т. е. восприимчивости, инновационной деятельности.
Соответственно, на шестом этапе выявляются зависимости валового регионального продукта (в динамике — по Южному федеральному округу; в статике за 2006 г. — по регионам ЮФО) от инновационной составляющей, инвестиций в основной капитал и занятых в экономике, с исследованием значимости и взаимозаменяемости каждого из анализируемых факторов.
На основе проведенного корреляционно-регрессионного анализа, в рамках седьмого этапа, осуществляется расчет нормативного валового регионального продукта, возможного при конкретных факторах воспроизводства и прочих равных условиях. Сопоставление фактических и расчетных характеристик ВРП дает возможность провести оценку использования имеющихся объективных возможностей в соизмеримом выражении, т. е. производительности общественного труда.
Имеющиеся по Южному федеральному округу данные позволяют в рамках ситуационно-трансформационного анализа за 1997 — 2006 гг. выявить ряд специфических, подтвержденных материалами соответствующего корреляционно-регрессионного моделирования, закономерностей развития региональной инновационной деятельности.
Во-первых, динамизм конкретных показателей институционального обеспечения характеризуется кубическими функциями, в рамках которых наблюдаются различные тенденции. Число организаций, выполнявших исследования и разработки, после определенной стабилизации в дефолтовый и постдефолтовый период, в дальнейшем последовательно снижается, вплоть до 2006 г., после чего наметилось их определенное увеличение.
Число организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, на фоне колеблемости в конце 1990-х — начале 2000-х гг., далее, существенно увеличилось со стабилизацией в последние годы. Наряду с этим количество инновационно активных организаций изменяется по вогнутой модели с существенным приростом, начиная с 2005 г.
Во-вторых, численность персонала как в целом, так и исследователей по Южному федеральному округу, после резкого снижения в 1998 дефолтовом году, в дальнейшем последовательно сокращалось с минимумом в 2005 г., после чего наметился определенный рост.
В-третьих, неустойчивыми трансформациями, с определенным ростом в последнем трехлетии, характеризуются самые разнообразные показатели: выпуска аспирантов с итоговой защитой диссертаций; количества созданных и использованных передовых технологий; объемов сопоставимых затрат (на технологические инновации) и соответствующей продукции.
Наряду с этим, в-четвертых, непрерывная позитивная динамика по ЮФО наблюдается по сопоставимым (в оценке по 2006г.) как внутренним издержкам в целом, так и внутренним текущим затратам на исследования и разработки (включая соответствующие основные структурные элементы, в том числе оплату труда с социальными отчислениями и инвестиции в основной капитал).
В конечном итоге, в-пятых, судя по одной из интегральных характеристик уровня инновационной деятельности, удельный вес объемов инновационной продукции в валовом региональном продукте (т. е. валовой добавленной стоимости в текущих ценах) значительно колеблется по годам анализируемой динамики.
Судя по расчетам в сопоставимых оценках, в 1997 г. он составлял 0,59 %, в дефолтовом 1998 г. упал до 0,29 %, в рамках постдефолтовых возможностей увеличивался в 1999 (0,38 %) и 2000 г. (0,75 %) при последующей колеблемости и существенном росте в конце анализируемого ряда (1,45 % в 2005 и 1,28 % в 2006 г.).
В-шестых, в рамках расчетов прогнозных характеристик, исходя из экстраполяции на основе корреляционно-регрессионного моделирования, в ближайшей перспективе возможен рост практически всех показателей инновационной деятельности, особенно с позиций выпуска научных кадров с защитой диссертаций, созданных и использованных передовых производственных технологий, подачи заявок и выдачи патентов, объемов инновационной продукции.
В-седьмых, существенные различия конкретных показателей инновационной деятельности наблюдаются по регионам Южного федерального округа. Как правило, они выше всего в Ростовской области, за исключением затрат на технологические инновации, которые превалируют в Волгоградской области, Ставропольском и Краснодарском краях. Среди национальных республик лидирует Дагестан, особенно с позиций использованных передовых технологий, хотя по затратам на технологические инновации и объему инновационных товаров здесь выделяется Адыгея.
Вместе с тем разнообразные и разнокачественные показатели (число организаций и передовых производственных технологий, численность персонала и выпуска исследователей с учеными степенями, количество заявок и патентов, объемы затрат и инновационной продукции) не сравнимы между собой, что затрудняет сопоставимую оценку инновационных возможностей (ресурсов) и итогов (результатов).
Для решения этой проблемы разработана и реализована методика, включающая балльную оценку показателей, обоснование коэффициентов их весомости, интегральную оценку инновационных ресурсов и итогов с расчетом характеристик использования имеющихся объективных возможностей как в динамике по тому или иному объекту, так и в статике — за последний год по регионам Южного федерального округа.
При этом по стоимостным характеристикам, несоизмеримым в динамике вследствие влияния ценового фактора, осуществляется корректировка (с учетом инфляционных характеристик) внутренних затрат на исследования и разработки, расходов на технологические инновации, объемов инновационной продукции.
В итоге, сопоставимая расчетная стоимость инновационной продукции (в оценке по последнему в анализируемой динамике году) в целом по Южному федеральному округу составила в 1997 г. 5 371 млн руб. (при фактическом объеме 889 млн руб.). В дефолтовом 1998 г. она снизилась до 2 462 млн руб. с дальнейшим повышением в конце анализируемого динамического ряда (20 664 млн руб. в 2006 г.)
Балльная оценка конкретных социально-экономических характеристик рассчитывается посредством сопоставления каждого из 67 показателей с их средними уровнями: в динамике — со среднегодовыми, в статике — со средними за последний 2006 г. в расчете на один регион ЮФО.
Применительно к сопоставимым объемам инновационной продукции по ЮФО, при средней характеристике за 1997 — 2006 гг. на уровне 9 037 млн руб., соответствующие оценки в динамике колеблются от 59,43 баллов в 1997 г. до 27,24 в 1998 г., 39,47 - 86,98 баллов в 1999 - 2003 гг. и 115,79 - 237,2 баллов в 2004 - 2006 гг.
С учетом рассчитанных частных баллов конкретных социально-экономических показателей и соответствующих коэффициентов весомости (детерминации) определяются интегральные характеристики инновационных возможностей и результатов.
По Южному федеральному округу динамика (за 1997 — 2006 гг.) рассчитанных средних баллов описывается возрастающей функцией, судя по которой, после относительно низких характеристик в 1997 — 1999гг. (73,8 — 79,7 балла по инновационным возможностям и 48,3 — 72,4 баллов по соответствующим результатам), в дальнейшем наблюдается последовательный рост до 129,3 и 170,7 баллов в 2006 г.
Отношение балльных оценок инновационных итогов к возможностям характеризует эластичность инновационной деятельности (в динамике по одному объекту или в статике по их совокупности), которая свидетельствует о том, на сколько процентов возрастают результаты при увеличении имеющегося инновационного потенциала на 1 %.
Судя по расчетам, проведенным в целом по ЮФО, в 1997 г. уровень использования имеющихся инновационных возможностей характеризовался коэффициентом эластичности и составлял 0,619 %, в 1998 — 2001 гг. также наблюдается инфраэлас-тичность, ибо соответствующий коэффициент меньше единицы. В дальнейшем, начиная с 2002 г., наблюдается его существенный рост с переходом к ультраэластичности, ибо с увеличением инновационного потенциала на 1 % инновационные результаты возрастали на 1,078 % в 2003 г., 1,149 — в 2004, 1,382 - в 2005 и 1,487 % - в 2006 г.
Вместе с тем итоги функционирования (с позиций объемов валового регионального продукта) и результативность национальной экономики определяются не только инновационными возможностями, но также экономическими ресурсами, к которым, прежде всего, относятся занятые в экономике и инвестиции в основной капитал, динамика которых характеризуется определенными тенденциями. Судя по индексам физического объема, ВРП за 1997 — 2006 гг. увеличился в 1,76 раза.
Численность занятых трудовых ресурсов, после некоторого снижения в дефолтовом 1998 г. (7 708 тыс. чел.), в дальнейшем последовательно увеличивается до 8 976 тыс. чел. в 2006 г., на 11,9 % больше по сравнению с базисным 1997 г. Сопоставимые, в оценке по 2006 г., инвестиции в основной капитал характеризуются аналогичной закономерностью развития при многократно больших темпах роста в 2,84 раза.
Как показали расчеты по Южному федеральному округу за 1997 — 2006 гг., по мере трансформаций воспроизводственных факторов (инвестиционных возможностей, занятости в экономике и вложений в основной капитал), по существу, аналогично
изменяются объемы сопоставимого, в оценке по 2006 г., ВРП: после некоторого снижения в 1998 г., далее наблюдается их непрерывное и значительное увеличение.
Исходя из балльных характеристик инновационных возможностей, занятых в экономике и инвестиций в основной капитал и рассчитанных коэффициентов весомости, можно определить расчетные параметры валового регионального продукта, которые опосредуются исследуемыми факторами при прочих равных условиях, характеризуя воспроизводственные возможности территориальной экономики.
Расчеты показали, что в 1997 г. объективный потенциал регионов ЮФО составлял 64,8 балла (в сопоставимом стоимостном выражении, в оценке по 2006 г., 764 715 млн руб.). После существенного снижения в дефолтовом 1998 г. (632 428 млн руб., или 53,6 балла), в дальнейшем наблюдается непрерывное и последовательное увеличение анализируемого показателя — до 1 589 421 млн руб. (134,7 балла) в 2006 г. Таким образом, воспроизводственные возможности Южного федерального округа за 1997 — 2006 гг. возросли в 2,08 раза при среднегодовом приросте на уровне 91 634 млн руб.
Аналогичные расчеты выполнены по регионам ЮФО за 2006 г., за исключением в связи с недостатком необходимой информации Чеченской Республики. Исследование показало наличие огромной асимметрии между 12 регионами как по частным характеристикам инновационной деятельности, так и интегральным, в том числе по балльной оценке к среднерегиональным данным по России, объективных возможностей (от 173,4 балла по Ростовской области, 88,1 балла по Краснодарскому краю и 86,1 балла по Волгоградской области до 6,18 — 6,57 балла по Республикам Калмыкия, Ингушетии и Адыгея, с полярной разницей, составляющей 28,2 раза) соответствующих итогов (по этим же субъектам Федерации от 142,5, 123,8 и 75,7 балла до 0,46, 0,07 и 1,61 балла, т. е., разница превышает 2 тыс. раз). При этом эластичность инновационной деятельности варьирует от 1,437 % по Краснодарскому краю и 1,235 % по Республике Дагестан до 7,5 и 1,1 % по Республикам Калмыкия и Ингушетия.
В настоящее время оценка эффективности экономической деятельности (по регионам и субъектам хозяйствования) осуществляется на основе одного или нескольких частных показателей, прежде всего производительности живого труда. Кроме того, анализируются уровни фондоотдачи
финансы и кредит
47
(использования материально-технической базы), инвестицеотдачи (с позиций производительности капитальных вложений) и др.
Однако при построении этих показателей нарушен принцип адекватности, так как в каждой из приведенных характеристик целое в числителе, являющееся результатом экономической деятельности, делится на частное, один из факторов их совокупности, хотя итог (валовой внутренний продукт, валовой региональный продукт, выручка, прибыль и пр.) является следствием функционирования трудовых, материальных и иных ресурсов.
Поэтому каждый из частных показателей, характеризующих отдачу тех или иных ресурсов, во-первых, является завышенным, по сравнению с реальной оценкой, во-вторых, ни один из них не позволяет получить корректной оценки, которая должна отражать производительность общественного (живого и прошлого) труда. Кроме того, расчеты частных характеристик эффективности региональной экономики ЮФО за 1997 - 2006 гг. свидетельствуют об их разнонаправленности, не позволяющей осуществить единую оценку.
Выход из этой ситуации заключается в поиске механизма, позволяющего соизмерить разнокачественные факторы воспроизводственного процесса (занятые в экономике, основные фонды, инвестиции в основной капитал, инновационные возможности) в сопоставимом балльном или стоимостном выражении. Фундаментом таких расчетов является приведенная ранее технология, базирующаяся как на системе показателей, так и совокупности методов и приемов познания, включающих ситуационный и индексный анализ, группировки, корреляционно-регрессионное моделирование.
В этом случае частное от деления полученного результата (по регионам - валового регионального продукта или оборота; по субъектам хозяйство-
вания - выручки или прибыли) на интегральную факторную характеристику позволяет осуществить корректную оценку производительности общественного труда.
Как показали расчеты, стоимостные сопоставимые уровни инновационно-экономических возможностей регионов ЮФО за 2006 г., определяемые живым и прошлым трудом, с позиций занятых в экономике основных фондов, инвестиций в основной капитал и инновационной составляющей, колеблются от 17 772 млн руб. по Республике Ингушетия и 25 892 млн руб. по Республике Калмыкия до 549 719 и 497 108 млн руб. по Краснодарскому краю и Ростовской области, тогда как соответствующие характеристики ВРП варьируют от 8 558 и 12 303 млн руб. до 465 873 и 336 010 млн руб.
В итоге, частное от деления сопоставимых характеристик валового регионального продукта на расчетные параметры инновационно-экономических возможностей характеризует интегральную оценку производительности общественного труда по регионам Южного федерального округа.
По всем изучаемым субъектам Федерации она ниже среднерегионального (100 %-ного) уровня по РФ. В рамках ЮФО лучше всего используется имеющийся воспроизводственный потенциал по Волгоградской области (86,9 %), Краснодарскому краю (84,8 %), Республике Северная Осетия-Алания (80,3 %) и Кабардино-Балкарии (76,4 %), хуже всего - в Республиках Калмыкия и Ингушетия (47,5 и 48,2 %).
Список литературы
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. - М.: Росстат, 2007.
2. Индикаторы инновационной деятельности. -М.: ВШЭ, 2007.
