CC BY
55
УДК 316 Ф. В. Малахов
Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2014. Вып. 4
ПОРТРЕТ АБИТУРИЕНТА МГУ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА В 2013 г.: ФАКТОРЫ И МОТИВЫ ВЫБОРА ФАКУЛЬТЕТОВ И ВУЗА
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, 119991, РФ, Москва, Ленинские горы, 1
В статье на основании социологических опросов выявляются мотивация и факторы, способствующие поступлению абитуриентов на различные факультеты МГУ имени М. В. Ломоносова. Библиогр. 9 назв., Табл. 4., Рис. 9.
Ключевые слова: образование, студенты, вуз, факультет.
MAIN TENDENCIES OF EDUCATIONAL STRATEGY OF THE MODERN STUDENT SOCIOLOGIST
F. V. Malakhov
Lomonosov Moscow State University, 1, Leninskiye gory, Moscow, 119991, Russian Federation
This article deals with external factors and internal motives of applicants in the selection of the university in which they want to pass the exams. This article is based on the results of a sociological survey conducted in 2013 among high school seniors and their parents, who accompanied them during the delivery of documents to enter. An analysis is based on the differences observed in the responses of applicants and their parents, also provides an analysis of the survey data separately for the humanities and the natural faculties. An analysis of the differences between the motives of learning among Russian and American students. The article presents an analysis of the sources of information on higher education institutions, as well as data about the effect of the succession of generations and friends who graduated from a specific department, on specialty choice. Refs 9. Tables 4. Figs 9.
Keywords: education, students, university, motive.
Образование для современного человека и общества стало одной из самых значимых ценностей, важной частью человеческого капитала, интеллектуальным ресурсом для модернизации общества и «"лифтом" для индивидуальной восходящей социальной мобильности» [1]. Сегодня образование выступает одним из наиболее ценных ресурсов, обеспечивая доступ к другим видам ресурсов и благ, способствует социальной мобильности.
Для глубокого понимания мотивов и факторов поступления в вузы возникла необходимость анализа потребностей и запросов современных абитуриентов: почему они выбирают тот или иной вуз, как они оценивают свои перспективы после обучения. В европейских системах образования уже долгие годы работают стандартизированные системы оценки удовлетворенности обучением школьников, абитуриентов, студентов и персонала колледжей и вузов [2]. В России данное направление находится в начальной стадии развития или представлено локальными исследованиями. Регулярно появляются лишь результаты локальных исследований в области изучения портрета студентов, абитуриентов, выпускников вузов и т. п. Данная статья является продолжением таких публикаций и имеет целью выявление факторов выбора абитуриентами вуза и конкретного факультета обучения.
Интерес к социальным вопросам образования в России обнаружился в XIX в. в работах революционных демократов, разночинцев, земских статистиков. В годы становления СССР этот интерес стал устойчивым [3, с. 12]. С возрождением социологии в 1960-е годы начались эмпирические исследования, однако они чаще сосре-
доточивались на отдельных факторах или аспектах получения образования. Социология образования еще не вычленялась из ряда смежных отраслей — социологии молодежи, семьи, трудового коллектива, социальной психологии [4, с. 95].
Для подготовки специалистов современной высшей школой очень важным является изучение того, с какими настроениями и по каким причинам бывшие школьники пришли в вуз. Также немаловажны их мнение о достаточности тех знаний, которые дает общее среднее образование для поступления, а также понимание справедливости системы оценки их знаний, отношение к общей системе поступления в вуз.
В отечественной социологии образования при всей недостаточности эмпирических исследований количество их неизменно растет. Но характерными чертами этого роста являются, к сожалению, тематическая фрагментарность и слабая сопоставимость [5, с. 120]. Автор статьи попытается проанализировать самостоятельное исследование и сравнить его результаты с другими исследованиями в этой области, как отечественных социологов, так и коллег из-за рубежа.
Настоящая статья — первая в серии статей, посвященных исследованию, проведенному сотрудниками социологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова среди абитуриентов и их родителей в период приемной кампании 2013 г. В данной статье будет рассмотрен вопрос о мотивах и факторах поступления абитуриентов в вуз.
В июне 2013 г. в период приемной кампании МГУ имени М. В. Ломоносова студентами первого курса социологического факультета проведен полевой этап опроса абитуриентов и их родителей. Целью исследования было определение портрета современного абитуриента Московского государственного университета. В ходе исследования было опрошено 1 555 абитуриентов и 356 их сопровождавших людей старшего поколения (родителей, бабушек, дедушек или ближайших родственников, далее по тексту — родители). Опрос родителей и абитуриентов проводился параллельно двумя интервьюерами, которые не слышали ответы друг с друга, и таким образом исключалось влияние мнения одного отвечающего на ответы другого участника опроса. Ниже в табл. 1 представлено распределение числа опрошенных на конкретных факультетах.
В ходе анализа все факультеты были разделены на гуманитарные и естественнонаучные (далее по тексту — тип факультета или направленность). Из представленных факультетов шесть мы отнесли к естественнонаучным: механико-математический, факультет вычислительной математики и кибернетики, фундаментальной физико-химической инженерии, физический и химический факультеты. Таким образом, среди абитуриентов естественнонаучных факультетов был опрошен 201 человек, среди абитуриентов гуманитарных факультетов — 1 354.
Одной из задач исследования было определение того, почему именно в МГУ имени М. В. Ломоносова и на конкретные факультеты подают документы абитуриенты. Условно вопросы о том, что повлияло на выбор абитуриентов и их родителей разделили на два вопроса: один вопрос касался внешних факторов, второй — внутренней мотивации. Мотив (лат. тоуво — двигаю) — материальный или идеальный «предмет», который побуждает и направляет на себя деятельность или поступок, смысл которых состоит в том, что с помощью мотива удовлетворяются определенные потребности субъекта [6, с. 407]. Мотив представлен субъекту в виде специфических
Таблица 1. Общие сведения о количестве опрошенных абитуриентов и родителей
(в абсолютных значениях)
Факультет Абитуриенты Родители
Экономический 321 91
Юридический 187 45
Филологический 141 33
Социологический 133 27
Исторический 94 15
Факультет государственного управления 89 18
Философский 68 14
Физический 62 17
Факультет вычислительной математики и кибернетики 59 9
Механико-математический 56 5
Факультет глобальных процессов 45 6
Факультет мировой политики 36 11
Факультет политологии 31 9
Биологический 27 5
Географический 27 9
Факультет иностранных языков и регионоведения 24 4
Геологический 21 1
Высшая школа современных социальных наук (факультет) 18 3
Высшая школа государственного аудита (факультет) 17 11
Химический 13 4
Факультет журналистики 12 1
Высшая школа бизнеса (факультет) 10 2
Факультет фундаментальной физико-химической инженерии 10 2
Другие факультеты 54 14
Итого 1555 356
переживаний, характеризующихся либо положительными эмоциями от ожидания достижения данного предмета, либо отрицательными, связанными с неполнотой настоящего положения. Внутренняя мотивация (интринсивная) — это мотивация, связанная не с внешними обстоятельствами, а с самим содержанием деятельности [7, с. 152]. В нашем исследовании под действием понимается поступление на определенный факультета университета.
Для нас был важен анализ факторов внешнего воздействия в виде определенных персон либо источников информации на поступление на конкретный факультет, поэтому в опросе абитуриентов и их родителей мы просили ответить на вопрос о том, кто или что повлияло на выбор факультета и вуза и из каких источников информации они узнавали о факультетах.
Как утверждает Ф. Э. Шереги, осознанный выбор вузовской специализации в определенной степени зависит от того, кто осуществлял профессиональную ориентацию будущих студентов. Среди тех, у кого в роли основных советников выступают родители, наиболее велика доля ориентирующихся на профессию по преемственности. На содержание профессии ориентируют прежде всего учителя, и этот же мотив превалирует у тех, кто сам выбирает факультет. Средства массовой информации настраивают в основном на престижность профессии; знакомые и друзья — «кто на что» [8, с. 304].
60,3 б2'3
Рис. 1. Фактор выбора вуза и факультета (в %).
Самым популярным ответом (см. рис. 1), как среди абитуриентов, так и среди их родителей было то, что выбор сделан абитуриентом самостоятельно: так ответили более половины абитуриентов (60,3%) и их родителей (62,3%), при этом родители немного чаще абитуриентов говорят именно о самостоятельности такого выбора. Абитуриенты, напротив, в целом в большей мере, чем родители, говорят, что выбор вуза и факультета был определен именно под влиянием мнения родителей (26,0% абитуриентов — выбор был обусловлен родителями, 22,7% — родители сами говорят о том, что выбор был определен ими и в какой-то степени навязан детям). На третьем месте по популярности мотивов стоит информация от друзей и знакомых, причем у 12,7% абитуриентов такой вид информации значительно более популярен в сравнении с тем, как считают их родители (8,2%). Следующим по популярности фактором, определяющим поступление в вуз, является информация в сети Интернет, причем практически одинаковое число и родителей (7,1%), и абитуриентов (7,9%) говорит о том, что именно эта информация послужила основой при выборе факультета и вуза. Практически на таком же уровне находится фактор «учителя школы», причем опять распределение мнения абитуриентов и родителей практически одинаково. СМИ в качестве фактора поступления в вуз назвали только 3,9% абитуриентов и 3,7% родителей. Таким образом, среди родителей и абитуриентов МГУ имени М. В. Ломоносова практически одинаковым было понимание того, что является определяющим фактором при выборе вуза и факультета, за исключением того, что родители несколько умаляют свой вклад в определение того конкретного места обучения, куда абитуриент будет подавать документы.
В Естественнонаучные факультеты
I Гуманитарные факультеты
72,2
Рис. 2. Фактор выбора вуза и факультета в зависимости от вида факультетов (в %).
Значительные отличия между абитуриентами и их родителями наблюдаются при объяснении выбора факультета, на который абитуриент подает документы. Среди абитуриентов, подающих документы на естественнонаучные факультеты, более значимый фактор — знакомые и друзья, также среди них значительно выше проявляется оценка влияния школьных учителей (см. рис. 2). Для абитуриентов, поступающих на гуманитарные факультеты, более значимо влияние родительского мнения при выборе факультета. Отметим, что оценки того, кто или что повлияло на выбор факультета, имеют такие же тенденции среди ответов родителей, дети которых подают документы на гуманитарные и естественнонаучные факультеты.
Интересным представляется анализ факторов выбора факультета в зависимости от пола абитуриента. Родители абитуриентов мужского пола чаще, чем родители девушек, говорят о том, что на выбор повлияла информация из сети Интернет и что выбор был сделан абитуриентом самостоятельно. Таким образом, можно предположить, что информация из сети интернет, по мнению родителей абитуриентов, обезличивается, то есть информация из сети интернет для родителей не имеет конкретного транслятора, и они склонны считать, что их дети самостоятельно делают выбор в пользу того или иного факультета, обобщая всю информацию, встречающуюся о различных факультетах.
Похожий вопрос о том, кто или что стало для выпускников высших учебных заведений фактором поступления в вуз, задает в своем исследовании Ф. Э. Шере-ги. Несмотря на то, что с момента проведения исследования, результаты которого представлены в табл. 2, прошло уже более 10 лет, структура значимости факторов практически не изменилась. Можно отметить, что факт большего влияния друзей и родственников на абитуриентов технических, естественнонаучных факультетов подтверждается и в исследовании 2001 г.
Таблица 2. Кто оказал влияние на выбор специализации бывшими выпускниками разных
факультетов (%) [8, с. 305]
Субъект влияния Технический факультет Гуманитарный факультет
Родители, старшие братья, сестры 27,7 26,6
Другие родственники 1,7 5,9
Знакомые, друзья 11,5 6,5
Учителя в школе 3,0 6,5
Средства массовой информации 3,0 2,4
Сами выбрали специальность, сознательно 49,4 54,4
Выбрали случайно 9,4 5,9
Помимо внешних факторов, влияющих на поведение и выбор абитуриентами конкретного вуза, нами изучались внутренние мотивы абитуриентов (см. рис. 3).
72,8
Рейтинг вуза Качество Получение Расширение Возможность Ориентировался Другое
образования престижной круга знакомств личностного на результаты ЕГЭ специальности развития
Рис. 3. Мотивы выбора факультета и вуза (в %).
Большинство участников исследования считают, что МГУ имени М. В. Ломоносова является лучшим вузом страны (59,9% полностью согласны с тем, что МГУ — лучший вуз России, и еще 30,9% склоняются к такому мнению), и главным мотивом поступления является рейтинг университета (72,8% абитуриентов). Практически такой же процент выявлен у родителей (69,3%). В период приемной кампании многие СМИ публиковали информацию о том, что рейтинг российских вузов, в том числе и МГУ имени М. В. Ломоносова падает, наши вузы уже не входят в число даже 200 лучших вузов мира. Несмотря на это, для опрошенных Московский университет остается высокорейтинговым вузом, и его рейтинг для большинства абитуриентов является определяющим в выборе вуза.
На втором месте по популярности мотивов поступления в МГУ имени М. В. Ломоносова находится качество предоставляемого образования (см. рис. 4), причем данный мотив связан с рейтингом вуза: ответы показывают, что рейтинг вуза во многом определяется представлениями о том, какой уровень образования предо-
ставляется студентам. Отметим, что качество предоставляемого образования — консервативная оценка уровня вуза. Рейтинг представляет собой современный подход к оценке качества вузовского образования. В этом смысле родители в большей мере консерваторы при выборе вуза и несколько чаще указывают именно качество образования. Получение престижной специальности также является значимым мотивом поступления в МГУ имени М. В. Ломоносова: его указали около четверти опрошенных (25,3% студентов и 24,7% родителей). Выявлена интересная закономерность: по мере роста среднего балла по ЕГЭ, растет число выбирающих данный мотив: среди абитуриентов, имеющих средний балл по ЕГЭ (от 40 до 65 включительно), данный мотив был указан 5,4% опрошенных, а среди тех, кто получил в среднем по ЕГЭ более 95 баллов, данный мотив актуален уже для 10,3%. В группе родителей, чьи дети получили в среднем более 95 баллов по ЕГЭ, уже 33% выбирают Московский университет.
Рис. 4. Мотивы выбора факультета и вуза в зависимости от вида факультетов (в %).
Круг знакомых также выступает значимым фактором при определении места обучения, причем данное обстоятельство чаще выбирается самими абитуриентами (20,1%), а не их родителями (15,9%).
Возможность личностного развития отмечают в качестве мотива поступления каждый десятый абитуриент (10,3%) и каждый десятый родитель (10,8%).
Ориентация на результаты ЕГЭ как фактор поступления в вуз и на конкретный факультет популярнее среди абитуриентов (8,2%), нежели их родителей (4,3%).
Интересным представляется сравнение мотивации поступления в высшие учебные заведения российских абитуриентов и зарубежных. Американская консалтинговая компания в области организации образовательных услуг Noel-Levitz представила отчет о том, почему студенты и работники институтских кампусов выбирают места
обучения и работы на основе изучения мнения представителей более 2 800 образовательных учреждений. Необходимо отметить, что альтернативы выбора ответов, предложенных американским студентам и российским абитуриентам, значительно отличаются. Кроме того, процедура обследования также имеет отличия: в американском исследовании участникам опроса предлагали оценить по 7-балльной шкале значимость для них конкретных характеристик учебного заведения. В табл. 3 представлены средние значения баллов, полученные каждой характеристикой.
Наших абитуриентов спрашивали о том, на что в первую очередь они ориентировались при выборе вуза и факультета, на который они подавали документы, и респондент мог выбрать любое число ответов. Немаловажным моментом является то, что мы опрашивали абитуриентов, а американские коллеги опрашивали студентов, которые уже прошли конкурсный отбор. Но все же можно видеть некоторые сходства в мотивах выбора места обучения российских абитуриентов и американских студентов.
В США первенство в определении того, куда поступают абитуриенты, принадлежит финансовому аспекту. Для абитуриентов самый значимый мотив при выборе колледжа — финансовая помощь со стороны вуза либо какого-либо финансового учреждения в предоставлении или гранта, или кредита на обучение. Репутация и рейтинг учебного заведения находятся на втором месте. В случае, если бы все обучение в российских вузах было платным, как и в США, возможно рейтинг и репутация вуза сместились с первых позиций.
Таблица 3. Факторы выбора образовательного учреждения среди студентов и работников [9]
Факт ор Ранг среди студентов Ранг среди работников Средний балл среди студентов Средний балл среди работников
Финансовая помощь 1 1 6,23 6,48
Академическая репутация института 2 4 6,17 5,97
Стоимость обучения / зарплата 3 2 6,04 6,20
Личные сведения до зачисления 4 3 5,70 6,16
Внешний вид и организация кампуса 5 7 5,48 5,57
Размер учреждения 7 7 5,43 5,57
Географическое расположение 8 8 6 5,43
Рекомендации семьи / друзей 6 5 4,80 5,74
Возможность заниматься спортом 9 9 3,56 4,30
В ходе опроса абитуриентов им была предложена возможность выбрать ответ «другое», и интервьюеры фиксировали мотивы, которые не отражены в анкете. Все эти ответы образуют следующие группы:
• актуальность, престиж вуза и полученной работы («актуальность», «зарплата на работе после окончания», «интерес», «престиж вуза», «котируемость», «круто», «мечта», «на будущее», «перспектива», «перспективность», «перспективы», «получаемая зарплата и дальнейшее трудоустройство», «получение хорошей работы», «престиж вуза», «престижная работа», «работа», «хорошая школа», «хорошие перспективы», «большой выбор профессий», «будущее»);
• интересное образование, развитие («интерес», «интерес и история», «интерес к учебе», «интересами», «интересно», «интересы»);
• удобное географическое положение («близко к дому», «близко от метро», «близко», «близость к дому», «расположение вуза», «есть общежитие», «месторасположение»);
• продолжение семейной профессиональной династии («исторический фактор», «мнение родителей», «отзывы», «продолжение династии юристов», «родители», «друзья», «конкурс»);
• другие мотивы («армия», «атмосфера», «город», «детская мечта», «доступный», «желание», «личные предпочтения», «личностная предрасположенность», «красивое здание», «по специальности», «случайно», «собственные способности», «учителя»).
Таким образом, в случае, если в вопрос анкеты добавить другие альтернативы, возможно, рейтинг мотивов будет отличаться от того, который мы получили в представленном исследовании.
И дети и родители в большинстве случаев говорят о том, что выбор факультета был определен абитуриентом самостоятельно, поэтому важной задачей исследования является выяснение популярности источников информации о факультете, на основе которой и делается самостоятельный выбор будущего студента.
Самым популярным источником информации о факультетах и университете в целом стал сайт МГУ имени М. В. Ломоносова: информацией, рамещенной на нем, пользуется почти половина абитуриентов (44,2%) и их родителей (45,8%). Большинство абитуриентов поступают не на один, а на несколько факультетов университета параллельно, опираясь на размещенную на сайте университета информацию (см. рис. 5).
Рис. 5. Источники информации о факультетах среди абитуриентов и их родителей (в %).
На втором месте по популярности находится сайт факультета, причем данные сайты незначительно отстают от популярности общеуниверситетского. Необходимо
отметить, что информация на сайтах, как конкретных факультетов, так и общеуниверситетских, популярнее среди родителей, чем среди абитуриентов.
На третьем месте находится информация от друзей и знакомых, которые как-то уже связаны с факультетами: для абитуриентов данная информация является более популярной (31,8%), чем среди их родителей (27,4%).
Следующие источники по популярности — сайты в сети Интернет, информацию на них изучают 17,8% абитуриентов и 16,4% их родителей. Среди названных специализированных сайтов, на которых будущие студенты находят информацию об интересующем их факультете и вузе, были названы следующие: ucheba.ru, ро81ур1еше. ги. Также популярными для абитуриентов и родителей были социальные сети, сайты-энциклопедии и поисковые системы.
Источник информации «родители и родственники» незначительно популярнее среди абитуриентов (10,9%), чем среди их родителей (9,6%).
Традиционные средства массовой информации в качестве источника информации о факультетах и вузе являются более популярными среди родителей абитуриентов (8,5%), чем среди самих абитуриентов (6,3%). Каждый десятый абитуриент прислушивается к тому, что посоветует его учитель (9,3%). Родители тоже не остаются равнодушными к этому источнику информации (5,6%).
Дни открытых дверей одинаково популярны и у абитуриентов (6,0%), и у их родителей (5,6%).
Среди других источников родители часто называют информацию от своих детей, от учреждений, где дети проходят подготовку к поступлению, собственные знания, полученные в процессе обучения на факультетах.
Существует зависимость популярности источников информации о факультетах и вузе от факультета, на который абитуриенты подают документы. Так, популярность информации от знакомых, друзей и школьных учителей значительно больше среди абитуриентов, которые подают документы на естественнонаучные факультеты (см. рис. 6), причем уровень популярности рекомендации знакомых и друзей настолько высок, что данный источник выходит на первое место у будущих студентов естественнонаучных факультетов. Можно предположить, что эти абитуриенты находятся в такой социальной среде, которая их готовит к поступлению на конкретный факультет, и информация ближайшего окружения о факультете для школьника в наибольшей мере для него значима.
Ответы родителей также показали, что превалирует информация от друзей и знакомых. Таким образом, и родители, и абитуриенты, поступающие на естественнонаучные факультеты Московского университета, принадлежат к определенному сообществу, которое ориентирует их на обучение на определенном факультете, чего не скажешь об абитуриентах гуманитарного направления.
Знакомые и друзья являются значимым источником информации о факультетах и вузах, поэтому абитуриентов спрашивали о том, есть ли среди их знакомых или друзей закончившие факультет, на который в настоящее время подаются документы на конкурс. Естественно, что среди тех, у кого есть знакомые или друзья, которые закончили выбранный факультет, значительно выше уровень популярности такого источника информации, как «от друзей, знакомых» (40,1%). У четверти поступающих в МГУ есть знакомые, окончившие факультет, на который они подают документы (см. рис. 7).
Рис. 6. Источники информации о факультетах для абитуриентов и их родителей среди всех факультетов в зависимости от вида факультетов (в %).
Нет никого (я таких не знаю) (74,9)
Да, есть (25,1)
Рис. 7. Наличие знакомых или родственников, закончивших факультет, на который подаются документы (в %).
В Естественнонаучные факультеты ЕЭ Гуманитарные факультеты
76,2
66,2 ддщ
Да, есть Нет никого (я таких не знаю)
Рис. 8. Наличие знакомых или родственников, закончивших факультет, на который подаются документы, в зависимости от вида факультетов (в %).
Среди абитуриентов, поступающих на факультеты естественнонаучного направления, значительно чаще встречаются друзья и знакомые, которые закончили этот факультет (см. рис. 8). Причем прослеживается следующая закономерность: на факультеты, конкурс на которые по статистике приемных комиссий ниже, фактор влияния наличия знакомого, закончившего данный факультет, выше (см. табл. 4). То есть на эти факультеты идут в большей мере те абитуриенты, которые знают жизненную и профессиональную траекторию конкретного человека, закончившего данный факультет.
Важным фактом является то, что абитуриенты в целом осведомлены об успешности карьеры и работе их знакомого, который закончил выбранный ими факультет. Половина знакомых, которых знают абитуриенты, работают по той специальности, на которую они учились в вузе (см. рис. 9). Это касается и гуманитарных факультетов (51,8%), и естественнонаучных (50,0%).
В Естественнонаучные факультеты 0 Гуманитарные факультеты
Да, работает Нет, работает не по Затрудняюсь ответить
специальности
Рис. 9. Работа по специальности знакомых или родственников, закончивших факультет, на который подаются документы, в зависимости от типа факультетов (в %).
Таблица 4. Наличие знакомых или родственников, закончивших факультет, на который подаются документы, среди разных факультетов (в %)
Факультет Да, есть Нет никого (я таких не знаю)
Геологический факультет (низкий конкурс) 50,0 50,0
Биологический факультет (низкий конкурс) 48,0 52,0
Факультет вычислительной математики и кибернетики 39,3 60,7
Химический факультет 38,5 61,5
Географический факультет 37,0 63,0
Юридический факультет 35,8 64,2
Факультет глобальных процессов 33,3 66,7
Физический факультет 32,3 67,7
Механико-математический факультет 32,1 67,9
Филологический факультет 27,0 73,0
Экономический факультет 24,4 75,6
Философский факультет 21,2 78,8
Факультет фундаментальной физико-химической инженерии 20,0 80,0
Исторический факультет 18,7 81,3
Факультет мировой политики 17,1 82,9
Факультет политологии 16,7 83,3
Факультет журналистики 16,7 83,3
Социологический факультет 14,3 85,7
Высшая школа государственного аудита (факультет) 12,5 87,5
Факультет государственного управления 11,4 88,6
Высшая школа современных социальных наук (факультет) 11,1 88,9
Высшая школа бизнеса (факультет) 11,1 88,9
Факультет иностранных языков и регионоведения 4,3 95,7
Подводя итоги, можно сделать вывод, что мнение родителей и абитуриентов по исследуемым вопросам очень близко, ввиду того, что родители зачастую определяют мнение самих же абитуриентов, а абитуриенты, в силу своей осведомленности и детального изучения рынка образовательных услуг, также влияют на мнение родителей. Определено, что мотивы поступления практически не зависят от пола. Также можно сделать вывод о том, что в настоящее время большую часть информации о факультетах и вузе абитуриенты получают из сети Интернет. Необходимо учитывать тот факт, что информация из онлайн-источников имеет для многих абитуриентов и родителей меньший вес в сравнении с информацией, получаемой «из уст в уста» от родственников, учителей, а также на днях открытых дверей. «Сарафанное радио» — друзья и знакомые, закончившие один из факультетов МГУ, выступает значимым источником информации. В среднем среди абитуриентов МГУ имени М. В. Ломоносова у каждого четвертого есть такой знакомый. Его
пример и его советы являются для таких абитуриентов зачастую определяющими при выборе места получения высшего образования.
Литература
1. Багдасарьян Н. Г. Ценность образования в модернизирующемся обществе или ценность знания в обществе незнания // Педагогика. 2008. № 5. URL: http://ecsocman.hse.ru/text/19138097.html (дата обращения: 09.09.2013).
2. Система удовлетворенности студентов колледжей США. URL: http://www.act.org/collegesearch/ index.php (дата обращения: 20.09.2013).
3. Астафьев Я. У, Шубкин В. Н. Социология образования // Социология в России. 2-е изд. / под ред. В. А. Ядова. М.: Институт социологии РАН, 1998. С. 440.
4. Иванова В. А., Матвеева Н. А., Осипов А. М., Рысакова П. И. Современная социология образования в России: некоторые итоги и проблемы развития // Социологические исследования (СоцИс). 2013. № 5. С. 160.
5. Осипов А. М., Тумалев В. В. Социология образования в России: проблемы и перспективы // Социологические исследования (СоцИс). 2014. № 7. С. 160.
6. Мещеряков Б., Зинченко В. Большой психологический словарь. М.: Олма-пресс, 2004. С. 407.
7. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл; Академия, 2005. С. 352.
8. Шереги Ф. Э. Социология образования: прикладные исследования. М.: Академия, 2001. С. 463.
9. Four-Year Private Colleges and Universities—Form A© 2011, С. 4. URL: http://www.noellevitz. com/documents/shared/Papers_and_Research/2011/National-SSI-Reports/SSI_private%20report%20 A-1_0711%20indd.pdf (дата обращения: 30.09.2013).
Статья поступила в редакцию 24 июня 2014 г.
Контактная информация
Малахов Филипп Владимирович — кандидат социологических наук, старший научный сотрудник; [email protected]
Malakhov Philipp V. — Candidate of Sociology, Senior Scintist; [email protected]
