CC BY
77УДК 34.01 DOI: 10.31249/rgpravo/2021.02.05
АЛФЕРОВА Е.В.1 ПОПУЛИЗМ КАК СОВРЕМЕННЫЙ ВЫЗОВ ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМУ. (Обзор).
Аннотация. В обзоре представлены точки зрения ученых на популизм и его влияние на демократию, а также их ответы на актуальный вопрос: несет ли популизм действительную угрозу демократии или этот феномен используется властью, чтобы отмахнуться от законных интересов граждан. Одни считают, что единственный способ спасти демократию - это продвигать «прогрессивный популизм», другие - видят в нем явную опасность. Альтернативные подходы описывают популистские тенденции в отношении демократического и либерального конституционализма.
Ключевые слова: конституционализм; популизм; демократия; либеральная демократия; прогрессивный популизм; либеральный конституционализм, конституционная идеология.
ALFEROVA E.V. Populism as a modern challenge to democratic constitutionalism. (Review).
Abstract. The review presents the views of scientists on populism and its impact on democracy, as well as their answers to the actual question: whether populism is a real threat to democracy or whether this phenomenon is used by the authorities to dismiss the legitimate interests of citizens. Some believe that the only way to save democracy is to promote «progressive populism», while others see it as a clear danger. Alternative approaches describe populist tendencies towards democratic and liberal constitutionalism.
Keywords: constitutionalism; populism; democracy; liberal democracy; progressive populism; liberal constitutionalism, constitutional ideology.
1 Алферова Е.В., ведущий научный сотрудник, завотделом правоведения ИНИОН РАН, кандидат юридических наук.
64
Важным вопросом при изучении происходящих в современном конституционализме процессов является прежде всего понимание соотношения популизма с демократией, точнее - с либеральной демократией, критерием которой являются защита гражданских прав, верховенство закона и наличие развитых политических институтов. Относительно этой проблемы существуют различные точки зрения и множество сравнительных исследований, анализирующих трансформацию демократических институтов под напором популистских настроений народа1.
С точки зрения известного российского ученого А.Н. Меду-шевского, популизм - это тип негативной (протестной) социальной мобилизации, возникающей в результате кризиса завышенных общественных ожиданий в условиях эрозии привычной социальной идентичности. В качестве основных его элементов рассматриваются: кризис идентичности (ситуация когнитивного диссонанса); идеологическая аморфность (гибридные идеологические конструкции и произвольное изменение их содержания); появление некоего мифа, способного аккумулировать энергию социального протеста; спонтанность массового движения и ограниченная способность традиционных элит противостоять ему в рамках существующих системных правил; эскалация завышенных социальных ожиданий (предполагающих немедленное осуществление популистских лозунгов); выраженные признаки негативной социальной мобилизации (давление масс на институты); общая деструктивная ориентация на разрушение доминирующих ценностей и принципов правовой системы; эгалитаристская (антиэлитарная) направленность; необремененность социальной и исторической ответственностью за свои действия (узкий горизонт планирования); непрочность и историческая кратковременность (размывание социальной опоры после прихода к власти по мере рутинизации ха-
1 См.: Howell W.G., Moe T.M. Presidents, populism, and the crisis of democracy. - 2020; Bauer B., Goldsmith. After Trump: Reconstructing the presidency. -2020; Posner E.A. The demagogue's playbook: The battle for American democracy from the founders to Trump. - 2020; Howell W.G., Moe T.M. Relic: How our Constitution undermines effective government—and why we need a more powerful presidency. -
1 st ed. - 2020; Levitsky S., Ziblatt D. How democracies die. - 2019, и др. - URL: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/P/bo58173644.html (дата обращения: 04.01.2021).
ризмы, т.е. столкновения мифа и политической реальности) [2, с. 114].
Краткое представление точек зрения ученых на популизм и его влияние на демократию представлен в статье Мирильяс Азад оглы Агаева (Институт философии РАН) «Влияние популизма на демократию в контексте современной политической теории» [1]. Приведем лишь некоторые характерные цитаты (в статье называются фамилии авторов и источники, мы же сошлемся только на указанную статью, которая доступна в электронной научной библиотеке), отражающие разные и противоречивые стороны популизма: «популизм - это не аномалия, а как "дух эпохи" ("zeitgeist"); «популизм a priori не оказывается чем-то чуждым и противоположным демократии, он в этом смысле не антидемократичен»; «популизм предлагает альтернативу либеральной демократии, в которой права "народа" важнее индивидуальных прав»; «популизм исходит из редукционистского понимания демократии, в котором "народ" выступает источником власти»; «популизм -это любая нелиберальную демократическая практика»; «популизм может как корректировать демократию, так и искажать ее содержание»; «направленность популизма зависит от того, насколько устойчивыми являются политические институты и насколько укоренены ценности демократии в обществе»; «популизм - патологическая форма демократии»; «в нем отсутствует терпение к акцентированию внимания либерализма на процедурных процессах и правах человека»; «популизм враждебен либерализму и принципам конституционной демократии»; «популисты политизируют исключенные вопросы, указывая на сбои в функционировании демократии и требуя лучшего политического представительства и участия»; «популизм - это способ репрезентации, который стал частью мейнстримной демократической политики»; «популизм -"зеркало демократии"», «он очищает демократию от противоречий» [1, с. 48].
Таким образом, в целом можно говорить о трех точках зрения. Согласно первой, популизм предстает как «диагноз» и даже «болезнь» современной демократии, искажая ее суть. Согласно второй точке зрения, напротив, популизм выявляет проблемы демократии, формулирует их и поднимает эти вопросы. Третье мнение выражает нейтральную позицию, подчеркивая, что популизм
некорректно описывать оценочными категориями. Последний имеет как положительный, так и отрицательный эффект на систему. Акцентуализация той или иной черты популизма зависит от характера системы и политического режима, принятых ценностей и реально действующих правил игры [1, с. 48].
Представляет ли популизм действительно угрозу демократии или этот термин просто используется господствующими политиками, чтобы отмахнуться от законных интересов граждан? - вопрос, который был поставлен перед некоторыми учеными, главным образом - политологами [7]. Их лаконичные ответы приведем ниже.
Жолт Эньеди (Zsolt Enyedi), профессор кафедры политологии и проректор Центрально-Европейского университета, считает, что «популизм действительно представляет угрозу демократии -и положительные аргументы в его пользу довольно слабы». Однако автор признает, что «технократическое правление, элитарность или цензура, замаскированные под политическую корректность, нуждаются в противоядиях. Но популизм - не единственная альтернатива. Непосредственный вклад граждан можно поощрять, не проецируя на них однородность» [цит. по: 7]. «В развитых демократиях более актуальный, негативный аспект популизма заключается в том, что он подрывает цивилизованность отношений между гражданами, уважение к достоинству политических оппонентов и групп меньшинств и ослабляет культуру аргументированных дебатов». «Величина негативного влияния популизма на демократию варьируется, но всегда больше нуля» [там же].
Шанталь Муфф (Chantal Mouffe), профессор политической теории в Вестминстерском университете, полагает, что единственный способ спасти демократию - это продвигать «прогрессивный популизм». В этих целях, считает она, необходимо провести беспристрастный анализ проблем, с которыми сталкиваются демократии и наметить пути оживления и укрепления демократических институтов в борьбе с опасностями, которым они подвергаются. Эти опасности проистекают, с ее точки зрения, из отказа партий, представляющих себя «демократическими», от принципов народного суверенитета и равенства, которые являются конститутивными для демократической политики. Следствием неолиберальной гегемонии стало установление на социально-экономичес-
ком и политическом уровнях подлинно «олигархического» режима. Именно эта олигархизация европейских обществ лежит в основе успеха правых популистских партий. Они часто единственные, кто осуждает эту ситуацию и обещает вернуть народу власть, конфискованную элитами. Во многих странах, проводя политическую границу между «народом» и «истеблишментом», они сумели сформулировать в ксенофобной лексике требования народных слоев, которые игнорировались партиями центра, поскольку они были несовместимы с неолиберальным проектом. Чтобы остановить их рост, крайне важно решить вопросы, которые они поставили на повестку дня, и предложить им прогрессивный ответ. Единственный способ сделать это - продвигать прогрессивный популизм, который смог бы мобилизовать общие силы на достижение равенства и социальной справедливости [7].
Яннис Ставракакис (Yannis Stavrakakis), профессор анализа политического дискурса в Университете Аристотеля в Салониках, утверждает, что именно антипопулизм может быть реальной угрозой демократии, а популизм - источник демократического обновления. Сегодня в исследованиях популизма формирующийся консенсус медленно выходит за рамки антипопулистских стереотипов, чтобы определить популизм более рефлексивным образом: популизм в первую очередь понимается как специфический тип дискурса или идеологии, который претендует на выражение народных интересов и требований («воли народа») против «истеблишмента», или элиты, которая рассматривается как подрывающая их и препятствующая их удовлетворению [7].
Недвусмысленное осуждение популизма как угрозы демократии, иногда как единственной, по мнению Я. Ставракакиса, опасно для подлинно плюралистической и агонистической демократии не только потому, что антипопулисты пренебрегают огромным разнообразием прогрессивных популистских проектов, но и потому, что, демонизируя их и саботируя их эгалитарное политическое воздействие, институциональный антипопулизм косвенно позволяет фальшивым авторитарным вариантам представлять себя единственной силой, способной якобы бросить вызов все более неравному, несправедливому и разобщенному статус-кво
К взглядам Я. Ставракакиса на популизм близка позиция Джона Фитцгиббона (John Fitzgibbon), руководителя программы в Бостонском колледже, адъюнкт-профессора европейской политики в Кентерберийском университете Крайст-Черч [7]. Он убежден, что популисты - это не антидемократия, это антилиберальная демократия. Популисты, подчеркивает Дж. Фитцгиббон, видят в либеральной демократии и ее основных ценностях - верховенстве закона, представительной демократии и защите меньшинств - коренную причину их bête noir1. Успех современного популизма, автор усматривает в том, что популизм более точно идентифицирует важнейшие институты либеральной демократии с элитой.
Наиболее явными примерами популистской критики национальной деградации и глобалистской «культуры» являются сегодня иммиграция, либеральные социальные ценности и либеральная демократия. Популизм, подчеркивает Д. Фитцгиббон, уже давно ассоциируется с противодействием иммиграции и либеральным социальным ценностям, таким как однополые браки. В последнее время, по мере роста своего влияния, популисты стали сосредоточивать свою оппозицию «элите» на ряде вспомогательных институтов и акторов. Судьи, журналисты и ученые стали мишенями для популизма, поскольку они являются воплощением про-глобализационной элиты, которую популисты и их избиратели изобличают. Нарратив популизма перешел в оппозицию к институтам и акторам, которые способствуют политике жесткой экономии, иммиграции, рыночным реформам, которым они противостоят [там же].
Другой точки зрения придерживается Рут Водак (Ruth Wodak), почетный профессор дискурсивных исследований в Ланкастерском университете и член Венского университета. Правые популистские партии, считает она, представляют собой явную краткосрочную и долгосрочную угрозу. В обоснование своей точки зрения, Р. Водак проводит различие между левым и правым популизмом, а поскольку оба популизма являются политическими идеологиями, проявляющимися в конкретных программах и практиках, она сосредоточивается на правых популистских партиях
1 Bête noire («черный зверь») - французская идиома, относящаяся к чему-то, что сильно не любят или чего избегают.
(ультраправых или радикальных). Для всех партий этой группы характерны пять признаков: нативизм / этнонационализм, антиэлитарность, авторитаризм и «политика законности и порядка», консервативные ценности в определенной контекстно-зависимой комбинации. «Там, где правые популистские партии фактически получили большинство голосов (например, в Турции, Польше и Венгрии), - утверждает Р. Водак, - они сразу же попытались дестабилизировать основные демократические институты (в средствах массовой информации, юстиции и образовании) и дистанцироваться от конституционных демократических принципов, таких как разделение властей и Конвенции по правам человека» [цит. по: 7].
Как видим, популизм рассматривается с разных точек зрения и не только как разрушительное явление, оспаривающее конституционные нормы, верховенство закона и разделение властей. Альтернативный подход к популизму проявляет в своих многочисленных публикациях П. Блоккер, адъюнкт-профессор кафедры политической социологии и предпринимательского права Болонского университета, доктор философии. В одном из своих эссе «Популистское нападение на конституцию» в книге «Множественный популизм: Италия как зеркало демократии» [6], анализируя феномен популизма применительно к современному конституционализму, он раскрывает не только его консервативную природу прежде всего в отношении либерального конституционализма, но и в равной степени подчеркивает противоположный подход к конституционализму, который представляет собой популизм. Автор «деконструирует» популизм в его отношении к конституционализму, утверждая, что продвижение мажоритаризма составляет основное отношение популистов к конституции, к закону. Популистское отношение к закону - это критическое отношение, которое автор предлагает понимать, как юридический скептицизм или «правовое негодование» [6, р. 196-197]. Если же говорить в целом о книге, в ней содержится всесторонняя интерпретация многочисленных проявлений популизма на примере Италии, единственной страны среди конституционных демократий, в которой популистские политические силы были в правительстве с начала 1990-х годов.
Популистские тенденции в отношении конституционализма в контексте итальянского «сезона конституционных ре-
форм» (начавшегося в начале 1990-х годов) П. Блоккер рассматривает также в эссе «Популизм и конституционная реформа. Случай с Италией», включенной в книгу «Вызовы демократии в 21 веке» [5]. В этой части данного издания автор оценивает весомость популистских аргументов в период конституционной реформы в Италии с начала 1990-х годов. Два неудачных проекта реформ - соответственно, предпринятых правительством С. Берлускони в 2004-2006 гг. и правительством М. Ренци в 20142016 гг. - рассматриваются в свете трех типичных аспектов взаимодействия популизма и публичного права: мажоритаризма, инструментализма и правового возмущения. Эти попытки конституционной реформы не увенчались успехом, однако популистская позиция, как предполагает П. Блоккер, стала преобладающей в итальянских дебатах о конституционной политике [там же].
Несмотря на то что участие консервативных, популистских правительств в конституционной реформе и разработке конституции воспринимаются как серьезная угроза верховенству права и демократии в Европейском союзе и конституционалисты часто предполагают взаимное исключение отношений между популизмом и конституционализмом, П. Блоккер напротив утверждает, что, хотя популизм следует понимать как отказ от либерального конституционализма, он в равной степени представляет собой конкурирующую политическую силу в отношении определения конституционной демократии. В своей статье «Популизм как конституционный проект» [4] он впервые попытался описать популистский конституционализм в контексте двух основных конституционных традиций современности: модернистской и революционной. Обсуждая популистскую критику либерального конституционализма с акцентом на недавних случаях правого популизма у власти в Восточно-Центральной Европе, он выделяет и исследует в статье четыре аспекта: 1) народный суверенитет как ключевую обоснованную претензию популизма; 2) господство большинства как основной популистский способ правления; 3) инструментализм как юридико-практический подход популистов; 4) правовое возмущение как основное отношение популистов к публичному праву [4].
П. Блоккер утверждает, что в то время как популистская критика либерального конституционализма дает значительное понимание структурных проблем либеральной демократии, попу-
листский конституционализм в конечном счете не оправдывает своих собственных демократических обещаний.
Основной аргумент автор состоит в том, что популистские подходы к конституционализму и верховенству права должны быть поняты - по крайней мере частично - в их отличительной связи с правовым или либеральным конституционализмом. Популисты критикуют либерализм и ряд моментов либерального понимания конституционализма и верховенства права, в том числе тенденцию либерализма к деполитизации, дистанцированию и потенциальному отчуждению граждан от институтов. Они также утверждают, что акцент на правовой рациональности, нейтральности государства и формально-правовом процедурализме имеет тенденцию ослаблять политику из-за ее недостаточной потенциальности с точки зрения символического, сентиментального и коллективного участия. Популистский конституционализм поддерживает в этом плане программу, которая обещает сократить дистанцию между рядовыми гражданами и институтами. Популисты хотят напрямую связать людей с институтами и заново очаровать демократию, сделать ее значимой для своих граждан [4].
Важным направлением в популистском конституционализме, по мнению П. Блоккера, является претензия представлять непосредственно народ и преодолевать существенные ограничения на народное правление, которые они наблюдают в либеральном или легальном конституционализме, и ограничения, которые, в частности, связаны с независимостью судебной системы и закрытым характером правовой системы. Но делает ли притязание на неограниченное народное правление популизм демократическим проектом? - ставит резонный вопрос автор. С его точки зрения, ответ здесь - отрицательный: популизм опирается на демократические принципы, но делает крайние, односторонние выводы, тем самым он нарушает ключевые принципы демократического конституционализма, такие как плюрализм, инклюзивность и фактическое гражданское участие в конституционализме [там же].
Теме популизма и его влиянию на демократический конституционализм П. Блоккер посвятил и другие свои публикации, в том числе научную статью «Конституционное сопротивление в популистские времена» [3]. В этой статье Блоккер отходит от обсуждения конституционной мобилизации - «процесса, по-
средством которого социальные субъекты используют конституционные нормы и дискурсы для пропаганды конституционных изменений» - и вводит понятие конституционного сопротивления, т.е. публичного обращения к конституционным нормам и принципам в защиту конституционализма, в противовес правительственным или реформаторским действиям властей. Следует заметить, что конституционная мобилизация и сопротивление рассматриваются на теоретическом междисциплинарной и концептуальной основе; автор предполагает, что изучение критической роли социальных акторов в конституционной политике и в «конституционных конфликтах» остается до сих пор недостаточно изученным. Анализ конституционного сопротивления особенно актуален в контексте авторитарных обществ или демократических обществ, которые сталкиваются с растущими популистскими и авторитарными вызовами. В статье впервые кратко исследуются различные научные подходы, которые вносят значительный вклад в развитие политической социологии конституционной мобилизации. Затем в нем обсуждается конституционная мобилизация и особое внимание уделяется конституционному сопротивлению - до сих пор не изученному аспекту конституционной мобилизации. В качестве примера кратко рассматриваются конституционные реформы в Италии и Польше.
В связи с вышесказанным интерес представляет также статья Б. Лесива «Конституционное сопротивление как важнейшая способность современной демократии» [8]. По мнению автора этой статьи, каждый организм имеет не только свою собственную конституцию, но и свойство сопротивляемости, которое защищает его от внешнего вредного воздействия. Точно так же каждое демократическое государство должно иметь не только формальную конституцию и законное правительство, но и не менее важно - возможность оказывать конституционное сопротивление. Есть много достаточно изученных областей конституционного права, таких как конституционная законность или разделения властей, но цель данной статьи, подчеркивает автор, - раскрыть другую обособленную часть демократического механизма, которая может ответить на вопрос: почему недавно существовавшие государства с «конституционным легализмом» и «разделение властей» потерпели крах.
Теоретические основы конституционного сопротивления раскрываются Б. Лесивом через доктрины верховенства права и конституционного контроля, а также через труды основоположников западного конституционализма, таких как Дж. Мэдисон, Алексис де Токвиль, А. Дайси, Э.-Ж. Сийес, Дж. Сартори и др. Оригинальная точка зрения автора основана на практике различных высших судов. Опыт конституционного кризиса в одних государствах и успешного конституционного сопротивления в других свидетельствует о практической ценности этого института для демократического общества. Такие размышления дают возможность предложить формулу конституционного сопротивления. «Конституционное сопротивление - это здоровье государства» [8, р. 84].
Список литературы
1. Агаев М. Азад оглы. Влияние популизма на демократию в контексте современной политической теории // Вестник Пермского университета. Политология / Bulletin of Perm University. Political Science. - 2020. - Т. 14, № 3. - С. 46-52.
2. Медушевский А.Н. Конституционная трансформация: Восточная Европа, постсоветское пространство и Россия // Полития. - 2018. - № 3 (90). - С. 113-143.
3. Blokker P. Constitutional resistance in populist times // Federal law review. - 2020. -URL: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0067205X20955102 (дата обращения: 04.01.2021).
4. Blokker P. Populism as a constitutional project // International journal of constitutional law (ICON). - 2019. - Vol. 17, N 2. - P. 1-22. - URL: https://www.research gate.net/publication/328808860_Populism_as_a_Constitutional_Project (дата обращения: 04.01.2021).
5. Blokker P. Populism and constitutional reform: The сase of Italy // Challenges to democracy in the 21 st century. - Cham : Palgrave, 2020. - P. 11-38. - URL: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-37401 -3_2 (дата обращения: 04.01.2021).
6. Blokker P. The populist assault on the constitution // Multiple populisms: Italy as Democracy's Mirror / Ed. by Paul Blokker, Manuel Anselmi. - London ; New-York, 2019. - P. 196-215. - URL: https://www.goodreads.com/book/ show/45755811-multiple-populisms (дата обращения: 11.12.2020).
7. Five views: Is populism really a threat to democracy? - URL: https://blogs. lse.ac.uk/europpblog/2017/07/24/is-populism-really-a-threat-to-democracy/ (дата обращения: 11.12.2020).
8. Lesiv B.V. Constitutional resistance as an essential ability of modern democracy // Legal concept =Правовая парадигма. - 2018. - Vol. 17, N 4. - P. 78-84.
