"ЛИЦО" ПОПУЛИЗМА: ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34.01

DOI: 10.31249/rgpravo/2021.02.04

СКУРКО Е.В.1 «ЛИЦО» ПОПУЛИЗМА: ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ЮРИДИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЯ. (Обзор).

Аннотация. Современные политико-правовые процессы в мире все более пронизываются веяниями популизма. Изучение популизма в политико-правовых исследованиях занимает все более существенное место. Ряд новейших исследований по проблемам популистского конституционализма и особенностям юридического популизма представлены в обзоре.

Ключевые слова: конституционализм; популизм; авторитаризм; демократия; популистский конституционализм; юридический популизм.

SKURKO E.V. The «Face» of populism: Political and legal dimensions (Review).

Abstract. Modern political and legal processes in the world are increasingly permeated by the trends of populism. Studies of populism in political and legal research become increasingly important. A number of recent studies concerned the problems of populist constitutionalism and the peculiarities of judicial populism are represented in the review

Keywords: constitutionalism; populism; authoritarianism; democracy; populist constitutionalism; judicial populism.

Изучение популизма, его видов в политико-правовых исследованиях занимает все более существенное место. Ряд новейших публикаций по рассматриваемой теме представлены в данном обзоре.

Как отмечает Дэвид Ландау, профессор и заместитель декана международных программ колледжа права Государственного уни-

1 Скурко Е.В., старший научный сотрудник отдела правоведения ИНИОН РАН, кандидат юридических наук.

верситета Флориды, с появлением все большего числа политических лидеров популистского толка на Западе, таких как президент Дональд Трамп и Марин Ле Пен, исследование популизма становится центральной проблемой (4).

С целью лучшего понимания проблемы, которую популисты ставят перед либерально-демократическим конституционализмом, Д. Ландау пытается прояснить функции конституции в популистских режимах. По его мнению, конституционные изменения при популизме играют три ключевые функции: 1) деконструкция старого режима; 2) консолидация власти и 3) идеологическая критика существующего опыта либерально-демократического конституционализма (4, р. 521).

Двусмысленность, присущая популистским конституционным проектам, полагает Ландау, неизбежна: они выступают и как обещания улучшить либеральную демократию, и как попытки отойти от нее. Однако со временем последнее измерение может стать все более явным, поскольку популисты считают либерально-демократический конституционализм препятствием на пути реализации своих политических проектов. С этой точки зрения, для тех, кто заинтересован в ответе на вызов, брошенный популизмом, соответствующий научный анализ должен пролегать по двум направлениям: 1) предотвращение наиболее существенных негативных последствий популизма для либеральной демократии путем установления границы социально-правовых реформ; 2) формирование убедительной аргументации в пользу либерально-демократического конституционализма и блокирования популистов в случае проведения антидемократических изменений (4, р. 523).

В первом направлении цель - принять меры, препятствующие популистам использовать инструменты конституционной реформы для закрепления у власти на длительный период. Например, ввести ограничения на проведение конституционных поправок, либо, как в случае Венгрии и Польши - пытаться предложить механизмы сдерживания «внутренних» шагов в направлении авторитаризма. Таковые были предложены ЕС этим странам. Трудность заключается в том, чтобы определить баланс, позволяющий, с одной стороны, не препятствовать изменениям, т.е. служить обновлению в русле либерально-демократических ценностей, с другой - препят-

ствовать внедрению популистских взглядов и подходов в социально-правовую практику. Основные опасения в данном вопросе состоят в том, что выполнение обеих функций одновременно может оказаться затруднительным и даже невозможным: успешный проект, ограничивающий проблематичные формы конституционных изменений, может также препятствовать «омоложению» либерально-демократического конституционализма [4, р. 543].

Во втором направлении - важной задачей рассматривается разработка наиболее убедительных аргументов в пользу либерально-демократического конституционализма. Популистский конституционализм, на практике, является (или, по крайней мере, стремится стать) вызовом либеральной демократии. Он использует реальные (или предполагаемые) слабости либерально-демократического конституционализма, чтобы доказать, что нелиберальные формы правления лучше отражают социальный запрос, отвечают потребностям населения. В указанном аспекте недостаточно просто обнаружить и искоренить нелиберальные практики и подходы: лучшей защитой от потенциально разрушительного воздействия популизма, по мнению Д. Ландау, может стать прочная конституционная культура, защищающая социально-правовую систему от эрозий подобного рода. Такого рода конституционная культура должна основываться на принципах, обеспечивающих стабильность, социально-экономическое равенство и интеграцию для своих граждан. С этих позиций, в представлении Д. Ландау, «популизм должен мыслиться как зеркало, побуждающее нас противостоять слабостям либеральной демократии и эффективно реагировать на них» [4, p. 543].

П. Блоккер, доцент Университета Болоньи и научный сотрудник Карлова университета в Праге, в отличие от Д. Ландау, полагает, что проблема взаимосвязи популизма и конституционализма не должна сводиться, как это зачастую делают исследователи, к их противопоставлению или рассмотрению популизма как угрозы конституционной демократии [2]. По его мнению, необходим более системный анализ происходящего процесса: на данный момент как сравнительная, так и теоретическая трактовка популистского конституционализма, его особенностей и различных проявлений пока отсутствует [2, p. 332].

Общий подход к популизму, утверждает автор, проявляется в логике «друг - враг», которая эффективно мобилизует рядовых граждан, объединяет их в «единый народ» и наряду с этим критикует либерально-демократический статус-кво «во имя народа». Либеральная демократия, как указывает П. Блоккер, в представлениях популистов, оказывается недостаточна для продвижения «народного суверенитета». Наблюдения показывают, что решающую роль в популистских проектах играет конституционность власти [2, р. 333].

Обращение популистов к «народу» - это не только вопрос укрепления формального политического дискурса, но и реальная конституционная политика, затрагивающая более высокое измерение правового и политического сообщества, распределение полномочий, правотворчество и правоприменение. Популизм, полагает П. Блоккер, следует относить к более высокому уровню правового и политического сообщества: популист обращается к «народу» как к учредительной власти, на которую только и может опираться политическое сообщество.

С этой точки зрения, связь популизма и конституционализма обусловлена приоритетом - для популизма - реальной конституционной политики, и эта связь, во взглядах популистского политического проекта, является крайне существенной, что, как замечает П. Блоккер, в значительной степени игнорируется, например, в исследованиях политической науки о популизме.

Каким образом будет реализовываться конституционная политика и как она повлияет на существующий конституционный строй, в значительной степени зависит от программ и планов той или иной популистской силы. Ключевым препятствием для всех популистских проектов во многом выступают существующие правовые конституционные институты: в рамках популистских взглядов и подходов такие институты воспринимаются как препятствие реальному и подлинному народному суверенитету. При этом, представления представителей различных популистских движений о реформировании, использовании либо устранении тех или иных правовых конституционных институтов, существенно расходятся [2, р. 333].

П. Блоккер в своем исследовании защищает следующие позиции:

1) существует опасность смешения современного конституционализма с правовым конституционализмом и понимания его как исчерпывающего возможности конституционализма. В этом случае, по его мнению, не учитываются потенциальные недостатки правового конституционализма, которые, в свою очередь, могут подвергаться критике и, соответственно, вызывать ответную реакцию;

2) если популизм сводить к угрозе конституционализму, как это следует из большей части современной литературы, становится трудно провести различие между формами популистских притязаний на конституцию (включая инклюзивные и демократические притязания), а также различными взаимодействиями и отношениями в рамках конституционной политики;

3) хотя конституционализму и популистским притязаниям на транснациональном уровне почти не уделяется внимания, в европейском контексте транснациональные формы популизма и конституционной политики проявляются достаточно часто и проявляется в резкой критике европейской конституционной и политической действительности, что способствует переосмыслению и демократизации европейской конституционной реальности [2, р. 333].

Ключом к пониманию популизма, по П. Блоккеру, является необходимость различения правового и политического конституционализма. Концепция политического конституционализма бросает вызов концепции правового конституционализма в том, что базируется на принципиально отличном понимании роли и сущности конституции и ее отношения к демократическому правлению. Для политического конституционализма конституция не представляется как свод фундаментальных принципов и норм, ревниво охраняемых судами, но видится как документ, устанавливающий своего рода рамки для демонстрации и высвобождения возможностей самоуправления и общего блага. Политический конституционализм подчеркивает идеи политического равенства и господствующую роль парламентаризма [2, р. 337].

Таким образом, политический конституционализм открывает двери влиянию политики на право, постоянному общественному диалогу в стремлении к народному согласию, в том числе посред-

ством развития законодательства, отражающего все многообразие точек зрения и позиций, представленных в обществе [там же].

Именно с позиций политического конституционализма с наибольшим успехом подвергается критике правовой конституционализм. Политический конституционализм, с точки зрения автора, демонстрирует свою эффективность при продвижении таких политических контрпроектов, как Брекзит, а также популистские режимы в Центральной и Восточной Европе [2, р. 339].

Вместе с тем возвращаясь к популистскому конституционализму, его вариациям, автор утверждает, что отношение популизма и конституционализма не могут быть сведены к простой антитезе [2, р. 342]. Ошибка, которую допускают исследователи при исследовании этого вопроса, - наделение популизма такими свойствами, как антилиберальность, этно-националистичность, склонность к авторитаристским идеям и практикам. По мнению П. Блоккера, популизму в принципе присуща логика: «друг - враг» при осуществлении политической мобилизации; критическое отношение к либеральной демократии; принципиальная роль конституционного строительства для популистских проектов. Разнообразие в популистских подходах возникает вследствие реализации инклюзивных либо эксклюзивных форм популизма; реформаторских либо революционных подходов; национальных либо транснациональных его проявлений [2, р. 343].

Боян Бугарич, профессор права Школы права Университета Шеффилда, также полагает, что неправильно сужать популизм до однообразного набора элементов, исчерпывая его противопоставлением конституционализму - «по определению» [3]. Популизм, по мнению исследователя, - это двуликий Янус, обращенный одновременно в разные стороны. Существует не одна форма популизма, а различное множество, при этом каждая его форма имеет глубоко различные политические последствия. Несмотря на нынешнюю гегемонию авторитарного популизма, возможны и другие виды популизма: демократический и «антиистеблишментский» популизм, включающий в себя элементы либеральных и демократических убеждений. Вместе с тем, как полагает автор, без понимания политэкономических причин происходящих процессов, трудно понять истинные корни популизма, а, следовательно, и

развивать демократическую альтернативу широко распространенному сегодня авторитарному популизму [3, р. 390].

Характерным для большинства проявлений в современном популистском всплеске является преобладание авторитарных над демократическими оттенками популизма. Авторитарные популисты не только осуществляют нападки на политику, реализуемую на основе институтов, сложившихся в современном порядке, но довольно часто бросают вызов самим этим основам - основам либерального порядка как такового [3, р. 390].

Как получилось, что авторитарный популизм стал таким мощным? По мнению исследователя, популистская реакция представляет собой запоздалый ответ на действие сил, поддерживающих идею свободных рынков и считающих, что, когда рынки «отстраняются» от своих обществ и создают серьезные социальные потрясения, люди в конце концов восстают. Во многих странах только популистские партии утверждают, что существует реальная альтернатива - альтернатива неолиберальной глобализации [3,

Р. 391].

«Глядя на нынешнюю "популистскую карту мира", - пишет Б. Бугарич, - мы тем не менее можем найти примеры демократических популистов, которые стремятся защитить демократию, сделав ее более "отзывчивой", справедливой и инклюзивной. Такие политические течения, партии и лидеры, как правило, сочетают популистский дискурс, осуждающий коррупцию, господствующие партии, политику и политиков, с одобрением социально-либеральных взглядов, левой экономической политики, инклюзивности и др. Это, например, испанская партия Подэмос, греческая Сириза, Левая партия в Германии, Социалистическая партия в Нидерландах, а также Берни Сандерс, Элизабет Уоррен и Александрия Ока-сио-Кортес - в США. Эти примеры демократических, либеральных, социально инклюзивных форм популизма достаточно ясно показывают, что авторитаризм и антиплюрализм не обязательно являются ключевыми элементами популизма. Несмотря на нынешнюю гегемонию авторитарного популизма, возможен совершенно иной вид популизма - демократический и антиис-теблишментский популизм, сочетающий в себе элементы либеральных и демократических убеждений [3, р. 395].

Б. Бугарич полагает, что только развитие альтернативной экономической и социальной политики сегодня может остановить рост популизма, в том числе в Европе. Автор настаивает, что только экономическая политика, которая способствует росту, улучшению рабочих мест, заработной платы и социальной интеграции может противостоять националистической волне, и, чтобы история не повторилась, Европа должна начинать действовать немедленно [3, р. 398].

Юридические аспекты проявлений популизма рассматривают также А. Бернстайн из Школы правы Университета Баффало, и Глен Сташевский, представляющий Колледж права Мичиганского государственного университета. Речь идет о «юридическом популизме», отражающем популизм в правовой сфере, продвигающий его практики и подходы в сфере юриспруденции [1].

Как указывают авторы, подобно политическому популизму, юридический (судебный) популизм настаивает на том, что существуют ясные и простые ответы на сложные и спорные проблемы, а всякое несогласие с таким подходом, в том числе другие мнения и позиции, считает «нелегитимным». Юридический популизм, утверждают авторы, принижает институты республиканской демократии и претендует на единственно верное толкование закона. Он позиционирует себя как исключительного представителя единого народа, который «сцепился в битве с элитой, ведущей подрывную деятельность в обществе» [1, р. 1].

В то время как политический популизм был признан в корне недемократическим, юридический популизм не просто избежал этой судьбы, но и прочно укореняется в правовой теории и юридической практике. По мнению авторов, юридическому популизму свойственен ряд риторических приемов, имитирующих неоспоримость защищаемых им «истин», даже когда посылки его силлогизмов ошибочны, а выводы не подкреплены.

Поразительно, что риторический успех юридического популизма заставил сторонников других подходов защищаться. А. Берн-стайн и Г. Сташевский критически осмысливают природу этого успеха и пытаются развенчать ее, поскольку полагают, что юридический популизм в принципе противоречит и подрывает принципы и обязательства республиканской демократии, в которой предполагаемый плюрализм взглядов и интересов, опосредующих их ин-

ститутов, позволяет вести постоянный диалог о средствах и целях между людьми, которые конкурируют и сотрудничают [1, p. 43].

Как подчеркивают авторы, вместо того чтобы уступить юридическим популистам моральную победу в интерпретации деклараций и законов, «мы должны следовать правовой теории, отражающей принципы и ценности республиканской демократии: "демократическое судейство" должно противопоставить себя юридическому популизму» [1, p. 44]. Речь должна идти прежде всего о том, что предполагаемый минимализм, якобы присущий юридическому популизму, в действительности не дает единственно верных ответов, и, как правило, уводит от нормативных аргументов и подменяет их личным усмотрением судей. Методы юридического популизма внутренне непоследовательны и не представляют собой нейтральных механизмов для поиска истины закона или выявления воли народ [там же].

А. Бернстайн и Г. Сташевский считают, что юридический популизм и его претензии на свою уникальную легитимность должны быть отвергнуты. Юридическому сообществу следует придерживаться разумных суждений и интерпретационного плюрализма в правовой сфере. Необходимо сохранить юридические дебаты и открытый диалог, который популисты пытаются подменить в правовой сфере своим «неправдоподобным минимализмом» («implausible minimalism»), заменяющим им традиционные представления о судебном усмотрении. Это, кроме того, означает, что пришло время требовать от судей представлять обоснование своих решений по существу - в то время как все большее распространение получает практика, что суды позиционируют себя стоящими «над» законотворческой системой либо придерживаются идей, что простые и грубые методы способны дать правильные ответы на сложные вопросы и проблемы. «Мы должны отказаться от юридического популизма в пользу республиканской демократии в юридическом толковании», - резюмируют авторы [1, p. 44-45].

Список литературы

1. Bemstein A., Staszewski G. Judicial populism. - 2020. - 45 с. - Mode of access: https://ssrn.com/abstract=3694132 (дата обращения: 12.01.2021).

2. Blokker P. Varieties of populist constitutionalism: The transnational dimension // German law journal. - Frankfurt am Main, 2019. - Vol. 20. - P. 332-350.

3. Bugaric B. The two faces of populism : Between authoritarian and democratic populism // German law journal. - Frankfurt am Main, 2019. - Vol. 20. - P. 390-400.

4. Landau D. Populist constitutions // The University of Chicago law review. - Chicago, 2018. - N 85. - P. 521-543.