CC BY
124Судебная деятельность
ПОНЯТИЕ «ВНЕСУДЕБНЫЙ» И «ДОСУДЕБНЫЙ» СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВ
ФЕДОРОВ Павел Викторович,
аспирант Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация. В статье анализируются внесудебный и досудебный способы защиты прав человека. Исследуются основные ошибки и отличия при обращении к внесудебному и (или) досудебному способам защиты прав. Приводятся различные точки зрения и обоснования необходимости разграничения внесудебного и досудебного способов защиты прав человека.
Abstract. The article analyzes the non-judicial and pre-judicial methods of human rights protection. The main mistakes and differences in the treatment of non-judicial and (or) pre-judicial methods of protection of rights are investigated. Different points of view and justification of the need to distinguish between non-judicial and pre-judicial methods of human rights protection are given.
Ключевые слова: внесудебный способ; досудебный способ; претензионный порядок; права человека; защита прав.
Keywords: non-judicial method; pre-judicial method; complaint procedure; human rights; protection of the rights.
В научной литературе и действующем законодательстве существует ряд трактовок терминов «внесудебный» и «досудебный» способ защиты права, характеризуя, как правило, необходимость соблюдения некоторых процедур, предшествующих обращению в судебные органы за защитой своих нарушенных прав или для их восстановления.
В теории и на практике нередко можно заметить, что термины «досудебный» и «внесудебный» синонимизированы, а само понятие «досудебный» подразумевает под собой некий вид административного способа защиты прав граждан.
Так, например, В.В. Богдан указывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность защиты прав потребителей в судебном и во «внесудебном» порядке. Далее автор высказывается о сущности именно внесудебного порядка, которая «состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд».
Однако далее автор производит подмену понятия и говорит, что «досудебный порядок рассмотрения требований потребителей предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя, позволяя быстро
1
восстановить нарушенное право».
1 Богдан В.В. Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей // Российский судья. 2003. № 2. С. 23.
В то же время далее и по тексту термин «внесудебный» практически не употребляется, взамен автор использует понятие «досудебный» и «претензионный».
Аналогичной позиции придерживается Е.Я. Савченко в своей работе «Досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом», где автором в равной мере используются термины «внесудебный» и «досудебный» порядок защиты прав. И в первом, и во втором случае автор указывает на предусмотренную законодателем возможность у потребителя при нарушении его прав требовать от продавца добровольного удовлетворения обоснованных претензий, а также на ответных действиях продавца, при обращении к нему потребителя с требованием о защите (восстановлении) нарушенного права, а в случае отсутствия таковых - возможность наложения дополнительных штрафных санкций на продавца, но уже в судебном порядке.2
Однако отождествление терминов «внесудебный» и «досудебный» представляется не совсем корректным, как и установленный знак равенства между понятиями «спор» и «конфликт».
Так, рассматриваемый обоими авторами Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит какого-либо упоминания о «внесудебной», «претензионной» или «досудебной» процедуре защиты прав потребителей. В части 6 статьи 13 законодатель указывает, что «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
2 Савченко Е.Я. Досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2016. № 1. С. 42-43.
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».1
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» есть упоминание «претензионного» порядка урегулирования споров: «до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Также упоминание «претензионного» порядка имеет место в абзаце 2 пункта 22 вышеуказанного Постановления.
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ».2
В пункте 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ закреплено, что «судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором».3
Исходя из системного и буквального толкования норм и правовой позиции высших судебных инстанции следует, что, во-первых, в Законе РФ «О защите прав потребителей» идёт речь о претензионном порядке урегулирования споров, а во-вторых, что «претензионный» порядок урегулирования споров
1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ст. 6 // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 140.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". П. 23 // Российская газета, N 156, 11.07.2012.
3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Ст. 135 // Собрание законодательства
РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
отождествляется с «досудебным».
Такая позиция представлялась вполне уместной и обоснованной вплоть до 2002 года, до введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 «арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным
4
законом».
Таким образом, законодатель выделил «претензионный» порядок урегулирования спора в качестве одного из видов «досудебного» порядка и это вполне обоснованно, поскольку разрешение спора между сторонами возможно не только путем направления друг другу требований и (или) претензий, а также, например, путем более корректного и «мягкого» переговорного процесса. Именно такую трактовку в настоящее время используют в большинстве заключаемых договоров, что стороны все споры, возникающие из предмета договора или его условий, разрешают путем переговоров и только в случае недостижения консенсуса - передают спор в суд. Согласно складывающейся единообразной судебной практике такой формулировки в договоре достаточно для признания судом согласованного «досудебного» порядка урегулирования споров, при несоблюдении которого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
И.Ю. Захарьящева относит к «досудебным (внесудебным) примирительным процедурам: переговоры; претензионный порядок урегулирования споров; посредничество; мировое соглашение как гражданско-правовая сделка».5
Такой перечень «досудебных» процедур представляется корректным только в широком понимании «досудебного» способа защиты прав и тогда такой перечень не будет являться закрытым. Представляется верным все же разграничивать «досудебные» и «внесудебные» процедуры.
В то же время, законодатель трактует досудебную процедуру урегулирования спора в узком
4 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ . Ст. 148. // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
5 Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации : Концептуальные основы и перспективы развития : автореф. дис. ... кандидата юрид. наук: 12.00.15. - Саратов. 2005. С. 18.
Судебная деятельность
смысле, отводя особую роль претензионному порядку и переговорному процессу между сторонами. При этом при переговорном процессе не предполагается участие какого-либо третьего, независимого лица, урегулирование спора происходит, как правило, самими противоборствующими сторонами, которые в последующем, при неразрешении спора, становятся непосредственными действующими лицами в судебном разбирательстве.
Примером наиболее известного «внесудебного» способа защиты с участием третьего лица следует признать процедуру «медиации».
Процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими
1
взаимоприемлемого решения.
Законодатель непосредственно указывает, что такой способ разрешения споров как «медиация» является альтернативной процедурой урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (пункт 1 статьи 1). При этом законодатель указывает, что процедура медиации может применяться даже после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 1).
Очевидно, данное обстоятельство подчеркивает особый, именно внесудебный характер данной процедуры, который может существовать не только на ранних стадиях зарождения спорного правоотношения, но уже и после обращения одной из сторон к государственному посреднику в лице судебных органов.
Примечательно, что положительным результатом обращения к процедуре медиации является медиативное соглашение, которое, несмотря на внесудебный характер предшествующей ему процедуре, может быть приравнено к мировому соглашению и утверждено в соответствии с процессуальным законодательством, законодательством о третейских судах или законодательством о международном коммерческом арбитраже.2
Кроме процедуры «медиации» к внесудебным способам защиты прав безусловно можно отнести разбирательство в третейских судах. При этом
1 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" Ст. 2. // Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
2 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Ст. 12 // Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
между этими двумя внесудебными способами имеется целый ряд существенных отличий.
Так, если стороны в процессе медиации приходят к консенсусу по спору в целом или по отдельным разногласиям, они заключают медиативное соглашение, то в третейской процедуре с арбитражного соглашения процедура третейского разбирательства только начинается, которое, как правило, оговаривается сторонами задолго до возникновения спорного правоотношения.
Медиация, как было сказано ранее, в равной мере существует как на досудебном этапе спора, так и непосредственно в процессе судебного разбирательства, то третейская процедура, несмотря на свой альтернативный характер, существует, в основном, до обращения сторон в государственные судебные инстанции. Если уже после обращения в суд одной из сторон спорного взаимоотношения за защитой своих прав будет выяснено о наличии у сторон арбитражного соглашения, то такой спор подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, за исключением оговоренных в процессуальном законодательстве случаев, когда споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда независимо от наличия действующего арбитражного соглашения (часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ; часть 2, статьи 33 АПК РФ).
В последующем, после принятия решения третейским судом и в случае уклонения от добровольного исполнения, одна из сторон вправе обратиться в суд за принудительным исполнением решения третейского суда, т.е. решение третейского суда, в отличие от медиативного соглашения, не требует последующего утверждения судом и по юридической силе будет приравниваться к решению суда.
Таким образом, под «внесудебным» способом защиты права корректнее было бы называть некие «альтернативные» способы урегулирования спора, которые не препятствуют дальнейшей досудебной и судебной процедуре разрешения спора, которые существуют не «до», а параллельно, вместе с действующей, установленной государством, досудебной и судебной процедуре.
Именно в этом, на наш взгляд, кроется принципиальное отличие «досудебного» и «внесудебного» способа защиты прав. Кроме того, наиболее востребованные внесудебные процедуры защиты прав, такие как «медиация» и «третейский суд» получили обособленное законодательное урегулирование, что подчеркивает особый, отличный от обычных досудебных
процедур, статус данных механизмов защиты прав. В то же время досудебные процедуры и обязательность их соблюдения находят свое отражение в процессуальном и материальном законодательстве в качестве указания на необходимость осуществления конкретных действий и сроков их выполнения, которые в последующем позволят обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебные инстанции.
Также отличие «внесудебных» и «досудебных» процедур проявляет себя при рассмотрении его через призму административного механизма защиты.
Споры о необходимости употребления такого термина как «досудебный» способ защиты, применительно к административному механизму защиты прав граждан, об обязательности соблюдения этой процедуры и т.д. не утихают по сей день. Но и в отношении административного способа защиты зачастую прибегают к понятию «внесудебные» возможности по защите прав.
Между тем, как уже ранее было отмечено, подмена понятий «досудебный» и «внесудебный» неверна по той причине, что принципиальное отличие этих двух процедур состоит в следующем: во «внесудебном» порядке спор разрешает третье лицо, а в «досудебном» административном - вышестоящая инстанция, т.е. непосредственный (или тесно связанный с одним из) участник конфликта.
Таким образом можно сделать обоснованный вывод, что в отношении административного механизма защиты прав граждан возможно применение таких понятий как «досудебный» и «внесудебный», но необходимо разграничивать эти категории, поскольку оче-
Библиография:
1. Богдан В.В. Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей // Российский судья. 2003. № 2. С. 23.
2. Савченко Е.Я. Досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2016. № 1. С. 42-43.
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ст. 6 // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 140.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". П. 23 // Российская газета, N 156, 11.07.2012.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Ст. 135 // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
6. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ . Ст. 148. // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
7. Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации : Концептуальные основы и перспективы развития : автореф. дис. ... кандидата юрид. наук: 12.00.15. -Саратов. 2005. С. 18.
8. "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" Ст. 2. // Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
9. "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Ст. 12 // Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
10. Хаванова И.А. Правовое регулирование досудебного обжалования в налоговых правоотношениях: Дисс.. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Москва. 2011.
видны отличия в указанных процедурах по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Также необходимо различать понятия досудебного обжалования как способа защиты прав и досудебного урегулирования спора как выполнения определенных законом процедур, при невыполнении которых следует обращаться в суд.
Наиболее очевидное разграничение этих понятий имеет место в налоговых правоотношениях: если процедуру досудебного обжалования должна пройти только одна из сторон спорных правоотношений -гражданин-налогоплательщик, то соблюдать установленные Налоговым кодексом досудебные процедуры урегулирования спора должны обе стороны, в том числе и налоговая инспекция.
Например, прежде чем обращаться в суд о взыскании пеней, налоговому органу необходимо направить требование об уплате недоимки налогоплательщику, при неисполнении которого уже следует обращаться в суд. Похожее требование существует и по отношению к налогоплательщикам, желающим произвести зачет или возврат излишне уплаченных платежей: им необходимо обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган, а при отказе - в вышестоящий налоговый орган, а уже затем в суд (Хаванова И.А. Правовое регулирование досудебного обжалования в налоговых правоотношениях: Дисс.. на соискание ученой степени канд. юр. наук. М., 2011).
Таким образом, административный порядок защиты прав граждан следует включать в досудебные процедуры урегулирования спора, т.е. последнее понятие шире по своему значению.
