МЕРЫ ПО ДОСУДЕБНОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: НОВЕЛЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

Т.В. Никитина

МЕРЫ ПО ДОСУДЕБНОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: НОВЕЛЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

В статье автор рассматривает меры по досудебному урегулированию споров в арбитражном процессе, а также новшества в законодательстве, связанные с данным вопросом.

Ключевые слова: альтернативные способы, досудебное урегулирование споров, АРС, медиация.

В современном мире в последние годы активное развитие имеют альтернативные способы по разрешению споров и конфликтных ситуаций. Причинами указанного являются, в первую очередь, стремительные социальные и экономические изменения, глобализация, процесс миграции, который движется нарастающими темпами. Настолько динамичное развитие альтернативных способов для разрешения споров, востребованность и распространение, к примеру, медиации, рассматриваются в качестве ответа на вызовы современной общественной экономической эволюции. В свете вышесказанного, кажется совсем неудивительным тот факт, что в последние годы аббревиатуру АРС все чаще стали расшифровывать как «адекватные способы разрешения споров».

В общем и целом, можно заметить, что Россия, образно говоря, «шла в ногу со временем», не отставая от общемировых тенденций в этой сфере. Началом современного этапа системного развития АРС в РФ примерно можно назвать начало 2000-х годов. В данном исследовании мы попытались провести анализ сегодняшнего состояния АРС в отечественном законодательстве не только с точки зрения регулирования, но, так же и как целого института, который требует устоявшегося понятийного аппарата, единообразия терминов и формулировок и ясности. До нынешнего дня понятие «альтернативное разрешение споров» в отечественном законодательстве не все еще не является достаточным образом раскрытым. Несмотря на то, что иногда можно встретить использование данного термина в составе российских нормативных правовых актов и в официальных письмах.

В первую очередь, отметим, что термин «АРС» описывает различные институты и не является определением для конкретного социального института. Так же, доказательством вышеуказанного являются экспертные оценки как в РФ, так и за рубежом говорят о том. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что, единые и обязательные признаки АРС еще не определены достаточно четким образом. Каждый эксперт имеет собственный взгляд на перечень целесообразных способов разрешения споров, но, при этом наблюдается один устойчивый критерий - «альтернативность» разбирательству в суде Суд рассматривается в общей системе возможных стратегий разрешения конфликта, однако не в качестве единственного способа, который бы обеспечивал единственную возможность справедливого разрешения спора. Однако, при всем этом, не стоит забывать, что суд, бесспорно, выступает в качестве гаранта правосудия и справедливости.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на су-

© Т.В. Никитина, 2018.

допроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

При анализе претензионного порядка следует обратить внимание на то, какие юридические факты и обстоятельства считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и некоторым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Однако суд учитывает, что срок, установленный для ответа на претензию, должен истечь и иск должен быть предъявлен по истечении этого срока. Кроме того, претензия по содержанию должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Однако оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В 2010 году и в РФ принято было законодательство о медиации: ФЗ от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон № 193-ФЗ) [2]; № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон № 194-ФЗ). В Законе № 193-ФЗ определяется медиация как альтернативная процедура урегулирования споров. Однако не раскрывается само понятие альтернативного урегулирования споров, его конкретного определения не дается. В 2013 году в результате внесения поправок в ГК РФ также определение не появилось. Исходя из этого, понятие АРС в отечественном праве не раскрыто.

Медиация представляет собой процесс, при котором квалифицированный, беспристрастный, незаинтересованный человек помогает сторонам, которые вовлечены в конфликт, достичь взаимоприемлемого урегулирования. Медиатор сторонам помогает прийти к соглашению, направляя и облегчая коммуникацию между ними, помогая получить соответствующую информацию и правильный выбор сделать [4, с. 26].

В 2010 г. Россия, приняв соответствующий нормативный правовой акт в виде Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», зафиксировала создание правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования (разрешения) возникающих в первую очередь гражданско-правовых споров.

Необходимо отметить, что привлечение независимых физических лиц в качестве посредников должно было позволить в определенной степени разгрузить суды от необходимости рассмотрения дел, разрешение которых возможно с помощью медиаторов, при условии волеизъявления сторон. Что, несомненно, в определенной мере способствовало бы процессам формирования гражданского общества в стране, в том числе стабилизации ситуации по поддержанию необходимого уровня безопасности, повышению правовой защищенности граждан. Особенно учитывая то обстоятельство, что разрешение возни-

кающих ситуаций в таких случаях осуществляет не государственный орган, наделенный властными полномочиями со всеми его бюрократическими проволочками, возможностью лоббирования интересов той или иной стороны, а третья нейтральная, беспристрастная, не заинтересованная в данном конфликте сторона - медиатор.

Первые итоги введения данной процедуры в России были подведены в 2012 г. В Справке «О практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Справка), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2012 г., отмечалось, что в России проходит процесс создания соответствующих структур, обеспечивающих проведение процедуры медиации. Также там было зафиксировано, что медиация в основном применяется по делам о защите прав потребителей, по жилищным спорам, по спорам, возникающим из семейных отношений, по делам, возникающим из имущественных и иных отношений, и некоторым другим. Все это способствовало не только достижению целей, определенных Европейским союзом, но и решению внутренних проблем России, в том числе и повышению безопасности личности, общества и государства.

В подготовленной Справке также обращалось внимание и на проблемные вопросы, в частности, как это ни парадоксально, на отсутствие должного внимания к данной альтернативной процедуре рассмотрения споров со стороны судов.

Подчеркивалось, что недостаточно эффективное применение процедуры внесудебного урегулирования споров обусловлено тем, что:

- судьи достаточно редко разъясняют сторонам их права, в частности о возможности урегулирования спора путем медиации;

- отсутствует соответствующая информация на стендах, сайтах судов и судебных участков мировых судей; в определениях о подготовке дела к слушанию, направляемых сторонам; в ходе рассмотрения дела.

Также невысокий «спрос» на услуги медиаторов объясняется и другими факторами, в частности:

- недопониманием роли медиатора. Того, что медиатор выступает в качестве посредника, с помощью которого участники самостоятельно и добровольно принимают решение, того, что он не является субъектом спорного правоотношения, соответственно не может быть представителем одной из сторон;

- вопросами финансового возмещения услуг медиатора. В частности, невозможностью отнесения суммы, подлежащей выплате медиатору за проведение медиации на платной основе, к судебным издержкам;

- невозможностью при разрешении вопроса медиатором вступления в процесс третьих лиц, заявляющих (не заявляющих) самостоятельные требования.

Несмотря на отсутствие определения АРС в отечественном законодательстве, выделить можно целый ряд альтернативных процедур/способов разрешения споров, таких как: посредничество, медиация, комиссии по трудовым спорам, примирительные процедуры, претензионный порядок урегулирования споров, третейский суд, досудебное урегулирование налоговых споров, омбудсмен, международный коммерческий арбитраж, - в определенной степени представленных в нынешнем отечественном законодательстве.

Вместе с этим только третейское разбирательство до последнего времени имело четкую правовую основу, и с 2010 года медиация институционализирована как один из альтернативных способов разрешения споров при помощи вступления в силу Законов № 193-ФЗ и № 194-ФЗ. Все остальные формы альтернативного урегулирования не имеют чаще всего ни процедурной, ни содержательной определенности, а некоторые, к примеру мировые соглашения, часто относятся рядом экспертов к процедурам, в то время как являются только результатом, итоговым документом. Данная неопределенность приводит к размыванию преимуществ определенного способа реагирования на конфликт, формированию искаженного представления о возможностях и сути разных способов АРС в обществе, препятствуя их развитию, распространению культуры досудебного применения подходов к разрешению споров, которые ориентированы на потребности и нужды самих сторон, таких как, к примеру, медиация.

В связи с Законом № 193-ФЗ применима процедура медиации к спорам, которые касаются гражданских (в том числе осуществление предпринимательской и экономической деятельности), семейных и трудовых правоотношений. Но Закон № 193-ФЗ ограничивает применение медиации при разрешении коллективных трудовых споров. Вместе с этим в коллективных трудовых спорах установлены примирительные процедуры.

Употребление примирительных процедур в нормативных правовых актах несет часто разную смысловую нагрузку, из-за чего возникает некая правовая неопределенность. Так, употребляются примирительные процедуры как отдельное понятие в контексте разрешения трудового коллективного спора в целях его разрешения примирительной комиссией с участием посредника и/либо в трудовом арбитраже. Если при помощи примирительной комиссии не достигли стороны спора соглашения и составили протокол разногласий, они пригласить могут посредника.

Интересно то, что примирительная процедура с участием посредника по своим принципам и определению схожа во многом с процедурой медиации, хотя указанные процедуры не являются идентичными.

Крайне необходимо сначала прояснить, идентифицировать особенности разных процедур, провести, определить, где необходимо, унификацию и дифференциацию терминологии. К примеру, подвести терминологию и правовое регулирование примирительной процедуры с участием посредника для разрешения коллективных трудовых споров под регулирование процедуры медиации. Целесообразно привести нормы о посреднике в соответствие с нормами Закона № 193-ФЗ.

Еще более узкая категория - «урегулирование служебных споров в ОВД» (ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» [1]). Единственной альтернативой суду в данных случаях в связи с действующими нормами является в письменной форме обращение к руководителю. В условиях, когда предпринимаются усилия по совершенствованию деятельности ОВД и есть регулируемая законодательством процедура медиации, которая способна помочь не только урегулировать служебный спор, но и выявить системные проблемы ведомства, не нанося ущерба ни его репутации, ни репутации самих сотрудников вне зависимости от их ранга и чина, применение медиации включено должно быть в арсенал возможных способов реагирования на данные конфликты.

Возвращаясь к терминам и понятиям, можно говорить без преувеличения о том, что под примирительными процедурами и примирением понимаются совершенно различные процедуры, используются сами термины декларативно, не раскрывая цели и суть указанных процедур. В целом в нормативных актах и Федеральных законах нет единства и системности в использовании понятия «примирение».

Обобщив и проанализировав основные правовые акты, государственные программы, концепции, отраслевые стратегии, можно вывести, что в правовом регулировании в целом прослеживается направление на развитие и интеграцию альтернативных способов разрешения споров в разных областях деятельности. Сегодня подзаконные акты, действующее законодательство, нормативные документы фрагментарно, в зависимости от области правоотношений, регулируют применение определенных способов разрешения споров, которые отнести можно к альтернативным. Но по факту в различных актах определенные формы АРС или используются в различных смыслах, или повторяются, или применяются как синонимы, или являются альтернативными друг другу. У процедур разрешения споров не всегда прописаны четко определения, возможны различные трактовки сути процедур и терминов, принципы и сущность действия в целом, ясен не всегда механизм реализации способа разрешения спора.

Современная медиация в континууме подходов к разрешению споров обособленное место занимает как способ разрешения споров, в котором решающее слово и главная роль принадлежат самим сторонам спора, что предполагает конкретную степень готовности к ответственному поведению тех, кто участвует в ней. Ведь недаром рассматривается уровень востребованности медиации как индикатор зрелости общества. Сегодня отечественному обществу предоставлена властью возможность проявить зрелость. Введение медиации в отечественное правовое поле является вехой не только в части распространения медиативной практики, однако и с точки зрения придания импульса развитию и систематизации в целом АРС. Это первые, но нужные шаги на пути к не декларативному, а реальному участию каждого сначала при решении индивидуальных проблем и после к ответственному и активному участию в жизни социума.

Библиографический список

1.О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ: Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) // Собрание законодательства РФ.

- 2011. - № 49 (ч. 1). - ст. 7020.

2. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 31. - ст. 4162.

3.О государственной гражданской службе РФ: Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 31. - ст. 3215.

4.Короткова, О.И. Медиация как способ внесудебного урегулирования споров с участием органов государственной власти в сфере управления и распоряжения государственной собственностью / О. И. Короткова // Адвокат.

- М.: ЗАО «Законодательство и экономика». - 2016. - № 3. - С. 24 - 28. ISSN — 1818 - 703Х

НИКИТИНА ТАТЬЯНА ВЯЧЕСЛАВОВНА - магистрант, Поволжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), Россия.