ПОНЯТИЕ СОВЕСТИ У ФИЛОНА АЛЕКСАНДРИЙСКОГО И АПОСТОЛА ПАВЛА: НА ПРИМЕРЕ БОГОСЛОВСКО-ЭКЗЕГЕТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА 1 КОР 8:7-13 И ДРУГИХ ПОСЛАНИЙ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

№4

ТОМ 1

2019

^ ИССЛЕДОВАНИЯ £

О УДК 22.07; 233

к

^ Понятие совести у Филона Александрийского у и апостола Павла: на примере ^ богословско-экзегетического анализа 1 Кор 8:7-13 и других посланий

О Священник Алексей Раздоров

^^ Общецерковная аспирантура и докторантура

Рц им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия,

Российская Федерация, 115035, Москва, Пятницкая ул., 4/2

^^ Для цитирования: Раздоров А. Н. Понятие совести у Филона Александрийского

Р^ и апостола Павла: на примере богословско-экзегетического анализа 1 Кор 8:7-13

и других посланий // Вопросы теологии. 2019. Т. 1, № 4. С. 462-480. http://doi.org/10.21638/spbu28.2019.401

Статья посвящена экзегетическому анализу терминов лексической группы аи-volба / аиуабб^ / аиуа6г|ац в наследии Филона Александрийского и термина аиу£1бг|ац в посланиях апостола Павла в контексте богословского осмысления понятия «совесть». Выявлен ряд различий в понимании совести апостолом и философом. Если аиу£1бг|ац у Филона используется редко и означает сознание содеянного греха, связанное с болью в человеке, и основными его терминами являются аиуабб^ и ёАхухо^ / ¿А.£ухш, то для апостола характерно использование понятия аиуа6г|ац. В отличие от Филона, который говорит о совести как совершенном, Богом данном феномене, апостол рассматривает совесть в антропологическом диапазоне как естественный нравственный закон, присутствующий в сознании вне зависимости от вероисповедания и обличающий или оправдывающий поступки человека. Апостол описывает случаи немощной совести как результат недостатка знания у человека о себе самом относительно других или как результат поражения грехом личности человека и, в отличие от Филона, оставляет за Господом истинный суд над человеком, не доверяя совести. Следовательно, говорить о прямой зависимости авторов друг от друга в употреблении понятия совести не приходится. Ключевые слова: Новый Завет, антропология, апостол Павел, совесть, инстанция, самосознание, ответственность, сильные, немощные, аиуабб^, аиуа6г|ац.

© Санкт-Петербургский государственный университет, 2019 © Общецерковная аспирантура и докторантура

им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, 2019

462 http://doi.org/10.21638/spbu28.2019.401

Введение

Филон Александрийский (15 г. до н. э. — 5G г. н. э.)1 — старший современник апостола Павла — был выдающимся представителем иудейского эллинизма. На религиозные взгляды Филона повлияла греческая философия, с которой он связал в своих трудах учение иудейской религии. Как философ он был сторонником эклектического платонизма и стоицизма. Однако источник греческой мудрости он видел в Божественном откровении Священного Писания, что впоследствии стало интегральной частью его антропологических взглядов.

Как Филон, так и его современник апостол Павел проявили особый интерес к изучению человека. Однако о существенном влиянии платонизма и стоицизма на антропологию Павла, в отличие от философа, говорить не приходится. Например, исследователь К. А. Пирс в одной из работ, посвященных совести в Новом Завете2, основательно критиковал стоическое происхождение auveiö^CTi^ в посланиях Павла3. Поэтому исследователи пришли к выводу, что Филон и апостол Павел пользовались народной лексикой эллинистического общества, скорее всего, через посредничество синагоги с ее иудео-эллинистическим мировоззрением4. Здесь справедливо возникает вопрос о наличии вероятной взаимозависимости антропологических взглядов этих двух великих писателей эллинистического мира.

Труды русских библеистов, затрагивающие рассматриваемую тематику, немногочисленны. Можно обратиться к суждению дореволюционного отечественного библеиста, профессора Санкт-Петербургской духовной ¡ \ ¡ академии Н. Н. Глубоковского, который писал, что у апостола Павла нет прямого отражения методических принципов «филонизма» в толковании р Священного Писания. Апостол, по мнению профессора5, не принял ме- ^^ тафизически-дуалистическую антропологию Филона, которая перешла | ^

1 Более подробные сведения о философии Филона можно найти не только в слова- ^^ рях и энциклопедиях, но и в научных монографиях; см., напр.: Муретов М. Д. Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова о Логосе. СПб.: ^^ Издательство Олега Абышко, 2G12; Шенк К. Филон Александрийский: введение в жизнь и творчество. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2GG7; Сав-рей В. Я. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. М.: Издательство КомКнига, 2G11.

2 Pierce C. A. Conscience in the New Testament: а study of syneidesis in the New Testament, in the light of its sources and with particular reference to St. Paul: with some observations regarding its pastoral relevance today. Studies in Biblical theology. London: SCM Press, 1958.

3 См. подробнее: Раздоров А., свящ. Исторический экскурс в исследование вопроса ^н о происхождении и определении антропологического понятия auvdÔr|aic; апостола Павла в западной библеистике // Скрижали. Серия «Новозаветные исследования». Вып. 12.

Минск: Ковчег, 2G16. С. 42-44. W

4 См., напр.: Lohse E. Geologische Ethik des Neuen Testaments, GW 5/2. Stuttgart; Berlin; Köln; Maifnz: Kohlhammer, 1988. S. 61. том i

5 Глубоковский Н. Н., проф. Благовестие Св. Апостола Павла по его происхождению 2019 и существу. Библейско-богословское исследование. Кн. 2. СПб.: Типография Меркушева,

191G. C. 23-25. №4

О

№ 4 у александрийского философа в психологическо-этический дуализм. При этом Н. Н. Глубоковский не предпринимал специального сравнительного анализа антропологических понятий у апостола Павла и Филона, чтобы наглядно показать различие или тождество их богословско-этических размышлений.

Более того, в современных отечественных богословских работах мы тоже не встретим какого-либо глубокого с точки зрения библеистики ана-f j лиза понятия совести у апостола Павла и Филона. В число работ, посвя-^^ щенных наследию этих авторов, входит монография В. Я. Саврея6, который, не обращаясь непосредственно к анализу понятия «совесть», в частности, утверждает, что Филона не стоит считать неопифагорейцем или стоиком только из-за употребления им терминов этих философских систем. Вместе с тем автор ничего не говорит о понимании совести в трудах Филона Александрийского. В русле общего исследования затрагивает проблему совести у Филона иерей С. Домусчи7, который опирается на выводы авторов «Богословского словаря Нового Завета» ("Theological Dictionary of New Testament"8), свидетельствующие, что Филон был первым, кто провел ^^ аналогию между ветхозаветным пониманием сердца и греческим поняти-Рц ем auvei6nai^.

Что касается исследования совести в посланиях Павла в рамках библейской экзегезы, то здесь можно обратиться лишь к отдельным отечественным работам. Отметим статью известного исследователя, профессора, архимандрита Ианнуария (Ивлиева)9, а также курсовое сочинение Э. Никитина10 и некоторые работы автора настоящей статьи11.

Более активно изучается наследие и антропология исследуемых авторов в современной западной библеистике12, согласно выводам которой

ТОМ 1

2019

К

s

о

я

нч

с

о

PQ

6 Саврей В. Я. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. С. 211.

7 Домусчи С., свящ. Феномен совести в православном богословии и русской религиозно-философской традиции. Дис. ... канд. богословия. Сергиев Посад: МДА, 2012. — Цикл лекций иерея С. Домусчи о понятии «совесть» см.: URL: http://academy.foma.ru/tag/ sovest (дата обращения: 15.10.2019).

8 Kittel G., Friedrich G. (eds). Theological Dictionary of the New Testament: Z / transl. and ed. by Geoffrey W. Bromiley. Vol. VII. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Co, 1971.

9 Ианнуарий (Ивлиев), архим. Основные антропологические понятия в Посланиях святого апостола Павла // Православное учение о человеке: избр. статьи. М.: Синодальная Богословская Комиссия, 2004. С. 18-23.

10 Никитин Э. Экзегеза антропологических понятий в Посланиях святого апостола Павла: курс. сочинение. СПб.: СПбПДАиС, 2003.

11 Раздоров А., свящ.: 1) Исторический экскурс.; 2) Рим 2:15: Zuvsi5r|aic; язычников или совесть как общеантропологический феномен // Скрижали. Серия «Новозаветные исследования». Вып. 14. Минск: Ковчег, 2017; 3) Апостол Павел и его совесть: богослов-ско-экзегетическое осмысление auvd5r|ait; в Рим 9:1-2 // Скрижали. Серия «Новозаветные исследования». Вып. 15. Минск: Ковчег, 2018.

12 Укажем на работы Маурэра (Maurer C. ZuvsiSnoi; // Kittel G., Friedrich G. (eds) Theological Dictionary of the New Testament.), Джевета (Jewett R. Paul's Anthropological

Филон впервые глубоко разработал богословскую доктрину совести13, чего мы не находим в посланиях апостола Павла.

Данная статья — первая из работ, посвященных сравнительному анализу антропологической категории совести в трудах Филона и Павла, что имеет большое значение в настоящее время и способно пробудить интерес отечественных исследователей к проблеме антропологии Павла. Кроме того, актуальность статьи обусловлена тем, что антропологические исследования имеют первостепенное мировоззренческое значение.

Предметом статьи является понятие «совесть», представленное у Филона терминами лексической группы а^01ба / аше1бо; / ашабпак; и у апостола Павла термином аиу^бпак;. В наши задачи входят: сравнительный анализ использованных терминов у Филона и апостола Павла, раскрытие термина аиуабпак; в рамках богословско-экзегетического анализа отрывка 1 Кор 8:7-13 и других мест посланий апостола (1 Кор 4; Рим 2:14-15; Рим 9:1; 1 Тим 1:4 и др.)14. Фрагмент 1 Кор 8:7-13 важен для понимания понятия аиу^бпак;, которое широко используется апостолом Павлом. Определение термина аиуабпак; в 1 Кор 8:7-13 и в других местах посланий апостола Павла позволяет понять, мог ли апостол быть зависим от Филона в употреблении данного термина. В статье проводится историко-критический и богословский анализ в рамках историко-культурного подхода.

ны со Священным Писанием. Филон изъял язык совести из его светского использования, поскольку семья ашо1ба использовалась довольно редко

Употребление Филоном Александрийским лексической группы огтуо1ба / оиуабоц / аиу^бпочц

Понятие «о^уе^бпоц». В эллинистическом иудаизме в области этики | \ ] употреблялась лексическая группа ашо1ба/ ашабо; / ашаб^ак;, из которой Филон унаследовал ашабос; / ашабпак;15. Однако в использовании ^^ иудаизмом этих понятий был заложен религиозный нюанс — они связа- |-Н

О

Terms: A Study of their use in conflict settings. Leiden: E. J. Brill, 1971), Экштайна (Eckstein H.-J. Der Begriff Syneidesis bei Paulus. Einer neutestamentlich-exegetische Untersuchung zum 'Gewissensbegriff'. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1983), Штульмахера (Stuhlmacher P. Biblische Theologie des Neuen Testaments. Bd. 1. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2005); Камплина (Kampling R. Gewissen // Handbuch theologischer Grundbegriffe zum Alten und Neuen Testament / hrsg. von A. Berlejung und C. Frevel. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2006), Шнеле (Schnelle U.: 1) Paulus. Leben und Denken. Berlin; New York: Walter de Gruyter GmbH&Co. KG, 2003; 2) Theology of the New Testament / transl. by M. Eugene Boring. ^н

Göttingen: Baker Academic, 2009), Бозмана (Bosman F. Conscience in Philo and Paul: a conceptual history of the synoida word group. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 2003).

13 См. об этом: Maurer C. Zuv£i5r|ait; // Kittel G., Friedrich G. (eds) Theological Dictionary of the New Testament... P. 911.

14 Цитаты из Священного Писания приводятся в переводе свящ. А. Раздорова или том i в синодальном переводе. В последнем случае в конце цитаты указывается «синод.». 2019

15 См. об этом: Robert W. W. Conscience // Anchor Bible Dictionary. Vol. I. New York: Doubleday, 1992. P. 1129. №4

hQ

О

№ 4 библейский взгляд сопротивляется самосозерцательной и автономной эллинистической антропологии. Поэтому Филон адаптировал его под свое видение в рамках Священного Писания.

Рассмотрим использование Филоном аш^бб; / аш£1бпа1; и значение этих понятий, которые у него в совокупности употребляются свыше тридцати раз, в наследии философа. Прежде чем приступить к исследованию указанного термина, предварительно обозначим следующие положения, \ Г подтверждаемые выводами современной библейской науки. Итак, функ-^^ ция аш£1бпа1; у Филона выражена тремя различными путями, но все они фундаментально связаны с понятием боли. Во-первых, Филон пишет, что каждый человек обладает аше1бпа1; с самого рождения. Во-вторых, свойство ацуабпак; — ненавидеть зло и любить добро. Учитывая склонность человека к злу, ему необходим помощник, удерживающий его от совершения злых поступков. Совесть является таким помощником, выступая обвинителем и судьей. При совершении человеком греха она обвиняет, выставляя его на позор, затем как судья предупреждает и призывает душу к покаянию. Если ее уговоры восторжествуют, то это означает, что душа ^^ прощена. Если душа безразлична к уговорам совести, от которой невоз-Р I можно спрятаться ни днем, ни ночью, то она теряет внутренний мир. Наконец, в-третьих, на основании этого описания Филон утверждает, что действие аиуе^бпак; на человека связано с состоянием боли: совесть является болью и причиняет человеку боль16. Однако отражает ли аше^бпак; у Филона в полном смысле понятие «совести», нам разъяснят те места, где философ использует этот термин17.

Являясь ионическим отглагольным существительным, термин ^ аиу£1-б^ак; у Филона, в отличие от аш^бб;, используется только трижды, тогда как в Новом Завете он употребляется свыше тридцати раз. Более того, Филон использует для совести преимущественно аттическое субстантивированное причастие то ашаббс;, которое, как отмечают исследователи, имитировало произношение жителей Афин. Иными словами, Филон стремится подражать элитной форме греческого койне, тогда как апостол Павел пишет на языке обычных людей. В отличие от Павла, он употребляет аи'уабпак; в своих текстах не абсолютно, но всегда с дополнением в родительном падеже, например с аб1кпцат^ или ацарт^цат^ (об этом ниже). Соответственно, уже можно предварительно отметить, что у Филона ашабпаи; означает не 'совесть' в специфическом смысле, но конкретное сознание совершенной несправедливости и греха, связанное с болью в человеке18. Рассмотрим несколько фрагментов сочинений Филона.

ТОМ 1

2019

К

s

о

е

нч

уЦ

о

с

о

PQ

16 Pierce C. A. Conscience in the New Testament. P. 138.

17 Слово «совесть» на русском языке, имеющее религиозно-нравственный смысл, — калька с греческого «auv£i5r|aic;» — со-весть, со-вестник, ведающий добрые и злые дела человека (Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / сост. М. Фасмер. М.: Прогресс, 1987. Т. 3. С. 704).

18 См. об этом: Eckstein H.-J. Der Begriff Syneidesis bei Paulus. S. 123; Maurer C. Zuv£i5r|ait;. P. 911.

De specialibus legibus I-IV — Об особенных законах

Spec. Leg. 2:49: «6ю nap' dAr|9sia 5iKa(ouar| twv fauAwv ouSsk; dAA' ou5s tov PpaxuTatov xpovov ¿opTa(si, auvsi6|asi twv dSiKrmorrwv dYX'Vsvoc;...»

Перевод: «А потому, если бы судьей была истина, то ни один нечестивец не мог бы праздновать, даже в течение самого короткого периода, поскольку он должен постоянно испытывать боль от сознания своих собственных беззаконий...»19

В приведенном фрагменте (Spec. Leg. 2:49) Филон пишет, что ни один человек с плохой совестью («tov ^auA^v оибек;») ни одного мига не может радоваться (праздновать: eopTaiet), так как страдает от сознания своих грехов и печалится своей душой («auv£i6|a£i tov &6iKn^aTOV dyxo^evo; Kal Tfl KaT^9^v»). Даже если он улыбается, то все равно льстит самому себе. Здесь, как и в следующем фрагменте, auvei6nai; представляется рефлексивно (без свидетелей) и означает осознание собственных поступков, подтверждаемое появлением внутренней сердечной боли.

Quod deterius Potiori insidiari soleat — Худшее склонно нападать на лучшее (Быт 4:8-15)

Det. Pot. Ins. 146: «[kstsuw^sv ouv tov Gsov o[ auvsi6|asi twv o'lKsiwv d5iKn^aTwv ¿Asyxo^evoi, KoAaaai ^aXXov ^ца; ^ napdvai <...> wv ¿navopGwasTai та a^apT|^aTa, tov awfpoviaT^v sAsyxov, tov ¿auTou Aoyov, sl; t^v Siavoiav ¿Kns^^a;, 5i' ou 5uawn|aa; Kal ovsiSiaa; nspl wv ¿nAr|^£Ar|asv auT^v laasTai».

Перевод: «Давайте, поэтому, адресуем наши просьбы к Богу, мы те, кто самоосуждены своим сознанием собственных грехов, чтобы наказать нас, а не покидать нас <.> Он исправит наши проступки, посылая свое убеждение об исправлении в виде собственного слова, в наши сердца, посредством чего Он излечит их; упрекая нас и пристыжая нас тем злом, которое мы со- ^^ вершили».

О

о

В этом фрагменте (Det. Pot. Ins. 146) мы встречаем важное в богословском смысле утверждение, что негативное «осознание собственной несправедливости» тем не менее может выполнять позитивную духовно-педагогическую роль благодаря функции elenchus. Филон утверждает, что нужно не бояться наказания от Бога, но желать получить от Него указание (elenchus) для своего исправления. Когда Бог наказывает, Он, будучи добрым, осторожно и мягко исправляет грехи, ниспосылая Свой | j собственный Логос («tov шитой Xöyov») в душу человека, тем самым ука- ^^

19 Здесь и далее оригинальные тексты Филона берутся из программы Bibleworks 7 PQ [Version 7.0.012g], 2006 (Electronic disk). В помощь к переводу данных текстов автор использовал труд: Yonge C. D. The Works of Philo Judaeus, the Contemporary of Josephus / transl. том i from the Greek. 4 vols. London: Henry G. Bohn, 1854-1855, а также перевод и комментарий 2019 А. В. Вдовиченко: Филон Александрийский. Толкования Ветхого Завета / пер., авт. коммент. А. В. Вдовиченко. М.: Греко-лат. каб. Ю. А. Шичалина, 2000. №4

№ 4 зывая ему правильный путь через elenchus («a^povtax^v eAeyxov»). Тогда посредством этого Он («ei; x^v 6tavoiav ¿кпец^а;») подвергает душу позорному осмеянию и упрекам из-за совершенных грехов, однако этим Он ее и исцеляет («61' ou биашп^аа; ка! ovet6iaa; nepl 6v ¿пЛ^ЦЦе^Па^ aux^v taaexai»). Карательная функция elenchus (eXeyxo;) = logos (A.oyo;) является положительной, но и ограниченной, ибо спасение человека выполняется Самим Богом, а не совестью, и окончательно совершится после смерти20. f j Приведем еще один пример использования Филоном auvei6nai; —

^^ из произведения «О добродетелях». Опираясь на Втор 23:15-1621, где речь идет о рабе, который из страха перед угрозами своего господина или на основе со-знания своих проступков («auvet6^aei xtv^v d^apxn^ax^v»), известных господину, бежит к тому, кто не отказывает ему в помощи, Филон сообщает о auvei6nai; в Virt. 1:124 следующее:

ТОМ 1

2019

К

s

о

W

I—I

о

о

Рч

с

о

PQ

De Virtutibus — О добродетелях

Virt. 1:124: «котукш ¿к тplYovíа; ц^, фГ|а£, боиХо; ¿терои фо^ф б£алoтlкйv dл£lXйv ^ а^абг|аа dцapхr|цdхwv ^ цг|б^ ^б^к«;...»

Перевод: «И если, — продолжает законодатель, — тот, кто был рабом другого в течении трех поколений, из страха перед угрозами своего господина или от сознания того, что совершил какой-либо проступок...»

Итак, александрийский философ использует ионийское отглагольное существительное аиуабпак; только трижды: третий пример — в нерефлексивном значении, а первые два — в рефлексивном. Заметим, что оно появляется в тексте Филона в соединении с атрибутивной позицией прилагательного, а не в абсолютной позиции, как у апостола Павла.

Понятие «аиУ£1боц». В сочинении «О Декалоге» (Беса1. 91) Филон говорит о совести, используя другое понятие — ашабб;, и приводит обоснование того, что лжесвидетельство является тяжким проступком: «...т6v бpкov <...> \eywv, £1 ка! ц^ атоцат ка! уХштт^, тф уош ашабот про; 0£6v та цо1 цapтí>p£l» («.клятву <.> говоря Богу, если не уста-

ми и языком, то, во всяком случае, своей совестью: лжесвидетельствуй за меня...»).

В противопоставлении рта (атоца) и языка (уЛ.штта) ашабб; означает внутренние, скрытые тайные мысли и помыслы сердца. В латинском языке для таких значений можно было бы использовать понятие conscientia (напр., у Сенеки), а в еврейской Библии и в Септуагинте (ЬХХ) — слово кapбía, которое тем не менее Филон крайне редко использует в отношении к ашаббс;. Он не говорит о плохой, злой или нечистой совести, но высказывается о доброй или чистой совести, представленной выражением «^по) кa0apou тои ашабото;» (напр., Ргает. Роеп. 84, Бе Ргаетш et Рое^ — «О

20 См. об этом: Maurer С. Zuv£i5r|aic;. P. 911-912.

21 «15 Не выдавай раба господину его, когда он прибежит к тебе от господина своего; 16 пусть он у тебя живет, среди вас на месте, которое он изберет в каком-нибудь из жилищ твоих, где ему понравится; не притесняй его» (синод.).

наградах и наказаниях»; Spec. Leg. I, 203). Впрочем, в текстах Филона мы найдем некоторые исключения, когда он связывает auvetóóq с ветхозаветной фразой о «чистом сердце»22, используя для этого качественное классифицирующее прилагательное.

Для Филона характерно абсолютное использование термина auvetóóq, который он описывает в понимании совести как £Л.еухо;23. Задача auvetóóq заключается в ¿Xéyxeiv, т. е. в обличении, порицании, уличении, тем самым auvetóóq включает в себя целый процесс от обвинения к угрозе наказания и осуждения. Общая формула «йпо (6tá, npó;) той auvetóóxoq ¿Xeyxó^evoq» ярко отражает такое широкое значение, где ¿Aiyxeiv занимает место внутреннего суда в человеке (Spec. Leg. I, 235). Указанный судья представляется у Филона беспристрастным, неподкупным, справедливым и безошибочным обвинителем. Его нельзя обмануть притворством (Fug. 118, De Fuga et Inventione — «О бегстве и нахождении», Быт 16:6-14), так как он действует посредством внутреннего укола (Keveív; Deus. Imm. 100, Quod Deus Sit Immutabilis — «О неизменности Бога», Быт 6:4-12) и сразу сообщает о наличии лжи в человеке24.

Толкуя библейский случай с Иосифом, Филон описывает человека, обличаемого и мучимого собственной совестью. Такое обличение сопровождается изменением цвета лица, голоса и взгляда, что вскрывает вину («тф хр^цат1, тф рЛ.еццат1, тф ^wvfl, кабапер, Ц1крф npÓTepov eínov, ото той auveióóTOt; ¿Xeyxó^evoq» (Jos. 48, De Josepho — «Об Иосифе»)). Совесть оказывается надежным свидетелем, указывающим окружающему миру на «преступника», который внутри себя ею уличается («auveióóTOc; éXeyxQeí;») и становится «обвинителем» самого себя («айто; ¿аито; уе^та1 катруоро;», Spec. Leg. I, 235). Чувство стыда и страха перед наказанием может мотивировать преступника совершать преступление тайно (Spec. Leg. IV, 6), но ему не миновать укора совести, которая, как внутренний судья на троне (Virt. 206), обличает виновного даже тогда, когда этого никто не делает (Flacc. II, 7, In Flaccum — «Против Флакка»)25.

Идентичность еХеухоц и ouveiSó^. По мнению Филона, каждой душе свойственно «еХеухо;» или «auveióó;» — у него эти термины идентичны

22 По Филону, Бог приближается к тем, кто призывает Его с чистым сердцем «(аяо) кабарои тои аиггабото; катакАг|а£а1 аиу£уу((шу» (Ргаеш. Роеп. 84). Поэтому принесение

К

о

о

жертвы (Spec. Leg. I, 203) должно сопровождаться доброй совестью, когда человек не ощущает в себе чувства вины. Для Филона такая совесть является свободной, свидетельствуя об идее «чистого сердца», как и в Ветхом Завете, и должна быть в помыслах, речах и действиях (MaurerC. Zuv£i5r|aic;. P. 911-912; JewettR. Paul's Anthropological Terms... P. 417-418). ^H

23 См. об этом: Eckstein H.-J. Der Begriff Syneidesis bei Paulus. S. 124-125.

24 Нельзя не отметить, что Филон в дополнении к понятию auv£i6o; пишет об уме (vou;), который параллельно описывается как свидетель тайных планов человека (Schinkel A. Conscience and Conscientious Objections. Amsterdam: Pallas Publications, 2007. P. 142; Hoper R. "Gewissen" // Görg M., Lang B. Neues Bibel-Lexikon, 3 Bde., b. 1. Zürich: Benziger

Verlag., 1991. S. 837). 2019

25 «¿v тф тои auv£i6oto; SiKaar^pi;» (In Flaccum — Против Флакка). См. об этом: Eckstein H.-J. Der Begriff Syneidesis bei Paulus. S. 125. №4

№ 4 по смыслу. Когда совесть однажды просыпается (Decal. 87), она начинает действовать как обвинитель (осуждает, уличает и обвиняет), но, с другой стороны, и наставляет как судья (6iKaaTr|c;), призывая к внутреннему обращению и изменению (6i6aaK£i — поучать, vouQexet — наставлять на путь истины). Если она убедила, то успокаивается, если не удовлетворена, то днем и ночью будет разъедать жизнь человека, не давая покоя и вызывая неизлечимые раны (Som. I, 113 (De Somniis — «О снах»))26. Поэтому функ-f j ции ёЛеухо; заключаются не только в свидетельстве о вине, осуждении ^^ и призыве, но и в наказании (ср. Conf. Ling. 121: «то auvei6o; ¿Леухе1 Kal. Kevxet» (De Confusione Linguarim — «О смешении языков»), Быт 1:9)27.

Выражение «ипо (6ia, про;) той auveiSoto; ¿Xeyxo^evo;». Постоянно встречающаяся у Филона формула «ото (6ta, про;) той auvei6oTo; ¿Xeyxo^evo;» связана с внутренним процессом мучения человека вплоть до исполнения наказания независимо от того, согрешил ли он поступками или помыслами. При этом Филон четко различает реакции совести на невольное или на намеренно совершенное преступление. В то время как невольные проступки (Ebr. 125, De Ebrietate — «О пьянстве», Быт 9:21-27)28 ^^ для него не заслуживают упрека, не имея в совести никакого строгого обР I винения29, то для совершенных сознательно поступков справедливо утверждение, что «они, будучи осуждены судьей в душе, объявляются нечестивыми, запятнанными и нечистыми» (Deus. Imm. 12830).

Сопоставление понятия еХеухоц со священником и чистым лучом света. В сочинении «О неизменности Бога» функция совести зависит не только от добровольного или невольного намерения поступка, но и от действия Божьего слова (о бею; Лоуос;) в человеке, которое здесь обозначается как ёЛеухо; (Deus. Imm. 134). До тех пор, пока божественный разум не посетил душу, грешник не виновен и прощается из-за неосведомленности. Когда еЛеухо; выступает как верный священник (lepea) и чистый луч света («о lepeu; ovto; ёЛеухо;», ср. Лев. 13 и далее), то мы узнаем о неблагочестивых мыслях в нашей душе. "ЕЛеухо; позволяет нам видеть вещи в истинном свете и тем самым приносит излечение, очищая дом души31.

Итак, для Филона характерно абсолютное употребление термина аи-vei6o;, который он описывает в понимании совести (ёЛеухо;) как беспристрастного, неподкупного, справедливого обвинителя и безошибочного

ТОМ 1

2019

К

s

о

я

нч

с

о

PQ

26 De Somniis — О снах; см. об этом: Maurer С. Zuv£Í5r|ait;. P. 912; Jewett R. Paul's Anthropological Terms. P. 418.

27 См. об этом: Eckstein H.-J. Der Begriff Syneidesis bei Paulus. S. 127. De Confusione Linguarim — О «смешении языков», Быт 1:9.

28 Невольные беды называются половинными или более легкими (койфо;), так как они не нагружаемы строгой проверкой совести («кабарф тф той auvsiSóro; ёМухФ ßapuvo|i£va»).

29 «то auvsiSö; ßapüv KaT^yopov ойк exovto».

30 «.той ката £\£yxó|i£va бшаатой, ávÍ£pa ка! |лара ка! йкабарта 5oKi|iáÍ£Tai».

31 См. об этом: Chadwick H. Gewissen // Reallexikon für Antike und Christentum: Sachwörterbuch zur Auseinandersetzung des Christentums mit der antiken Welt / hrsg. von Th. Klauser. [Begr. von F. J. Dölger.]. Stuttgart: Hiersemann, 1978. Bd. X. S. 1064-1065.

судии. С одной стороны, человек обладает auvsi6nat;, собственным сознанием, с другой — Бог посылает ему в помощники auvsi6o; (eXsYXo;). Этот термин понимается нами как совесть, или посеянный Богом в душу логос («бею; Aoyo;»)32. Такой помощник призван приводить человека к раскаянию, улучшая тем самым его жизнь. Несомненно влияние на Филона философии стоицизма, прежде всего в отношении языка. Но понятиями auvsi6o; и auvsi6nat; он обязан не только стоицизму, но и распространенному употреблению этих слов в народном обиходе первого до- и первого постхристианского столетий.

Однако решающий вклад в формирование самой доктрины Филона о совести был внесен не греческим миром, а Ветхим Заветом, к которому его понятие auvsi6o; очень тесно примыкает. Поэтому Филон употребляет auvsi6o; и в смысле Kap6ia (rnp6ia, ср. auvsi6o; KaGapov). Но здесь отметим новую идею у Филона в его доктрине о совести: она представлена им как независимый и самопроизвольный инструмент, сравниваемый с ratio. Такая доктрина была связана с древневосточной литературой Премудрости33: во-первых, через функцию «обвинения» и «осуждения» (глагол ¿AeYXsiv, как nat6£U£iv, 6i6aaK£iv, ¿maTpeqisiv, vouGstsTv в Септуагинте уже относился к божественной мудрости, ср. Сир 18:13, Прем 1:6-8; 12:2 и т. д.) для воспитания человека; во-вторых, через правовую функцию, за которой стоит Бог как окончательный Обвинитель и Судья; и наконец, через религиозность. Поэтому, несмотря на нечеткий понятийный аппарат, Филон представляет совесть как ниспосылаемый инструмент Божьей руки, приводящий людей к обращению на истинный путь34. ^^

Употребление понятия «auv£i6noip> апостолом Павлом ^н

У апостола Павла понятие auvsi6nat;, переводимое как «совесть», ^^ встречается гораздо чаще, чем у Филона. Половина всех случаев употреб- ^^ ления термина auvsi6nat; в Новом Завете принадлежит корпусу посла- ч^ ний апостола Павла, и именно апостол придает ему особые коннотации и вводит в христианское богословие. Скорее всего, термин заимствован

им из народной греко-латинской среды35.

Апостол представляет в посланиях разнообразный спектр использо- i-Q вания термина auveiônffic;. В Первом послании к Коринфянам он употребляет рефлексивную aùvotôa («фаитф aùvotôa», 1 Кор 4:4), которую мы не находим у Филона. Там же апостол говорит о auveiônfft; «немощных» (1 Кор p ^

32 «Совесть последующая», судящая о совершенных поступках, намерениях и т. д. ^Н Впоследствии, в схоластике в эпохе Средневековья, — conscientia consequens.

33 Глагол ¿Хёухш появляется 64 раза в Септуагинте, 38 раз из которых в книгах: Иова, Притч, Прем. Сир. А существительное ÊXsyxo; используется 35 раз (Штейн-берг О. М. (ред.) Еврейский и Халдейский этимологический словарь к книгам Ветхого Завета. Вильна: Типография Л. Л. Маца, 1878. Т. 1. С. 513). том i

34 См. об этом: Maurer С. Zuv£ÎÔr|Oit;. P. 913; Eckstein H.-J. Der Begriff Syneidesis bei 2019 Paulus. S. 131-133; Schinkel A. Conscience and Conscientious Objections. P. 141.

35 См. об этом: Раздоров А. Н., свящ. Исторический экскурс. С. 31-54. №4

ТОМ 1

2019

s £

О R

О

е

нн

о

о

Рч

с

о

PQ

8:7-13) и употребляет устойчивый оборот «бю т^ ашаб^агу» (1 Кор 10:25-29). Во Втором послании к Коринфянам он пишет о своей ашаб^-ак; (2 Кор 1:12, ср. Рим. 9:1) и о ацуаб^а^ других людей (2 Кор 4:2 и 5:11). В Послании к Римлянам использует термин в разных контекстах (гл. 2, 3, 9, 13). Термин присутствует и в так называемых поздних, Пастырских посланиях (1 Тим 1:19; 2 Тим 1:3; Тит 1:15), которые, согласно выводам современных западных библеистов, возможно, были составлены уже после смерти апостола одним из его учеников36.

В 1 Кор 8:7-13 (см. таблицу) апостол часто прибегает к использованию понятия ашаб^ак;, не объясняя и не определяя его, что подтверждает научное мнение, согласно которому адресат достаточно осведомлен о данном слове и его понимании.

Совесть в 1 Кор 8:7-13

Nestle-Aland Novum Testamentum Graece*

7 AM' ои'к sv ndaiv rf yvwai; wS; 5s тд auvnöeia sw; apri той £i'5w\ou w; si5w\69uTOv t'aöiouaiv ка' n' airveiSnai; aurwv a'aGevn; оиаа ^oXüvsTai.

8 ßpw|ra 5s nV®; ои' яараатг|а£1 тф, ойте s'av |n фауш|^ йатерой|£9а оите s'av 9ayw|£v nspiaa£uo|£v.

9 р\£Я£Т£ 5£ || nw; n' s^naia u|wv айтп ярбакоца y£vnTai тоТ; a'a9sv£aiv.

10 sav yap Ti; i'5r| as tov sxovTa yvwaiv sv si5w\siw KaTaK£i|£vov ои'х' rf auveiSnai; аитой a'a9svou; ovto; oi'Ko5o|n0ia£Tai si; то та £15ш\69ита s'a9isiv;

11 ая6Мита1 yap о a'a9svwv sv т^ afj yvw-asi о а'5£\фо; 5i' ^'v XpiaTO; dn£9avsv.

12 оитш; 5£ d|apтavоvT£; si; той; а'5£\фой; Kai тйт^ты; aurwv Tnv au-veiSnaiv da9£v0йaav si; XpiaTOv a|ap-TaV£T£.

13 5i6nsp si ßpw|ra aKav5aAlZsi тöv a'5s\-96v |ои ой |n фауш Kp£a si; tov aiwva, iva |n a'5s^6v |ои aKav5aA!aw.

Перевод автора (А. Р.)

7 [Павел:]37 — Однако не у всех такое знание. Некоторые же до сих пор по привычке к идолу вкушают пищу как идоложертвенное, и совесть их, будучи немощной, оскверняется.

8 [Коринфяне:] — Но пища же нас не приближает к Богу: если мы воздерживаемся, ничего не теряем, если же вкушаем, ничего не при-обретаем38.

9 [Павел:] — Смотрите же, чтобы это ваше право не стало камнем преткновения для немощных.

10 Ведь если кто-то увидит тебя, обладающего «знанием», возлежащим в капище, разве его совесть как немощного не будет ли расположена к вкушению идоложертвенного?

11 Вот и гибнет из-за твоего «знания» этот немощный брат, ради которого умер Христос.

12 А согрешая так по отношению к братьям и нанося урон их немощной совести, вы согрешаете по отношению к Христу.

13 Поэтому, если пища становится причиной падения моего брата, то не буду есть мяса вовек, чтобы не сбить с пути брата моего.

* Nestle-Aland Novum Testamentum Graece. 27th ed. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1993. P. 453-454.

36 См. об этом: Ролофф Ю. Введение в Новый Завет / пер. с нем. В. Витковского. М.: ББИ, 2011. С. 173-179; Покорны П., Геккепь У. Введение в Новый Завет. М.: ББИ, 2012. C. 652-658.

37 По мнению многих исследователей здесь следует, вероятно, видеть диатрибу, представленную апостолом Павлом.

38 А. С. Десницкий предлагает перевод, более ясно передающий мысль апостола, чем перевод еп. Кассиана (Безобразова): 8б «если не станем есть, ничего не лишимся, и если станем, ничего не приобретем» (Десницкий А. С. Перевод 1-го послания Коринфянам. URL: http://bible.by/nt-desnitsky-op/read/53/08/ (дата обращения: 04.11.2019)).

Ситуация в Коринфской церкви. Во времена апостола Павла более образованные и социально привилегированные члены Коринфской церкви, в отличие от бедных, вкушали мясо не только на языческих празднествах, но и регулярно. По-видимому, они составляли либеральную партию и считали себя «сильными», а выходцев из низших слоев (своих собратьев христиан из язычников) — «немощными». Поэтому в отрывке 1 Кор 8:7-13 речь идет о понимании и употреблении христианской свободы в коринфской общине39. Апостол призывает общину (ср. весь раздел 1 Кор 8-14:40) к предпочтению любви (ауалп) и созидания (окобоцр), а не знания (уушак;) и власти (¿^оиа[а). Именно в любви и созидании заключается закон Христов («£vvоцо; Хрютои», 1 Кор 9:21) и проявляется истинная свобода в Святом Духе40.

В приведенном отрывке апостол касается и антропологической тематики, рассуждая о немощности совести (аиуабпак;) и ее осквернении: «совесть их, будучи немощной, оскверняется» (ст. 7). Согласно апостолу, суждения совести у человека могут быть разными, в зависимости от имеющегося знания (уушак;) в уме (■уоис;). Поскольку нормы в сознании у «немощных» определены дохристианским прошлым через привычку (ашпб^а) к языческим ритуалам, то они рассматривают мясо жертвы не как сильные — в качестве мяса вообще (креа;, ст. 13), а в качестве идоло-жертвенного («ш; абшАобтхту еабюиагу», ст. 7). Употребление такого мяса снова приводит их к зависимости от языческих богов или демонов и к отпадению от единого Бога41.

Здесь, как и в следующих стихах (ст. 10,12), мы встречаем слово аиуеь бпа1;. Поведение немощного связано с проблемой его ашабпа1;, которая ^^ ясно отражается глаголами цоАшш (ст. 7), тйптш (ст. 12) и апоААиц1 (ст. 11). ^н Несмотря на обычные значения этого слова (болезненное осквернение, ^^ угрызение), текст нам не говорит, что эти три глагола выражают впослед- |-Н ствии «чувство вины» или «боль» нечистой совести. Поэтому они, скорее всего, показывают отношение немощного со Христом (Хр1ато;, ст. 11, 12), которое находится под угрозой разрушения. С одной стороны, апостол описывает аиуабпак; как внутреннюю инстанцию, «нравственную сознательную самооценку» (ср. Рим 2:15)42, находящуюся в определенной автономности и объективности по отношению к человеку и напоминающую о себе только в поведении человека. Однако, с другой стороны, нарушая принятые нормы поведения, человек осуждается совестью, призывающей

S

О

[3

о

о

Рч

39 См. об этом: Söding T. Starke und Schwache. Der Götzenopferstreit in 1 Kor 8-10 als ^H Paradigma paulinischer Ethik // Zeitschrift für die Neutestamentlich Wissenschaft, 85 B. Berlin: Arthur Collignon GmbH, 1994. S. 69-70; Кинер К. Библейский культурно-исторический комментарий. Ч. 2. Новый Завет. СПб.: Мирт, 2005. C. 385; Fee G. D. The First Epistle to the Corinthians // New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids: Eerd-

mans, 1987. P. 359. том i

40 См. об этом: Eckstein H.-J. Der Begriff Syneidesis bei Paulus. S. 234. 2019

41 Ibid. S. 255.

42 См. об этом: Раздоров А., свящ. Рим. 2:15: Zuv£i5r|aic; язычников. С. 139. №4

ТОМ1

2019

[3

I—I

его к ответственности за совершаемые действия (ср. aaG£v|; и a'aGsv^v, ст. 10,11).

«Немощная» совесть («auveiSqai; afoeevq;»). В стихе 7 приведенного фрагмента апостол Павел говорит скорее о pars pro toto (части вместо целого), т. е. обо всем человеке, о всей личности, виновной перед Богом (ср. «Tpv шитой ^uxpv», ср. Сир 21:28; Иер 23:11). Павел не ссылается на воз-j \ j никновение чувства вины у «немощных», которые могли быть разными, f j но описывает их осквернение перед Богом, используя для этого инстанцию ^^ auvsi6nat;. Такая инстанция наблюдает (оценивает) за наличием гармонии в человеке между знанием и поведением, которое у христиан должно быть положительным. Поэтому для верующих совесть является инстанцией ответственности перед Богом. Как отмечают исследователи43, ошибочно понимать auvsi6nai; в 1 Кор 8:7 в смысле «нечистой» совести или видеть в этом стихе «угрызение совести». Фразу «auvsi6nat; a'aGsvp;» Павла необходимо рассматривать как указание сильным христианам, чтобы они были внимательны к немощным братьям. Функция auvsi6nat; не оказывается слабой, так как она точно сообщает о соответствии или несоответствии ^^ поведения «немощного» его критериям оценки. Состояние auvsi6nat; за-Р I висит от установленных норм в уме, определяющих это вкушение мяса как идолопоклонство через недостаточное знание и укоренившуюся привычку (auv|G£ia) прошлого. Итак, auvsi6nat; здесь можно понимать как активно воспринимающее самосознание44, которому угрожает раскол между признанием и восприятием, желанием и знанием, судом и действием.

Стих 10 снова показывает, что немощной считается именно личность человека, так как апостол делает акцент на слабости человека, на его немощном знании и сознании норм, а не на «немощности» функций инстанции auvsi6nat;. Только в случае неполноты или ошибочности знания можно вести речь о немощности ума, в зависимости от которого действует совесть. Поэтому мы условно говорим в таком случае о «немощной совести», понимая под этим всего человека, хотя по природе, согласно Павлу, совесть нейтральна. Такой слабой совести по неосторожности можно нанести удар (ст. 12), тем самым согрешив против Самого Христа. Отсюда логика провозвестия апостола заключается в следующем: если грешишь против брата (ср. «a^apravovTsc; si; той; aesA^ou;»), то одновременно грешишь против Христа («si; XpiaTOV a^apTav£T£», ст. 12), на Которого эмфатически указывает апостол (ср. Мф 25:45: согрешение против мень-

шего)45.

о

PQ

43 См., напр.: Eckstein H.-J. Der Begriff Syneidesis bei Paulus. S. 242-243; Maurer С. Zuv£i5r|aic;. P. 915.

44 У Г. Фи она является «моральным самосознанием» (Fee G. D. The First Epistle to the Corinthians. P. 381).

45 См. об этом: Schrage W. Der erste Brief an die Korinther, Evangelisch-Katholischer Kommentar VII/1: 1 Ког 1, 1-6, 11. Zürich/Braunschweig: Benziger/Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verl., 1991. S. 266; Fee G. D. The First Epistle to the Corinthians. P. 389.

В стихе 12 обратим внимание на упомянутый глагол тйптш, который переводится в переносном смысле как «осенять (поражать)» при появлении страха46. Апостол не говорит ни о боли в сердце, ни о боли собственной совести, но указывает, что «сильные», присутствуя на языческих трапезах и вкушая там идоложертвенное, «поражают/бьют» ашаб^ак; «немощных», у которых из-за этого возникает конфликт в отношениях со Хри-стом47. Такой поступок «сильных» приводит «немощных» в соблазн и смущение. Если при глаголе цo\йv£тal (ст. 7) акцент больше ставится на вине и нечистоте «немощного», а причастием тйптovт£; (ст. 12) подчеркивается насилие и бесцеремонность «сильного», то глагол dп6ЛЛmш (ст. 11) уже указывает на разрушительные последствия для веры «немощного». Отсюда ясно, что в стихе 12 апостол снова обозначает всю личность человека, рассматривая совесть как немощную. Представленная здесь ашаб^а^ трактуется Павлом как инстанция контроля над соответствием поведения законам Евангельского благовестия, за соблюдение которых верующий ответственен как перед самим собой — осознанно, как христианин (в своем самосознании), — так и перед Господом (Kuploc;). Следовательно, «поражение» совести является свидетельством не только ее испорченности, но и разрушения всей личности в ее сознательном и ответственном отношении к Христу48.

Заключение

Если Филон и апостол Павел находились в контексте ветхозаветной и эллинской традиций и оба употребляли ашаб^ак; с учетом греко-рим- | \ | ской культуры, то справедливо возникает вопрос о соотношении понятия [ | «совесть» у обоих авторов или даже о возможной зависимости Павла от Филона. Но уже беглый взгляд на эту проблему в рамках богословско-эк-зегетического анализа (1 Кор 8) свидетельствует против прямой зависимости апостола от александрийского философа, что подтверждается следующими аргументами:

1) апостол Павел использует ионическое отглагольное существительное ^ ашаб^ак; в абсолютной форме, в то время как Филон предпочитает аттическое субстантивированное причастие аиу^ббс; /ай-volбa в качестве символического термина, внедренного им в спектр его метафор, главным образом, свойственных юридической сфере. Термин ашаб^аи; он использует только в трех фрагментах своих текстов в не абсолютной форме с генитивным определением;

2) характерные для понятия совести у Филона основополагающие термины £Л.£ухо; / ¿Хеухш апостол Павел вообще не употребляет;

О

о

Рч

46 Вспомним также место из Септуагинты в 1 Цар 1:8, где говорится, что муж Елкана том i

2019

спрашивает свою жену Анну о скорби в ее сердце: «Kai iva тията as ^ Kapoia aou».

47 См. об этом: Maurer С. EuveiS^ai;. P. 915-916.

48 См. об этом: Eckstein H.-J. Der Begriff Syneidesis bei Paulus. S. 252. №4

ТОМ 1

2019

К

о

№ 4 3) в 1 Кор 8:7-13, как и в других местах своих посланий, где встре-

чается термин ашабпаи;, Павел не говорит ничего, что могло бы подтвердить принятие человеком совести от Бога, в отличие от Филона, который рассуждает об этом подробно; 4) для апостола Павла совесть является естественной человеческой инстанцией;

| \ | 5) в отличие от Филона, который рассматривает совесть как непо-

^ Г грешимого и совершенного, Богом посланного судью и наставни-

^^ ка, апостол Павел рассматривает ее как несовершенный антропо-

логический феномен и указывает на то, что она может ошибаться в своих суждениях; 6) для Филона характерно абсолютное употребление термина то аи-V£lб6;, используемого для описания совести (еАеухо;) как беспристрастного, неподкупного, справедливого обвинителя и безошибочного судии; человек обладает ашабпа1; — собственным сознанием, но Бог посылает ему еще в помощники аиу£1б6; (=£Аеухо;) О как нравственно-религиозного наставника.

О

р Р Представленные в статье богословско-экзегетические размышления

показывают, что аиуабпак; у Павла лучше объяснять контекстом. Поэтому при рассмотрении в контексте 1 Кор 8, при учете других мест Священного Писания становится ясно, что в узком смысле понимание аи'уабпак; исключительно как «нечистой совести» и «боли» несостоятельно. Вместе с тем совесть нельзя понимать как со-знание Бога или идолов (демонов) как реальных и могущественных существ. Это привело бы к тому, что совесть лишала бы ее носителя воли: воля оказалась бы в распоряжении божества и зависела бы от него. Кроме того, ошибочно определять совесть как нормативное знание о Боге, подводящее к решению о том, что следует считать добром в поведении человека, а что злом. Именно последнее лучше соответствует уму.

Поэтому у апостола Павла инстанция аиуабпак; соотносится только с поведением человека и должна судить рефлексивно, на основании уже заявленных критериев в уме. Эта инстанция судит верующих, исходя из их ответственности по отношению к Богу и опираясь на их самооценку (самосуждение). Апостол подчеркивает, что если знание и власть «сильного» не стимулируют познания и развития ума у «немощного», а ведут только к осуждению поведения «сильного» посредством аш^бпа1; то в такой острой ситуации абсолютный приоритет должен отдаваться строгому вниманию к судящей совести «немощного». В этом смысле «сильному» следует подчинить свои знания и совесть благополучию собрата. Следовательно, в понятии ашабпа1; Павел подразумевает самосознание, сознание и намерение, с которым действует человек.

Итак, принимая во внимание все вышесказанное, под общепринятым переводом слова ашабпак; как «совесть» в 1 Кор 8 и в других посланиях апостола Павла следует понимать:

— отражение нравственной самооценки, размышление, оценку мыслей, желаний и решений инстанции ответственности, присутствующей в каждом человеке (ср. Рим 2:15);

— христианскую совесть, которую апостол понимает как нравственную самооценку, инстанцию ответственности перед Богом согласно Евангельским заповедям (1 Кор 8, 10; ср. Рим 13:5), свидетельствующую в Духе Святом (ср. Рим 9:1);

— «немощную совесть», которая стала неспособной (или никогда не была способной) выполнять перечисленные выше задачи; если ранить такую совесть христианина, бесчувственно ввергая его во всевозможные сомнения относительно его системы взглядов, то это приведет к уменьшению ее эффективности или вовсе повредит ее (1 Кор 8:12); такой поступок будет агрессией не только объективно против взглядов христиан, но и субъективно против всего человека; следовательно, результаты такого разрушительного действия объективны: испытание для «немощного» в виде камня преткновения (1 Кор 8:9), разрушения (1 Кор 8:11), и, в конце концов, крушения (1 Кор 8:13);

— отсутствие знаний о себе относительно других как «немощную совесть» слабого христианина; поэтому «немощные» не размышляли о себе, над своими собственными действиями, а слишком легко неслись вперед за самонадеянностью «сильного»; следовательно, они теряли целостность и становились испорченными или запятнанными в своем самосознании. нЧ

£

Таким образом, данное исследование показывает, что апостол Павел ^^ и Филон восприняли понятия аш^бо; / аш^б^а^ из народного эллини- ^^ стического языкового употребления, вероятнее всего, через посредничество синагоги с ее иудео-эллинистическим мировоззрением49, но, несмотря на общую связь со Священным Писанием, вложили в указанные термины различные коннотации. Поэтому говорить о прямой зависимости авторов

Информация об авторе:

О

11 1 1 1 IV 1 1,11 11 . X XV/X \Ji4lJf X УЛ^У^^/УЛ. X Ы V «Д

друг от друга в употреблении понятия совести не приходится. ^^

I—I

Статья поступила в редакцию 11 октября 2019 г.

Статья рекомендована к печати 29 ноября 2019 г. ^ ^

О

Рч

Священник Раздоров Алексей Николаевич — магистр богословия, соискатель; ^^

razdorov@bk.ru ^^

РР

ТОМ 1

2019

См. об этом также: Lohse E. Theologische Ethik des Neuen Testaments. S. 61. №4

49

№ 4 The concept of conscience by Philo of Alexandria and the Apostle Paul: on the example of theological-exegetical analysis 1 Cor. 8:7-13 and other Epistles

О

о

Priest Aleksei Razdorov

SS Cyril and Methodius Institute of Post-Graduate Studies, 4/2, Pyatnitskaya ul., Moscow, 115035, Russian Federation

For citation: Razdorov A. N. The concept of conscience by Philo of Alexandria and the Apostle Paul: on the example of theological-exegetical analysis 1 Cor. 8:7-13 and other Epistles. Issues of Theology, 2019, vol. 1, no. 4, pp. 462-480. http://doi.org/10.21638/spbu28.2019.401 (In Russian)

ТОМ 1

2019

s £

О R

О

This article focuses on the exegetic analysis of terms of the lexical group of auvoi-ga / auvsiSo; /auvd6r|CTi; in the heritage of Philo of Alexandria and of the term ^^ auvd6r|CTi; in the Epistles of St. Paul the apostle. Within the context of theological

comprehension of the concept of 'conscience,' Philo's auvd6r|CTi; is rarely used in his texts and means the consciousness of the sin committed which is associated with personal pain, but he employs mainly terms auvsiSo; and sAsyxo; / ¿\гухш in his works, whereas the apostle's Epistles are characterized by usage of the term auvd6r|-P I ai;. Unlike Philon, who speaks of conscience as a perfect God-given phenomenon,

St. Paul the apostle considers conscience in the anthropological scope as a natural moral law present in the consciousness of every person regardless of his creed, denouncing or justifying his acts. The Apostle also describes the cases of a week conscience resulting from the lack of self-knowledge relative to others or sinfulness of a person. Hence, it is not correct to speak about any direct influence of these two authors on each other in the use of the concept of conscience. Keywords: New Testament, anthropology, apostle Paul, conscience, instance, self-consciousness, responsibility, «strongs», «weaks», auvsiSo;, auvd6r|CTi;.

References

Bosman F. (2003) Conscience in Philo and Paul: a conceptual history of the synoida word group.

Tübingen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Chadwick H. (1978) "Gewissen", in Reallexikon für Antike und Christentum: Sachwörterbuch zur Auseinandersetzung des Christentums mit der antiken Welt/ hrsg. von Th. Klauser... [Begr. von F. J. Dölger...], band X. Stuttgart, Hiersemann. Desnickii A. Translation of the First Epistle to the Corinthians. http://bible.by/nt-desnitsky-o. p/

read/53/08/ (accessed: 04.11.2019). (In Russian) Domuschi S., rev. (2019) Ancient understanding of conscience. http://academy.foma.ru/antich-

noe-ponimanie-sovesti.html (accessed: 15.10.2019). (In Russian) Domuschi S., rev. Series of lectures on the concept of "conscience". http://academy.foma.ru/tag/

sovest (accessed: 15.10.2019). (In Russian) Domuschi S., rev. (2012) The phenomenon of conscience in Orthodox theology and Russian religious and philosophical tradition. Dissertation... for the degree of candidate of theology. Sergiev Posad, MDA Publ. (In Russian) Eckstein H.-J. (1983) Der Begriff Syneidesis bei Paulus. Einer neutestamentlich-exegetische Untersuchung zum 'Gewissensbegriff'. Tübingen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Fasmer M. (ed.) (1987) Etymological dictionary of the Russian language. In 4 volumes, vol. 3. Moscow, Progress Publ. (In Russian)

Fee G. D. (1987) "The First Epistle to the Corinthians" in New International Commentary on the

New Testament. Grand Rapids: Eerdmans. Filon Aleksandriiskii. (2000) Interpretations of the Old Testament. Transl. and comm. by

A. V. Vdovichenko. Moscow, Greko-latinskii kabinet M. Yu. Shichalina Publ. Glubokovskii N. N. (1910) The gospel of the Holy Apostle Paul in its origin and essence. Biblical and theological research. In 3 vols, vol. 2. St. Petersburg, Tipografiia Merkusheva Publ. (In Russian)

Hoper R. (1991) "Gewissen" in Görg M., Lang B. Neues Bibel-Lexikon, 3 Bde., b. 1. Zürich, Benziger Verlag.

Yannuarii (Ivliev), arhim. (2004) "The basic anthropological concepts in the St. Paul's Epistles", in Iannuarij (Ivliev), arhim. Pravoslavnoe uchenie o cheloveke. Izbrannye stat'i, pp. 18-23. Moscow, Sinodal'naia Bogoslovskaia Komissiia Publ. (In Russian) Jewett R. (1971) Paul's Anthropological Terms: A Study of their use in conflict settings. Leiden, E. J. Brill.

Kampling R. (2006) "Gewissen", in Handbuch theologischer Grundbegriffe zum Alten und Neuen Testament, hrsg. von A. Berlejung und C. Frevel. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Kiner K. (2005) Biblical cultural and historical commentary. Part 2. New Testament, transl. A. Pla-

tunova. St. Petersburg, Mirt Publ. (In Russian) Lohse E. (1988) Theologische Ethik des Neuen Testaments, Eduard Lohse (Theologische Wissenschaft. Bd. 5, 2). Stuttgart; Berlin; Köln; Mainz, Kohlhammer. Maurer C. (1971) "Syneidesis", in Kittel G., Friedrich G. (eds) Theological Dictionary of the New Testament: S, transl. and edited by Geoffrey W. Bromiley, Vol. VII, pp. 898-919. Grand Rapids, Michigan, Wm. B. Eerdmans Publishing Co. Muretov M. D. (2012) The doctrine of the Logos in Philo of Alexandria and John the Theologian. St.

Petersburg, Izdatel'stvo O. Abyshko. (In Russian) Nikitin Je. (2003) Exegesis of anthropological concepts in the Epistles of St. Paul. Course essay. St.

Petersburg, SPbDAiS Publ. (In Russian) Pierce C. A. (1958) Conscience in the New Testament: a study of Syneidesis in the New Testament, ^^

in the Light of its Sources, and with Particular Reference to St. Paul: with Some Observations ^^

Regarding Its Pastoral Relevance Today. London, SCM Press. Pokorny P., Gekkel' U. (2012) Introduction to the New Testament. Review of new Testament

literature and theology. Moscow, Bibleisko-bogoslovskii institut sviatogo apostola Andreia I—j

Publ. (In Russian) ^

Razdorov Aleksei, rev. (2016) "Historical excursus to research of the question of origin and definition of the apostle Paul's anthropological concept syneidesis in the western Bible Studies", in Skrizhali. Seriia Novozavetnye issledovaniia, issue 12: 31-55. Minsk, Kovcheg Publ. (In Russian)

Razdorov Aleksei, rev. (2017) "Rom. 2:15: Zuv£i5r|Oic; of the Gentiles or conscience as all-anthropological phenomenon", in Skrizhali. Seriia Vethozavetnye issledovaniia, issue 14: 120-144. ^^ Minsk, Kovcheg Publ. (In Russian) Razdorov Aleksei, rev. (2018) "Apostle Paul and his Conscience: Theological and Exegetical Interpretation of auvsi5r|Oit; of Rom. 9:1-2", in Skrizhali, seriia Novozavetnye issledovaniia, issue 15: 69-90. Minsk, Kovcheg Publ. (In Russian) Robert W. W. (1992) "Conscience" in Anchor Bible Dictionary, V. I, pp. 1128-1130, New York, Doubleday.

Roloff Ju. (2011) Introduction to The new Testament. Moscow, Bibleisko-bogoslovskii institut QQ

sviatogo apostola Andreia Publ. (In Russian) Savrei V. Ja. (2011) Alexandria School in the History of Philosophical and Theological Thought.

Moscow, KomKniga Publ. (In Russian) 2019

Shenk K. (2007) Philo of Alexandria: an Introduction to Life and Work. Moscow, Bibleisko-bo-

goslovskii institut sviatogo apostola Andreia Publ. (In Russian) №4

S

E

o

№4 Schinkel A. (2007) Conscience and Conscientious Objections. Amsterdam, Pallas Publications.

Schnelle U. (2003) Paulus. Leben und Denken. Berlin; New York, Walter de Gruyter GmbH&Co.

ТОМ 1 KG.

2019 Schnelle U. (2009) Theology of the New Testament, transl. by M. Eugene Boring. Göttingen, Baker

Academic.

SSchrage W. (1991) Der erste Brief an die Korinther. Evangelisch-Katholischer Kommentar zum Neuen Testaments: 1 Kor 1, 1-6, 11. Bd. VII, 1. Zürich; Braunschweig, Benziger; Neukirch-^^ en-Vluyn, Neukirchener Verl.

^^ Shtejnberg O. N. (ed.) (1878-1881) Hebrew and Chaldean etymological dictionary to the books

Oof the old Testament. In 3 volums. Vol. 1. Vil'na, Tipografija L. L. Maca Publ. (In Russian) Stuhlmacher P. (2005) Biblische Theologie des Neuen Testaments. Bd. 1. Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht.

Söding T. (1994) Starke und Schwache. Der Götzenopferstreit in 1 Kor 8-10 als Paradigma pauli-nischer Ethik in Zeitschrift für die Neutestamentlich Wissenschaft, pp. 69-92. Berlin, Arthur НЧ Collignon GmbH.

^ "The Works of Philo", BibleWorks 7.0012g. 2006 (CD).

^^ Yonge C. D. (1854-1855) The Works of Philo Judaeus, the Contemporary of Josephus, transl. from

^Q the Greek. 4 vols. London, Henry G. Bohn.

О

о

Рч

с

о

РР

Received: 11.10.2019 Accepted: 29.11.2019

Author's information:

Priest Aleksei N. Razdorov — master of theology, applicant; razdorov@bk.ru