CC BY
102
Библиографический список
1. Ральникова И.А. Жизненные перспективы личности: психологический контекст. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2002.
2. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. Москва: Мысль, 1991.
3. Карандышев В.Н. Режимы психологического времени и саморегуляция личности. Психология личности и время жизни человека: сборник научных докладов по материалам Всесоюзной научной конференции. Черновцы: ЧГУ, 1991: 43-54.
4. Nuttin J.R. The time perspective in human motivation and learning. Proceedings of 17-th international congress of psychology. Amsterdam: North Holland Publishing Company, 1964; 23: 60 - 82.
5. Головаха Е.И. Жизненные перспективы и профессиональное самоопределение молодежи. Киев: Наукова думка, 1988.
6. Клочко В.Е. Самоорганизация в психологических системах: проблемы становления ментального пространства личности: введение в трансспективный анализ. Томск: ТГУ, 2005.
7. Братусь Б.С. Смысловая вертикаль сознания личности. Вопросы философии. 1999; 11: 81 - 89.
8. Киричук Е.И., Лысенко О.П. Временная перспектива и тип становления профессиональной направленности личности. Психология личности и время жизни человека: сборник научных докладов по материалам Всесоюзной научной конференции. Черновцы: ЧГУ, 1991; 2: 18-20.
9. Maslach C. Burnout: A multidimensional perspective. Professional burnout: Recent developments in the theory and research. Ed. by W. B. Schaufeli et al. Washington, DC: Taylor & Francis.1993: 19 - 32.
10. Выготский Л.С. Собрание сочинений: в 6 т. Москва, 1983; Т. 3.
11. Kondo К. Burnout syndrome. Asian Medical Journal. 1991; 34 (II): 49 - 57.
12. Бойко В.В. Синдром «эмоционального выгорания» в профессиональном общении. Санкт-Петербург: Питер, 1999.
13. Стресс, выгорание, совладание в современном контексте. Под редакцией А.Л. Журавлева, Е.А. Сергиенко. Москва: Издательство «Институт психологии РАН», 2011.
14. Психодиагностика и психокоррекция. Под редакцией А.А. Александрова. Санкт-Петербург: Питер, 2008.
15. Водопьянова Н.Е., Старченкова Е.С. Синдром выгорания: диагностика и профилактика. Санкт-Петербург: Питер, 2008.
16. Кочюнас Р. Основы психологического консультирования. Москва: Академический проект, 1990.
References
1. Ral'nikova I.A. Zhiznennye perspektivy lichnosti: psihologicheskij kontekst. Barnaul: Izdatel'stvo Altajskogo universiteta, 2002.
2. Abul'hanova-Slavskaya K.A. Strategiya zhizni. Moskva: Mysl', 1991.
3. Karandyshev V.N. Rezhimy psihologicheskogo vremeni i samoregulyaciya lichnosti. Psihologiya lichnosti i vremya zhizni cheloveka: sbornik nauchnyh dokladov po materialam Vsesoyuznoj nauchnoj konferencii. Chernovcy: ChGU, 1991: 43-54.
4. Nuttin J.R. The time perspective in human motivation and learning. Proceedings of 17-th international congress of psychology. Amsterdam: North Holland Publishing Company, 1964; 23: 60 - 82.
5. Golovaha E.I. Zhiznennye perspektivy iprofessional'noe samoopredelenie molodezhi. Kiev: Naukova dumka, 1988.
6. Klochko V.E. Samoorganizaciya v psihologicheskih sistemah: problemy stanovleniya mental'nogo prostranstva lichnosti: vvedenie v transspektivnyj analiz. Tomsk: TGU, 2005.
7. Bratus' B.S. Smyslovaya vertikal' soznaniya lichnosti. Voprosy filosofii. 1999; 11: 81 - 89.
8. Kirichuk E.I., Lysenko O.P. Vremennaya perspektiva i tip stanovleniya professional'noj napravlennosti lichnosti. Psihologiya lichnostii vremya zhizni cheloveka: sbornik nauchnyh dokladov po materialam Vsesoyuznoj nauchnoj konferencii. Chernovcy: ChGU, 1991; 2: 18-20.
9. Maslach C. Burnout: A multidimensional perspective. Professional burnout: Recent developments in the theory and research. Ed. by W. B. Schaufeli et al. Washington, DC: Taylor & Francis.1993: 19 - 32.
10. Vygotskij L.S. Sobranie sochinenij: v 6 t. Moskva, 1983; T. 3.
11. Kondo K. Burnout syndrome. Asian Medical Journal. 1991; 34 (II): 49 - 57.
12. Bojko V.V. Sindrom «'emocional'nogo vygoraniya» vprofessional'nom obschenii. Sankt-Peterburg: Piter, 1999.
13. Stress, vygoranie, sovladanie v sovremennom kontekste. Pod redakciej A.L. Zhuravleva, E.A. Sergienko. Moskva: Izdatel'stvo «Institut psihologii RAN», 2011.
14. Psihodiagnostika ipsihokorrekciya. Pod redakciej A.A. Aleksandrova. Sankt-Peterburg: Piter, 2008.
15. Vodop'yanova N.E., Starchenkova E.S. Sindrom vygoraniya: diagnostika iprofilaktika. Sankt-Peterburg: Piter, 2008.
16. Kochyunas R. Osnovy psihologicheskogo konsul'tirovaniya. Moskva: Akademicheskij proekt, 1990.
Статья поступила в редакцию 22.05.16
УДК 159.923.2+159.923.5
Shevtsov A.A., Doctor of Sciences (Psychology), Professor, Head of the Sector of Cultural and Historical Psychology, Baltic
Pedagogical Academy (St. Petersburg, Russia), E-mail: al.al.shevtsov@gmail.com
THE NOTION OF A PERSONALITY IN CULTURAL AND HISTORICAL PSYCHOLOGY. There are many definitions of a notion "personality" under the concept of academic psychology. In doing so, psychology theorists assert confidently that this term is not enough clear. Among these definitions there are three basic ones: a personality is 1) psychophysiological (the body and brain); 2) the philosophical, i.e. an individual, as something special, isolated from the rest of the masses of people; 3) sociological, i.e. a set of social roles and strategies. The first understanding is due to neurophysiological studies of a human and allows distinguishing between people by their bodily features and capabilities. In this paper a psychological portrait shows the physical mines and pitfalls that need to be taken into account. The second definition is based on the theological roots of a concept of "indivisible". Descartes determine the location of the soul, writes about it as a kind of mathematical point located in the pineal gland. Initially, the concept is born from quite mathematical assumptions made by the first Greek philosophers: immortal that is not further degradable component parts. Therefore, if the soul is immortal, it is indivisible.
Through the definition of a person as an individual, we can return to psychology as a science of the soul. However, this is of little help in the work of applied science, because the soul is not a person. However, this is not a person in the true sense of the word. It is obvious that if we talk about applied psychology as a tool that can help to solve life difficulties, we are talking about what controls the behavior and actions of people. And then certainly we must proceed from the fact that all human aspirations, forcing him to do things that come from his soul and mind are executed. Therefore, the basics of a human action must be regarded as an embodiment of his desires of mind, i.e. it is reasonable.
In this case, all the ways of achieving the objectives are solutions of the problems faced by the mind. With their help, he overcomes obstacles that life and society put on the path to the targets. And if the company requires to behave in a particular way, the mind creates images of not only action, but also the behavior of images, which are perceived as social roles. Thus, the third definition of a personality as a set of social roles that naturally follows from the second, as an awareness of spiritual needs, and takes into account first, as an obstacle, and the opportunities provided by the body. Strong activity of the mind always takes place in the cultural and historical environment, taking into account the driving itself.
Key words: person, personality, academic psychology, applied psychology, body, behavior, mind, soul, reflex.
А.А. Шевцов, д-р психол. наук, проф., руководитель секции культурно-исторической психологии Балтийской Педагогической Академии, г. Санкт-Петербург, E-mail: al.al.shevtsov@gmail.com
ПОНЯТИЕ ЛИЧНОСТИ В КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ
Работа имеет междисциплинарный характер, написана на стыке психологии и философии, посвящена осмыслению предмета научной психологии в работе прикладного психолога. Автором затрагивается актуальная на сегодняшний день проблема науки - разрыв между фундаментальной теорией и прикладной работой. С точки зрения автора, научную психологию следует рассматривать не как науку о высшей нервной деятельности, а как науку о поведении и личности. Особое внимание уделено феноменологии понятия «личность». В заключении автор приходит к выводу о том, что культурно-историческая психология позволяет вывести полноценную методологию прикладной работы из фундаментальной теории сознания. Ключевые слова: личность, душа, поведение, наука о поведении, прикладная психология.
Общеизвестно, что в современной академической психологии существует непреодолимый разрыв между фундаментальной теорией этой науки и прикладной работой [1; 2; 3; 4]. Множество практических психологий, вытеснивших с российского рынка психологических услуг всё, что было разработано в советское время в рамках институтских исследований, в действительности не имеют никакого отношения к научной психологии.
Когда-то естественнонаучная психология уничтожила науку о душе, присвоив себе её имя. Теперь история платит ей той же монетой, и под видом научной психологии процветают множественные науки о поведении, прикрывающиеся именем психологии. Однако, как в научной психологии нет психологии, так в практических психологиях нет науки. Это всё гениальные находки практиков, заретушированные под науку.
Чтобы некое культурное явление могло считаться наукой, оно должно соответствовать вполне определённым требованиям. В частности, направленность на действительные явления, определённую, строгую запись, точное рассуждение, проверяемость и повторяемость всех исследований и их результатов.
Самое главное, наука должна позволять прикладнику понимать свой предмет и точно строить, исходя из теории, способы действия, ведущие к успеху. Это значит, что прикладник, включая и терапевта, если он хорошо знает теорию, должен иметь возможность понять случай, с которым к нему обратились, исходя из основных положений своей науки, и построить лечение или помощь, так сказать, в кабинете, в своего рода формулах.
Ни один психолог не может надеяться, что хорошее знание рефлекторной деятельности или работы мозга поможет ему в тех случаях, с которыми обращаются люди. Современная теория научной психологии помогает в лечении нейрогенных поражений мозговой деятельности, но отнюдь не при девиациях поведения [5], что и составляет предмет приложения сил практикующего психолога.
Творение науки - это всегда поиск тех первокирпичиков, тех исходных знаков, из которых можно выстроить работающий научный аппарат. Для математики это число, для химии - молекула. Для физики - микрочастица, соотнесённая с числом. А для психологии искали и рефлекс, и реакцию, и нейронный механизм, вроде электрической активности нейронов. Однако это всё - кирпичики нейрофизиологии [6].
В прикладной психологии работает то, что относится не к мозгу, телу и веществу, как бы сложно они ни были организованы, а то, что относится к поведению и его отклонениям [7], создающим у человека ощущение беспокойства и потери удовольствия от жизни.
Действительная прикладная психология не имеет возможности использовать находки нейрофизиологии, как бы далеко та ни продвинулась в своём понимании мозга. Действительная прикладная психология есть одна из наук о сознании [8], и её пер-вокирпичком может быть только то, что в сознании определяет поведение человека. А это образы, образцы и понятия [9]. Только на этом пути может родиться фундаментальная теория психологической науки, обеспечивающая возможность добиваться предсказуемых и повторяющихся результатов.
Между тем, поскольку последние полтора столетия психология оказалась подменена сначала психофизиологией, а затем нейрофизиологией, в ней происходит постоянная путаница понятий, превращающая методологический аппарат этой науки в понятийную свалку. Как пример: современная наука предполагает обязательную объективность, что означает независимость оценки предмета и исследования от личности исследователя [4; 10; 11; 12; 13; 14]. Это требование особенно противоречиво при исследовании самой личности. А поскольку творцы
наукоучений не занимались исследованием личности, то само по себе это требование выглядит чрезвычайно личностным. Что-то вроде: Объективность - требование избавляться от индивидуальных и групповых пристрастий, непредвзято и без предрассудков вникать в содержание исследования, представлять изучаемые объекты так, как они существуют сами но себе, независимо от субъекта или наблюдателя, всегда имеющего определённую точку зрения.
Никто из создателей теории научного творчества не вдавался в то, что такое пристрастия и предрассудки, очень мало кто думал о том, как изучаемые объекты существуют сами по себе. А когда думали, то звучало это, как у И. Канта [15] или А. Шопенгауэра [16], так что ни один психолог-прикладник понять этих рассуждений не в силах. Хуже того, никто не определил, что такое субъект и как он может всегда иметь определённую точку зрения. Но раз он может иметь индивидуальные пристрастия, то это, вероятно, ещё одно имя для личности.
Одно из требований к научности, которое довольно часто звучит в трудах по наукоучению, - это наличие определённого языка: «выраженность в понятиях предполагает, что научное знание должно быть выражено в системе выработанных данной наукой понятий (использует специализированный научный язык), позволяющий включить его в состав определённой научной теории» [17, с. 155].
Это требование выглядит убедительным, но в действительности является лишь чарующим, в силу чего развивает у учёных пристрастие не к действительному точному и строгому языку, а к языку тайному, жаргону закрытого сообщества. Множественные заимствования из иностранных языков, необходимые, чтобы подчеркнуть особый смысл, вкладываемый каждым исследователем в обычные слова, не уточняют, а скрывают суть высказываний.
В итоге народ говорит на просторечье, а учёные - на про-стонаучье. О терминах, как этого требовал еще Вольтер [18], не договариваются, а понимают их по умолчанию, так сказать, в рамках общей эрудиции, которая и становится сутью научного способа общения. В итоге множество научных конфликтов на деле оказываются спорами, где все стороны имели в виду одно и то же, но не могли этого понять по высказываниям другой стороны.
Ярче всего это видно на примере таких простонаучных словечек как «объективность» и «субъективность». И соответствующее требование «избавляться от индивидуальных пристрастий» [19, с. 37]. Что такое индивид? И если это всего лишь отдельный человек, почему это нельзя сказать по-русски? И почему его нельзя назвать личностью? Только потому, что все последние десятилетия российская психология зависит в своём понимании «психики» от мнений зарубежных учителей?
Действительно, студенту, желающему изучить психологию личности сейчас уже почти не предлагают труды отечественных учёных, потому что проще сразу заглянуть, скажем, в «Теорию личности» К. Холла и Г. Линдсея [20] или С. Мадди [21] . Однако, англоязычные психологи не знают слова «личность», они пишут о Personality. От этого слова в русском языке 16-17 веков произошло понятие «парсуна» - портрет. И это уже даёт некоторые возможности. Однако, если мы сравним парсуну, то есть персону с личностью, то увидим весьма определённые различия с точки зрения содержания понятий. А самое главное - убедимся, что русский язык предоставлял исследователям всё необходимое для глубокого понимания и человека, и основ его поведения.
Иными словами, если рефлекторная теория, рассматриваемая сейчас в рамках нейропсихологии как механика работы мозга [22], не даёт прикладному психологу никаких возможностей
для действительного исследования и понимания происходящего с человеком, возможности, скрытые в русском языке, позволяют понять не только поведение, но и его причины. За этими возможностями - века наблюдений и огромное количество проверенных способов воздействия на личность в случаях отклонения поведения от общепринятого.
Сами по себе действенность, проверяемость и повторяемость изменений поведения свидетельствует, что найденные народом способы управления членом общества через его личность нацелены на некую сущностную основу, которая и должна быть предметом научной психологии, если мы будем её рассматривать не как науку о высшей нервной деятельности, а как науку о поведении, что, собственно, и требуется в работе прикладного психолога.
Это, можно сказать, исходная гипотеза данного исследования.
Далее я бы хотел дать краткую феноменологию предмета исследования, то есть личности. Сначала то, как видит её академическая психология, в которой на сегодняшний день существует несколько пониманий того, что считать личностью.
Уже в семидесятых годах девятнадцатого века, начиная с «Элементов мысли», И.М. Сеченов [22], доказывая, что души нет, а есть лишь рефлекторная деятельность, заявлял: «возникая во внешней деятельности, умственные операции благодаря механизму торможения преобразуются во внутрипсихические. Этот тип объяснения Сеченов распространил на становление личности (человеческого Я)» [23, с. 146].
В сущности, это же понимание личности, как работы мозга, только со ссылкой на французского психолога Рибо, а не И.М. Сеченова, выразил в 1905 году в своём докладе на II съезде русских психиатров в Киеве В.М. Бехтерев: По Рибо «реальная личность - это организм и его высший представитель - мозг, заключающий в себе остатки всего, чем мы были, и задатки всего, чем мы будем. В нём начертан индивидуальный характер со всеми своими деятельными и пассивными способностями и антипатиями, своим гением, талантом и глупостью, добродетелями и пороками, неподвижностью и деятельностью»» [24, с. 16]. Вкратце это понимание личности можно свести к телу, которое может быть представлено в психологических теориях под видом организма и даже мозга.
Другую точку зрения выразил в 1931 году первый русский «Психологический словарь» Б.Е. Варшавы и Л.С. Выготского: «Личность - термин, означающий единство и индивидуальность всех жизненных и психологических проявлений человека; человек, сознающий сам себя как определённое индивидуальное единство и тождество во всех процессах изменения, происходящих в организме и психике, есть личность» [25].
Совершенно несущественно, насколько сам Л.С. Выготский был привержен психофизиологии. Важно то, что в рамках культурно-исторического подхода он использовал скорее философское, чем физиологическое определение личности как индивида.
Individuum в переводе с латыни означает не человека, не существо даже. Это прямая калька древнегреческого слова atomon - неделимый. Слово это встречается уже у Левкиппа и Демокрита [26] и означает одну из характеристик человека, как его понимала древнегреческая философская мысль, вырастающая из мифологии.
Академик А.В. Петровский использовал именно это понимание личности, давая определение для Педагогической энциклопедии в 1968 г: «Личность - человек как общественный индивидуум, субъект познания и активного преобразования мира, разумное существо, обладающее речью и способностью к трудовой деятельности» [27].
Эти два понимания личности: человек как тело и организм, и человек как индивидуум, правили в советской психологии до самого перехода российской психологии на американский понятийный язык. Прогрессивные психологи, умеющие держать нос по ветру, достаточно быстро отказались от старых понятий и перешли, как В.П. Зинченко и Б.Г. Мещеряков к более современным понятиям: «Личность (англ. Personality; от лат.рекопа) - маска актера, роль, положение; лицо, личность). В общественных науках личность рассматривается как особое качество человека, приобретенное им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности» [4].
В сущности, это означало смену парадигмы в психологии, и даже такие «зубры», как Петровский, вынуждены были после этого убрать из своих определений индивидуум и нейтрально трактовать личность как «человека как субъект социальных от-
ношений и сознательной деятельности» [28], что скрыто предполагало наличие социальных ролей.
Как ни странно, но именно это американское определение дало возможность приблизиться к русским корням понятия личности. Так, И.М. Кондаков в 2007 году даёт определение, которое отражает предмет наиболее полно:
«Личность (от рус. личина (что соответствует греч. термину persona - исходная маска, роль, исполнявшаяся актёром древнегреческого театра)) - относительно устойчивая система мировоззренческих установок, представлений об окружающем мире и о своём месте в нём, стилей и видов поведения индивида, которая характеризуется прежде всего тем, что построена на основе включённости данного индивида в социальный контекст» [10].
В действительности И.М. Кондаков во многом не точен. Во-первых, persona - не греческое, а латинское, и если уж быть до конца точным, то этрусское слово, которым римляне переводили греческое слово prosopon, означавшее лик и маску.
Однако слово persona в латыни означало и лицо грамматическое [29]. Более того, и лицо юридическое. И если вдаваться в историю, то именно в этом значении в XVIII столетии оно и стало использоваться для обозначения личности сначала в Европе, а потом и в России.
Кроме того, исследователи русского языка сомневаются, что личность происходит от слова «личина», считается, что личность было образовано как отвлечённое существительное к прилагательному «личный» во второй половине XVII века. Впрочем, вопрос этот слишком темный и даже спорный, и потому отсылаю желающих к прекрасному исследованию Александра Толстых [30].
Поскольку объём статьи не позволяет углубиться в этот предмет слишком подробно, перейду к обобщениям. В настоящее время в рамках академической психологии существует множество определений понятия «личность». При этом сами теоретики психологии уверенно утверждают, что ясности с этим понятием нет.
Среди этих определений можно выделить три основных: личность - это 1) психофизиологическое - тело, организм, мозг; 2) философское - индивидуум как нечто особое, выделенное из всей остальной массы людей и от них отличное; 3) социологическое - набор социальных ролей и стратегий.
Первое позволяет вести нейрофизиологические исследования человека и даёт возможность различать людей по телесным особенностям и возможностям. В работе прикладника может быть использовано лишь для составления психологического портрета, где указаны мины и подводные камни, которые надо учитывать.
Второе исходит из теологических корней понятия «неделимое». Декарт, определяя местоположение души, пишет о ней как о своего рода математической точке, находящейся в шишковидной железе. Исходно это понятие рождалось из вполне математического допущения, сделанного ещё первыми греческими философами: бессмертно то, что далее не разлагаемо на составные части. Следовательно, если душа бессмертна, она неделима [31].
Таким образом, через определение личности как индивидуума, мы можем вернуться к психологии, как науке о душе. Однако это мало поможет в работе прикладника, поскольку душа не есть личность. Личностного в ней не больше, чем в теле, а точнее, она точно так же имеет отличия от других душ. Однако это не есть личность в собственном смысле этого слова.
Собственный смысл слова «личность», если мы исходим из русского языка, ещё необходимо определять. Однако очевидно, что если мы говорим о прикладной психологии как орудии, которым можно помогать в жизненных сложностях, мы говорим о том, что управляет поведением и поступками людей. И тут определенно надо исходить из того, что все устремления человека, заставляющие его совершать поступки, исходят из души, а исполняются разумом [32]
Поэтому суть действий человека должна рассматриваться как воплощение душевных желаний разумом, то есть как разумная.
В таком случае все способы достижения целей оказываются решениями задач, стоящих перед разумом. С их помощью он преодолевает те препятствия, которые жизнь и общество ставят на пути к целям. И если общество требует вести себя при этом определённым образом, разум создаёт не только образы дей-
ствия, но и образы поведения, которые и воспринимаются нами как общественные роли.
Таким образом, третье определение личности, как набора социальных ролей, естественно вытекает из второго, как осознанной потребности, и учитывает первое, как помехи и возможности, предоставляемые телом.
Кроме того, достижение цели определяется - усложняясь или облегчаясь - благоприобретёнными за личную жизнь и по мере воспитания обществом и культурной средой особенностями. Иначе говоря, строгая деятельность разума всегда протекает в культурно-исторической среде, вынуждающей себя учитывать [9].
Однако очевидно, что основные поля деятельности разума определяются самим способом его работы, то есть его способ-
Библиографический список
ностью творить, запоминать и использовать образы [33]. И это с очевидностью переносит прикладную психологию личности в число наук о сознании.
Поскольку научная психология всё равно не есть наука о душе, то это означает, что предмет психологии на данном этапе её существования не отражается в её названии. Следовательно, возможно несколько психологических дисциплин, обладающих всеми признаками научности - психофизиология или нейропсихология; наука о душе; а также - наука о поведении или культурно-историческая психология сознания, позволяющая вывести полноценную методологию прикладной работы из фундаментальной теории сознания, как среды, хранящей в виде содержаний образы культуры, истории и личных особенностей человека.
1. Артемьева О.А., Синёва О.В. Теоретические основы изучения проблемы соотношения прикладной и практической психологии. NB: Психология и психотехника. 2013; 3: 249 - 270.
2. Журавлев А.Л., Ушаков Д.В. Теория и практика психологии: взаимодействие и противоречия. Вестник практической психологии образования. 2011: 2 (27).
3. Журавлев А.Л., Ушаков Д.В. Практична ли фундаментальная психология? Журнал Знание. Понимание. Умение. 2011; 2: 42 - 49.
4. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. Москва: Смысл, 2000.
5. Змановская Е.В. Девиантология (Психология отклоняющегося поведения): учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений. 2-е изд., испр. Москва: Издательский центр «Академия», 2004.
6. Лурия А.Р Основы нейропсихологии. Москва: Издательский центр «Академия», 2003.
7. Шевцов А.А. Введение в самопознание. Санкт-Петербург: Тропа Троянова, 2002.
8. Шевцов А.А. Очищение. Том 1. Сознание. Иваново: Издательское Товарищество «Роща Академии», 2013.
9. Шевцов А.А. Введение в прикладную культурно-историческую психологию. Санкт-Петербург: Тропа Троянова, 2007.
10. Кондаков И.М. Психология. Иллюстрированный словарь. Санкт-Петербург: Прайм-Еврознак, 2007.
11. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. Москва, 1984.
12. Психологический словарь. Под редакцией Давыдова В.В., Запорожца А.В., Ломова Б.Ф. Москва: Педагогика, 1983.
13. Психологический словарь. Под редакцией Зинченко В.П., Мещерякова Б.Г. Москва: Педагогика-Пресс, 1997.
14. Психология. Словарь. Под общей редакцией А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. Москва, 1990.
15. Кант И. Критика чистого разума: в 6 томах. Москва, 1964; Т.3: 661.
16. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Москва: Наука, 1993.
17. Философия науки и техники: тематический словарь. Орёл: ОГУ, 2010.
18. Вольтер. Собрание сочинений: в 3 томах. Москва: РИК Русанова, Сигма-пресс, Литература, 1998.
19. Ивин А.А. Философское исследование науки. Москва: Проспект, 2016.
20. Холл К., Линдсей Г. Теория личности. Москва: КСП+, 1997.
21. Мадди C. Теории личности. Сравнительный анализ. Санкт-Петербург: Издательство «Речь», 2002.
22. Сеченов И.М. Элементы мысли. Москва, Санкт-Петербург, 2011.
23. Багадирова С.К., Леонтьева. А.В. История психологии: учебно-методическое пособие. Москва: Директ-Медиа, 2014.
24. Бехтерев В.М. О личностном подходе. Психология личности в трудах отечественных психологов. Составление и общая редакция Куликова Л.В. Санкт-Петербург, 2001.
25. Варшава Б.Е., Выготский Л.С. Психологический словарь. Москва, 1931.
26. Материалисты Древней Гоеции. Под редакцией проф. М.А. Дынника. Москва, 1955: 53 - 178.
27. Петровский А.В. Личность. Педагогическая энциклопедия: в 4 т. Под редакцией И.А. Каирова. Москва: Сов. Энцикл., 1964 - 1968; 2: 660.
28. Петровский А.В. О психологии личности. Москва, 1971.
29. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: 1976.
30. Толстых А.В. Опыт конкретно-исторической психологии личности. Санкт-Петербург: Алетейя, 2000.
31. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Москва: Мысль, 1989.
32. Шевцов А.А. Введение в Науку думать. Иваново: Издательское товарищество «Роща Академии», 2010.
33. Шевцов А.А. Теории внимания. Иваново: Издательское товарищество «Роща Академии», 2013.
References
1. Artem'eva O.A., Sineva O.V. Teoreticheskie osnovy izucheniya problemy sootnosheniya prikladnoj i prakticheskoj psihologii. NB: Psihologiya ipsihotehnika. 2013; 3: 249 - 270.
2. Zhuravlev A.L., Ushakov D.V. Teoriya i praktika psihologii: vzaimodejstvie i protivorechiya. Vestnik prakticheskoj psihologii obrazovaniya. 2011: 2 (27).
3. Zhuravlev A.L., Ushakov D.V. Praktichna li fundamental'naya psihologiya? ZhurnalZnanie. Ponimanie. Umenie. 2011; 2: 42 - 49.
4. Leont'ev A.N. Lekciipo obschejpsihologii. Moskva: Smysl, 2000.
5. Zmanovskaya E.V. Deviantologiya (Psihologiya otklonyayuschegosya povedeniya): uchebnoe posobie dlya stud. vyssh. ucheb. zavedenij. 2-e izd., ispr. Moskva: Izdatel'skij centr "Akademiya", 2004.
6. Luriya A.R. Osnovy nejropsihologii. Moskva: Izdatel'skij centr «Akademiya», 2003.
7. Shevcov A.A. Vvedenie vsamopoznanie. Sankt-Peterburg: Tropa Troyanova, 2002.
8. Shevcov A.A. Ochischenie. Tom 1. Soznanie. Ivanovo: Izdatel'skoe Tovarischestvo "Roscha Akademii", 2013.
9. Shevcov A.A. Vvedenie vprikladnuyu kul'turno-istoricheskuyu psihologiyu. Sankt-Peterburg: Tropa Troyanova, 2007.
10. Kondakov I.M. Psihologiya. Illyustrirovannyjslovar'. Sankt-Peterburg: Prajm-Evroznak, 2007.
11. Platonov K.K. Kratkij slovar'sistemy psihologicheskih ponyatij. Moskva, 1984.
12. Psihologicheskijslovar'. Pod redakciej Davydova V.V., Zaporozhca A.V., Lomova B.F. Moskva: Pedagogika, 1983.
13. Psihologicheskij slovar'. Pod redakciej Zinchenko V.P., Mescheryakova B.G. Moskva: Pedagogika-Press, 1997.
14. Psihologiya. Slovar'. Pod obschej redakciej A.V. Petrovskogo, M.G. Yaroshevskogo. Moskva, 1990.
15. Kant I. Kritika chistogo razuma: v 6 tomah. Moskva, 1964; T.3: 661.
16. Shopengau'er A. Mirkak volya ipredstavlenie. Moskva: Nauka, 1993.
17. Filosofiya naukii tehniki: tematicheskij slovar'. Orel: OGU, 2010.
18. Vol'ter. Sobranie sochinenij: v 3 tomah. Moskva: RIK Rusanova, Sigma-press, Literatura, 1998.
19. Ivin A.A. Filosofskoe issledovanie nauki. Moskva: Prospekt, 2016.
20. Holl K., Lindsej G. Teoriya lichnosti. Moskva: KSP+, 1997.
21. Maddi C. Teorii lichnosti. Sravnitel'nyj analiz. Sankt-Peterburg: Izdatel'stvo «Rech'», 2002.
22. Sechenov I.M. Elementymysli. Moskva, Sankt-Peterburg, 2011.
23. Bagadirova S.K., Leont'eva. A.V. Istoriya psihologii: uchebno-metodicheskoe posobie. Moskva: Direkt-Media, 2014.
24. Behterev V.M. O lichnostnom podhode. Psihologiya lichnosti v trudah otechestvennyh psihologov. Sostavlenie i obschaya redakciya Kulikova L.V. Sankt-Peterburg, 2001.
25. Varshava B.E., Vygotskij L.S. Psihologicheskijslovar'. Moskva, 1931.
26. Materialisty Drevnej Grecii. Pod redakciej prof. M.A. Dynnika. Moskva, 1955: 53 - 178.
27. Petrovskij A.V. Lichnost'. Pedagogicheskaya 'enciklopediya: v 4 t. Pod redakciej I.A. Kairova. Moskva: Sov. 'Encikl., 1964 - 1968; 2: 660.
28. Petrovskij A.V. O psihologii lichnosti. Moskva, 1971.
29. Dvoreckij I.H. Latinsko-russkijslovar'. 2-e izd., pererab. i dop. Moskva: 1976.
30. Tolstyh A.V. Opyt konkretno-istoricheskoj psihologii lichnosti. Sankt-Peterburg: Aletejya, 2000.
31. Dekart R. Sochineniya vdvuh tomah. Moskva: Mysl', 1989.
32. Shevcov A.A. Vvedenie vNauku dumat'. Ivanovo: Izdatel'skoe tovarischestvo «Roscha Akademii», 2010.
33. Shevcov A.A. Teorii vnimaniya. Ivanovo: Izdatel'skoe tovarischestvo «Roscha Akademii», 2013.
Статья поступила в редакцию 24.05.16
