CC BY
18
УДК 159
Shevtsov A.A., Doctor of Sciences (Psychology), Professor, Head of Section of Cultural-Historical Psychology, Baltic
Pedagogical Academy (St. Petersburg, Russia), E-mail: al.al.shevtsov@gmail.com
ABILITIES: A BRIDGE FROM FUNDAMENTAL THEORY TO APPLIED PSYCHOLOGY. The article considers the modern crisis, which hit not only psychology but also philosophy. The gap between the fundamental theory and the practice in both sciences has led to the fact that the psychology and philosophy at the moment are faced with a choice: how to exist tomorrow. The lack of opportunity to withdraw the application of the theory in psychology can be explained by the fact that it comes from the wrong base in the construction of its subject, but the failure of philosophy to return the status of the science of life and for the life is completely inexplicable. It seems that this is only the reluctance of the philosophers by themselves to do something else besides the creation of oral or written texts. But one can't force a theoretical philosopher to think about the business. Philosophers, for example, can think about creation a kind of theoretical possibility for applied use in the scientific psychology.
This is not actually the applied philosophy in the meaning of the Socratic care of the self, but this is a comprehending of possibilities for such usage for the discipline, which until recently was a part of philosophy, and only artificially moved to the natural sciences. The fight for psychology to make it come back from the philosophical science to the natural science flashed from the middle of 19 century many times, but each time it led only to the disability of psychology. Now they are trying to turn psychology into the neuroscience, which means to put on the base, connected with the work of brain.
What happened to psychology after Sechenov and Pavlov? The psychology expelled from its ranks all the philosophers, the last was G. I. Chelpanov, and tried to become a psychophysiology. More precisely, even reactology, first. By early 30s it became apparent that this approach was untenable. Rubinstein made a reformation of psychology and proposed to change the subject from the reactions to consciousness. There was a return to psychology of consciousness, which was developed by Chelpanov as a science of psychic phenomena. All Greek Paideia, the science of the education, since Socratic maieutics, was the philosophy of abilities granted to man by the gods, but in need of purposeful self-knowledge and disclosure. In other words, the philosophy has a huge school of comprehending the subject, which became part of psychology. And all this school, since Socratic care of the self, which means care of the soul, was applied. But taking care of the soul, it's not theology, and not theoretical self-knowledge, like the description of the available qualities. It is always the development of some potential ability to turn into a dignity. The last field of usage of applied research of abilities is dying with our astronautics. Only when it was on the top, the request for the psychological researches was comparable to its technical demands. But it seems that everything needed to prepare the astronaut was already found, and we can't hear anything else about the work of psychologists in astronautics research. It is time for philosophers to write "The Mind of The Businessman", in order to make psychologists understand the way to develop a psychology of abilities in a relation to our present day conditions.
Key words: abilities, psychology, philosophy, theory, applied work, practice, self caring, Socrates, reactology, reflex, kalokagathia.
А.А. Шевцов, д-р психол. наук, проф., руководитель секции культурно-исторической психологии, Балтийская
Педагогическая Академия, г. Санкт-Петербург, E-mail: al.al.shevtsov@gmail.com
СПОСОБНОСТИ: МОСТИК ОТ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ТЕОРИИ К ПРИКЛАДНОЙ ПСИХОЛОГИИ
В данной статье рассматривается современный кризис, который поразил не только психологию, но и философию. Разрыв между фундаментальной теорией и практикой в обеих науках привел к тому, что и психология, и философия в настоящий момент находятся перед выбором - как существовать далее и существовать ли вообще.
Автор видит выход из сложившейся проблемы в сотрудничестве философии и психологии, в возвращении к корням обеих наук и прикладной работе, в поиске и развитии тех способностей, которые необходимы для будущего, в создании и разработке психологии способностей.
Ключевые слова: способности, психология, философия, теория, прикладная работа, практика, забота о себе, Сократ, реактология, рефлекс, калокагатия.
Блажен, кто эту землю посетил, в её минуты роковые...
У научной психологии за полтора века её существования накопилось немало скелетов в шкафах. Один из них - всем известный, но скромно не обсуждающийся, разрыв между фундаментальной теорией и прикладной работой. В этом отношении хуже дела только в философии, которая уже с шестого века перестала быть прикладной наукой. И хоть с рождением у нас Университетов в середине восемнадцатого века философию и вывели из статуса служанки теологии, но к упражнениям она так и не вернулась...
Между тем, отсутствие возможности выводить прикладную работу из теории в психологии, может быть, и можно объяснить тем, что она исходит из неверного основания в построениях своего предмета, но вот отказ философии вернуть статус науки о жизни и для жизни совершенно необъясним. Похоже, это исключительно нежелание самих философов заниматься чем-то еще, кроме создания устных или письменных текстов.
В этом отношении философов можно понять: есть определенная традиция, которой около полутора тысяч лет, и нарушение ее выглядит как нарушение самой научной дисциплины. Как научная психология по определению больше не наука о душе, и у неё свой предмет, так и философия - это наука о философах, и это и есть её предмет. Сломать такое положение не под силу отдельному человеку, только сама жизнь, только роковые обстоятельства, вроде темных веков, обрушившихся на Европу, может его изменить.
Однако есть подозрение, что сейчас Россия проходит своё роковое время, в чём-то сходное с революцией 17-го года, и требуется что-то, что её спасет. Например, экономика, способная выжить в условиях санкций. Возможно, это мелковато для социального катаклизма, но масштаб событий мы лучше оцениваем, когда они в прошлом. Так что попробовать можно. В любом случае мы должны предлагать решения.
Думаю, вернись сейчас тридцать седьмой год, философы быстро научились бы быть прикладниками, поскольку там, куда их отправляли, выжить может только философ. Сейчас всё не так страшно, разве что России больше не нужны настоящие учёные, ей нужны деловые люди, умеющие быстро приспосабливаться. Поэтому для философов всё равно плохо, их либо скоро у нас не станет, либо они станут деловыми.
Но нельзя философа-теоретика заставить думать о бизнесе, нужны переходные шаги. К примеру, почему бы философам не подумать о том, как создать для научной психологии некую теоретическую возможность для прикладной работы?
Это ещё не собственно прикладная философия в смысле сократической Заботы о себе, но это осмысление возможностей подобной работы для дисциплины, которая ещё совсем недавно была частью философии и лишь искусственно перешла в стан естественных наук.
Битва за то, чтобы психология из философской превратилась в естественную науку, в часть физиологии, вспыхивала с середины девятнадцатого века многократно, но каждый раз это приводило лишь к её недееспособности [1; 2; 3]. Сейчас психо-
логию пытаются превратить в нейронауку, то есть сажают на основание, сводимое к работе мозга.
Но даже Сеченов, когда-то начавший ту же битву за поглощение психологии с «Рефлексов головного мозга» [4] и прямо заявлявший, что физиолог может сделать в психологии всё [5], в девяностых годах стал осторожнее и признавал, что у психологии свой предмет. Та же судьба постигла и учение Павлова. С какого-то мига она стала тормозить науки, на ней основывающиеся.
Что произошло с психологией после Сеченова и Павлова? Она изгнала из своих рядов всех философов, последним из которых был Григорий Иванович Челпанов, и попыталась стать психофизиологией. Точнее, вначале даже реактологией. Но к началу тридцатых годов стало очевидно, что этот подход несостоятелен. И после критики сверху, когда уже Политбюро ЦК потребовало сделать психологию действенной, произошла реформация психологии.
Как ни странно, но произвел её последний человек, имевший в нашей психологии философское образование - Сергей Леонидович Рубинштейн. Сначала в работе 1932 года - «Проблемы психологии в трудах Карла Маркса» [6], а затем в «Основах психологии» [7] он предложил смену предмета с реакций на сознание. В сущности, произошел возврат к психологии сознания в том виде, в каком её разрабатывал Челпанов - как к науке о душевных явлениях.
Этот переход был принят и психологическим сообществом и Властью. Свое завершение он получил в «Основах общей психологии» [8], за которую Рубинштейн удостоился Сталинской премии и получил право создать собственную кафедру в МГУ С тех пор наша психология развивалась как наука о душевных явлениях без души, что, в сущности, значит: как наука о сознании и его свойствах.
При этом, после Павловской сессии (объединенной сессии АН наук и Академии медицинских наук 1950 г.) и после постановлений 1962 года [9], психологи научились лишь «приговаривать Павлова», не входя в действительный поиск физиологических оснований своих построений [10].
Работать с физиологическим субстратом психолог, окончив университет, больше не хочет, поскольку после лабораторных занятий видит бессмысленность подобных усилий, а вернуться в философию не может, поскольку тогда потеряет возможность причислять себя к числу естественников. Но это не главное, главное, что он не обучен философскому способу думать, и не знает, как это делать. Психолога учат биологии, математике, анатомии, но не учат философствовать, тем более, смотреть на мир философски.
Этот участок научной деятельности не проработан философами, а среди психологов философов нет, поскольку философия считается у них, как у Базарова, наукой пустой и не нужной: Аркадий, не говори красиво!..
Библиографический список
Можно ли считать такое положение дел в психологии социальным заказом философам? Вот, к примеру, традиционная философская тема - свойства, качества и способности. Калока-гатия - «идеал человека, в котором гармонично сочетается душевное и телесное» [11, с. 3] - разве это не наука о гармоничном развитии способностей, в философии Сократа и Платона именовавшихся достоинствами?
Вся греческая пайдейя, наука о воспитании, начиная с Сократовской майевтики, была философией способностей, дарованных человеку богами, но нуждающихся в целенаправленном самопознании и раскрытии. Иначе говоря, у философии есть огромная школа осмысления того предмета, который стал частью психологии. И вся эта школа, начиная с Сократовской заботы о себе, что значит, о своей душе, была прикладной!
Именно за право призывать сограждан к тому, чтобы они позаботились о своей душе, Сократ отдал жизнь. Именно это завещание он оставил последователям. Но забота о душе, когда начинаешь в нее вглядываться, это не теология, и не теоретическое самопознание, вроде описания наличествующих качеств. Это всегда развитие того, что из потенциальной способности может превратиться в достоинство.
В настоящее время психологи не очень вдаются в предмет психологии способностей. Настоящий подъём этот раздел психологии испытывал во время Отечественной войны. Вот уж действительно нам надо, чтобы жизнь нас била насмерть, если мы хотим задуматься и поглядеть на самих себя! Затем было время, когда психологи думали о раскрытии способностей у учащихся. Но как-то это направление сошло на нет и стало скучным.
Вероятно, последнее поле применения прикладных исследований способностей умирает вместе с нашей космонавтикой. Лишь пока она была на подъеме, запрос на психологические исследования был в ней сопоставим с техническими запросами. Но, похоже, все, что нужно для подготовки космонавта, было найдено, и больше о работе психологов в космических исследованиях не слышно...
Однако появляется новая беда: санкции, кризис, нищета, - и с ней возможность задуматься о том, какие способности нужны, чтобы Россия выжила, а вместе с ней выжили и психологи с философами, поскольку философия существует лишь в достаточно богатых странах, способных оплачивать бездельников!
Очень скоро у России не будет средств на философию.
Когда Б.М. Теплов [12; 13] пишет «Ум полководца» [14], он не работает академично, не повторяет методологические приёмы своей докторской диссертации, он не пишет «психологию способностей», он просто хочет осмыслить, как мы победили в войне. И эта работа до сих пор считается шедевром психологического сообщества. Думаю, философам пора написать «Ум делового человека», чтобы психологи поняли, как можно развивать психологию способностей, применительно к нашим современным условиям.
1. Ярошевский М.Г. История психологии. Москва: Мысль, 1985.
2. Марцинковская Т.Д. История психологии. Москва: Академия, 2002.
3. Ждан А.Н. Истрия психологии: от Античности до наших дней. Москва: Академический проект, 2007.
4. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга. Собрание сочинений И.М. Сеченова. Москва, 1908; Т 2.
5. Сеченов И.М. Кому и как делать психологию. Собрание сочинений И.М. Сеченова. Москва, 1908; Т 2.
6. Рубинштейн С.Л. Проблемы психологии в трудах К. Маркса. Советская психотехника. 1933; т. VII; № 1.
7. Рубинштейн С.Л. Основы психологии. Москва: Гос. Уч-пед. изд. 1935.
8. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Москва: Гос.уч-пед. изд, 1940.
9. Петровский А.В. История советской психологии. Москва Просвещение, 1967.
10. Петровский А.В. Записки психолога. Москва: УРАО, 2001.
11. Донских О.А. Деградация. Размышления об образовании и его месте в нашей культуре. Москва: 2013.
12. Теплов Б.М. Психология музыкальных способностей (Докторская диссертация 1940 г.); Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. Москва: Изд. АПН, 1961.
13. Теплов Б.М. Способности и одарённость. Психология индивидуальных различий. Тексты. Москва: МГУ, 1982.
14. Теплов Б.М. Ум полководца. Проблемы индивидуальных различий. Москва: Издательство АПН, 1961.
References
1. Yaroshevskij M.G. Istoriya psihologii. Moskva: Mysl', 1985.
2. Marcinkovskaya T.D. Istoriya psihologii. Moskva: Akademiya, 2002.
3. Zhdan A.N. Istriya psihologii: ot Antichnosti do nashih dnej. Moskva: Akademicheskij proekt, 2007.
4. Sechenov I.M. Refleksy golovnogo mozga. Sobranie sochinenij I.M. Sechenova. Moskva, 1908; T 2.
5. Sechenov I.M. Komu i kak delat' psihologiyu. Sobranie sochinenij I.M. Sechenova. Moskva, 1908; T 2.
6. Rubinshtejn S.L. Problemy psihologii v trudah K. Marksa. Sovetskaya psihotehnika. 1933; t. VII; № 1.
7. Rubinshtejn S.L. Osnovypsihologii. Moskva: Gos. Uch-ped. izd. 1935.
8. Rubinshtejn S.L. Osnovy obschejpsihologii. Moskva: Gos.uch-ped. izd, 1940.
9. Petrovskij A.V. Istoriya sovetskoj psihologii. Moskva Prosveschenie, 1967.
10. Petrovskij A.V. Zapiskipsihologa. Moskva: URAO, 2001.
11. Donskih O.A. Degradaciya. Razmyshleniya ob obrazovaniiiego meste vnashejkul'ture. Moskva: 2013.
12. Teplov B.M. Psihologiya muzykal'nyh sposobnostej (Doktorskaya dissertaciya 1940 g.); Teplov B.M. Problemy individual'nyh razlichij. Moskva: Izd. APN, 1961.
13. Teplov B.M. Sposobnosti i odarennost'. Psihologiya individual'nyh razlichij. Teksty. Moskva: MGU, 1982.
14. Teplov B.M. Um polkovodca. Problemy individual'nyh razlichij. Moskva: Izdatel'stvo APN, 1961.
Статья поступила в редакцию 08.10.16
УДК 159.923.2
Scherbakov Yu.I., Doctor of Sciences (Pedagogy), Professor, Head of Department of Postgraduate Study, Academy of Work
and Social Relations (Moscow, Russia), E-mail: shcherbakov.u@mail.ru
Mogilevskaya V.Y., postgraduate, Moscow State Pedagogical University; teacher, Department of Psychology, Transnistrian State
University n.a. T.G. Shevchenko (Tiraspol, Moldova), E-mail: victoriya14025@mail.ru
THEORETICAL ANALYSIS OF THE PHENOMENON OF PSYCHOLOGICAL READINESS OF STUDENTS FOR PEDAGOGICAL ACTIVITY. The article provides a theoretical analysis of the phenomenon of psychological readiness of students to pedagogical activity. The paper reveals the necessity of carrying out the analysis to increase the efficiency of vocational training of students receiving teacher education. The author analyzes a concept of readiness, its classification, psychological approaches to the analysis of this phenomenon. The article describes and analyzes scientific ideas related to the definition, types and structure of psychological readiness for pedagogical activity. The work shows the specifics of psychological readiness of students to professional work. The authors summarize approaches presented in Russian psychology and used to analyze the phenomenon of psychological readiness of students to pedagogical activity.
Key words: readiness, psychological readiness, pedagogical activity, student.
Ю.И. Щербаков, д-р пед. наук, проф., зав. отделом аспирантуры Академии труда и социальных отношений,
г. Москва, E-mail: shcherbakov.u@mail.ru
В.Ю. Могилевская, аспирант Московского Педагогического Государственного Университета, преп. каф. психологии
Приднестровского Государственного Университета им. Т.Г. Шевченко, г. Тирасполь, E-mail: victoriya14025@mail.ru
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ГОТОВНОСТИ СТУДЕНТОВ К ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье приводится теоретический анализ феномена психологической готовности студентов к педагогической деятельности. Доказывается необходимость проведения такого анализа с целью повышения эффективности профессиональной подготовки студентов, получающих педагогическое образование. Авторами анализируется понятие готовности, её классификация, психологические подходы к анализу данного феномена. В статье описаны и проанализированы научные идеи, связанные с определением, видами и структурой психологической готовности к педагогической деятельности. Раскрывается специфика психологической готовности к профессиональной деятельности студентов. Авторами обобщены представленные в российской психологии подходы к анализу феномена психологической готовности студентов к педагогической деятельности.
Ключевые слова: готовность, психологическая готовность, педагогическая деятельность, студент.
В сложных условиях модернизации российского образования исследование проблемы формирования психологической готовности к педагогической деятельности является одной из наиболее актуальных и востребованных. Изменение образовательных стандартов и сущности образовательной системы показало возникновение трудностей у педагогических работников, связанных с готовностью работать в новых условиях образовательной среды, а так же сложностей формирования психологической готовности к профессиональной педагогической деятельности у студентов, на этапе обучения в вузе. В этой связи, теоретический анализ феномена психологической готовности к педагогической деятельности представляет объективный научный и практический интерес так как, в дальнейшем, может позволить организовать процесс обучения в вузе так, что бы студенты, получающие педагогическое образование могли активно включаться в профессиональную деятельность и достигать высот профессионализма в стандартных и динамических условиях. В этой связи целью настоящей статьи является попытка теоретического анализа феномена психологической готовности студентов к педагогической деятельности в научной психолого-педагогической литературе.
Родовым или более общим понятием по отношению к психологической готовности к профессиональной деятельности, выступает феномен готовности. В разное время она понималась как форма человеческой деятельности, включенная в общую систему деятельности (М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбович, Н.В. Кузьмина, Н.Д. Левитов); как установка (А.Г. Асмолов, С.Л. Рубинштейн, Д.Н. Узнадзе); общественно фиксированная установка, характеризующая социальное поведение личности (Ф.В. Бас-син, Е.С. Кузьмин и пр.); психическое состояние (А.Г. Ковалев, Н.Д. Левитов, В.Н. Мясищев); свойство или качество личности (Л.А. Кандыбович, М.И. Дьяченко, Т.И. Воронова, В.В. Сериков); наличие определенных способностей (Н.Г. Ковалевская); первичное фундаментальное условие успешного выполнения дея-
тельности; определенный уровень развития личности (Я.Л. Ко-ломинский, Л.В. Кондрашова). В целом, феномен готовности рассматривается чаще всего, как активно-действенное состояние личности, которое отражает содержание стоящей перед ней задачи и условия, для ее выполнения (Б.Г. Ананьев, К.М. Гуре-вич, Б.Ф. Ломов, А.А. Ухтомский, В.Н. Пушкин) [1; 2].
Анализ научной литературы показывает, что сложились различные подходы к классификации готовности, так выделены: готовность как состояние «оперативного поля» (А.А. Ухтомский) и состояние «бдительности» (Л.С. Нерсесян, Н.Н. Пушкин); заблаговременная готовность (общая или длительная), временная готовность и ситуативная (состояние готовности) (М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбович); долговременная (устойчивая) и ситуативная (временная) (Н.Д. Левитов, Л.С. Нерсесян, В.Н. Пушкин, О.И. Шишкина); функциональная и личностная (Ф.Т. Гецов, Б.Ф. Пуни); психологическая и практическая (Ю.К. Васильев, Б.Ф. Райский); готовность к умственной и физической деятельности (А.Г. Ковалев); готовность общая и специальная (В.Г. Ананьев) [2; 3].
Учёными обозначены уровни, на которых возможна трактовка готовности: личностный - проявление индивидуально-личностных качеств, детерминированных характером будущей деятельности (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, Л.И. Божович, Л.С. Выготский, И.С. Кон, А.Н. Леонтьев, В.С. Мерлин, Л.Ц. Пуни, С.Л. Рубинштейн, А.В. Веденов, А.Г. Ковалев, К.К. Платонов); функциональный - временная готовность или работоспособность, предстартовая активизация психических функций, умение мобилизировать свои психические и физические ресурсы с целью реализации деятельности (Н.Д. Левитов, Е.Л. Ильин, Л.С. Нерсесян, В.Н. Пушкин); и личностно-деятель-ностный или комплексный - целостное проявление всех сторон личности, детерминирующее возможность эффективно выполнять те или иные функции (А.А. Деркач, М.И. Дьяченко, Л.А. Кан-дыбович, Ф. Генов) [3]. Проанализированы конкретные формы
