CC BY
77
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
С.С. МОИСЕЕВ,
соискатель Московского университета МВД России
e-mail: [email protected] Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. В результате системного толкования уголовного закона выделена группа преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, дана общая правовая характеристика указанной группе преступлений.
Ключевые слова: экономическое преступление, обман, злоупотребление доверием, уголовное преступление.
CONCEPT AND KINDS OF CRIMES OF SPHERE OF THE ECONOMIC ACTIVITIES,
MADE BY A DECEIT OR BREACH OF CONFIDENCE
S.S.MOISEYEV,
The competitor of a scientific degree of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. As a result of system interpretation of the criminal law the group of crimes in sphere of the economic activities, made by a deceit or breach ofconfldence is allocated, the general legal characteristic ofthe specified group ofcrimes is given.
Keywords: an economic crime, a deceit, breach ofconfldence, a criminal offense.
Обеспечение безопасности общественных отношений в сфере экономической деятельности является одной из приоритетных задач правоохранительной системы любого государства. Уголовно наказуемые деяния причиняют наибольший вред этим отношениям, ставят под угрозу развитие экономики страны, что, в свою очередь, создает предпосылки для дестабилизации социальной политики и роста общеуголовной преступности. Так, в Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г., утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537, отмечается, что к числу главных стратегических рисков и угроз национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу относятся низкая устойчивость и защищенность национальной финансовой системы, а также сохранение условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений.
Анализ результатов анкетирования 120 сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями Москвы, Московской и Тамбовской областей, а также изучение материалов 114 уголовных дел показывает, что большинство уголовно наказуемых деяний в сфере эконо-
мической деятельности (78%) совершается путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Между тем в диспозициях норм гл. 22 УК такие способы совершения преступления не называются. Однако в уголовном законе указывается на использование в процессе совершения таких деяний заведомо ложных данных (ст. 170.1), заведомо ложных (недостоверных) сведений (ст. 171, 176, 185.3, 185.5, 198, 199), заведомо ложной (недостоверной) информации (ст. 185, 185.1), а также на обманное использование документов или средств таможенной идентификации либо недостоверное декларирование (ст. 188), фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов (ст. 195), заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности юридического лица либо индивидуального предпринимателя (ст. 197).
Эти уголовно-правовые нормы предусматривают ответственность за деяния, в совокупности составляющие объем понятия преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. К таким преступлениям относятся фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депо-
зитарного учета (ст. 170.1 УК), незаконное предпринимательство (ст. 171), незаконное получение кредита (ст. 176), злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185), злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством о ценных бумагах (ст. 185.1), манипулирование рынком (185.3), фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5), контрабанда (ст. 188), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), фиктивное банкротство (ст. 197), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с юридического лица (ст. 199).
Понятие преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, по своему объему отличается широким кругом входящих в него уголовно наказуемых деяний, нормы об ответственности за которые расположены в гл. 22 разд. VIII УК. В теории уголовного права понятие и система таких преступлений ранее в отдельную группу не выделялись. Выделение в отдельную группу нескольких преступлений в сфере экономической деятельности на основе сходного способа их совершения способствует выработке конкретных предложений по совершенствованию уголовного закона и правоприменительной деятельности в этой области, в частности по предупреждению, квалификации и доказыванию этих деяний.
Общественная опасность преступлений характеризуется прежде всего тем, что они нарушают определенные виды общественных отношений в сфере экономической деятельности, препятствуют законному осуществлению последних. Кроме того, большинство деяний (кроме преступлений, предусмотренных ст. 170.1, 185.5 и 188 УК), дополнительно нарушают отношения собственности, причиняя ущерб гражданам, организациям либо государству.
Степень общественной опасности преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, во многом зависит от размера незаконно извлеченного дохода либо причиненного имущественного ущерба. Способы совершения таких деяний (обман или злоупотребление доверием) изначально указывают на стремление виновных обойти закон, ввести в заблуждение контролирующие органы, должностных лиц, а также потерпевших, противоправным путем извлечь крупный доход, непосредственно или опосредованно причиняя имущественный ущерб гражданам, организациям или государству.
Уголовная противоправность деяний характеризуется запретом на совершение последних,
непосредственно содержащимся в уголовно-правовых нормах гл. 22 УК, имеющих бланкетный характер, т.е. отсылающих к другим (не уголовным) законам и (или) подзаконным нормативным правовым актам, регулирующим те или иные отношения в сфере экономической деятельности. Бланкетный характер уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности позволяет относить их к области так называемого смешанного уголовного права, применение которого невозможно без обращения к иным, не уголовным, законам и (или) подзаконным нормативным правовым актам.
Понятие «смешанное уголовное право» впервые было использовано Л.Д. Гаухманом, подразделяющим уголовное право на две разновидности: «1) чистое, то есть не содержащее бланкетных норм, и 2) смешанное, или комплексное, то есть содержащее бланкетные нормы, вследствие чего реализуемое лишь с применением других, помимо уголовного, законов и (или) иных норматив-ныхправовыхактов»1. Впоследние Юлетнаблю-дается устойчивая тенденция к увеличению количества таких уголовно-правовых норм.
При квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, расследовании и рассмотрении соответствующих уголовных дел большое значение приобретает уголовно-процессуальная преюдиция. Согласно ст. 90 УПК «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
По мнению отдельных ученых, «бланкетность диспозиций экономических уголовно-правовых норм означает, что для правильной квалификации деяния необходимо обратиться не только к нормативным актам регулятивной отрасли (например, гражданского права), но и к решениям, принятым в порядке гражданского судопроизводства, в отношении фактических обстоятельств, ставших предметом исследования в уголовном процессе»2. Следует согласиться с этой точкой зрения, но с
1 Гаухман Л.Д. Бланкетные нормы УК РФ: проблемы правотворчества и правоприменения //Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью: Сб. науч. ст. по итогам науч.-пракг. семинара в Московском университете МВД России, посвященного 10-летию принятия УК РФ. М.: Московский университет МВД России, 2007. С. 10.
2 ТарбагаевА., ТарбагаеваЕ. Особенность применения бланкетных норм при квалификации преступлений, предусмотренных т. 22 УК РФ//Уголовное право. 2010. № 2. С. 75.
некоторыми уточнениями. Во-первых, решения судов, содержащие какие-либо сведения, относящиеся к уголовному делу, выступают в качестве одного из источников доказательств, которые так же, как и другая доказательственная информация, не должны иметь заранее установленной силы и учитываются в совокупности с другими доказательствами по делу. Во-вторых, акты судов не могут содержать нормы права, а значит, не должны иметь силы последних, т.е. отраженные в них факты учитываются только в рамках первого компонента квалификации преступления — в виде фактических признаков совершенного деяния, установленных в порядке, предусмотренном законом. В процессе квалификации такие обстоятельства наряду с иными сведениями сопоставляются с признаками состава преступления, содержащимися в уголовном законе.
С. Щерба и И. Чащина отмечают, что «доказательственное значение преюдиции основано на доверии к акту правосудия. Предполагается, что вступившее в законную силу судебное решение является истинным, а поэтому нет необходимости вновь исследовать обстоятельства, о которых уже состоялось судебное решение, вынесенное при разбирательстве дела с соблюдением всех процессуальных условий... Поэтому... в случае, когда при рассмотрении уголовных дел, связанных с ранее разрешенными, появляются данные, свидетельствующие о незаконности ранее вынесенных решений, они не могут быть положены в основу выводов в новом судебном решении»3.
Проблема применения преюдиции по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности заключается в том, что толкование одних и тех же терминов, изначально содержащихся в нормах гражданского и (или) иного, не уголовного, законодательства, при производстве по уголовному делу, а также при обобщении судебной практики нередко расходится с их первоначальным значением. Если, например, в уголовном судопроизводстве обязательными признаются решения по гражданским делам, установившие какие-либо факты и содержащие решение по ним, то одновременно возникает дилемма в виде выбора между уголовно-правовым и гражданско-правовым толкованием какого-либо юридически значимого признака4. Эта проблема указывает на необходимость унификации законодательства взаимосвязанных отраслей права и соответствующей судебной практики.
3 Щерба С., Чащина И. Новый закон о преюдиции в уголовном процессе: сущность и значение //Уголовное право. 2010. № 3. С. 105.
4 ТарбагаевА., Тарбагаева Е. Указ. соч. С. 74—75.
Виновность как общий признак всех преступлений в изучаемых нами деяниях характеризуется умышленной формой вины, причем только в виде прямого умысла, характеризуемого тем, что виновные осознают общественную опасность совершаемых ими деяний, в том числе используемый при этом способ (обман или злоупотребление доверием), предвидят возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба (при материальной конструкции состава соответствующего преступления) и желают наступления таковых (при формальной конструкции состава преступления — желают совершить осознаваемое ими деяние). Применительно к преступлениям в сфере экономической деятельности, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием, ни цель, ни мотив непосредственно в уголовном законе, как правило, не указываются, однако в ряде случаев такие признаки выводятся при обращении к иным (не уголовным) законам и (или) подзаконным нормативным правовым актам, ссылки на которые делаются либо подразумеваются в соответствующих уголовно-правовых нормах.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Следовательно, предпринимательство, даже и незаконное, направлено на систематическое получение прибыли. Эта цель проявляется и в результатах незаконного предпринимательства — причинение крупного ущерба или извлечение дохода в крупном размере.
Наказуемость рассматриваемых деяний определяется за счет их запрещенности непосредственно уголовным законом, предусматривающим признаки составов последних.
Таким образом, понятие преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, является, во-первых, относительно новым; во-вторых, выделяемым за счет логического и систематического толкования уголовного закона; в-третьих, основанным прежде всего на специфических способах соответствующих преступлений; в-четвертых, собирательным; наконец, в-пятых, недостаточно исследованным и как следствие однозначно не определенным в науке уголовного права и нуждающимся в совершенствовании на законодательном уровне.
