Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) по признакам объективной стороны Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ (ст. 165 УК РФ) ПО ПРИЗНАКАМ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ

В.А. ПАРФЕНОВ,

соискатель Академии экономической безопасности МВД России

Аннотация. Анализируются признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК, и на этой основе высказываются рекомендации по квалификации деяний, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Ключевые слова: обман, злоупотребление доверием, причинение имущественного ущерба.

QUALIFICATION OF CAUSING OF PROPERTY DAMAGE BY A DECEIT OR BREACH OF CONFIDENCE (ITEM 165 УК THE RUSSIAN FEDERATION) TO ATTRIBUTES OF THE OBJECTIVE PARTY SIDE

V.A. PARFENOV,

competitor of Academy of economic safety of the Ministry of Internal Affairs of Russia

The summary. In clause{article} attributes of the objective party{side} става a crime stipulated by item 165 УК are analyzed and on this basis recommendations on qualification of the acts connected with causing of property damage by a deceit or breach of confidence express. Key words: deceit, breach of confidence, causing of property damage.

В теории уголовного права и судебной практике общепринято выделять несколько форм деяний, которые могут подпадать под действие норм ст. 165 УК. Высказывается мнение, что это преступление совершается в двух формах: незаконное использованию имущества, либо уклонение от уплаты обязательных платежей. Н.И. Панов полагает, что причинение имущественного ущерба может выражаться и в третьей форме — в обращении виновным в свою пользу или в пользу других лиц обязательных платежей, которые должны были поступить от отдельных граждан государству или общественным организациям1.

Способы совершения преступлении — обман и злоупотребление доверием — имеют то же содержание, что и при мошенничестве. Однако в данном случае виновный использует иной механизм извлечения незаконной имущественной выгоды: она извлекается не за счет изъятия имущества, находящегося в наличных фондах собственника или иного владельца, а посредством непередачи имущества (денежных средств), которые по закону, иным нормативным актам или в соответствии с договором должны поступить в указанные фонды. Другими словами, при хищении ущерб состоит в уменьшении массы имеющегося имущества (прямые убытки), в то время как при совершении преступления,

предусмотренного ст. 165 УК, он означает недополучение потерпевшим должного, т.е. упущенную выгоду (ст. 309 ГК).

Так, по ст. 165 УК подлежат квалификации случаи использования в личных целях транспортных средств государственного предприятия, получения проводником вагона денег за безбилетный провоз пассажиров, уклонения от оплаты проезда на железнодорожном, водном или воздушном транспорте путем использования фиктивных документов. Однако уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей предусмотрена ст. 194, 198, 199.

Обман как способ причинения имущественного ущерба на практике нередко выражается в уклонении от уплаты налогов, пошлин и других обязательных платежей (при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 УК).

Как причинение имущественного ущерба путем обмана должно квалифицироваться обманное бесплатное пользование электрической или тепловой энергией, газом, водой, а также неправомерное безвозмездное использование информации (например, сведений, составляющих служебную тайну, являющихся коммерческой, налоговой или банковской

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

тайной), если это не образует состава другого преступления (например, предусмотренного ст. 137, 138, 183 УК).

Совершение рассматриваемого преступления путем злоупотребления доверием чаще выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым назначением или хотя и по прямому назначению, но без уплаты собственнику или законному владельцу должной компенсации. Таковы действия слесаря станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою пользу. При этом использование неучтенных запасных частей и материалов, принадлежащих организации, не охватывается составом рассматриваемого преступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имущества в форме кражи или растраты.

Преступлением признаются не сами по себе обман или злоупотребление доверием собственника или иного владельца имущества, а фактическое причинение им имущественного ущерба. Поэтому преступление считается оконченным, когда виновный путем обмана или злоупотребления доверием причиняет имущественный ущерб потерпевшему, не вносит, например, соответствующие платежи за использование в личных целях транспортных средств или других механизмов, за оказание коммунальной услуги, укло-

няется от уплаты за проезд на железнодорожном или ином виде транспорта и т.п.

Обман или злоупотребление доверием отличаются от того, что совершается при мошенничестве, хотя обычно подчеркивается их сходство, а не различие. Обман или злоупотребление доверием при мошенничестве направлены на потерпевшего с тем, чтобы причинно вызвать определенное имущественное распоряжение с его стороны. В данном случае обман скорее является способом сокрытия преступления и во всяком случае не должен обусловить имущественное распоряжение потерпевшего. Виновный сам удерживает имущество. Потерпевший не передает его, поскольку его не имеет. Злоупотребление доверием, в свою очередь, сходно с присвоением чужого имущества, но также отличается характером вещных правоотношений и предметом. Удерживаемое имущество не передавалось виновному и не было в собственности потерпевшего. С этими различиями обман и злоупотребление доверием могут быть осуществлены разными действиями и бездействием2.

1 Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977. С. 38.

2 Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2005. С. 491.

ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ МИГРАЦИИ

Классификация, доказательства, производство: учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Т.А. Прудникова и др.]; под ред. А.С. Прудникова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. - 135 с. - (Учебный курс «Деятельность Федеральной миграционной службы»).

Даются правовая характеристика и классификация правонарушений в сфере миграции. Раскрываются понятие, сущность и виды доказательств в ходе производства по делу о правонарушениях в сфере миграции. Приводятся характеристика, права и обязанности субъектов доказывания по делу в административном процессе в контексте следования нормам Конституции России и международного права, а также полномочия органов и должностных лиц исполнительной власти. Особое внимание уделено завершающему этапу производства по правонарушениям в сфере миграции — рассмотрению дела и вынесению по нему решения.

Для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция», а также преподавателей, аспирантов (адъюнктов), практических работников правоохранительных органов и всех, интересующихся проблемами правонарушений в сфере миграции.

УЧЕБНЫЙ КУРС

Федеральной миграционной службы

Правонарушения в сфере миграции