CC BY
1739
ВОПРОСЫ ЧАСТНОГО ПРАВА И ЦИВИЛИСТИКИ
© 2003 г. В. В. Дунаев ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ФОРМ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Издавая нормы права и, тем самым, предоставляя возможность возникновения на ее основе субъективных прав и охраняемых законом интересов, государство обязано предусмотреть и соответствующую форму их защиты1. Сегодня у управомоченного субъекта есть широкий выбор форм защиты его гражданских прав. Однако, наличие нескольких форм защиты права ставит перед законодателем проблему разграничения их использования.2 А следовательно перед субъектом права встает вопрос об эффективности и целесообразности использования той или иной формы защиты .
Думается, что будет логически оправданным в начале настоящего исследования вышеуказанной темы, рассмотреть виды форм защиты гражданских прав и выделить в них особенности, влияющие на определение самого понятия «форма защиты».
Беря за основу своей классификации форм защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов круг субъектов, управомоченных осуществлять защиту, Г. П. Арефьев выделяет государственную, общественную, самозащиту, смешанную и третейскую формы. При этом, по мнению автора, к государственным формам защиты субъективных прав следует отнести судебную, арбитражную и административную, а к общественной форме — деятельность по защите прав и интересов, осуществляемую товарищескими судами, профсоюзными комитетами, правлениями колхозов, товарищества, общества и кооператива.
B. П. Воложанин выделяет самостоятельную защиту права, защиту, осуществляемую юрисдикционными органами, общественную защиту. Защиту, осуществляемую юрисдикционными органами автор подразделяет на защиту в спорном и бесспорном порядке4.
C. В. Курылев классифицирует формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов по характеру связи юрисдикционного органа со спорящими сторонами, выделяя при этом: 1) разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон спорного правоотношения; 2) разрешение спора актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными
1 См.: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 53.
2 Там же. С. 55.
3 См.: Арефьев Г. П. Понятие защиты субъективного права// Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную защиту. Калинин, 1982. С. 15-18.
4 Воложанин В. П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. доктора юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 7-12.
правовыми или организационными отношениями; 3) разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ним правовыми или организационными отношениями помимо процессуальных .
Исходя из природы юрисдикционного органа, Д. М. Чечот выделяет судебную, арбитражную, административную, нотариальную и общественную форпмы защиты.6
По аналогичному основанию классифицирует формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов и Ю. К. Осипов, выделяя государственную, общественную, смешанную и третейскую формы разрешения юридических дел. При этом государственную форму вышеуказанный автор делит на административную, арбитражную и судебную; общественную -на профсоюзную, колхозную и кооперативную; смешанную - на паритетную (орган, рассматривающий спор о праве, состоит из равного количества представителей заинтересованных сторон) и совместную (спор рассматривают несколько самостоятельных органов одновременно), третейскую — на разрешение дел судом, образованным по соглашению между гражданами и по соглашению между организациями7.
По мнению М. С. Шакарян, законодательством предусмотрены судебная, общественная и административная формы защиты субъективных гражданских прав8.
В.С. Белых проводит градацию форм защиты гражданских прав также по субъекту, реализующему охранительную функцию права. Он выделяет защиту, осуществляемую органами специальной юрисдикции (суд, арбитраж, третейские суды и т.д.), защиту, осуществляемую органами общей, отраслевой и межотраслевой компетенции (министерства, ведомства, государственные комитеты), а также непосредственную защиту нарушенных или оспариваемых прав (урегулирование хозяйственных споров в претензионном порядке, бесспорное списание за-должности по требованию кредитора, самозащита нарушенных прав в ситуациях крайней необходимости и т.д.)9. А. П. Сергеев отмечает, что
5 Курылев С. В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркут-
ского государственного университета. Сер. Юрид. Т. ХХ11. Вып. 3. Иркутск, 1957. С. 162.
6 Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 52-60.
7 Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 93-99.
8 Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан// Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. науч. трудов. М., 1985. С. 7-8.
9 Белых В. С. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций: Учеб. пособие. Свердловск, 1985. С. 5.
«защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты»10. Автор предлагает выделять юрисдикционную и неюрисдикционную форму защиты в качестве основных.
В юридической литературе зачастую понятие формы отождествляется или подменяется понятием определенного порядка осуществления защиты. По этому поводу, на наш взгляд, справедливо утверждение Г. А. Свердлыка и Э. Л. Страунинга о том, что форма защиты права указывает на субъект, осуществляющий это право, и ее надо отличать от порядка его осуществления, так как он раскрывает, как право на защиту реализуется в рамках той или иной формы.11 В этом смысле порядок осуществления защиты права следует понимать как регламентированную законом или договором процедуру применения средств защиты права и законного интереса в рамках той или иной формы защиты. Следовательно, говоря о судебном порядке защиты, административном порядке и других, авторы фактически ведут речь о правовых процедурах в рамках определенной формы защиты. Имеет смысл рассмотреть наиболее распространенные подходы к классификации правовых процедур.
Так, В. П. Грибанов выделяет защиту субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке, арбитражем, третейским судом, общественном порядке (товарищеские суды, профсоюзные и иные общественные организации), административном порядке и самозащиту.1
О. С. Иоффе говорит о существовании общего, специального и исключительного порядка защиты гражданских прав.
Общий порядок включает в себя прежде всего защиту гражданских прав судом. Поскольку судебный порядок имеет общее значение, он, по мнению автора, должен применяться во всех случаях, за исключением изъятий, прямо указанных в законе. О.С. Иоффе относит к общему порядку защиты и арбитраж.
Специальный порядок, считает автор, отличается от судебно-арбитражного порядка защиты гражданских прав тем, что он применяется не в виде общего правила, а только в случаях, прямо указанных в законе. К данному порядку защиты он относит административный порядок, защиту профсоюзными организациями, товарищескими судами, третейский суд.
Особый интерес представляет исключительный порядок, который, по мнению ученого, рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебноарбитражном или административном порядке
10 Сергеев А. П. Гражданское право. Т.1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 337.
11 Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита
гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002. С. 37.
1 Грибанов В. П. Советское гражданское право: Учебник. Т.1. М., 1979. С. 273-276.
невозможно13. В данном случае очевидно, что автор имеет ввиду самозащиту гражданских прав.
Учитывая то обстоятельство, что приведенная классификация была разработана в соответствии с требованиями советского законодательства 60-х гг. прошлого века, в целом нельзя не отметить своеобразие основания, по которому О. С. Иоффе проводит градацию порядков осуществления защиты субъективных гражданских прав. Таковым он очевидно рассматривает установленный законом принцип приоритета использования того или иного порядка защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, наиболее общим классификационным основанием форм защиты субъективных гражданских прав выступает субъект, правомочный осуществлять защиту гражданских прав. Это еще раз подтверждает обоснованность утверждения Г. А. Свердлыка и Э. Л. Страунинга о том, что форма защиты указывает на субъекта, осуществляющего меры защиты, тем самым, определяя его в качестве основного, квалифицирующего признака одной формы по отношению к другим.
Законодательство не содержит не только понятия «форма защиты» субъективного права, но даже не оперирует этим термином как таковым, используя при этом термины «порядок защиты», «способ защиты».
В юридической литературе вопрос определения понятия «форма защиты субъективного права» имеет различные подходы к его разрешению. Учитывая тот факт, что в законодательных актах используются такие термины как способ, порядок, большинство исследователей предлагают определять понятие формы защиты субъективного права через ее соотношение с этими категориями, дополнив их ряд еще категорией «средство защиты». Думается, что было бы не совсем верно рассматривать понятие формы защиты через соотношение с обозначенными категориями, без учета понятия механизма правовой защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Механизм правовой защиты субъективных прав явление системное, благодаря взаимодействию элементов которого можно говорить о динамике охранительной функции права. Так как понятия «форма защиты», «способ защиты», «порядок защиты» и «средство защиты» относятся к охранительно-правовым категориям, то вопрос об их месте и роли в механизме реализации охранительной функции права немаловажен.
Механизм правовой защиты субъективных прав — это взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается восстановление нарушенных субъективных прав, защита охраняемых законом интересов, разрешение правовых споров и устранение иных пре-
13 См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право: Учебник. М., 1967. С. 314-319.
пятствий в реализации субъективных прав14. При определении структуры (основных элементов) механизма защиты следует исходить из структуры механизма правового регулирования, так, как справедливо отметил В.В. Бутнев, механизм защиты - часть механизма правового регулиро-вания15. С. С. Алексеев выделяет в качестве основных элементов механизма правового регулирования: 1) юридические нормы; 2) правоотношения; 3) акты реализации прав и обязанно-стей16. Эти же элементы, по вполне обоснованному суждению В. В. Бутнева, составляют структуру механизма правовой защиты субъективных прав.
Придерживаясь вышеуказанной структуры механизма правовой защиты субъективных прав, можно выявить сущностные признаки таких категорий как форма защиты, способ защиты, порядок защиты и средство защиты.
Начнем со способа защиты субъективного права. В юридической литературе выделяют различные определения способа защиты субъективных гражданских прав. Например, А. П. Сергеев понимает под способами защиты закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя17.
В. В. Витрянский определяет способы защиты гражданских прав как предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права18.
В приведенных определениях способа защиты гражданских прав, проявляется одна общая черта, а именно — закрепленность данных мер правовой нормой. И непросто нормой, а нормой охранительного характера материальной отрасли права. В то же время нельзя согласиться с использованием при определении понятия «способ защиты» терминов «средство» и «меры», так как, на наш взгляд, эти понятия не только семантически нетождественны друг другу, но и не согласуются с самой категорией «способ защиты» в качестве его структурнодефинитивных единиц. А, следовательно, способ необходимо определять иначе.
В словаре С. И. Ожегова способ определяется как действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь19.
В правовой среде способом, как материально-правовой категорией, охватывается как
14 Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъектов гражданских прав// Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 1990. С. 6.
1 Там же. С. 6.
16 Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 364-365.
17 Сергеев А. П. Гражданское право: Учебник. Ч.1/ Под ред. Толстого Ю. К., Сергеева А. П. М., 1999. С. 284.
18 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 628.
19 Ожегов С. И. Словарь русского языка/ Под ред. Н. Ю. Шве-
довой. М., 1986. С. 658.
действие, так и бездействие. Еще Д. И. Мейер отмечал, что юридические действия разделяются на положительные и отрицательные. Положительное действие состоит в действительном совершении чего-либо; отрицательное — в таком проявлении воли, которое содержится в воздержании от другого действия20 (т.е. бездействие — В.Д.). Например, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В данной правовой норме законодатель указывает на возможность реагирования на нарушение, выраженное в форме бездействия, адекватным способом — таким же бездействием.
На основании вышеизложенного способ защиты гражданских прав можно определить как закрепленные охранительной нормой закона или договора допустимые действия или бездействия (или их совокупность), направленные на предупреждение, пресечение нарушения прав, а так же на их восстановление. Очевидно, что способ защиты охватывается таким элементом механизма правовой защиты субъективных прав как юридическая норма.
Средство защиты субъективных прав, как уже отмечалось выше, не следует отождествлять со способом защиты. Д. М. Чечот проводит четкую грань между формой защиты, способом и средством защиты субъективного права. Так, в рамках судебной формы защиты автор в качестве средства защиты субъективного права обоснованно рассматривает иск21. Следует согласиться с общей идеей Д. М. Чечота о том, что средство защиты является необходимым атрибутом для использования, как формы защиты, так и конкретного способа. Так, например, вряд ли можно говорить о действенности юрисдикционной формы защиты (судебный порядок) и реализации в рамках данной формы такого способа защиты как признание права, если бы закон не предоставил бы управомоченному лицу средство защиты, а именно — иск.
Термин «средство» в юриспруденции рассматривают в широком и узком смысле. В широком смысле средство или правовое средство может охватывать, по мнению некоторых авто-ров22, некоторые правовые институты (договор, ответственность), а также отраслевые методы реализации законодательных установлений. В узком смысле средство представляет определенный инструмент, использование которого направлено на достижение определенного правового результата. Думается, что в аспекте за-
20 Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М., 2002. С. 175.
21 Чечот Д. М. Указ. соч. С. 68-69.
22 См., например: Липницкий Д. Право и предотвращение хозяйственных правонарушений// Хозяйство и право, 1979, №10. С. 15-20; Огрызков В. Участие юридических служб в разработке правовых средств обеспечения качества продукции// Сов. юстиция. 1977. № 4. С. 5-6.
щиты субъективных гражданских прав, средство следует рассматривать в узком смысле. Содержание средства защиты права составляет требование процедурно-процессуального и (или) материально-правового характера.
Выше уже было отмечено, что порядок осуществления защиты субъективных гражданских прав совпадает, на наш взгляд, с понятием правовой процедуры.
Интересно мнение Т. Ю. Баришпольской относительно понятия процессуальной формы23. Автор рассматривает ее как вид родового понятия «юридическая процедура». Учитывая деление правовых норм на охранительные и регулятивные, Т. Ю. Баришпольская считает, что «юридические процедуры, исходя из «характера основного для процедуры правоотношения» делятся на регулятивные и охранительные проце-дуры.24 Исходя из темы настоящей статьи, прямой интерес для нас представляет охранительная процедура.
Т. Ю. Баришпольская определяет гражданскую охранительную процедуру следующим образом: это система складывающихся в определенной последовательности правовых отношений, направленных на выявление и реализацию гражданского охранительного правоотношения. При этом автор подчеркивает, что значимость процедуры для реализации гражданских охранительных связей не следует абсолютизировать: не любое гражданское охранительное правоотношение предполагает в качестве способа осуществления такую процедуру25. Безусловно, с этим можно согласиться, так как не каждая норма материального права требует самостоятельной правовой процедуры ее реализации. Например, одна из сторон договора может защитить свои права и интересы, не вступая в определенную законом или договором процедуру защиты (например, претензионный порядок урегулирования спора) и, не обращаясь при этом и к юрисдикционным органам, все равно может применить способ защиты права, например, прибегнуть к удержанию вещи. Таким образом, несмотря на отсутствие правовой процедуры, управомоченное лицо не перестает действовать в рамках неюрисдикционной формы защиты своих гражданских прав. Из этого можно сделать вывод, что понятие формы защиты шире понятия правовой процедуры защиты субъективного
26
права .
Ряд цивилистов определяет форму защиты как «определенный порядок защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрис-
23 Баришпольская Т. Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Ав-тореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Томск, 1988. С. 10.
24 Там же. С. 11-14.
25 Там же. С. 19.
26 Так, М. М. Зубович, актуализируя проблему защиты прав предпринимателей, ставит акцент в ее изучении на вопросы «неюрисдикционных форм защиты прав предпринимателей, прежде всего - на претензионный порядок и самозащиту прав предпринимателей». Исходя из этого, можно сделать вывод, что автор ставит знак равенства между понятием «форма» и «процедура» (См.: Зубович М. М. Актуальные проблемы предпринимательского права и защиты прав предпринимателей// Сибирский юридический вестник. 2000. № 4. С. 38-42).
дикционным органом в зависимости от его при-
27
роды» .
В. В. Бутнев определяет форму защиты как комплекс согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в рамках единого правового режима28.
На наш взгляд, форму защиты гражданских прав можно определить как воздействие, основанное на норме права или договоре, протекающее либо в рамках правовой процедуры либо без нее, направленное на предупреждение, пресечение нарушения прав и их восстановление, осуществляемое специальным юрисдикционным органом, либо самим правообладателем.
Большинство ученых цивилистов указывают на смешение понятий способа и формы защиты гражданских прав. Наиболее отчетливо это смешение проявляется в определении понятия «самозащита гражданских прав» (ст. 14 ГК РФ).
В то же время, некоторые ученые, например В. В. Витрянский, относят безоговорочно самозащиту к способам29. Однако большинство склоняется к квалификации самозащиты именно как формы защиты, хотя есть и особые мнения
30
по указанному вопросу30.
На наш взгляд, самозащиту гражданских прав следует рассматривать как разновидность неюрисдикционной формы защиты гражданских прав. Исходя из смысла термина самозащита, можно сделать вывод об осуществлении защиты исключительно действиями или бездействием самого управомоченного лица. Однако в некоторых обстоятельствах защиту права одного лица может осуществить другое лицо, не обличенное юрисдикцией на это. Речь идет о крайней необходимости, товарищеской взаимопомощи, о действиях в чужом интересе без поручения.
□ □ □ □ □
27 См.: Воложанин В. П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С.6; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. на соиск. уч. ст. доктора юрид. наук. СПб., 1998. С.12-14; Шакарян М. С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан// Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. С. 7.
28 Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав// Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 17.
29 Витрянскийц В. В. Судебная защита гражданских прав: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1996. С. 14-17.
30 Некоторые авторы, например Г. А. Свердлык и Э. Л. Страу-нинг предлагают считать самозащиту в качестве самостоятельной формы защиты, а М. М. Зубович — самостоятельным видом охраны права, наряду с защитой.
