CC BY
369
УДК 347.1(470)
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КАТЕГОРИИ «ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ»
© Сакун О. В., 2011
В статье проанализированы доктринальные позиции, отражающие сущность защиты гражданских прав и законных интересов, на основании чего высказано собственное понимание данной категории.
Ключевые слова: защита субъективных прав; защита гражданских прав и законных интересов; способы защиты права; формы защиты права; меры защиты; восстановление в правах.
Проблема характеристики защиты субъективных прав, свобод и законных интересов как правовой категории является одной из достаточно сложных и многогранных в современном правоведении. До настоящего времени ни в общей теории права, ни в отраслевых юридических науках не выработано единого понимания сущности данной категории. Несомненно, что в системе российского права нормы, регулирующие защиту прав, представляют собой общеправовой институт. Но в то же время нужно помнить, что различным отраслям присущи специфические особенности механизма защиты субъективных прав, существующих в рамках общественных отношений, регулируемых данной отраслью права. Более того, в некоторых отраслях, в частности, в уголовно-процессуальном праве, сложилось собственное, достаточно специфическое понимание института защиты, основу которого составляет характеристика функции защиты в уголовном процессе. Безусловно, определенными особенностями обладает и институт защиты прав в российском гражданском праве1.
В отечественной цивилистике признанным является общее понимание назначения института защиты прав как особого элемента в механизме правового регулирования общественных отношений, который выполняет функцию обеспечения реальности любого субъективного права. Достаточно полно ее выразил В. П. Грибанов, отметивший, что «субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом». Хотя
оно и провозглашено в законе, но, не будучи обеспечено государственными правоохранительными мерами, оно может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны неуправомоченных членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь на сознательности членов общества и авторитете государственной власти» [1].
При этом к настоящему времени в доктрине гражданского права нет единства мнений по поводу более конкретной характеристики защиты права. В частности, вызывает споры правовая природа данной категории и ее соотношение со смежными категориями (например, с охраной субъективных прав, юридической ответственностью и рядом других), отсутствует ясность в вопросе об основаниях и условиях применения защиты, остается дискуссионной взаимосвязь права на защиту и субъективного права.
Еще больше осложняет доктринальное осмысление указанной категории тот факт, что российский законодатель не дал легального определения понятия «защита субъективного права». Вообще, впервые статья, специально посвященная защите гражданских прав, появилась в российском гражданском законодательстве в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Безусловно, как отмечал Ю. Г. Басин, термин «защита гражданских прав» и ранее широко применялся в официальных документах, но ему, как правило, не придавалось специального материально-правового значения. Он употреблялся в качестве общеизвестного термина,
обозначающего меры, направленные против правонарушений [2]. На наш взгляд, в сфере нормативно-правового регулирования до настоящего времени присутствует тенденция в отношении к характеристике данной категории как к общеизвестной, не требующей специального указания на присущие ей признаки. Такой подход, по нашему мнению, нельзя признать правильным, поскольку понятие «защита прав» прочно вошло в современный лексикон нормативного регулирования и требует обособления от иных связанных с ним правовых категорий.
О необходимости защиты прав и интересов участников правоотношений говорится в различных нормативно-правовых актах. Об этом, прежде всего, идет речь в Конституции РФ, а именно в ст. 2, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства; в ст. 45 и 46 гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе и судебная защита. О защите субъективных прав участников гражданских правоотношений говорится во многих статьях ГК РФ, например в ст. 1, 2, 10, 11, 12, 14, 31, 41, 150, 152, 304, 305 и др. Исходя из содержания указанных и других норм ГК РФ можно установить, что субъекты гражданского права вправе рассчитывать на эффективную защиту их прав, которая может осуществляться как компетентными государственными органами (например, судом), так и самостоятельно самими субъектами (самозащита). Также понятие «защита» упоминается в ст. 2 ГПК и ст. 2 АПК, когда речь идет о целях и задачах судопроизводства.
Вопросы, связанные с характеристикой в целом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также отдельных элементов ее механизма, были и остаются предметом исследования многих правоведов. Существует множество мнений по данному вопросу, которые условно можно разделить на несколько групп.
Так, по мнению одних авторов, защита гражданских прав представляет собой систему предусмотренных законом мер, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. Данной точки зрения придерживается
А. П. Сергеев [3]. Профессор Е. А. Суханов
полагает, что защита гражданских прав — это меры правоохранительного характера, применяемые с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право [4]. Аналогичное мнение высказано Г. А. Свердлыком и Э. Л. Страу-нингом [5]. Вообще, полагаем, что такую точку зрения можно назвать традиционной для цивилистической науки, поскольку ранее схожей позиции придерживались многие корифеи цивилистики. В частности,
В. П. Грибанов понимал под защитой права совокупность приемов и способов, с помощью которых осуществляется восстановление прав законных интересов в случае их нарушения, либо предотвращается угроза их нарушения [6]. По мнению Ю. Г. Басина, защита представляет собой систему мер борьбы с правонарушениями, опирающихся на государственное принуждение и направленных на обеспечение неприкосновенности права и ликвидацию его нарушения [7].
В подходе данной группы правоведов акцент делается на материально-правовой стороне защиты. Здесь защита рассматривается, по справедливому замечанию А. В. Ци-хоцкого, как выражение меры воздействия на субъективное право, допускаемого государством, и являющегося необходимым и достаточным для достижения желаемого правового результата, а именно — обеспечения надлежащей реализации субъективного права [8].
Ряд авторов характеризуют защиту субъективных прав и законных интересов как юридическую деятельность по устранению препятствий на пути осуществления субъектами своих прав и пресечению правонарушения, восстановлению положения, существовавшего до правонарушения. Например, по мнению М. А. Рожковой, под защитой гражданских прав следует понимать действия субъекта защиты, совершаемые в соответствии с требованиями охранительных норм гражданского законодательства, либо правоприменительную деятельность уполномоченных государством лиц и органов [9].
Данный подход к характеристике защиты используется, как правило, представителями цивилистической процессуальной науки, и для них он также является традиционным [10].
Относительно самостоятельной, но находящейся в общем контексте второй позиции, видится точка зрения ряда ученых, характеризующих защиту как государствен-
но-принудительную деятельность, направленную на восстановление нарушенных прав, обеспечение исполнения юридических обязанностей [11] или как воздействие на нарушенное или оспоренное субъективное право, оказываемое юрисдикционными органами и органами исполнения их постановлений способами и в порядке, предусмотренными законом, обеспечивающее признание оспариваемого либо восстановление и осуществление нарушенного права2.
Акцент в данной позиции, как нам представляется, сделан на деятельности исключительно юрисдикционных органов, что сужает такую характеристику содержания защиты, по сравнению с авторами, чьи точки зрения мы объединили во вторую группу. Указанный подход не является новым, и в литературе уже содержится его обоснованная критика. В частности, нужно согласиться с мнением А. Н. Кожухаря о том, что сведение защиты права только к государственному принуждению в лице его специальных органов ведет к одностороннему пониманию защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Как верно отмечает правовед, ни интересы государства в целом, ни интересы отдельных субъектов прав не вызывают необходимости обязательно прибегать к помощи органа, наделенного юрисдикционными полномочиями, по любому случаю создания препятствий в реализации гражданских прав. Защиту гражданских прав можно связывать со всеми случаями, когда имеет место реализация санкции правовой нормы, в том числе и в добровольном порядке, обязанной стороной в правоотношении, в предусмотренных законом случаях — управомоченной стороной в правоотношении и в порядке властного акта юрисдикционного органа (должностного лица). При этом в системе реализации гражданских прав и законных интересов добровольное устранение правонарушения обязанным лицом имеет не меньшее значение, чем защита этих прав специальными юрисдикционными органами. Поэтому здесь во всех случаях можно говорить о существовании защиты гражданских прав и законных интересов [12].
Однако при этом не стоит забывать и о следующем. Основываясь на Конституции РФ и принятом на ее основе современном российском законодательстве, можно утверждать, что, говоря о деятельности по применению мер защиты, необходимо отдельно
выделять деятельность публичных юрисдикционных органов, прежде всего судов, которая является ключевой при реализации механизма защиты прав. Исходя из ст. 46 Конституции РФ и положений процессуального законодательства, судебная подведомственность носит универсальный характер, и судебная форма защиты может быть использована для защиты практически любого субъективного права. Также в последнее время существенно расширилась сфера применения административной формы защиты. Следовательно, позиция указанных выше авторов заключает в себе, по нашему мнению, важную перспективу для исследования сущности защиты.
Защита прав и законных интересов характеризуется с процедурной стороны как деятельность субъектов защиты, а также специально уполномоченных на то органов и иных лиц, посредством которой осуществляется применение конкретного способа защиты, и которая имеет цель обеспечения защиты в материальном смысле.
В науке обозначена также компромиссная позиция, согласно которой защита гражданских прав как правовая категория может быть одновременно охарактеризована и как система мер защиты прав, и как деятельность субъектов защиты по их применению. По мнению сторонников такого подхода, это объясняется смежным характером норм, регулирующим вопросы защиты. Так, А. П. Вершинин отмечал, что такие нормы находятся на стыке материального права и процессуального права [13]. Таким образом, придерживаясь данной позиции, можно утверждать, что все вышеперечисленные точки зрения в комплексе позволяют раскрыть сущность такой категории, как защита права, и для цельной ее характеристики необходимо учитывать каждую из них, поскольку все отмеченные выше аспекты защиты объективно взаимосвязаны, взаимообусловлены и дополняют друг друга. Поэтому вряд ли следует противопоставлять друг другу понимания категории «защита прав», предложенные вышеуказанными авторами.
Анализ различных взглядов на понятие защиты права позволяет, по нашему мнению, выделить еще одно направление научной мысли. Для характеристики сути данного направления можно сослаться на позицию А. В. Цихоцкого: защита есть воздействие на нарушенное или оспоренное
субъективное право, оказываемое юрисдикционными органами и органами исполнения их постановлений способами и в порядке, предусмотренными законом, обеспечивающее признание оспариваемого либо восстановление и осуществление нарушенного права3. Конструкция такой дефиниции, как отмечает автор, базируется на нескольких опорных точках-понятиях, а именно: способ защиты, составляющий содержание воздействия и форма защиты, определяющий порядок воздействия. Однако, как видно из приведенного определения, автор не сводит защиту только лишь к способу, или только лишь к форме. Данные понятия объединяются через другое — воздействие, в котором автор и видит суть защиты.
В цивилистической науке предлагается в качестве категории, позволяющей объединить в единое целое меры защиты и деятельность по защите, использовать и иные термины. В частности, защита рассматривается либо как фактическое восстановление нарушенного права или законного интереса или предотвращение угрозы его нарушения, осуществляемое определенными способами и в указанной в законе форме [14]; либо как реализация юридических санкций гражданско-правовых норм компетентным органом или непосредственно управомоченным, а также обязанным лицом в правоотношении в целях осуществления субъективных прав и законных интересов в случае, когда последние оспариваются кем-либо или нарушены [15]; либо как применение предусмотренных законом мер юридического и фактического порядка компетентными органами или управомоченным лицом в правоотношении (носителем права) для осуществления гражданских прав при их нарушении, оспаривании либо отрицании в иной форме [16].
Очевидно, что объединение указанных выше характеристик достаточно условно. Однако, без сомнения, общее у них имеется: все авторы, говоря о защите, имеют в виду определенный правовой эффект, достигнутый при совершении определенных правомерных действий по применению к субъективному праву или охраняемому законом интересу выбранной меры воздействия. Таким образом, защита есть не абстрактная мера (система мер) защиты и не деятельность по их применению, а результат или итог, возникший при реализации определенной меры в рамках данной дея-
тельности. В силу такого понимания следует сделать вывод, что при отсутствии результата не будет и защиты.
Исходя из изложенного, на наш взгляд, именно последнее понимание категории «защита субъективного права и охраняемого законом интереса» в наибольшей степени отражает ее сущность, поскольку в рамках ранее высказанных суждений защита рассматривается несколько односторонне.
С позиций цивилистов защита права практически сведена к другой категории — способам защиты. Под способами защиты субъективных гражданских прав традиционно понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя [17]. Таким образом, в предлагаемых определениях не прослеживается существенной разницы между защитой и способами защиты. К этому есть определенные предпосылки. Гражданское право, являясь правом материальным, регулирует, прежде всего, именно способы защиты субъективных прав. Так, например, в ст. 12 ГК РФ устанавливаются универсальные способы защиты, перечень которых не закрыт и может дополняться федеральным законом. Отраслевое законодательство, рассчитанное на применение к определенным группам отношений, устанавливает для защиты субъективных прав, существующих в рамках таких отношений, специальные способы защиты. Например, о наличии таких способов можно говорить применительно к защите субъективных прав и законных интересов, возникающих в сфере потребительских отношений [18]. Вследствие этого и наука гражданского права при характеристике защиты акцентирует внимание, прежде всего, на способах защиты.
Специалисты, чьи взгляды мы условно объединили во вторую группу, наоборот, во главу угла ставят процедуру, и их характеристика защиты тяготеет к такой категории как форма защиты. Под формой защиты традиционно понимают комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов [19]. Таким образом, защита права, по их мнению, всегда вовне выражается через систему общественных отношений по защите прав, характери-
зующих ее динамику. При этом специфика такой динамики существенно зависит от того, включается ли в систему отношений орган или лицо, наделенное полномочиями по принудительной реализации способа защиты или нет. В связи с этим различают юрисдикционную и неюрисдикционную форму защиты, а при характеристике первой еще учитывается наличие или отсутствие жесткой алгоритмированности в процедуре. Высшей формой алгоритмированности отличается судебный порядок защиты прав, выраженный в процессуальной форме. Динамика защиты регулируется нормами как материального, так и процессуального права. Так, например, вопросы применения мер оперативного воздействия на недобросовестного контрагента, в частности, применение ст. 332, ст. 333, ст. 395 ГК РФ, определяются Гражданским кодексом РФ. А вопросы судебного разбирательства регулируются соответственно ГПК РФ или АПК РФ. При этом важно помнить, что, исходя из положений ГК РФ, динамика защиты может быть урегулирована, в том числе, и гражданско-правовым договором.
Немаловажным, кстати, является тот факт, что процессуальное законодательство и судебная практика, формируемая на уровне как международных, так и национальных судебных органов, также разделяют понятие защиты права и деятельности по ее реализации.
Так, например, ст. 2 ГПК РФ указывает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Свою позицию по этому вопросу выразили Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека, общий лейтмотив которой следующий: правосудие не может считаться эффективным, достигнувшим своей цели, если нет реального исполнения принятого и вступившего в законную силу судебного акта, посредством которого осуществляется восстановление прав лица, в чью пользу судебный акт вынесен [20].
Получается, что защита права и деятельность по защите права соотносятся между собой как цель (защита права) и средство ее достижения (деятельность по защите права)4.
По нашему мнению, защита является комплексной категорией (но не категорией, которую можно рассматривать в двух значениях — в этом мы не согласны с позицией сторонников указанной выше компромиссной точки зрения), в содержании которой необходимо связать воедино и меры защиты, и деятельность по ее применению. Но это должно быть не машинальное соединение, поскольку оно ничего принципиально нового не даст. Например, характеристика защиты как деятельности, в рамках которой применяются определенные способы защиты, будет, по существу, тождественна характеристике защиты как системе мер, применяемых в определенной форме. Именно поэтому нам и кажется правильным, когда эти две составляющие связываются между собой через определенный ключевой термин. Представители разделяемой нами позиции в качестве такого термина предложили, как указывалось выше, «правовой эффект» (результат) применения определенного способа защиты, достигнутого посредством деятельности по защите. В целом, с этим можно согласиться.
Нужно признать, что характеристика такого правового эффекта (результата) у указанных выше авторов различна. Рамки настоящей статьи не позволяют нам предложить обстоятельный анализ и критику предложенных авторами вариантов, но мы все же общее суждение по данному вопросу выскажем.
Думается, что методологически верным является отыскание характеристики такого результата в нормах права. Как было указано выше, понятие «защита прав» не единожды употребляется в Конституции РФ. Для нашего исследования значение имеет, прежде всего, ст. 45, определяющая, что, во-первых, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, а, во-вторых, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; а также ст. 46, где в части 1 установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Не вызывает сомнения, что в каждом из данных положений российского Основного За-
кона понятие «защита» использовано в одном и том же значении.
Обратимся к положениям международных документов, имеющим схожее значение по целевой направленности в правовом регулировании. Таковым, например, является ст. 8 Всеобщей декларации прав человека [21], устанавливающая, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Простое сопоставление смысла указанных выше норм позволяет прийти к выводу о тождественности содержания понятий «защита прав и свобод» и «восстановление в правах». По нашему мнению, именно это словосочетание и должно являться ключевым при конструировании определений, отражающих природу категории защиты.
Характеристика защиты гражданских прав именно как восстановления в правах имеет важное практическое значение, связанное с моментом получения защиты. Если рассмотреть защиту как деятельность, то можно прийти к выводу, что моментом получения защиты является совершение судом требуемой деятельности, т. е. вынесение судебного акта по первой инстанции или в порядке проверки законности и обоснованности актов нижестоящих судов. Однако это не соответствует указанной выше позиции российских и международных судов. Да и с точки зрения обеспечения государственного правопорядка не верно, поскольку существенно формализует защиту права. В силу этого опять же более правильно характеризовать защиту как восстановление в правах.
Таким образом, на наш взгляд, отыскивать у категории «защита субъективных прав и законных интересов» различный смысл — материально-правовой, говоря о ней как о системе мер по защите, а также процедурно (процессуально )-правовой, характеризуя ее как деятельность, направленную на получение защиты, — некорректно. Эти понятия тесно связаны с собственно защитой, но не тождественны ей5.
Все вышеизложенное дает нам основание предложить следующее определение защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов: под защитой понимать реальное восстановление нарушенных, оспоренных или непризнаваемых
субъективных прав и законных интересов6, являющееся результатом предусмотренного законом правомерного воздействия мер юридического и фактического порядка, которые применяются компетентными органами либо управомоченным лицом в установленном законом или договором порядке. ^
1. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. : Статут, 2000. С. 153.
2. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 32.
3. Гражданское право : учебник. В 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова и [др.] ; под ред. А. П. Сергеева // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
4. Гражданское право. В 4 т. Т. 1 : общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов // Там же.
5. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав : учеб. пособие. М. : Лекс-книга, 2002. С. 6.
6. Грибанов В. П. Указ. соч. С. 20.
7. Басин Ю. Г. Указ. соч.
8. [Рецензия] // Изв. вузов. Правоведение. 2001. № 2. С. 246. — Рец. на кн.: Цихоцкий А. В., Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. 384 с.
9. Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора // Консультант-Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
10. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 93.
11. Абова Т. Е. Защита хозяйственных прав и интересов // Хозяйственное право. М., 1983. С. 261.
12. Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту в исковом производстве / под ред. Е. Г. Мартынчика. Кишинев : Изд-во Кишинев. гос. ун-та им. В. И. Ленина, 1989. С. 9.
13. Подробней см.: Вершинин А. В. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 43 или: Его же. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 29-69.
14. Болгова В. В. Формы защиты субъективного права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2000. С. 23.
15. Кожухарь А. Н. Указ. соч. С. 12.
16. Остапюк Н. В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
17. Гражданское право. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева.
18. Напр., см.: О защите прав потребителей : закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. Ст. 18.
19. Гражданское право. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева.
20. По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год, на 2005 год и По-
становления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Минфином РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицко-го, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеслав-ского и ОАО «Хабаровскэнерго» : постановление Конст. Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П; А. Буд-ров против России : постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. // Консуль-тантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
21. Всеобщая декларация прав человека : принята на 3-й сессии ООН Резолюцией 217 А от 10 дек. 1948 г. // Рос. газ. 1998. 10 дек.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В науке гражданского права обоснованно подчеркивается, что институт гражданско-правовой защиты неоднороден по своему содержанию. Отличия в механизме защиты обусловлены, прежде всего, объектом защиты — субъективными гражданскими правами и законными интересами, существующими в различных по своему характеру группах правоотношений, входящих в предмет гражданского права. Так, например, выделяют институт защиты вещных прав и институт защиты обязательственных прав, причем в последнем защита также подразделяется в зависимости от типа обязательства. Анализ таких особенностей гражданско-правовой защиты выходит за пределы настоящего исследования.
2 Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 246. Мы понимаем, что позиция А. В. Цихоцкого носит, скорее, комплексный характер, объединяющий в себе как материальную, так и процедурную составляющую. Однако она, безусловно, соответствует тому признаку, по которому мы объединили точки зрения в третью группу.
3 Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 246. Нужно помнить, что предложенное определение имеет ряд недостатков, о которых мы указывали выше.
4 Необходимо отметить, что в трудах практически всех цивилистов-процессуалистов различается защита как деятельность и защита как положительное реше-
ние по заявленному требованию, т. е. как акт защиты. Это следует из характеристики права на судебную защиту (права на иск) в процессуальном смысле и права на судебную защиту (права на иск) в материальном смысле.
5 При этом нужно понимать, что, выдвигая такой тезис, мы не говорим о несущественности, вторично-сти данных конструкций. Напротив, и система мер воздействия, и деятельность по защите имеют собственную ценность (весьма значимую, между прочим!) и существенное значение для обеспечения законности в государстве и входят в качестве самостоятельных элементов в предмет правового регулирования соответствующих отраслей права.
6 В рамках настоящего исследования мы оставили без внимания соотношение категории «защита субъективных прав и законных интересов» с категорией «охрана субъективных прав и законных интересов», поскольку это тема отдельного серьезного анализа. Однако для формулирования определения нами были взяты за основу следующие основные моменты. Охрана и защита - это категории различного правового содержания, при этом гражданские права, как правило, охраняются от неблагоприятного воздействия на них, после которого они подлежат защите. Основаниями защиты гражданских прав являются их непризнание, оспаривание и нарушение.
On the Concept of the Category «Civil Rights and legalinterests»
© Sakun O., 2011
The article discusses the concept of civil rights and legalinterests,
Key words: protection of subjective rights; protection of civic rights and legitimate interests; ways to protect your rights; forms of protection of rights; protections; restoration of rights,
