CC BY
414
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
УДК 34
Черных Евгения Евгеньевна Chernyh Evgeniya Evgenevna
кандидат юридических наук, начальник кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), the head of the chair of criminal and penal law
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: ugpravona@mail.ru
Понятие и правовая сущность экономической преступности в современной России и за рубежом
The concept and legal nature of economic crime in modern Russia and abroad
В статье проанализирована история развития понятия «экономическая преступность» как в российской, так и зарубежной уголовно-правовой доктрине. Предложены собственные правовые рамки понятия экономическая преступность на основании анализа норм Уголовного кодекса РФ.
Ключевые слова: экономическая преступность, зарубежная уголовная доктрина, уголовное законодательство.
The historical development of the definition of «economic crime» both Russian and foreign criminal law doctrine is analyzed in the article. Its own legal framework for the concept of economic crime on the basis of the analysis of the norms of the Criminal code of the Russian Federation are proposed.
Keywords:
criminal law.
economic crime, foreign criminal doctrine,
Как отмечает профессор В.Д. Ларичев, преступность представляет собой одну из самых больших опасностей для человечества [1]. Преступность — это не единичное явление, а сложная многогранная система, взаимодействующая со всеми сферами жизнедеятельности человека.
По словам профессора В.Н. Кудрявцева, «преступность во взаимодействии с влияющими на нее факторами можно рассматривать как сложную систему, статистические процессы в которой образуются на основе разнообразных... закономерностей» [2, с. 34]. Наиболее благоприятной почвой для развития преступности была и остается сфера экономики. Экономическая преступность является многогранным социальным явлением, которое связано со всеми сторонами жизни общества. Это предопределяет опасность указанного вида преступности для всех сфер жизнедеятельности общества.
В последние годы понятие «экономической преступности» не сходит с уст теоретиков, политиков и законодателей. Но, несмотря на это, четких очертаний указанного феномена ни в законодательстве, ни в доктрине мы не находим. Необходимость правового ограничения рамок «экономической преступности» прежде всего необходимо для построения слаженной системы мер по противодействию определенному кругу преступных деяний.
Несомненно, что указанное понятие многогранно и охватывает многие сферы жизнедеятельно-
сти человека. На основании этого отождествлять экономическую преступность с «бизнес-преступностью» [3, 4] или «беловоротничковой преступностью» [5, с. 45—59; 6, р. 30] неправильно.
Общепринятой считается точка зрения, что экономическая преступность — это совокупность корыстных преступлений, совершаемых в сфере экономики лицами в процессе их профессиональной деятельности или в связи с этой деятельностью и посягающих на собственность и другие интересы потребителей, партнеров, конкурентов и государства, а также на порядок управления экономикой в различных отраслях хозяйства [7, с. 65]. Именно поэтому вред, который причиняется экономическим преступлением, и позволяет отграничивать экономическое преступление от гражданско-правового деликта, административного правонарушения или дисциплинарного проступка.
В своих работах криминолог Бу Свенссон отмечает, что экономическая преступность не определена четкими уголовно-правовыми границами и включает целый ряд явлений различного рода [8, с. 26]. Несомненно, что при определении сущности преступлений необходимо обращать внимание на мотив. Помимо этого экономическая преступность носит длящийся характер и осуществляется в рамках законной деятельности.
Профессор Н.Ф. Кузнецова, определяя рамки экономической преступности на основании по-
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ иячки и практики
ложений Уголовного кодекса, относит к ней посягательства на собственность и порядок осуществления предпринимательской деятельности [9]. Указанную позицию поддерживает большое количество теоретиков [10, с. 44; 11, с. 256; 12, с. 535].
С указанной позицией не согласен профессор А.П. Кузнецов, который отмечает, что почти все экономические преступления причиняют вред и отношениям собственности. И в то же время отдельные преступления против собственности (грабежи и разбои в подавляющем большинстве) совершаются вне сферы экономических отношений [13, с. 5].
Профессор Б.В. Волженкин в своих работах под видовым объектом экономических преступлений определяет порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг [14, с. 53— 54]. Указанная точка зрения, по нашему мнению, существенно сужает понятие «экономические преступления», не охватывая отношения по обеспечению экономической безопасности. Именно указанные правоотношения должны стать приоритетными при формулировании норм об ответственности за экономические преступления.
Данная позиция, существенно сужающая понятие экономических преступлений, разделяется достаточно большим количеством теоретиков в области уголовного права [15, с. 30; 16, с. 65; 17, с. 187]. Дело в том, что в период действия УК 1960 года понятие и правовые рамки экономических преступлений сводились к хозяйственным преступлениям и в качестве родового объекта определялись общественные отношения, обеспечивающие правильную и нормальную деятельность социалистического народного хозяйства [18, с. 395—396; 19—21]. Именно этот подход и находит отражение в большинстве современных работ, посвященных уголовно-правовому и криминологическому исследованию экономических преступлений.
Наиболее правильной представляется позиция, что к экономической преступности следует относить преступления в сфере экономической деятельности, различного рода мошенничества (прежде всего мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), присвоение и растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Правовая сущность экономической преступности является объектом пристального внимания и со стороны зарубежных криминологов. В начале прошлого века западные криминологи ассоциировали понятие «экономическая преступность» с понятием «преступность бедноты». К ним относили кражи, разбойные нападения и различного рода вымогательства. С середины прошлого века понятие «экономическая преступность» стали заменять понятием беловоротничковая преступность, которая подразумевала различного рода злоупотребления властью экономическими субъектами.
Впервые концепция экономической преступности была четко сформулирована криминологом Э. Сатерлендом. Он определил рамки «белово-ротничковой преступности», называя в качестве ее субъектов лиц, занимающих высокое социальное положение и совершающих преступления в процессе своей служебной деятельности. Однако вскоре круг субъектов указанной преступности был существенно расширен, так как непосредственный ущерб экономическим отношениям причиняли и лица, не занимающие высокого социального и должностного положения. В силу указанных обстоятельств беловоротничковая преступность стала частью экономической преступности.
В середине 70-х годов XX века происходит резкое увеличение количества преступлений, наносящих ущерб экономике. В этот период зарубежные криминологи стали связывать экономическую преступность с изменениями в политической и экономической системе государства. В связи с этим во многих странах стали проводиться правовые реформы в области экономики и законодательства.
В настоящее время многие проблемы, связанные с отсутствием четкой программы противодействия экономической преступности, за рубежом связаны с отсутствием правовых рамок указанного феномена. Начиная с правовых изысканий Сатерленда, многими учеными как в области уголовного права, так и криминологии предлагались определения понятия «экономическая преступность». Они, как правило, являются идентичными, различаясь лишь по нескольким признакам. Многообразие определений не позволяет сформулировать единого понятия, которое бы стало основой для ученых в области как уголовного права, так и криминологии.
Сформулированные понятия экономической преступности в зарубежной правовой мысли имеют определенные сходства с позицией отечественной доктрины. Прежде всего это связано с тем, что в качестве объекта посягательства рассматривается сфера экономики. Однако в зарубежной доктрине четко указывается на то, что имущественные интересы одного лица не могут выступать объектом посягательства экономического преступления.
Исходя из этого, можно выделить анонимность и коллективность жертв экономической преступности, так называемую «нематериальную жертву». По нашему мнению, именно анонимность и количественная неопределенность жертв экономической преступности определяет безразличие общества к указанной проблеме.
В отличие от позиции отечественных криминологов юридические лица за рубежом также являются субъектами экономических преступлений. Ими, как правило, являются корпорации. Преступления могут совершаться одной корпорацией или группой против других корпораций; корпорацией против государственной экономики; корпорациями против потребителей.
Таким образом, правовые рамки понятия «экономическая преступность» в отечественной и зару-
188
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
бежной доктрине в основном совпадают. Многообразие указанных определений не позволяет четко сформировать направление государственной политики в области борьбы с указанной группой преступлений.
19. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963.
20.ЛяпуновЮ.И. Хозяйственные преступления. М., 1964.
21. Некипелов П.Т. Понятие и система хозяйственных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1963.
Примечания
1.ЛаричевВ.Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. № 8.
2. Кудрявцев В.Н. Проблемы причинности в криминологии // Вопросы философии. 1971. № 10.
3. Концепция развития законодательства Российской Федерации на период 2008—2011 гг. (утв. Торгово-промышленной палатой РФ). Документ официально опубликован не был.
4. Кинсбурская В.А., Ялбулганов A.A. Налоговые преступления по законодательству Российской Федерации. М., 2007; Банковские карты: борьба с мошенничеством // Риск-менеджмент. 2008. № 9—10.
5. Сатерленд Э.Х. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями? // Социология преступности. М., 1966.
6. Boullanger H. La criminalite economique en Europe. Paris, 2002.
7. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М., 1996.
8. СвенссонБ. Экономическая преступность. М., 1987.
9. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 1993. № 4.
10. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности. М., 1994.
11. Алексеев А.И. Криминология: курс лекций. М., 1999.
12. Демидов Ю.Н., Пахомов В.Д. Экономическая преступность // Криминология: учебник для вузов / под ред. А.И. Долговой. М., 2001.
13. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности (понятие, место, классификация) // Следователь. 1999. № 4.
14. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
15. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.
16. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М., 1996.
17. Кваша Ю.Ф., Зрелов А.П. Экономические преступления // Криминология / под ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов н/Д.
18. Кригер Г.Л. Понятие и система хозяйственных преступлений // Курс советского уголовного права: в 6 т. М., 1972. Т. 5.
Notes
1. Larichev V.D. Organized crime in the economic sphere // Law and economics. 2002. № 8.
2. Kudryavtsev V.N. The problem of causality in criminology // Questions of philosophy. 1971. № 10.
3. The concept of development of the legislation of the Russian Federation for the period 2008—2011 (appr. Chamber of Commerce and industry of the Russian Federation).
4. Kinsbursky V.A, YalbulganovA.A. Tax crimes under the laws of the Russian Federation. Moscow, 2007; Bank cards: fraud // Risk management. 2008. № 9—10.
5. Suterlend E.H. Are the crimes of people in white collar crimes? // The sociology of crime. Moscow, 1966.
6. Boullanger H. La criminalite economique en Europe. Paris, 2002.
7. Petrov A.I., Marchenko R.N., Barinova L.V. Criminological characteristics and prevention of economic crimes. Moscow, 1996.
8. Svensson B. Economic crime. Moscow, 1987.
9. Kuznetsova N.F. Codification of the economic crimes // Bulletin of Moscow university. Ser. 11: Right. 1993. № 4.
10. Mishin G.K. The problem of economic crime. Moscow, 1994.
11. AlekseevA.I. Criminology: a course of lectures. Moscow, 1999.
12. Demidov Y.U. Pakhomov E.D. Economic crime // Criminology: a textbook for universities / ed. by A.I. Dolgova. Moscow, 2001.
13. KuznetsovA.P. The crimes in the sphere of economic activities (concept, location, classification) // The Investigator. 1999. № 4.
14. Valencin B. V. Economic crimes. St. Petersburg, 1999.
15. Dementieva E.E. The fight against economic crime in foreign countries: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 1996.
16. PetrovE.I., Marchenko R.N., BarinovL.V. Criminologi-cal characteristics and prevention of economic crimes. Moscow, 1996.
17. Kvasha U.F., ZrelovA.P. Economic crime // Criminology / ed. U.F. Kvasha. Rostov-on-Don, 2002.
18. Krieger G.L. Concept and the system of economic crimes // Course of Soviet criminal law: in 6 vol. Moscow, 1972. Vol. 5.
19. Leontiev B.M. The responsibility for economic crimes. Moscow, 1963.
20. LyapunovU.I. Economic crimes. Moscow, 1964.
21. Nekipelov P.T. The concept and the system of economic crimes on Soviet criminal law. Moscow, 1963.
