CC BY
18УДК 101.1:316
ИСМАИЛОВ Н.О. ПОНЯТИЕ ЧЕРНИ В КОНТЕКСТЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Ключевые слова: социальная справедливость, социальное равенство, справедливое неравенство, свобода, элита, интересы.
Исследуется понятие черни в свете концепции справедливости, понятие справедливого неравенства и несправедливого равенства. Понятие черни связано с определенным сознанием и психическим состоянием. Чернь - это определенное умонастроение. Обоснована правомерность использования понятия правомерной элиты, как наиболее выдающихся личностей, имеющих высокие успехи и заслуги перед обществом.
ISMAILOV, N.O.
THE NOTION OF RABBLE IN THE CONTEXT OF JUSTICE
Keywords: social justice, social equality, fair inequality, freedom, elite, interests.
Study the concept of the rabble in the light of the concept of justice, the notion of fair inequalities and unfair equality. The concept of the rabble is linked with a certain consciousness and mental state. The rabble is a certain mentality. It justifies the legitimacy of using the concept of legitimate elite as the most outstanding personalities with high success and service to the community. According to the author's conception of justice, the natural aristocracy and the lower social strata must exist in the social structure of society. This is the result of certain abilities and diligence. Fair distribution of incomes and various types of benefits in society in accordance with the results of labor - fair inequality, can give rise to a legitimate elite in the social structure of society.
Наличие в каком-либо обществе социального неравенства является средством для продвижения данного общества к более высокой мере справедливого равенства. Социальное неравенство в любом обществе следует использовать в целях его прогрессивного развития. Такое понимание социальной справедливости общества сочетается с экономической эффективностью, оно ускоряет общественный прогресс, поскольку социальное неравенство в получении доходов, различных благ может выступать стимулом трудовой и социальной активности людей, развитию их мастерства и знаний, более полной реализации личностного потенциала. Основной формой справедливой дифференциации уровня жизни людей в любом обществе может быть только дифференциация, обусловленная принципом распределения по заслугам. А для этого требуется механизм правовых гарантий [см. подробно 1].
Исходя из различных природных задатков, а также воспитания, обучения и иных факторов, влияющих на людей, в обществе отмечается резкая поляризация индивидуальных способностей. Кроме того люди сильно отличаются в отношении трудолюбия, мастерства, способности импровизации, в отношении организаторских способностей. Следовательно, при соответствующей социальной организации в обществе с необходимостью будут иметь место социальное расслоение и социальная дифференциация.
Думается, что человек имеет естественное право развивать и использовать свои природные задатки. Человек от природы имеет право на жизнь, свободу и собственность, полученную благодаря личным трудовым усилиям, если его действия не ущемляют такие же естественные права других людей. Мы уверены, что стремление человека возвыситься над остальными людьми за счет природной одаренности и трудолюбия, при соблюдении справедливых интересов остальных, можно считать естественным правом человека [1]. В.Г. Федотова указывает, что в современной общественной мысли актуализировалась идея природного потенциала человека. По этой причине в концепциях справедливости современных исследователей вновь стали активно разрабатываться вопросы о природе человека, о естественных правах [2, с. 25].
Сторонники фактического социального равенства полагают, что справедливость заключена в распределительной системе по принципу уравниловки. Но такая система несовместима с рыночными отношениями и свободной честной конкуренцией умов, способностей и талантов. Уравниловка не способствует развитию производительных сил и
росту производительности труда, она не способствует повышению уровня жизни индивидов и общенационального богатства. А в условиях низкой производительности труда в обществе фактическое равенство доходов и благ, не обусловленное фактическими результатами труда, означает только равенство нищеты.
Но в обществе можно и нужно создавать общественные фонды потребления, которые должны обеспечивать определенный гарантированный минимум доходов и иных благ для всех членов общества, в том числе и для тех, кто нуждается и является менее успешным по объективным причинам. Но эти блага не должны способствовать иждивенческим настроениям у людей ленивых и тех, кто желает благополучно существовать за чужой счёт. К тому же, этот гарантированный минимум создаётся трудом работников и прямо зависит от объективных условий общества, например, от экономических возможностей.
Следует указать, что система распределения по принципу уравниловки на определенном этапе исторического развития общества выступала как объективная необходимость и являлась требованием суровой необходимости, например, когда строгое равенство служило средством выживания племени. Но уравниловка может выступать и как результат искренних убеждений человека о равенстве, т.е. когда он заблуждается в своих воззрениях, но она может быть и результатом рабской психологии. В последнем случае он может осознавать, что заслуженное возвышение более талантливых и трудолюбивых людей является справедливым, и оно может способствовать, в конечном счете, и благополучию более слабых индивидов. Но зависть, злоба и ненависть по отношению к более сильным и талантливым личностям, пусть даже и к заслуженному их возвышению, не позволяют ему примириться с таким положением дел [3, с. 126]. Именно к таким людям применимо понятие черни. Такие люди являются рабами по духу.
Чернь, как мы считаем, является таковой в связи с определенным сознанием и психическим состоянием. Чернь - это определённое умонастроение и «состояние души». То есть чернь, как понятие и явление, связана с определенным мировоззрением. Но ни в коем случае не являются чернью люди менее талантливые, но честно выполняющие свою работу по способностям и не пытающиеся низвести более талантливого и трудолюбивого человека на свой более низкий уровень. Согласно идее справедливости, в социальной структуре общества должны иметь место естественная аристократия и более низшие социальные слои. Это, в известной степени, результат определенных способностей и трудолюбия.
Справедливое распределение доходов и различного рода благ в обществе в соответствии с результатами труда, т.е. справедливое неравенство, может порождать в социальной структуре общества правомерную элиту. В переводе с французского языка термин «элита» означает лучшее, отборное, избранное. Согласно нашему пониманию справедливости, элита, в соответствии с ее буквальным смыслом, является правомерной по определению. Но вопрос в том - каким смыслом наполнять содержание данного термина.
В понимании некоторых людей, элита - это особая группа людей, обладающая определенными властными полномочиями и привилегиями. В понимании других, элита -группы людей, занимающие в социальной иерархии общества высшие или хотя бы ведущие позиции. И не только властные, но и экономические, профессиональные, иные, обладающие особыми культурными ориентациями, особым мировоззрением, менталитетом, образом жизни и действия, которые порой недоступны и непонятны широким массам [3, с. 124].
Согласно нашим воззрениям, элита - это особые группы людей, достигшие в различных сферах общественной жизни, в различных видах деятельности выдающихся результатов (или хотя бы высоких результатов относительно остальных членов общества), имеющие высокие успехи и заслуги перед данным обществом. Элита - это индивиды, достигшие наибольших успехов и наивысшего уровня в плане личностного развития. Одним словом, элита - это действительно наиболее выдающиеся личности, представляющие данное общество. При этом элита может проявлять себя как в экономической сфере, так и, к примеру, в политической или духовной сферах [3, с. 124-125].
Мы полагаем, что любое общество обязательно представлено наиболее выдающимися и передовыми высокоразвитыми личностями относительно данного общества. Следовательно, элитарность с необходимостью присуща любому обществу. При этом следует отметить, что именно всестороннее развитие личности является главным критерием социальной справедливости.
Действительно, при справедливых законах наиболее сильные и успешные в различных отношениях личности могут в идеале образовать общество естественной аристократии. Но, согласно справедливости, возвыситься и образовать элиту должны только те личности, которые результатами своего труда приносят наибольшую пользу обществу. Исключительно в этом смысле мы говорим об элите. Иное использование этого термина неправомерно.
В этой связи хотелось бы отметить, что различия физических и духовных задатков между индивидами; дифференциацию, обусловленную результатами деятельности личностей с неравными природными способностями, различным уровнем мастерства, трудолюбия, организаторских способностей, импровизации и т.п. мы определяем как справедливое неравенство [1].
Заслуженное возвышение наиболее успешных, талантливых и трудолюбивых личностей считается несправедливостью только согласно воззрениям людей с рабским сознанием и рабской психологией зависти и ненависти, людей ленивых или просто несведущих и заблуждающихся. Если человек не раб по духу, то он может только пытаться равняться на людей более сильных, инициативных, стараться дорасти до их уровня или догнать их, но не пытаться опускать более успешных на свой уровень, не пытаться останавливать их. Если же каким-то путем рабы по духу, чернь остановят талантливых и трудолюбивых личностей в их деятельности, то тем самым они остановят прогрессивное развитие общества. В последнем случае общество, в целом, и индивид - в частности, останутся в условиях низкой производительности труда, т.е. в условиях равенства нищеты. А это не отвечает критерию справедливости, который связан с всесторонним развитием личности и общества [3, с. 189].
Наличие черни в каком-либо обществе не является обязательной, но люди ленивые, завистливые и т.п., да ещё и претендующие на получение тех же благ, что и остальные, более талантливые и трудолюбивые, должны получать свое вознаграждение по фактическим заслугам и занять в социальной иерархии то место, которое они заслуживают. «Ленивые и нерадивые, боящиеся серьёзных трудовых усилий, и физических и умственных, - это они завистливы к высоким заработкам, почётным званиям, чужому умению и мастерству. Они в нашем обществе не класс и не социальная группа. Но во всех социальных структурах они присутствуют, образуя консервативный вязкий слой, глухой к любым призывам», -справедливо указывает В.Е. Давидович [4, с. 153].
Человека делают рабом по духу, рабом собственных чувств, чернью зависть, месть и ненависть ко всему неординарному, возвышенному, что недоступно для него, зависть к людям талантливым и выдающимся. Никакая страсть так не завладевает человеком, как зависть. «Человек, лишённый достоинств, неизменно завидует им в других, ибо душа человеческая питается либо собственным благом, либо чужим несчастьем; кому не хватает первого, тот будет уповаться вторым; кто не надеется сравняться с ближним в достоинствах, старается сквитаться с ним, нанося ущерб его благополучию», - справедливо отмечал Ф. Бэкон [5, с. 367]. Таким образом, можно, например, стараться возвыситься до талантливого и успешного соседа, пытаться равняться на него, а можно из зависти просто поджечь дом соседа. Только в этом смысле мы говорим о рабской психологии, о рабах по духу, используем понятие черни. Для примера отметим, что к черни можно отнести и человека в материальном плане достаточно обеспеченного, занимающего высокое место в социальной иерархии, но в случае, если он завидует более талантливым и преуспевающим людям, тем, у кого выше уровень личностного развития [3, с. 127].
Мы рассматриваем этот момент столь пристально, поскольку полагаем, что одной из основных причин множества бедствий и катастроф, выпавших на долю народов нашей
страны в минувшем столетии, явилось именно рабское сознание зависти и мести, сознание и психология черни. Не исключено, что даже при наличии всей необходимой правовой базы для развития экономической и социальной сферы в нашей стране, это развитие будет не столь успешным, чем могло бы быть. Такому развитию могут препятствовать пожелания нового «раскулачивания». Люди ленивые, завистливые и менее талантливые могут пытаться препятствовать заслуженному возвышению более талантливых и успешных граждан, т.е. более высокоразвитых личностей.
Малограмотные и никчемные в личностном плане люди часто завидуют высокообразованным и талантливым личностям. Все то, до чего «серая масса» не доросла в своих понятиях, вызывает у нее раздражение. По этой причине ее представители не любят науки, литературу, высокое искусство и т.п., не любят писателей, художников и ученых. Но у нас вызывают уважение те индивиды, которые пусть и не достигли высокого личностного развития, но всячески пытаются повысить свой личностный, общекультурный уровень, те которые не завидуют более талантливым личностям, а равняются на них.
Рассматривая духовные истоки представлений о справедливости нашего народа, отметим утверждение М. Гершензона: «Нигде в мире общественное мнение не властвует так деспотически, как у нас». И верховный принцип, на котором оно основано: думать о личной выгоде - эгоизм, непристойность, а настоящий человек думает, интересуется и работает только на благо общественности [6, с. 85-86]. Он полагает, что по этой причине личностей было мало, поскольку каждая личность духовно оскоплялась уже на школьной скамье, и отсутствовало то, что создает индивидуальность [6, с. 97].
Исследуя понятие черни, думается, уместно обратиться к воззрениям К. Маркса. Он считал, что глубинным духовным началом «грубого коммунизма» является всеобщая констатирующая как власть зависть. Именно она является той скрытой формой, «которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Отсюда вытекает и жажда нивелирования под лозунгом всеобщего равенства. «Грубый коммунизм» есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования», гениально отмечал он [7, с. 586]. К. Маркс обращает внимание, что «грубому коммунизму» присуще отрицание мира культуры и цивилизации и возврат к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над частной собственностью, но даже и не дорос до нее» [7, с. 587].
Представители уравнивающих распределительных отношений и «грубого коммунизма» никогда не скрывали, что они выступают против свободного развития и частного преимущества, что они выражают интересы тех, кем пренебрегла природа. Они понимают, что свободное развитие при наличии трудолюбия и таланта приводит к социальной дифференциации. Возможно, они осознают, что такого рода социальное неравенство справедливо, но рабская психология не дает им примириться с такой ситуацией [См. подробно 8]. А.М. Ковалев полагает, что принцип равенства порождает противоречие между равным правом обеспечения возможностей человеческих индивидов и их неравными естественными способностями. Он считает это несправедливостью, но не экономического, а естественного порядка и призывает общество в будущем преодолеть эту естественную несправедливость [9, с. 440]. Но полагаем, что природная справедливость выше справедливости, установленной людьми, и природа не может быть несправедливой. Желание нарушить то неравенство, что обусловлено природой в пользу индивидов наиболее слабых в отношении природных задатков, любое такого рода искусственное выравнивание людей может только отбросить общество к более низкой производительности труда и равенству нищеты [см. подробно 3].
Г. Спенсер отмечал, что порядок, при котором многие низшие могут пользоваться выгодами за счет немногих высших, подразумевает нарушение справедливости. А осуществление такого порядка подразумевает применение силы. Система, основанная на таком порядке, повлекла бы за собою вырождение граждан и гибель общества, образованного из таких граждан, считал он, как бы предостерегая нас от очередного
«раскулачивания» [10, с. 88]. Таким образом, в условиях современного общества следует не только обеспечить все необходимые условия развития личности, но и препятствовать проявлению системы уравнительного распределения.
Разумеется, хорошо, когда люди «уверены в завтрашнем дне». Но такое сознание уверенности не должно основываться на гарантированной заработной плате и минимуме доходов и различных благ, которые не зависели бы совершенно от их результатов труда. Эта уверенность должна быть основана на желании работать еще лучше, эффективнее, на желании повышать свои профессиональные знания и умения при более ответственном отношении к своей работе.
Мы полагаем, что у рабов по духу формируется свое рабское сознание во многом потому, что они уже родились в рабстве в условиях отсутствия свободы. Привыкнув делать все «из-под палки», при системе, когда им приказывают, за них решают, определяют им ценностные установки и т.д., где они, пусть немного, но имеют «гарантированный» размер благ, эти люди отучаются (или, вернее, не могут научиться) думать и принимать решения самостоятельно, определяться в жизни, проявлять инициативу, импровизировать и т.д. Они требуют возврата к «золотому веку», когда они имели гарантированный минимум. И необходимо длительное время, чтобы изжить этот рабский дух.
Правда, по нашему глубокому убеждению, некоторые люди не обладают необходимыми организаторскими способностями и не могут вести хозяйство высокоэффективно или заниматься собственным делом самостоятельно без указаний более талантливых личностей. Эти люди не способны на такую деятельность изначально, в силу отсутствия соответствующих природных задатков, в силу того, что некоторые люди просто боятся ответственности и им удобнее, когда за них думают и решают другие.
Экономический аспект социальной справедливости должен быть реализован соответствующим данному обществу способом распределения материальных и духовных благ. В нашем современном обществе это распределение должно производиться главным образом в соответствии с результатами труда. (Мы уже отмечали, что в пользу тех, кто слабее остальных по объективным причинам должны создаваться общественные фонды потребления). Справедливость заключается в принципе «воздавать каждому своё (его собственное) по заслугам». А рабская психология и сознание черни не должны препятствовать реализации этого принципа.
Литература и источники
1. Исмаилов Н.О. Справедливость как мера равенства // Социология власти. 2009. № 8. С. 95-103.
2. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 544 с.
3. Исмаилов Н.О. Справедливость: концептуальные основы и актуальные проблемы. Монография. М: НИИ ИЭП, 2016. 210 с.
4. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М.: Политиздат, 1989. 255 с.
5. Бэкон Ф. Соч. в 2х т. Т.2. М.: Мысль, 1972. 582 с.
6. Гершензон М. Творческое самосознание / Вехи. Интеллигенция в России. Сборник статей. 1909-1910 гг. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 85-108.
7. Маркс К. Из ранних произведений. М.: Политиздат. 1956. 613 с.
8. Штекли А.Э. Равенство и свобода: к изучению понятия «казарменный коммунизм» // История социалистических учений. М., 1989. С. 3-34.
9. Ковалёв А.М. Справедливое общество - утопия или возможность. М., Современные тетради, 2005. 698 с.
10. Спенсер Г. Справедливость. М.: Книжное дело, 1898. 242 с.
References and Sources
1. Ismailov N.O. Spravedlivost' kak mera ravenstva // Sociologiya vlasti. 2009, № 8. S. 95-103.
2. Fedotova V.G. Horoshee obshchestvo. M.: Progress-Tradiciya, 2005. 544 s.
3. Ismailov N.O. Spravedlivost': konceptual'nye osnovy i aktual'nye problemy. Monografiya. M: NII IEHP, 2016. 210 s.
4. Davidovich V.E. Social'naya spravedlivost': ideal i princip deyatel'nosti. M.: Politizdat, 1989. 255 s.
5. Behkon F. Soch. v 2h t. T. 2. - M.: Mysl', 1972. - 582 s.
6. Gershenzon M. Tvorcheskoe samosoznanie / Vekhi. Intelligenciya v Rossii. - Sbornik statej. 1909-1910 gg. M.: Molodaya gvardiya, 1991. S. 85-108.
7. Marks K. Iz rannih proizvedenij. M.: Politizdat. 1956. 613 s.
8. SHtekli A.EH. Ravenstvo i svoboda: k izucheniyu ponyatiya «kazarmennyj kommunizm» // Istoriya socialisticheskih uchenij. M., 1989. S. 3-34.
9. Kovalyov A.M. Spravedlivoe obshchestvo - utopiya ili vozmozhnost'. M., Sovremennye tetradi, 2005. 698 s.
10. Spenser G. Spravedlivost'. M.: Knizhnoe delo, 1898. 242 s.
ИСМАИЛОВ НУРМАГОМЕД ОМАРОВИЧ - кандидат философских наук, доцент кафедры философии, права и социально-гуманитарных наук Армавирского государственного педагогического университета. ISMAILOV, NURMAGOMED O. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Department of philosophy, law and the social Sciences and Humanities Armavir state pedagogical University (nur.is.filosof@rambler.ru)
УДК 1(091)
ИВЛЕВ Д.В.
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА
В ТРУДАХ СОВРЕМЕННЫХ УЧЕНЫХ
Ключевые слова: информационное общество, информация, социокультурная ситуация, экология медиа, личность
Статья изучает разнообразие подходов социальной философии к вопросу об онтологии и отличительных характеристиках современного информационного общества. Используя методы анализа, сравнения, историко-философского описания, автор изучает выводы ученых о сущностных свойствах информационного общества, как позитивно, так и негативно оценивающие влияние роста генерирования и распространения информации в современном мире. Особое внимание в статье уделяется анализу воззрений американского ученого, философа Н. Постмана, в трудах которого информация предстает в неразрывной связи со средствами ее передачи, что в совокупности оказывает значительное влияние на формирование социальной культуры общества и личности. Исследуется концепция Постмана о трансформации ценности информации в современном обществе и значение его идей в области медиа экологии.
IVLEV, D.V.
SOCIAL-PHILOSOPHICAL ANALYSIS OF THE INFORMATION SOCIETY IN THE WORKS OF
MODERN SCIENTISTS
Keywords: information society, information, socio-cultural situation, media ecology, person
The article studies the diversity of approaches of social philosophy to the question of ontology and the distinctive characteristics of the modern information society. Using the methods of analysis, comparison, historical and philosophical description, the author investigates conclusions of scientists on the essential properties of the information society, which both positively and negatively assess the impact of the generation and distribution of information growth in the modern world. The article pays attention to the analysis of the views of the American scientist, philosopher N. Postman, in whose works the information appears in indissoluble connection with the means of its transfer, which together has a significant influence on the formation of the social culture of society and the individual. The article also researches the concept of Postman on the transformation of the information value in modern society and the importance of his ideas in the field of media ecology.
Изменения в социальной жизни, обусловленные современным этапом ее развития -появлением информационного общества, охватывают все ее сферы, способствуя конвергенции самых различных форм социальной деятельности, что влечет за собой появление новой социокультурной ситуации в социуме [1, 2, 3]. Социально-философский анализ информационного общества является одной из важнейших тем исследования современной философии и детерминировал весьма отличающиеся между собой выводы представителей различных философских течений. Так, Э. Тоффлер утверждает, что процесс перехода к информационному обществу вовлекает не только сферу экономики и технологии. «Он также охватывает мораль, культуру, идеи, а также институциональную и политическую структуру общества. Он означает подлинную трансформацию всей человеческой жизни» [4, с. 11].
М. Кастельс строит свою концепцию сетевого общества, фокусируя внимание на допущении, что информация является основой социальной организации, формируя новую социальную морфологию за счет того, что социальные структуры представлены им как сетевые структуры [5]. Информационные сети, оказывая воздействие на организацию времени и пространства, в последнее время стали одной из характерных особенностей социальной организации, конституируя информационную систему на национальном,
