CC BY
260
УДК 101.1:316
КОНЦЕПЦИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ ЛИБЕРТАРИЗМА
Н.О. Исмаилов
DOI 10.18522/2072-0181-2016-87-3-20-25
Одним из основных направлений в понимании справедливости является концепция либерализма, представленная различными течениями. С характерными для них общими воззрениями и существующими разногласиями по многим вопросам справедливости. В данной статье мы исследуем такую разновидность либерализма как либертаризм, который противопоставляет свои воззрения иным течениям либерализма.
Концепция либертаризма, как и в целом либерализм, исходит в первую очередь из идеи первенства индивидуальной свободы, идеи естественных прав человека на жизнь, свободу и собственность. Человек, исходя из данных воззрений, независимый индивид, самостоятельно и без помощи извне использует и развивает эти права. Либерта-ризм считает, что индивидуальная свобода есть воплощение основной свободы, свободы как таковой, а все иные ее разновидности можно считать ее расширением, конкретным применением или механизмом гарантии этой основной свободы. Г.Ю. Канарш указывает: "С этой точки зрения любая попытка общества реализовать коллективное благо нарушает права индивида" [1, с. 69]. Если рассматривать духовные истоки либертаризма, то можно сказать, что он опирается главным образом на учение Локка. При этом сторонники ли-бертаризма считают, что современный либерализм исказил взгляды первоначального либерализма. Но в общественной мысли также существует мнение, что либертаризм в своих воззрениях близок к анархизму. Он видит в государстве источник подавления свободы человека, нарушения его прав, искажения свободы рынка [2].
В общественной мысли такое понимание свободы выражено в концепции под условным названием "государство - ночной сторож".
Исмаилов Нурмагомед Омарович - кандидат философских наук, доцент кафедры философии, права и социально-гуманитарных наук Армавирского государственного педагогического университета, 352905, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 159, e-mail: nur.is.filosof@rambler.ru.
Согласно этой концепции, роль государства как политической организации должна сводиться к роли ночного сторожа. Правительство страны должно главным образом стеречь ничем не стесненную рыночную экономику, т. е. главная роль государства должна сводиться к обеспечению равных возможностей для граждан, их безопасности, обеспечению соблюдения договоров и общественному порядку. Граждане должны иметь возможность заниматься собственным делом и платить налоги, а государство должно обеспечивать им такую возможность. Государство обязано гарантировать своим гражданам все возможности для наилучшей жизни. Следует отметить, что эта концепция имеет в либерализме разновидности и изложена нами в общем плане. Роль государства как ночного сторожа в большей мере характерна пониманию справедливости именно либертаризмом.
На современном этапе либертаристы ведут дискуссии о необходимости нерегулируемых рыночных отношений в обществе, исходя из соображений свободы и права. Достижение справедливости в обществе может быть гарантировано именно свободным рынком и честной конкуренцией при равных возможностях с целью получения собственной выгоды, считают они. Воплощением справедливости является свободный рынок. При этом первоисточником стоимости, на их взгляд, является труд. И правительство должно делать все, чтобы обеспечить своим гражданам такую возможность. Индивид имеет право продавать свою рабочую силу на выгодных для него условиях, ибо в этом и заключается его свобода. Любое право должно вытекать из договора. Любое право, не вытекающее из договора, является лишь претензией на право, либо абсурдом. Гражданские права должны максимально совпадать с естественными правами, гражданское право дается в обмен
Nurmagomed Ismailov - Armavir State Pedagogical University, 159 Rosa Luxemburg Street, Armavir, Krasnodar Region, 352905, e-mail: nur.is.filosof@rambler.ru.
на естественное право. Согласно данным воззрениям, становление человеческой личности есть порождение свободы. [3, 4].
Представители либертаризма, исходя из их понимания свободы, считают, что обложение большими налогами доходов более преуспевающей части населения, с тем, чтобы обеспечивать товарами и услугами других, менее преуспевающих, даже наиболее нуждающихся, является несправедливым. Они полагают, что такие меры нарушают права той личности, которая честным трудом зарабатывает свой доход. Они уверены, что такие меры ограничивает свободу этой личности [4].
Думается, что в современном обществе, когда стали уделять особое внимание свободе личности, правам и свободам человека и гражданина, либералистам следовало бы подходить к этому вопросу более широко. Если, как считают многие, можно оправдать и даже приветствовать такие функции государства, как правовая защита личности, собственности и свободы, чести и достоинства, то это можно считать убедительным аргументом в пользу того, чтобы считать оправданным и некоторое участие государства в перераспределении доходов, получаемых им от сбора налогов [5].
Один из ярких представителей либерта-ризма Ф. Хайек выступает против использования понятия "социальная справедливость". Он полагает, что достаточно использовать понятие "справедливость", а употребление термина "социальный" становится практически тем же самым, что и призыв к "распределительной справедливости". Призыв к "социальной справедливости" есть подталкивание людей в сторону "социальной справедливости" социализма, что несовместимо с конкурентным рыночным хозяйством, которому ни что не должно мешать, считает он [6].
Ф. Хайек выступает как последовательный противник "государства всеобщего благоденствия" и вообще вмешательства государства в экономическую жизнь общества. Такое вмешательство, считает он, приводит к тоталитаризму. Любая форма распределения для него несправедлива изначально. Справедливого распределения быть не может. Любое распределение противоречит свободе и индивидуальности [7].
Либертаризм, как и либерализм в целом, отводит большую роль формально правовому статусу отдельной личности, но основой
политической и духовной свободы личности признает экономическую свободу. Считается, что именно экономическая свобода обеспечивает личности социальную независимость. Но некоторые либералы высказывают мнение, что экономическому либерализму отводится слишком большая роль, ибо он из произвольного экономического принципа превратился в неправильную этическую теорию, в гедонистическую и утилитарную мораль, которая возводит в критерии добра максимальное удовлетворение желаний как таковых. По мнению, Б. Кроче, в соотношении экономического либерализма и этического примат должен принадлежать этическому либерализму, а "свобода" должна быть направлена на то, чтобы развивать нравственность и духовную жизнь в ее целостности [8].
В качестве более подробного примера рассмотрим концепцию справедливости Р. Нозика как одного из наиболее ярких представителей либертаризма. Понимание справедливости Р. Нозиком по своим ценностным основаниям гораздо ближе к идеям классического либерализма, чем, например, концепция известного представителя деонтологического либерализма Д. Роулса (Ролза) [см. 1, с. 69]*. Именно индивидуальная свобода представляет собою высшую и абсолютную ценность в жизни человека и общества, уверен Р. Но-зик. И справедливость должна быть направлена на сохранение индивидуальной свободы, являющейся фундаментальным правом личности, а также на невмешательство в частную жизнь. Никакие моральные соображения не могут быть выше этой свободы, являющейся естественным правом человека. Он полагает, что любое экономическое устройство индивидов и все их решения, основанные на добровольном согласии, являются справедливыми, а любое принуждение несправедливо. Согласно теории обеспечения прав Нозика, распределение справедливо, если его результаты опосредованы деятельностью свободных индивидов, их талантом или добровольным обменом от предшествующего добровольного распределения. Для осуществления этих целей он предлагает систему свободного рынка.
Р. Нозик считает, что для оценки социальных институтов и их деятельности надо исходить из догосударственного естественного состояния. Также он полагает, что люди
* Напомним, что либертаризм Р. Нозика мы рассматриваем здесь как разновидность либерализма.
имеют определенные естественные права, включая право собственности, которая логически существовала до появления общества. Право собственности следует уважать, если рассматривать индивидов как цель для себя, а не средство для других [9, 10].
Он уверен, что реально существует только индивидуальное благо и общественное благо как совокупное благо индивидов, а общее благо как атрибут некой тотальной социальной целостности - фикция, прикрывающая стремление одних людей господствовать над другими. В конечном счете, - считает Г.Ю. Канарш, - все права, которыми обладает государство, являются производными и получают свою легитимность от этих первоначальных естественных прав, которые не нуждаются в дополнительном моральном обосновании [1, с. 70-72].
По этому поводу мы должны отметить, что право собственности не могло существовать в предобщественном и предгосудар-ственном состоянии, но ради закрепления за собой своего имущества люди создают государство и право. И только в государстве это имущество может стать собственностью. В результате установления законов человек обладает правом собственности, правом владения, пользования и распоряжения определенными благами, ценностями. Надо полагать, что Р. Нозик хотел выразить именно ту мысль, согласно которой люди с целью сохранения своего имущества и жизни, с целью превращения, не закрепленного за ними имущества в собственность, объединяются в государство и устанавливают законы.
Роберт Нозик обобщил свою теорию приблизительно так: "От каждого - в соответствии с тем, какой вид деятельности он выбирает, каждому - в соответствии с тем, что он производит для себя (возможно с обусловленной договором помощью других людей) и что другие делают для него или дают ему, исходя из принципа справедливой собственности". Но для лучшего восприятия этого положения он ее сократил: "От каждого - в соответствии с тем, что он выбирает, каждому - в соответствии с тем как его выбирают", (перевод мой. - Н.И) т. е., как мы понимаем, насколько он полезен остальным, насколько он востребован [9, р. 61].
Согласно Р. Нозику, отдельные личности, обладающие определенными способностями, имеют право выбора форм деятель-
ности и видов товаров, которые они могут произвести и реализовать, или получить, продавая свои способности и труд на свободном рынке. Но он уверен, что свободные индивиды не имеют каких-либо обязательств перед обществом использовать свои способности. Ибо такое использование и те условия, на которых оно происходит, должно зависеть только от их собственного свободного выбора. Индивиды есть полные владельцы своих способностей [9].
Р. Нозик защищает капитализм и утверждает, что это эффективная и приспособленная к жизнедеятельности социальная система, к тому же капитализм единственная, как он считает, экономическая система, которую можно морально оправдать. Он полагает, что только при капитализме правам личности уделяется должное внимание. При капитализме собственность индивидов является результатом их добровольного обмена между собой. Это касается как работ, услуг, так и товаров. Право индивидов на свободу обусловлено возможностью такого обмена, при условии, что в процессе этого обмена не нарушаются ничьи права. Приобретя свою собственность путем добровольного обмена, они приобретают и свои права на нее. Следовательно, правительство или кто-либо еще, захватывая эту собственность и передавая ее другим, тем самым нарушает их права. Таким образом, правительство поступает несправедливо, отдавая посредством налогов собственность более преуспевающих граждан менее преуспевающим с тем, чтобы обеспечить преимущества для последних [см. 10].
Джеймс Речелз, анализируя данные рассуждения Р. Нозика, отмечает, что очевидное возражение Р. Нозику состоит в том, что предлагаемый им порядок вещей может иметь следствием чрезвычайно несправедливое распределение товаров. Некоторые предприимчивые личности могут стать очень богаты, в то время как другие, не менее заслуженные, могут оставаться бедными, а сироты при такой системе могут прозябать в нищете [11].
Нозик полагает, что, даже если в своих прошлых формах капитализм и привел к подобному распределению, это вовсе не значит, что сама предлагаемая система обязательно является несправедливой. Справедливость распределения следует рассматривать, принимая во внимание и исторические обстоя-
тельства, приведшие именно к такой системе, указывает он. Нельзя считать некое распределение справедливым, просто исходя из его оценки в соответствии с некоей внеисто-рической моделью.
Для иллюстрации этого положения Нозик приводит известный пример, в центре которого находится фигура баскетболиста Чемберлена. Во-первых, предположим, что товары в обществе распределяются в соответствии с некоей системой, которую мы считаем справедливой. При этом каждая личность имеет право на ту собственность, какой владеет. А теперь предположим, что из миллиона людей каждый решает отдать 25 центов Чемберлену, чтобы посмотреть, как он играет в баскетбол. Чемберлен становится богатым. Но если первичное распределение было справедливым, то и новое распределение также является справедливым [11].
Согласно нашему пониманию справедливости, ситуация, когда определенные действия, например деловые сделки, совершаются между людьми на добровольной основе, правомерна. Если никто не принуждает кого-либо к тем или иным действиям, наоборот, если индивиды сами по своей воле отдают свою собственность другому лицу, то после этого они не имеют морального права обвинять последнего в том, что тот становится, как полагают они, очень богатым.
В определенной мере Р. Нозик прав, утверждая, что исторический процесс, в ходе которого возникла та или иная ситуация, есть одна из сторон, которые должны быть приняты во внимание при решении вопроса о справедливости определенных мер. Но это не обязательно должно быть единственным аргументом. При рассмотрении любого вопроса относительно справедливости или несправедливости человеческих деяний необходим всесторонний целостный подход, а также учет времени и условий.
Нозик считает допустимым государственное обеспечение граждан наиболее необходимыми благами в определенных размерах. Но такое централизованное распределение не должно распространяться на большинство товаров и услуг. Поскольку эти блага производятся различными конкретными людьми, которые обладают правом владения и распоряжения на произведенный ими продукт, и распределение этих товаров во всех случаях должно зависеть, хотя бы в некоторой
мере, от добровольного обмена и соглашений тех людей, которые его произвели. Согласно естественному праву, каждый конкретный производитель различных благ сам должен распоряжаться продуктом своего труда как он посчитает нужным. И конкретный индивид, который произвел данный продукт за счет собственных средств и усилий будет ущемлен в своих правах, если некий стоящий сверху хозяин-распределитель будет распоряжаться этим продуктом в пользу других. Человек может получать определенные блага только посредством добровольного обмена или воздаяния, следовательно, справедливое распределение невозможно. Именно такими должны быть требования свободного общества, полагает он [9].
Р. Нозик выступает против концепции справедливости Роулса. Он и задумал свою концепцию справедливости как противовес деонтологическому либерализму Роулса. Ро-улс пытается искусственно стирать различия между более одаренными и менее одаренными индивидами, считает он. Система экономического сотрудничества, которую предлагает Ро-улс, предоставляет лучшие условия для более слабых в личностном плане индивидов. Такая система станет саморазрушительной для общества. В результате того, что более талантливые будут работать с меньшим усердием, то это означало бы, что менее талантливые, скорее, получат меньше, а не больше [12]. Такая система труда противоречит концепции справедливости Нозика, которую он называет: "справедливость как правоуполномочение" и противоречит его главному принципу: "Никто не имеет прав на что бы то ни было, что требует использования труда и собственности других людей" [13].
Мы полагаем, что в данном случае Р. Нозик прав. Создать проект общества, в котором более слабые и ленивые будут получать основные общественные блага за счет результатов высококвалифицированного труда более одаренных и трудолюбивых, возможно. Но такая система труда будет морально-принудительной, но не системой, основанной на справедливости.
Исходя из основных ценностей либерализма (либертаризма), Нозик полагает, что предлагаемая Роулсом система несовместима со свободой личности [12, р 141]. В данном случае оценка Нозиком концепции Роулса представляется нам не совсем
верной. Принцип дифференциации Роулса устанавливает структуру распределения, но не то, кто каким видом деятельности должен заниматься, и кто именно должен занимать какое-либо место в этой структуре. Несмотря на то, что этот принцип действительно в определенной мере ограничивает свободу, однако он имеет и некоторые достоинства -человек сам волен определять свое место в данной структуре. Следовательно, принцип дифференциации не противоречит приоритету, который Роулс отдает первичной свободе, то, что личность сама определяет свое место в распределении различных благ, а это и есть проявление этой базисной свободы, которую провозглашал Роулс [14].
Взгляды Р. Нозика по поводу свободы и собственности резко отличают его от остальных. Существует мнение, что индивидуальная свобода и право собственности настолько для него абсолютны, что имеют приоритет даже над человеческой жизнью. Это исключает практически любое вмешательство государства в систему свободного рынка (кроме возможного предотвращения монополизации внутренних ограниченных ресурсов) 12].
Разумеется, что для многих человеческая жизнь представляет собою более высокую ценность, чем право частной собственности, и они не могут принять в целом концепцию справедливости Р. Нозика. Но те, кто ценит правомерную свободу личности, согласятся с ним, что искусственное равенство и уравниловка несправедливы. По концепции Нозика можно делать некоторые выводы относительно концепции либерализма и либерта-ризма в целом, но его либертаризм отличается от воззрений многих представителей данного течения.
Р. Нозик, на наш взгляд, прав, когда выступает против концепции справедливости Роулса, которая будучи деонтологической, как известно, выдвигает на первый план не принцип пользы или необходимых потребностей, а принцип должного. Но сторонники принципа должного, исходя из идеалистического понимания истории, не принимают во внимание тот факт, что должное, как и иные моральные ценности, в конечном счете обусловлены потребностями и интересами людей. Почему человек должен следовать принципу должного и что является критерием должного? Согласно нашим воззрениям, по-
требности, интересы и ценности, в том числе и должное как ценность, взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Можно отметить, что концепция Р. Нозика рассматривает в первую очередь те аспекты справедливости, которые в современную эпоху имеют для человека и общества особую актуальность. В качестве достоинств этой концепции можно отметить ее внимание к естественным правам человека, правам и свободам отдельной личности. Но, на наш взгляд, в целях достижения общественного согласия и социального единства, государству и обществу следует найти необходимое для благополучной жизни в обществе соотношение личных и общественных интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Канарш Г.Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация: монография. М.: МГУ, 2011. 236 с.
2. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2000. 480 с.
3. О свободе: Антология мировой либеральной мысли. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 696 с.
4. См.: Social Justice and Distribution. N.-Y., 1978. 263 p. P. 1-17, 57-99.
5. Исмаилов Н.О. Концепции справедливости в истории философии и современности. Монография. М.: ЦИУМиНЛ, 2014. 228 с. С. 135.
6. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992. 302 с. С. 202-203.
7. Hayek F.A. The Mirage of Social Justice. London: Routledge and Kegan Paul, 1976. 196 p. P. 62.
8. Кроче Б. Либеризм и либерализм // О свободе: Антология мировой либеральной мысли. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 696 с. С. 320-328.
9. Nozick Robert. Distributive Justice // Social Justice and Distribution. N.-Y., 1978, p. 57-99.
10. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008. 424 с.
11. См.: Rachels James. What People Deserve // Social Justice and Distribution. N.-Y., 1978, P. 150-163.
12. См.: Lessnoff M.H. Capitalism, Socialism and Justice / Ibid. P. 139-149.
13. Nozick R. Anarchy, State and Utopia. N.-Y.: Basic Books, Inc, Publishers, 1974. 368 p. P. 238.
14. См. подробно: Исмаилов Н.О. Концепция справедливости Джона Ролза // Философия и культура. 2014. № 3. С. 350-361.
REFERENCES 1. Kanarsh G.Yu. Sotsial'naya spravedlivost': filosof-skie kontseptsii i rossiyskaya situatsiya: monografiya [Social justice: philosophical concepts and Russian situation: monograph]. Moscow, Moscow State Univ. Press, 2011, 236 p.
2. Alekseeva T.A. Sovremennye politicheskie teo-rii [Modern political theories]. Moscow, ROSSPEN, 2000, 480 p.
3. O svobode: Antologiya mirovoy liberal'noy mysli [On freedom: the anthology of world liberal thought]. Moscow, Progress-Traditsiya, 2000, 696 c.
4. Social Justice and Distribution. New-York, 1978, 264 p., pp. 1-17; 57-99.
5. Ismailov N.O. Kontseptsii spravedlivosti v isto-rii filosofii i sovremennosti [Concepts of justice in the history of philosophy and modernity]. Moscow, CIUMiNL, 2014, 228 p., p. 135.
6. Hayek F. Pagubnaya samonadeyannost' [The fatal conceit]. Moscow, Novosti, 1992, 302 p., pp. 202-203.
7. Hayek F.A. The Mirage of Social Justice. London, Routledge and Kegan Paul, 1976, 196 p., p. 162.
8. Kroche B. Liberizm i liberalism [Liberizm and liberalism]. In: O svobode: Antologiya mirovoy
liberal 'noy mysli [On freedom: the anthology of world liberal thought]. Moscow, Progress-Traditsiya, 2000, 696 p., pp. 320-328.
9. Nozick Robert. Distributive Justice. In: Social Justice and Distribution. New-York, 1978, pp. 57-99.
10. Nozick R. Anarkhiya, gosudarstvo i utopiya [Anarchy, state and utopia]. Moscow, IRISEN, 2008, 424 p.
11. Rachels James. What People Deserve. In: Social Justice and Distribution. New-York, 1978, p. 150-163.
12. Lessnoff M.H. Capitalism, Socialism and Justice. In: Social Justice and Distribution. New-York, 1978, p. 139-149.
13. Nozick, R. Anarchy, State and Utopia. New York, Basic Books, Inc, Publishers, 1974, 368 p., p. 238.
14. Ismailov N.O. Filosofiya i kul'tura, 2014, no. 3, pp. 350-361.
19 августа 2016 г.
УДК 167.1
ПРОБЛЕМЫ ИСТИНЫ И РАЦИОНАЛЬНОСТИ В ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ КУЛЬТУРЕ ПОСТМОДЕРНА
М.И. Билалов
БОТ 10.18522/2072-0181-2016-87-3-25-30
Постмодернистская познавательная культура радикально пересмотрела все ключевые глобализа-ционные ценности современной культуры, в том числе, рациональности, истины, философии, имеющие особое значение для современной науки и культуры. Традиционно считалось, что исторические типы рациональности в философии представляют собой общие проявления человеческого разума, хотя культурно и исторически обусловленные, т.е. рациональность понималась как исторический показатель присутствия в культуре и развития в ней разума. Конкретизация всеобщего разума, его историческая, этническая, социологическая и т.п. локализации представляют собой конкретную рациональность, которая многообразно воплощена в культуре, обществе, языке. Если даже рациональность толковать в духе классики, чисто инструментально - как наиболее эффективные формы, нормы, правила и принципы построения мыс-
Билалов Мустафа Исаевич - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой онтологии и теории познания Дагестанского государственного университета, 367032, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Гаджие-ва, 43-а, e-mail: mibil@mail.ru, т. 8(8722)562125.
ли и человеческой деятельности, то все равно, как свидетельствует история философии, неизбежны акценты на таких составляющих Логоса, как истина, смысл, благо. Вот почему философские учения в попытках системного способа раскрытия рациональности в сфере целей педалируют в разной терминологии такие идеалы, как целостность (начало), благо, истина, свобода, красота, ценность и т.п., обладающие мировоззренческим весом. Особенность этих идеалов связана с тем, что они обладают статусом бытия, вместе с тем понимание бытия неразрывно связано с сознанием, мышлением, истиной, философией.
Классическая инструментальная рациональность есть целерациональность и преподносит рациональность в качестве способа вписывания человека в мир, определяемого предварительной работой в идеальном, мыслительном плане. Она связана с пользой, надежностью, безопасностью и т.д. Целераци-ональность представляет собой эффективный
Mustafa Bilalov - Daghestan State University, 43-a, M. Gadzhiev Street, Makhachkala, Republic of Daghestan, 367032, e-mail: mibil@mail.ru, tel. +7(8722)562125.
