Справедливость в системе социологической бинарности Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

¡Справедливость

в системе социологической бинарности

Кравченко А.И.

Актуальность социологического подхода к осмыслению социальной справедливости обусловлена двумя обстоятельствами: 1) неоднозначность, противоречивостью и синкретичностью собственно социологических трактовок данной категории, 2) преобладанием в наууч-ной и нарративной литературе несоциологических дефиниций социальной справедливости. Собственно говоря, первое отчасти обусловливает второе и еще больше уводит социальную справедливость от ее сущности именно как социального явления в первую очередь. Дихотомия справедливость/несправедливость играет в социальной истории человечества уникальную роль. Наряду с аналогичными дихотомиями, в частности равенство/неравенство, свобода/несвобода или добро/зло, она играет роль яркой метафоры, оценочного инструмента, философской категории, юридического норматива, нравственной ценности, педагогического ориентира, идеологического лозунга, политической цели, психологического чувства, историко-культурной универсалии, наконец, социологического понятия. Аристотель, который ввел понятия справедливости уравнительной (справедливость равенства) и распределительной (справедливость пропорциональности), дал свое толкование справедливости, из которого исходят и все последующие ее формулировки. Презумпция равенства, отчетливо сформулированная уже Аристотелем, состоит в том, что именно общественное неравенство, а не равенство нуждается в оправдании перед лицом справедливости. У Платона справедливость - добродетель общества. Аристотель разделяет положения Сократа и Платона о совпадении справедливого и законного. Проявление несправедливости в обществе всегда вызывало возмущение, гнев, народные волнения и приводило порой к серьезным социальным и экономическим трансформациям, стремление сделать этот факт достоянием гласности, и восстановить нарушенное равновесие, наказать виновных. В праве справедливое означает действие в границах закона, несправедливое - его нарушение. В этике справедливость - понятие о должном, соответствующее определенному пониманию сущности человека и его месте и роли в обществе и мире. В основе - признание равенства между всеми людьми и необходимости соответствия между деянием и воздаянием за добро и зло. Ключевые слова: бинарность, справедливость/несправедливость, равенство-неравенство, социология.

Kravchenko A.I.

Justice in the system of sociological binary The urgency of the sociological approach to understanding social justice is due to two circumstances: 1) the ambiguity, contradictoriness and syncretism of sociological interpretations ofthis category proper, 2) the predominance in the scientific and narrative literature of the non-sociological definitions of social justice. Strictly speaking, the first is partly conducive to the second and further leads social justice away from its essence precisely as a social phenomenon in the first place. The dichotomy of justice / injustice plays a unique role in the social history of mankind. Along with similar dichotomies, in particular equality / inequality, freedom / non-freedom or good / evil, it plays the role of a bright metaphor, assessment tool, philosophical category, legal norm, moral value, pedagogical reference point, ideological slogan, political goal, psychological sense, historico-cultural universals, and finally, the sociological concept. Aristotle, who introduced the concepts of equitable equality (justice of equality) and distributive (justice of proportionality), gave his interpretation of justice, from which all subsequent its formulation proceeds. The presumption of equality, clearly articulated already by Aristotle, is that it is social inequality, and not equality, that needs to be justified in the face of justice. Plato's justice is the virtue of society. Aristotle shares the position of Socrates and Plato on the coincidence of the just and legitimate. The manifestation of injustice in society has always aroused indignation, anger, popular unrest and sometimes led to serious social and economic transformations, the desire to make this fact public, and restore the disturbed balance, to punish the perpetrators. In the right, justice means action within the bounds of the law, unjust - its violation. In ethics, justice is a notion of what is proper, corresponding to a certain understanding of the essence of man and his place and role in society and the world. At the heart is the recognition of equality between all people and the need for correspondence between the act and the reward for good and evil.

Key words: binary, justice / injustice, equality-inequality, sociology.

Этимология и эпистемология

Этимологически русское слово «справедливость» с очевидностью восходит к слову «правда», родственному (или, по крайней мере, созвучному) слову «праведность». В европейских языках соответствующие слова указывают на происхождение от латинского слова «шэййа» -«юстиция», свидетельствующего о его связи с юридическим законом. В старинном значении слово «правда» означало и установленный закон. В Словаре В. Даля «справедливость» также приравнивается слову «правда», однако в значении «правосудие», а основное слово - «правильный», «сделанный законно», а затем уже «по правде», «по совести», «по правоте». Дуэт социальная справедливость/несправедливость появился в европейском культурном лексиконе в середине 1850-х годов, поскольку он часто использовался в католических текстах, передавая фундаментальную идею о том, что все члены общества должны иметь равные преимущества и возможности. Раньше термин «социальная справедливость» касался нищеты и необходимости равного распределения ресурсов. Сегодня он приобрел более широкое звучание, включая в том числе вопросы неравенства, дискриминации и сегрегации, подразумевающие конкретные способы морального обращения с ин-дивидами1.

По всей видимости, чувство справедливости незримо закладывается в соблюдение любой нравственной нормы. Справедливость предполагает за равное деяние равную плату. Мы спрашиваем: почему я должен работать так много, если другие трудятся так мало? Почему я должен жить в бедности, если другие живут в богатстве? Почему я должен не воровать, если другие крадут? Выходит так, если мне делают добро, то и я буду добр. А если нет? Тогда -извините. Подобным образом мы рассуждаем в повседневной жизни. Но есть ли это подлинная нравственность? Справедливость является одним из принципов, регулирующих взаимоотношения между людьми по поводу распределения (перераспределения), в том числе взаимного обмена социальными ценностями. Функцию

таких ценностей могут выполнять свобода, благоприятные возможности, доходы и богатства, знаки престижа и уважения и т.д. Справедливыми считают людей, исполняющих закон и отвечающих добром на добро, а несправедливыми

- чинящих произвол, нарушающих права других людей (лишающих их свободы и имущества). Справедливым признается награда каждому по заслугам и соответственно несправедливым -незаслуженные почести и наказания. Справедливым признается исполнение обязательств, даже тех, которые неявно подразумеваются.

Справедливость есть воздаяние каждому должного. Как этическая категория она не всегда эквивалентна экономической рациональности, поскольку последняя выражает стремление индивидов к максимизации своих благ, а первая

- стремление общества максимизировать выгоду для всех. В противоречии между всеми и одним кроется драма и загадка несправедливости. Она возникает, когда один человек начинает возмущаться: у всех это есть, а у меня этого нет - несправедливо. Либо инверсивная ситуация: почему у всех этого нет, а у соседа это есть

- несправедливо. Когда у вас отсутствует эмоциональная оценка несоответствия между должным и реальным, несправедливости, как правило, не возникает: вы равнодушно взираете на хоромы соседа потому, что для счастье в жизни составляют дети, занятия дайвингом, созерцание природы или научные занятия. Нет зависти

- нет несправедливости. Зависть рождает возмущение, возмущение ведет к практическому действию - наказать или уравнять.

Древнегреческие мыслители рассматривали справедливость как общественную добродетель. Сократ утверждал, что если кто из родных или друзей совершит несправедливость, то скрывать этого нельзя, - надо идти в суд и объявить о прегрешении близкого человека и, таким образом содействуя наказанию, помочь родичу или другу освободиться от зла. Совершить несправедливость, конечно, зло, но не самое большое. Самое большое зло заключается в том, чтобы совершить несправедливость и остаться безнаказанным. У Платона справедливость -одна из четырех добродетелей идеального государства. Она венчает ряд доблестей, без которых такое государство невозможно: мудрость, мужество, благоразумие. Справедливость присуща всем слоям общества, она обеспечивает

им возможность делать то и только то, к чему они призваны. Согласно учению Аристотеля, справедливость управляет другими добродетелями. Благодаря закону она предписывает, в каких делах человек проявляет себя мужественным, а в каких - благоразумным. Человека, склонного к порокам, например к трусости или предательству, называют подлым и несправедливым. От Аристотеля идет традиция различения двух видов справедливости. Первая заключается в распределении почестей и материальных благ между гражданами по достоинству, пропорционально заслугам. Вторая призвана уравнять стороны, участвующие в обмене, независимо от критерия достоинства. А современные философы сравнивают справедливость с истиной. Через всю историю философии проходит мысль о том, что справедливость - это то, что содействует общему благу. Аристотель - создатель общей теории социальной справедливости, частные теории возникли уже в Новое время.

Главной целью справедливости, по мысли английского философа Фрэнсиса Бэкона, является забота об общем благе. Представители общественно-политической мысли XVII в. Томас Гоббс и Бенедикт Спиноза связывали свои представления о справедливости с главным политическим институтом общества - государством, ибо оно воплощает дух разума в своих законах и единственно способно их защитить. Другой сторонник теории общественного договора французский просветитель Ж.Ж. Руссо обосновал право народа на восстановление нарушенной справедливости путем насильственного ниспровержения власти. Американский просветитель Б. Франклин считал справедливость всеобщим принципом - основой личной морали и поведения отдельного человека. А немецкий философ Иммануил Кант утверждал, что свобода индивида является первейшей предпосылкой справедливости в отношениях между людьми. Опираясь на его идеи, современный теоретик либерализма Джон Ролз связывает идею справедливости с равной долей общественных благ, но он вносит и важное дополнение: мы относимся к людям как к равным, если устраняем не все неравенства, а только те, которые причиняют кому-то ущерб. Если общество ограничивает доступ к получению престижного образования или качественному медицинскому об-

Таблица 1

Основные виды неравенства

Вид Определение

Социальное неравенство неравномерное распределение дефицитных ресурсов {социальных благ) — денег, вла етн, образования и престижа - между различными стратами или слоями населения

Экономическое неравенство неравномерное распределение экономических ресурсов - доходов и собственности — между различными стратами или слоями населения

Политическое неравенство неодинаковый доступ к источникам власти и участию в принятии управленческих решений различных групп населения

Тендерное неравенство неравномерное распределение дефицитных ресурсов {социальных благ) — денег, вла етн, образования и престижа - между мужчинами и женщинами

Культурное неравенство неодинаковый доступ к культурным благам различных групп населения

служиванию только потому, что у человека нет или очень мало денег, то такой порядок вещей расценивается как социальная несправедливость. Существует еще одно значение слова «справедливость» - это когда человеческие отношения, законы, порядки и т.п., соответствуют нормам и требованиям.

Как правило, три понятия - неравенство, равенство и справедливость - анализируются в тесной связи друг с другом. Молодые революционеры в 1917 г. хотели утвердить на одной шестой части суши социальную справедливость, для чего стремились уничтожить социальное неравенство и всех людей сделать равными. Но оказалось, что достичь идеала совсем непросто. Если два человека вносят разный трудовой вклад в процветание общества, то их равный доход будет оценен одним из них как несправедливая оценка его заслуг. Социализм так и не смог утвердить устраивающее все слои населения справедливое общество. Правящий класс располагал большим количеством благ и лучшими жизненными шансами. Именно скрывавшаяся внутри него социальная несправедливость и социальное неравенство погубили этот прекрасный по своей идее общественный строй. Политолог Стивен Брамс из Университета Нью-Йорка и его коллеги - математики и экономисты - считают, что делёж будь то пищи, земли или денег "идеа-

лен" тогда, когда он эффективен, равен и не вызывает зависти.

Справедливость можно трактовать как стремление к обоюдовыгодному для спорящих сторон балансу потерь и выгод при решении спорного вопроса, например, о том, какую зарплату работодатель должен выплатить работнику, какое вознаграждение индивид должен получить за оказанную услугу, какую территорию побежденная сторона должна уступить победившей. Проблема справедливости возникает только там и только тогда, где и когда есть нерешенная проблема или простой вопрос, вдруг ставший неразрешимой проблемой. Несправедливость - это решение вопроса в пользу одной из сторон с точки зрения другой стороны. Справедливость - это беспристрастное, справедливое отношение к кому-либо или к чему-либо. Несправедливо, когда воруют по-крупному, а наказывают их по-мелкому, и наоборот, тех, кто ворует по-мелкому, страдает по-крупному. Причина: наши суда судят не по закону, а по совести. Справедливый человек тот, кто действует беспристрастно (без заранее сложенного отрицательного мнения о ком-либо, чем-либо) в соответствии с истиной.

Социальная несправедливость очень своеобразно связана с социальным неравенством. Нет пропорционального отношений между ними: чем больше неравенства, тем больше не-

Rirai

справедливости. При социализме всех стремились сделать равными, однако передовики труда считали несправедливым, что трудятся по-разному, а получают одинаково (табл. 1).

Равенство как социальный референт справедливости

Социальным референтом или эквивалентом нравственного чувства несправедливости выступает социальное неравенство- между социальными группами и классами, странами и нациями, партиями и движениями, между индивидами - по поводу доступа к социально значимым ресурсом: власть, деньги, территория, природные ископаемые, образование, статус, чувства. Аристотель различал два вида справедливости: уравнительную и распределительную. Первая является простым, "арифметическим равенством", она действует в области гражданско-правовых сделок (возмещение ущерба). Вторая является "геометрическим равенством", она предполагает распределение благ пропорционально вкладу в общее дело (от каждого по способностям, каждому - по труду). В "Никомахо-вой этике" Стагирит писал о том, что общественная справедливость подразумевает пропорциональность, но не равенство. Общество, учил Аристотель, держится тем, что каждому воздается пропорционально его деятельности. Рабство, по Аристотелю, столь же естественны, как и отличия людей друг от друга. В силу такого отношения к рабству Аристотель считал войну с варварами для их обращения в рабство естественной справедливостью. Презумпция равенства Аристотеля предполагает, что равенство в обществе существует «по умолчанию», а неравенство нуждается в серьезном оправдании перед лицом справедливости. Для оправдания и допущения социального неравенства надо привести основательные аргументы, отталкивающиеся от принципов морали, религии, метафизики или беспристрастного анализа сложившихся условий жизни.

Равенство имеет три значения: 1) равенство перед законом, легальное (формальное) равенство - выражается в равенстве всех граждан перед законом (это относительно новое понимание равенства, появившееся в Западной Европе в XVII—XVIII веках); 2) равенство возможностей - каждый имеет одинаковые шансы добиться в жизни всего, чего заслужил благодаря

своим достоинствам и способностям (с этим связана проблема социальной мобильности, неосуществившихся желаний, неудачного стечения обстоятельств, помешавших реализоваться, недооценки заслуг и непризнания, неравного жизненного старта); 3) равенство результатов - каждый должен иметь одинаковые стартовые возможности независимо от таланта, усилий и способностей (идеальным воплощением такого равенства является социализм). Сегодня социологи различают три типа равенства: социальное равенство как отсутствие классов и со-словий, деление людей на бедных и богатых; экономическое равенство как одинаковое отношение к средствам производства (орудиям труда и земле) и про-дукту труда (пище); политическое равенство как отсутствие управляющих и управляемых, господствующих и подчиненных. Три трактовки равенства не всегда совместимы между собой. Известный американский экономист и философ Ф. Хайек полагал, что соединение равенства возможностей и равенства результатов уничтожает равенство перед законом. Происходит это потому, что для достижения равенства результатов приходится нарушать принцип равенства всех перед законом и применять разные правила по отношению к простым и власть имущим. Нарушение равенства перед законом не обязательно происходит по злому умыслу. К примеру, пенсионеры, инвалиды и женщины имеют неравные возможности и способности к труду, если им не давать привилегии, то уровень их жизни резко снизится. Ф. Хайек считал: неравенство -необходимая плата за материальное благополучие в рыночном обществе.

Все общества, за исключением простейшего охотников и собирателей, характеризуются всеми тремя типами неравенства, выделенными М. Вебером в понимании власти: неравенство вознаграждения, неравенство статусов, неравенство доступа к политической власти. Согласно гипотезе Герхарда Ленски (1970), степень неравенства в разные исторические эпохи различна. Глубоким неравенством характеризовались эпохи рабовладения и феодализма. Меньшую степень неравенства в промышленном обществе Г. Ленски объясняет меньшей концентрацией власти у управляющих, наличием демократических правительств, борьбой за влияние между профсоюзами и предпринимателями, высоким

уровнем социальной мобильности и развитой системой социального обеспечения, кото-рая повышает жизненный уровень неимущих до определенных, вполне приемлемых стандартов. Иные точки зрения на динамику неравенства высказывали К. Маркс и П. Сорокин.

Согласно Марксу, минимальное неравенство либо его полное отсутствие наблюдалось в первобытно-общин-ном строе. Неравенство появилось и стало углубляться в антагонисти-че-ских формациях (рабовладение и феодализм), достигло максимума в период классического капитализма и будет нарастать быстрыми темпами по мере развития данной формации. Теорию Маркса можно назвать «эскалацией неравенства». Его теория абсолютного и относительного обнищания пролетариата гласит, что «богатые становятся богаче, а бедные -беднее». В противоположность К. Марксу П. Сорокин утверждал, что постоянного увеличения или уменьшения неравенства в истории человечества не существует. В разные эпохи и в разных странах неравенство то увеличивается, то уменьшается, т.е. флуктуирует (колеблется).

Равенство-неравенство,

справедливость-

несправедливость

Обозначим пары понятий равенство-неравенство, справедливость-несправедливость символами:

Равенство - Р, неравенство - неР (-Р), справедливость - С, несправедливость - неС (-С).

Большинство социологов сходится во мнении, что социальная неС - это всегда либо чаще всего есть неР. Зафиксируем логическое выражение данного тождества:

-С = -Р,

где = означает конгруэнтность (Approximately Equal To; \cong). Зеркальная ей формула С = Р также формально выполнима: равенство всегда или в большинстве случаев означает справедливость.

Конгруэнтность как геометрическое равенство нас не должна смущать. В социологическом, как и в геометрическом, смысле речь идет не о точном математическом равенстве двух величин (равенство и справедливость не являются точными величинами, хотя могут выполнять функцию переменных при соответствующем

использовании метода шкалирования), но об эквивалентности (приблизительном равенстве, сходстве) множеств их эмпирических референтов. Иначе говоря, всякий раз либо в большинстве случаев, когда мы говорим о несправедливости (распределения доходов, налогов, зарплаты, привилегий и т.д.), мы подразумеваем неравенство в обществе в целом или в его конкретной сфере. Такова позиция общественного мнения как населения, так и научного сообщества.

Между тем существует множество случаев, когда исходное тождество не выполняется, и возникают другие комбинации. Так, например, официальная точка зрения советских властей заключалась в том, что при социализме равенство всегда означает справедливость: Р = С. Иногда власти допускали послабление и считали, что «в большинстве случаев», т.е. выполнялось приблизительное равенство Р = С.

Равная оплата труда и соответствующее этому равенство доходов характеризует солидарность людей вокруг базовых ценностей, равенство прав и возможностей, справедливое устройство общества. Однако неофициальная точка зрения, существовавшая в годы советской власти в научных кругах и отчасти общественном мнении, подразумевала, что равенство в оплате труда часто или всегда вызывает чувство несправедливости потому, что: 1) труженик и лодырь вознаграждаются одинаково; 2) при равенстве наступает демотивация труда - желание работать больше и лучше; 3) уравниловка служит основным тормозом развития социализма, не позволяя ему догнать и перегнать капитализм; 4) выполняет функцию антисоциальной нормы поведения, санкционируя нарушения трудовой дисциплины и товарищеских отношений в коллективе. Отсюда логически следует формула Р = С.

Таким образом, исходное уравнение —С=—Р распадается на множество уравнений, отражающих разное состояние общества (в том числе его политический режим и экономический уклад), разную степень его социальной зрелости и различные формы организации совместной деятельности людей. К первому уравнению добавляются еще три других, логически с ним связанных: Р = —С; С = Р; С = —Р.

Что означают новые уравнения? Первые две (и их варианты, вызванные перестановкой пе-

равенство неравенство

справедливость с = р с з 0р

несправедливость р^0с 0с3 0р

Рис. /.Логический квадрат понятий, связанных с несправедливостью.

ременных в уравнениях) мы уже рассмотрели. Формула —Р = С (или С = —Р) определяет характерную черту капитализма с точки зрения господствующего класса, а именно: неравенство в обществе - это справедливая цена за более высокий риск предпринимательства, владение неодинаковой собственностью, филантропию, отчисление налогов и, наконец, управление обществом. Неравенство стимулирует движение капитализма и позволяет сильным управлять слабыми. С точки зрения подчиненных классов (среднего и низшего), неравенство при капитализме несправедливо потому, что вызывает дискриминацию и нарушение прав человека, ведет к социальной напряженности и разрушает солидарность общества.

Попробуем обобщить сказанное в формуле логического квадрата (рис. /).

Социальная справедливость должна рассматриваться как ценность и как ценностная ориентация. Расшифровка социальной справедливости как всеобщей ценности людей можно найти во всех словарях: /) Справедливость -понятие и требование соответствия деяния и воздаяния (в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём); 2) в экономической науке - требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса; 3) в юриспруденции - требование равенства граждан перед законом; 4) социальная справедливость -обобщенная нравственная оценка общественных отношений; 5) справедливость - понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия.

Справедливое распределение, пусть и не совсем равное, социальных благ в обществе (по труду, по квалификации, по способностям или другим основаниям) во все времена почиталась как наиважнейшая ценность наряду с добром и

свободой. Однако ее содержание слишком абстрактное - что есть справедливость? Насыщение конкретным содержанием и, следовательно, интерпретация справедливости превращает ее из всеобщей ценности в конкретную ценностную ориентацию. Если каждый индивид трактует социальную справедливость по-своему, то это должно считаться личной ориентацией. Если он придерживается групповой трактовки - политической партии, семьи, референтной группы, - то это уже групповая ценностная ориентация.

В качестве своей первой функции - всеобщей ценности - социальная справедливость может выступать целью общества, написанной на идеологических знаменах той или иной политической партии или общественного движения. Как ценность справедливость превращается в некий эталон, с которым сравнивают существующий строй, заветную цель, к которой следует стремиться, основание критики правительства (например, несправедливая распределительная политика) и даже критерий выбора друзей, межличностных отношений и круга общения. Всякий раз под социальной или нравственной справедливостью каждый человек может понимать совершенно разные вещи. Однако при пестроте мнений существует некоторый общий всем набор социальных стереотипов, которых придерживаются а) все, б) каждый. К примеру, в оценочный компонент справедливости, т.е. в справедливость как ценностную ориентацию, могут входить такие максимы поведения и отношений, как поступай с другими так, как хотел бы, чтобы они с тобой поступали, или не наноси другим вреда большего, чем они наносят тебе.

Когда люди не находили социальной справедливости в настоящее время и в существующем строе, они переносили ее в /) прошлое: золотой век в античности, советское время сегодня, б) в будущее: бесклассовое коммунистическое общество как светлое будущее всего человечества; обретение справедливости в загробном мире (религиозные представления). Индивиды, занимающие активную жизненную позицию, не откладывали осуществление своей мечты на будущее и не ностальгировали по прошлому, а занимались политическим активизмом - от организации демонстраций до создание групп заговорщиков и революционного свер-

жения существующего строя. Создание Робертом Оуэном утопической коммуны - один из мирных примеров воплощения мечты о социальной справедливости, организация социалистической революции большевиками - пример не мирного способа утопических мечтаний2. Активизация классовой борьбой - пример политического протеста против социальной несправедливости.

Функциональная трактовка неравенства

Первыми в защиту социального неравенства как необходимого элемента стратификации, выполняющего позитивные функции, выступили в 1945 г. Кингслей Дэвис и Уилберт Мур. Под стратификацией они понимали неравномерное распределение материальных благ, властных функций и социального престижа в зависимости от функциональной важности (значимости) позиции. Важность позиции определяется оценкой ее, во-первых, личностью в качестве объекта социального действия, во-вторых, самого общества. По мнению К. Дэвиса и У. Мура, «каждое общество независимо от того, является оно простым или сложным, должно дифференцировать людей по престижу и уважению и должно иметь определенную степень институализи-рованного неравенства». Социальное неравенство представляет собой естественно эволюционирующий механизм, благодаря которому общество обеспечивает в продвижение на важнейшие позиции наиболее квалифицированных лиц.

Однако точно определить, какие именно позиции наиболее важны для общества, весьма затруднительно. В разных обществах одни и те же позиции в стратификации могут оцениваться по-разному, но в любом обществе есть позиции, которые требуют специфических способностей и подготовки, функционально более важные, чем другие позиции. Скажем, позиция управляющего компанией функционально более важна, чем позиция грузчика. Обе позиции необходимы компании, но позиция менеджера требует специфических способностей и подготовки.

Таким образом, социальное неравенство выполняет ряд очень важных функций. Напротив, всеобщее равенство лишает людей стимулов к продвижению, желания прилагать макси-

мум усилий и способностей для выполнения обязанностей (они будут считать, что получают за свою работу не больше того, что они получили бы, ничего не делая весь день).

Функциональная теория неравенства У. Мура и К. Дэвиса легла в основание созданной ими теории социальной стратификации и управленческой иерархии. Функциональная теория стратификации исходит из: 1) принципа равных возможностей; 2) принципа выживания самых приспособленных; 3) психологического детерминизма, согласно которому успех в работе предопределяют индивидуальные психологические качества - мотивация, потребность достижения, интеллект и т.д.; 4) принципов трудовой этики, согласно которой успех в работе является знаком Божьей милости, неудача - результатом только недостатка хороших качеств и т.д. Согласно функциональной теории стратификации и неравенства, высшие управленческие посты в обществе должны занимать самые способные и квалифицированные люди. Чем выше место в иерархии, тем более способным и квалифицированным должен быть человек. Чем выше место в иерархии, тем более качественными должны быть принимаемые управленческие решения. Чем выше качество принимаемого решения, тем выше должна быть ответственность. Чем выше ответственность за принимаемое решение, тем больше властных полномочий для проведения в жизнь данного решения должен иметь этот человек. Чем выше качество и ответственность за принимаемое решение, тем более жестким должен быть отбор кандидатов, претендующих на высокие места в иерархии. Максимально жесткими фильтры-барьеры должны быть на верхних ступенях пирамиды.

Теория У. Мура и К. Дэвиса направлена на объяснение позитивных и негативных последствий неравенства. Среди негативных последствий надо назвать социальное возмущение неравенством, которое иногда перерастает в открытый конфликт. Элита и группы наиболее богатых, стремясь сохранить свои привилегии и преимущественное положение в обществе блокируют продвижение наверх талантливых и предприимчивых представителей низов. Неравенство питается пассивностью низов, смирившихся со своей судьбой и фаталистически верящих в то, что при существующей системе прав-

ления у них никогда не будет шансов выдвинуться и активно участвовать в политической жизни страны.

В традиционном обществе наблюдается так называемый эффект консервации неравенства

- оно обладает завидной устойчивостью и передается из поколения в поколение. Отсутствие динамизма в общественной жизни в значительной части объясняется преобладаем сельского населения в социальной структуре общества и сельского образа жизни - в традициях и обычаях народа. Сельская община малоподвижна, инертна, невосприимчива к товарно-денежным отношениям и социальным перемещениям. В деревенском социуме преобладают многодетные семьи и малообеспеченное население, дети наследуют те же статусные позиции и властные возможности, что были у родителей. Восходящей мобильности в таком обществе, если речь идет о низших классах, практически нет либо она очень незначительная. Сословное общество

- как тип закрытой социальной системы - можно назвать увековеченным неравенством, замкнутым кругом бедности и нищеты.

Социальное неравенство s специфическая форма социальной дифференциации, при которой отдельные индивиды, социальные группы, слои, классы находятся на разных ступенях вертикальной социальной иерархии, обладают неравными жизненными шансами и возможностями удовлетворения потребностей. Под неравенством понимается неодинаковый доступ больших социальных групп людей (страт, слоев, сословий, каст, классов) к экономическим ресурсам, социальным благам и политической власти. Неравенство существует во всех об-ще-ствах. Для измерения неравенства используют два показателя - богатство (запас активов) и доход (поток денежных поступлений в единицу времени). Самый распространенный и легкий в расчетах способ измерения неравенства - сравнение размеров самого низкого и самого высокого доходов в данной стране. П. Сорокин сравнивал таким образом различные страны и различные исторические эпохи. Например, в средневековой Германии соотношение высшего и низшего доходов составляло /0000:/, а в средневековой Англии - 600:/.

По уровню неравенства и бедности (второе

- следствие первого) можно сравнивать между собой индивидов, народы, страны, эпохи. Кросс-

исторический и кросс-культурный анализы широко используются в макросоциологии. Они раскрывают новые аспекты развития человеческого общества. Социальное неравенство - результат неравного распределения экономических благ. В /972 г. в Англии 20% самых богатых и зажиточных англичан владели 82% богатства, а на долю оставшихся 80% приходилось /8%. Со временем подобная тенденция мало изменилась, поскольку не изменился экономический строй общества. Межстрановый анализ, выраженный в децильных коэффициентах, показал, что в современной России уровень неравенства находится на отметке /2-/3 (в СССР он не превышал 5, в Швеции - 6). Это наглядно свидетельствует об углубляющемся разрыве между тонким слоем богатых и нищающим большинством общества.

Социологи доказали, что разные группы населения имеют неравные жизненные шансы. Они покупают разное количество и разного качества продукты питания, одежду, жилье и т.д. Люди, имеющие больше денег, лучше питаются, живут в более комфортных домах, предпочитают личный автомобиль общественному транспорту, могут позволить себе дорогой отдых и т.д. Но кроме явных экономических преимуществ зажиточные слои имеют скрытые привилегии. У бедных короче жизнь (даже если они пользуются всеми благами медицины), менее образованные дети (даже если они ходят в те же самые общественные школы) и т.д. Однако социальное неравенство может быть выражено в терминах не только классовой, но гендерной и расовой стратификации. При равных доходах дети черных и цветных родителей могут иметь худшие жизненные шансы, чем дети белых.

Субъективные аспекты справедливости

Справедливость - субъективная оценка социального неравенства, в зависимости от того, правильным путем развивается общество или неправильным, справедливым или несправедливым по отношению к самим людям является разрыв в доходах. Одни могут считать неравенство совершенно справедливым и правильным, полагая, что неравенство в получаемых доходах объективно отражает неравенство трудовых вкладов в общее дело: чем выше производительность труда, тем выше должна быть его

оплата, а, стало быть, и семейный доход. Увеличивающееся неравенство происходит от того, что трудовой вклад семьи, ведущей праведный и трезвый образ жизни, накапливался ни одного поколение, а накопленное богатство закреплялось государством в специальных законах, охраняющих право собственности. Законами о наследовании общество как бы поощряет трудолюбие, праведность, бережливость, не позволяя людям легкомысленным и ленивым посягать на имущество и мгновенно обогащаться за чужой счет. Такова философия, оправдывающая справедливость неравенства в обществе. Она существует многие сотни, если не тысячи лет, выглядит вполне уместно и с социальной, и с юридической точек зрения.

Ее противники считают неравенство несправедливым по иным соображениям. Они обвиняют своих оппонентов в узости взгляда на мир и полагают, что на бедность и происхождение богатства влияет не один фактор - трудолюбие, а несколько одновременно, действующих почти независимо друг от друга. Они приводят множество несокрушимых фактов в пользу того, как представители самого «трудолюбивого класса» вдруг начинают вести праздный образ жизни, погрязают в разгулах и разврате, но богатства у них не отбирают. Более того, вельможных сыночков правительство всячески выгораживает, когда те совершают преступление. Если последовательно придерживаться критерия трудолюбия и праведности, то поступать так нельзя. Но это происходит на каждом шагу, следовательно, наряду с этим критерием в происхождении богатства замешаны другие факторы.

Первый среди них - узурпация власти в обществе. Как только группа людей накапливает - благодаря удобному законодательству -немалые состояния, она прибирает к рукам политическую власть, а вместе с ней суды, полицию и армию, подавляя с их помощью любое возмущение людей. Этот фактор не имеет никакого отношения к трудолюбию и праведной жизни, независим от них и действует даже в противоположном направлении.

Второй фактор - жизненные шансы: везение, благоприятные обстоятельства, счастливый случай. И этот фактор никак не связан с трудолюбием и праведностью. Фортуна слепа и способна вознаграждать тех, кто этого не заслу-

жил, не отличается высокой нравственностью или прилежанием.

Третий фактор - образование. Высокое образование позволяет получать более высокие доходы, а низкое - оставаться на дне общества, занимаясь малоквалифицированным трудом. В рыночном обществе, а их подавляющее большинство, за учебу приходится платить, стало быть, у бедных меньше возможности получить приличное образование и продвинуться по службе. Этот фактор лишь наполовину независим от трудолюбия и праведности, поскольку известно немало случаев, как бедные студенты благодаря своему прилежанию получали блестящее образование и «выходили в люди».

Четвертый фактор - талант. Способность быть удачливым предпринимателем часто даруется природой, и в этом смысле не зависит от трудолюбия и праведности. Многие богачи в США сколотили несметные богатства единственно благодаря личным навыкам, изобретательности, смышлености, хитрости, а то и откровенному цинизму. При этом они не имели престижного или профильного для их дела образования.

Пятый фактор - удачная женитьба. И этот фактор никак не связан с трудолюбием или праведностью. Он даже не предполагает наличия предпринимательского таланта, но зависит от каких-то иных - внутренних или внешних данных, - вызывающих симпатии у противоположного пола.

Противники философии справедливого вклада указывают на то, что производительность труда не только неспособна отражать истинную меру трудового вклада в общее дело, но даже маскирует и искажает его. Американские экономисты подсчитали, что в период между с 1973 по 1998 г. производительность труда в США повысилась на 33%. Если бы такими же темпами росла заработная плата, то рабочие в год должны были получать на 11000 долл. больше. Но разницу богачи положили себе в карман. Между прочим, на повышении производительности труда топ-менеджеры корпораций наживают фантастические барыши: если в 1980 г. их жалованье равнялось заработной плате 42 промышленных рабочих, то в 1998 г. - 419 рабочих.

Таким образом, в обществе существует очень много факторов происхождения богатства, которыми никак не назовешь справедли-

выми или такими, которые прямо с ней связаны. Никто еще не провел научного исследования, задавшись выяснить, вклад каких именно факторов - справедливых или несправедливых - в происхождение человеческого богатства больше.

Социальная несправедливость - это субъективная оценка социального неравенства с позиций своего социального статуса. Она формируется на личностном уровне, а заканчивается на глобальном. Справедливость - стержень Я-кон-цепции по отношению к окружающей среде и оценки отношения человека к самому себе: меня несправедливо оценивают в школе, в семье, во дворе, в компании сверстников. Результатом является всплеск адреналина и буря эмоций: жалось к себе, желание отомстить обидчикам, зависть к тем, у кого больше или лучше и др.

Несправедливость - болезненно переживаемое нравственное несоответствие между тем, каким, по мнению данного человека, должен быть порядок вещей, и тем, каков он, опять по его точке зрения, на самом деле. По представлениям ребенка, его мать должна любить его больше всех, а любит исключительно, как ему кажется, его младшего братика, только что появившегося на свет. Много работающий и мало получающий человек чувствует несправедливость от того, что его сосед, меньше его работающий, получает больше его.

В исследовании И.С. Урсу и П.В. Соломина была предпринята попытка изучить представление о социальном неравенстве в среде российской молодежи3. Авторы опросили в /9982000 гг. более 200 учащихся /0 и // классов двух гимназий г. Волхова и г. Кировска, а также двух лицеев г. Кингисеппа и г. Гатчины. Выборки носила многоступенчатый и целенаправленный характер. Выяснилось, что 9,0% респондентов положительно отнеслись к росту имущественного неравенства, 45,3% - безразлично, 34,3% - отрицательно. Еще /0,9% затруднились занять одну из предложенных трех позиций. Итак, чуть более //3 отрицательно отнеслись к росту имущественного неравенства. И это при том, что более 2/3 отнесли материальный достаток своих родителей к среднему уровню, /7,4% - к низкому, 2,/% - к высокому. Таким образом, в основе ответов учащихся на вопрос об имущественном неравенстве людей в современной России лежит комплекс факторов,

в первую очередь, социально-психологического характера.

Справедливость как предмет торга и тема дискурса

Справедливость - не только внутреннее желание восстановления попранных прав или ущемления себя со стороны других. Это еще и предмет скрытого торга. Теория общественного договора Гоббса и Локка предполагает: для того чтобы достичь в обществе гражданского мира, каждый из нас должен отказаться от части своих прав и свобод и делегировать их коллективному центру власти - государству. Власть в таком случае есть законное (свободно дарованное гражданами) право применять насилие в рамках действующего законодательства, все пункты которого, если общество демократическое, действующие в качестве запретов, установлены по согласованию с гражданами. Для своей целостности государство иногда вынуждено запрещать и те свободы, которые граждане считают своим неотъемлемым (не отбираемым и не дарованным государству) правом, а правительство считает их покушением на государственную безопасность. От имени коллектива и во имя коллектива оно проводит аресты среди диссидентов, оппонентов, заговорщиков, иностранных агентов влияния и др. Такое поведение государство, а не редко (хотя и не всегда) и большинство законопослушных граждан, считает справедливым. Сами же пострадавшие оценивают аресты как проявление несправедливости.

Спрашивается, если ты отказался от значительной части своих прав и свобод, то зачем возмущаться, когда тебе напоминают об этом и кто-то поступает в соответствии с делегированными ему полномочиями? С абстрактно-теоретической точки зрения, возмущения неправомочны. Но арестант может сказать «Лично я не подписывал отказа от части своих прав ни с кем» и будет прав. Не прав он потому, что живя в обществе, нельзя быть свободным от общества, как говорил известный классик. Коллективное бытие, его правила и права, определяют права индивида, а не наоборот. Но поскольку точный круг делегированных государству прав и свобод не определен, начинается торг. Государство говорит: эти и эти права отчуждены. Гражданин спорит: отчуждены другие, а не эти

права и свободы. Торг гражданина с государством принимает вид общественного дискурса о том, что есть гражданские свободы и каковы границы вмешательства государства. Дискуссии такого рода происходят ныне во всех странах с большим или меньшим накалом. Спорящие стороны не соглашаются уступить ни пяди своей позиции. Каждая считает себя правой, ибо, как ей думается, она поступает во имя высшей справедливости. Поскольку же справедливость как высшая ценность есть наиабстрактнейшая из общественных добродетелей, о конкретном содержании можно спорить до бесконечности, нынешние дискуссии, споры, форумы, всевозможные «круглы столы» и научные диспуты не прекратятся никогда.

Справедливость в трактовке коллектива (общества, государства, большинства населения) всегда будет расходиться с индивидуальным истолкованием и оценкой справедливости. Гражданин может свободно высказываться и поступать только до тех пор, пока эти действия не вредят другим. Но как узнать, когда они начинают вредить? Можно провести опрос общественного мнения, и часто так поступают по политически важным вопросам (референдум). Однако по поводу частной ситуации - человек вышел на Красную площадь и громко заявляет об интервенции России на Украине - опросы не проведешь. Необходимо оперативное вмешательство специальных органов власти, уполномоченных обществом охранять порядок и безопасность. Для оратора его арест - акт несправедливости, для большинства россиян - оскорбление их чести и достоинства, которое необходимо пресечь как проявление несправедливости. Действительно, Россия спасает русских в Донбассе от истребления, и это высший акт гуманизма и политической справедливости. Многие же украинцы (по известным всем причинам) считают такую помощь интервенцией другого государства, бороться с которым они считают верхом справедливости.

На самом деле ни о какой справедливости здесь речь не должна идти. Если в двух выражениях одно и то же понятие употребляется в противоположных смыслах, от него следует отказаться и использовать другое или другие термины, которые наилучшим образом отражают суть происходящего. Когда покупатель называет товар низкосортным и снижает цену, а про-

давец всячески расхваливает его и «ломит цену», торг необходимо приостановить в виду невозможности достичь консенсуса. Очевидно, что в общественных дискуссиях справедливость в различных формах ее проявления становится (если уже не стала) разменной монетой для противоборствующих сторон, каждая из которых присваивает себе монопольное право быть справедливой, употребляя эту категорию - если говорить откровенно, - только для проформы. Если из вербальной плоскости перейти в реальную и посмотреть на все действия в защиту социальной справедливости - от революционных переворотов до террористических актов, -то и там справедливость остается весьма проблематичным вопросом. Чаще всего за ней маскируются какие-то иные социальные или политические интересы.

Государство у Гоббса и Локка возникает как естественный результат стремления людей установить справедливые законы, беспристрастные суды и объективный орган управления. Если это так, и все произошло как в теории, то куда потом девались эти институты справедливости? Кто их отменил или испортил внешние враги или внутренние жители? Если бы то были враги, то против них ополчился бы весь народ и не дал разрушить фундамент государства. Остаются только внутренние враги - самые обычные граждане, выполняющие предписанные им роли (чиновников, служащих) не вполне добросовестно, не вполне квалифицированно или откровенно корыстно. Так происходило четыре тысячи лет тому назад, о чем имеются подтверждающие египетские папирусы времен Древнего царства, так происходит в наше время и так, вероятнее всего, будет происходить еще тысячи лет. Если справедливость - главная цель любой социальной революции, то какой смысл их вообще затевать? Справедливость - неисполнимая мечта всего человечества. И поскольку она не исполнимая, она вечно будет нас притягивать. Правда, каждого на свой лад.

Социальная справедливость как консенсус и порядок

Социальная справедливость, как и социальный порядок, суть социальные потребности людей. Первичной выступает потребность в порядке, которая выражает себя через психологическое чувство спокойствия и безопасности

(это базовый уровень потребностей у А. Мас-лоу). Но людям нужен не порядок вообще - он и в концлагере существует, - а вполне определенный, отвечающий этико-этическим представлениям о справедливости. Следовательно, справедливость - характеристика качества порядка. Она изначально сороднена морально-нравственным принципам. Но откуда в справедливости эстетическая составляющая? Она являет собой логическое продолжение чувства симметрии, уравновешенности, а, стало быть, красоты. Даже научные теории оцениваются (традиция идет от А. Эйнштейна) по критериям красоты. Порядок как антитеза беспорядку и хаосу, асимметрии и неравновесности покоится на согласии частей, индивидов, партнеров или сторон. Стало быть, мы можем записать уравнение:

порядок = справедливость = консенсус.

Между тем, достижение ценностного консенсуса между разными партиями, слоями и группами - крайне трудный процесс, поскольку на повестке дня консенсуса всегда - явно или скрыто - стоит вопрос о справедливости. Достаточно посмотреть на самый крупный водораздел российского общества - между низами, ориентированными на консерватизм и советское прошлое, у которого уже нет будущего, и верхами, ориентированными на ценности неолиберализма, который, как прозападное течение, считается чуждым русскому народу4. О том, как распределяются массивы ценностей и каково к ним отношение среди населения, можно судить, в том числе, по итогам выборов в Государственную думу. В декабре 20// г. они продемонстрировали крах неолиберализма в России, который совпал с его крахом в мировом масштабе5. Как поступают власти в такой ситуации? Президент страны предлагает гармонично соединить обе половины («консервативный неолиберализм») - патернализм социального государства и капитализм частной выгоды, что все были сыты - и овцы, и волки. Пока синкретическая модель социальной справедливости, которую В.В. Путин старается вывести за рамки любой идеологии, себя оправдывает. Консенсус как основа миропорядка в обществе вроде бы достигнут, во многом благодаря тому, что власти по отношению к народу проявляют терпимость, способность к компромиссам, разумность и обоснованность решений, честность в

соблюдении договоров. По аналогии «неолиберализма с китайским лицом»6 можно, видимо, говорить о «неолиберализме с российской спецификой», поскольку обе модели сочетают в себе принципы неолиберализма в экономике с принципами авторитаризма в политике. «Гиб-ридность российского неолиберализма является причиной и следствием двойственного восприятия населением его ценностей через призму понимания социальной справедливости. Также дуальность неолиберализма проявляется в противоречивой политике, проводимой властными институтами, с "раскачиванием" доктри-нального и идеологического "маятника"...»7. Справедливое решение - это выгодное для всех и для каждого решение того или иного важного вопроса.

В /990-е годы Россия встала на рельсы рыночных отношений, а при них стремление к обогащению не ограничивается. И что же? Появились богатые, которым стали не только завидовать другие, но и начали люто их ненавидеть. Их богатство считалось нажитым несправедливо. Откуда вдруг из всеобщего социалистического равенства вдруг появились особо привилегированные? Может быть, они из поколения в поколение неимоверным трудом накапливали сокровища? Или им улыбнулась фортуна, и они унаследовали неслыханные богатства? Ничего подобного не было. Оставалось одно: нечестно нажитые блага, а это безнравственно. Часть «новых русских» совершенно справедливо, чтобы они ни говорили, должна быть зачислена в категорию нечестно разбогатевших. Другая часть, обладающая организаторскими способностями и талантом, к ним не принадлежит, но в общественном сознании все равно подпадает под ту же статью. В результате класс богатых справедливо и несправедливо причислялся к одной категории людей, неправедно разбогатевших. Из общества исчезли одновременно и равенство, и справедливость.

Видимо, человеческому обществу одинаково вредны и крайнее равенство, и крайнее неравенство, и полная справедливость, и ее отсутствие. Надо, чтобы присутствовало немного неравенства, немного несправедливости. Только пропорцию заранее, т.е. теоретически, очень трудно определить. Приходится то и дело экспериментировать, пробуя разные соотношения. Причем у каждой нации и культуры свой ре-

цепт: кому-то больше надо добавить индивидуальных свобод, а кому-то по вкусу придутся коллективистские идеалы. Стоит нарушить равновесие, как в стране поднимается ропот -душат личную свободу или, наоборот, не уважают традиции соборности. Приходится принимать законы, уравновешивающие перекосы. И снова недовольство. Их не избежать хотя бы потому, что в любом обществе, в силу разнородности его состава, обязательно найдутся сторонники и противники практически у любой идеи, программы, нововведения. И каждая группировка, политическое движение будут лоббировать через парламент или президента собственные идеи, считая их самыми справедливыми.

Принцип неопределенности и справедливость как экзистенциальная проблема

Экзистенциальная проблема возникает на границах существования человека, когда он встает перед выбором: сохранить самое дорогое -жизнь, но жить в бесчестье, или сохранить не менее дорогое - честь, но расстаться с жизнь. Выбор в условиях глубокого фундаментального кризиса на самом деле случается в нашей жизни гораздо чаще, чем мы думаем. Как правило, такое происходит, когда абстрактные ценности добра и зла, справедливого и несправедливого, которое априори понятны пока они находятся в отдаленных высях абстракции, спускаются на землю и им предстоит проверить свои аутентичность в конкретной жизненной ситуации. Возникает когнитивный парадокс - понятное и очевидное превращается в расплывчатое и неопределенное. Чем-то такое напоминает физический парадокс неопределённости Гейзен-берга: можно определенно измерить у элементарной частицы один параметр, но при этом получить совершенно неопределенную информацию о другом, вроде бы сопряженном с ним параметре, скажем, между скоростью и местоположением.

Как только мы пытаемся измерить один из конкретных параметров справедливости, появляется неопределенность по отношению к другому или другим ее параметрам. Можно ли, к примеру, пожертвовать одним человеком во имя спасения многих? В такой экзистенциальной проблемой столкнулся Ж.-П. Сартр, рассмат-

ривая притчу о французском юноше, который в годы Второй мировой войны вынужден был выбирать: остаться с умирающей матерью или идти в ряды сопротивления. Одно исключало другое, хотя оба выбора представляли вполне сопряженные параметры.

Дилемма Платона-Сократа «Сократ мне друг, но истина дороже (или Платон мне друг, но истина дороже)» - крылатая фраза, ведущая начало со времен Древнего Рима и Древней Греции8, означает: сказать неправду и сохранить дружбу или сообщить истину и потерять друга. Сократ сделал свой выбор, но проблему так и не решил. Она не решаема в принципе. Что справедливо - сохранить жизнь населения и допустить оккупацию страны или пожертвовать миллионами жизней, но сохранить независимость? Первый вариант в годы Второй мировой войны выбрала Франция, второй - СССР. Что справедливо: дать чиновникам крупную взятку, построить на отведенном участке больницу для онкобольных детей или добиваться решения вопроса долгие годы, обрекая на смерть тысячи маленьких жизней? Чью сторону надо занять законодателям, решающим вопрос о том, за кем закрепить приоритетное право на ребенка - за суррогатной матерью, выносившей ребенка, или биологической, отдавшей свои клетки? «Суждения о справедливости в подобных ситуациях проверяют эффективность социальных институтов, а также границы тех общих принципов, которые лежат в их основе. Сами противоречия, рожденные в "сумеречных" зонах, где сталкиваются между собой общие принципы и варианты поведения в конкретных ситуациях, свидетельствуют о поливариантности интерпретации понятия "социальная справедливость" в современном обществе, об отсутствии в нем однозначности, которая могла бы детерминировать отношения больших социальных групп»9.

Часто можно слышать: он заслужил такую смерть; я не заслужила такого к себе обращения; зачем ты мне врешь, я этого не заслужила; не хочу никого судить, но, похоже, они свою судьбу заслужили; Похоже, я так и не заслужил вашего доверия; Наверно, я не заслужила ничьей поддержки; Не поступай так со мной! Я этого не заслужила!; За что мне это??? я этого не заслужила! Это ничто иное, как выражение справедливости/несправедливости.

Справедливость - это жизнь, рассмотренная через призму Я

Человек - мера всех вещей, событий и поступков, знают с античных времен. И мир вокруг себя человек пропускает через себя, через свое Я. Как к нему относятся, так и он будет относиться к другим. При этом он смотрится в других как в «зеркальное Я» и ждет от них не просто оценки себя, но уважения и почета, которых он заслуживает по своему разумению. Не по их разумению, а по своему. Конечно, другие могут оценивать нас ниже того, как мы себя оцениваем. Но нас это интересует во вторую очередь. Мы-то себя лучше знаем, чем они. И мы точно знаем, что заслуживаем самой высокой оценки или самого безмерного снисхождения. А когда пропорционального нашему мнению о себе ответной реакции со стороны других не происходит, мы возмущаемся, злимся, негодуем, обижаемся, мстим и т.д. Здесь не уместно произносить слово несправедливость, достаточно посмотреть на эмоциональные реакции человека, чтобы почувствовать ее присутствие. Несправедливость выдает шлейф сопровождающих ее эмоций и чувств.

Справедливость/несправедливость - в гипертрофированном и субъективном виде - пронизывает все Я и всю создаваемую нами картину мира. Ты вытащил львенка из колодца, а тот цапнул тебя за палец. Как часто мы ловим себя на мысли «не делай добра, не получишь зла»? слишком часто. Подтверждением тому служит факт возведения этой мысли в поговорку. Стало быть, такое случается со всеми и очень часто. И возникла эта поговорка как отражение проявленной по отношению к тебе несправедливости - непропорционально плохого воздаяния за добрый поступок. Хотя львенок вел себя в соответствии со своей природой, которая позволяет всякого, кроме значимых других своего прайда, рассматривать как агрессора и врага. Не так ли ведут себя люди, отвечающие на наше добро. Они, видимо, считают добром только собственное добро, а чужое - корыстью. Зачем ты вытащил меня из беды? Это было выгодно тебе, ты хотел унизить меня, показав мою беспомощность, ты надеялся на щедрое вознаграждение от моих родителей или друзей, а может быть это твоя работа? Тогда получай формальное «спасибо» - так будет пропорционально совершенному и справедливо с моей стороны.

Субъективизация справедливости - это присвоение себе роли института суда: я тебе судья, я тебе не судья, я вызываю тебя на товарищеский суд, я лично буду тебя судить.

Чувство справедливости аккумулируется с возрастом и жизненным опытом. Одна и та же фраза «Выйди из комнаты, ты мешаешь работать» ребенок и взрослый воспримут по-разному. Первый спокойно, второй с обидой. Почему? Смысл фразы один и тот же, но его восприятие адресатом разное. Взрослый сочтет фразу неуместной, невежливой, обидной, нетактичной, грубой, незаслуженной, неуважительной, наконец, несправедливой, т.е. непропорционально жестокой по сравнению с совершенным действием - присутствием в неположенном месте и времени, потому, что он уже имеет обо всем этом представление. Чем больше человек гордится собой, думает о себе позитивно, возносит или любуется собой, тем с большей вероятностью обидится и сочтет несправедливым любое обращение с собой, хоть на йоту отличающееся от того, каким он представляет должное отношение к себе. Наилучшее представление о себе чаще всего бывает преувеличенным, иногда даже гипертрофированным, а в отдельных случаях доходящим до абсолюта - тогда возникает мания, что все вокруг тебя обижают и относятся несправедливо.

Жизнь, посвященная другим

Межличностные отношения должны быть предсказуемыми, чтобы не пугать людей своими неожиданностями. Подлянки от близких не ждешь, а когда они устраивают ее ради хохмы, ты, понимая их, все равно злишься. Поступая с другими так, как хочешь, чтобы они с тобой вели - золотое правило нравственности. Для предсказуемости отношений, взаимодействий и поведения людей придуманы правила, нормы, обычаи, традиции и законы - своего рода инструкция по эксплуатации Homo Socialis. Если я соблюдаю правила, то и другие должны делать то же самое - таков негласный и не подписываемый общественный договор. Договор по умолчанию. А если кто-то нарушает, когда я не нарушая, это считается мною несправедливым. Я не ворую и ты не воруй. Если я ворую, то и на тебя я смотрю снисходительно, приговаривая: мол, с не бывает.

Жизнь, посвященная другим, - это жизнь ради прокормления семьи, защиты родины, свер-

шения карьеры и т.д. Ты не живешь каждое мгновения, наслаждаясь видами природы или ее плодами, а вкалываешь, добываешь, горбатишься... а тебе в ответ не благодарность, твои заслуги не признают или достойно не ценят. Сколько семейных драм происходит на этой почве: я весь день горбатюсь на работе, а ты ужин во время приготовить не можешь! Это справедливо!?

Жизнь для других - жизнь вне справедливости, но в рамках необходимости. Лев охотится для себя, а когда жертву ловят самки, самец берет себе большую и лучшую часть. Так, он считает, будет справедливо. Но человек ведет себя иначе. Не всякий зверь посвящает свою жизнь другим, а человек посвящает. Но и в ответ он получает много - общество значимых других, которое позаботится о тебе и в плен не сдаст. Обмен «я вам столько же, сколько вы мне» - справедливый, сбалансированный, эквивалентный обмен. А когда он нарушается, мы вопим: меня это бесит, я возмущена тем, как он ведет себя, что он творит.

Справедливость предстает несколькими модусами существования - как идеал, как реальное состояние общества, как потребность индивида, как социальная норма отношений, как механизм регулирования социального взаимодействия.

Социальные различия и стратификация

Невозможно найти двух одинаковых людей. Люди различаются по полу, возрасту, темпераменту, росту, цвету волос, по уровню интеллекта и многим другим признакам. Различия между людьми, обусловленные их физиологическими и психическими особенностями, называются естественными.

Но невозможно найти и две одинаковые социальные группы. Они различаются по профессиям, доходам, образу жизни, политической и религиозной принадлежности и т.п. Социальными называются те различия, которые порождены социальными факторами: укладом жизни (городское и сельское население), разделением труда (работники умственного и физического труда), социальными ролями (отец, врач, политический деятель) и т. д.

К социальным различиям относятся такие свойства, которые формируют социальную сферу общества. Ее основу составляет групповая

структура общества. На английском языке различия означают «дифференциация». Отсюда принятый в международном лексиконе термин «социальная дифференциация» - разделение общества на группы. Корнем социальных различий выступает социальное неравенство.

Социальное неравенство - предпосылка возникновения социальной стратификации. Под стратификацией понимают неравномерное распределение материальных благ, властных функций и социального престижа в зависимости от функциональной важности (значимости) позиции.

Однако точно определить, какие именно позиции наиболее важны для общества, весьма затруднительно. В разных обществах одни и те же позиции в стратификации могут оцениваться по-разному, но в любом обществе есть позиции, которые требуют специфических способностей и подготовки, функционально более важные, чем другие позиции. Скажем, позиция управляющего компанией функционально более важна, чем позиция грузчика. Обе позиции необходимы компании, но позиция менеджера требует специфических способностей и подготовки.

Экономические ресурсы в современном обществе распределены не поровну и люди осведомлены об этом. Так, разрыв в доходах в США в 10 раз больше, чем в Швеции. Богатые в любом обществе обладают богатствами, размеры которых превышают доходы низшего класса в сотни и тысячи раз.

По степени неравенства доходов и собственности современная Россия занимает одно из ведущих мест в мире, превосходя все индустриальные страны мира и отставая только от бывших колоний и полуколоний. По абсолютному числу миллиардеров Россия занимает третье место в мире после США и Китая, а по числу миллиардеров на душу населения прочно держит мировое первенство. Словом, Россия сейчас - самая капиталистическая страна в мире. Однако слово «капитализм» у правящей элиты не в почете. Его заменяют эвфемизмом «рыночная экономика», считая, что он не так раздражает обнищавший народ. Никогда не употребляет слово «капитализм» и президент В. Путин. Его примеру следуют министры и прочие чиновники. Россия заняла второе место по числу миллиардеров в списке журнала "Форбс". По данным опроса ВЦИОМ, 39% россиян испытали из-

за этого большое чувство стыда: столь большой список миллиардеров в стране, где люди живут трудно, для них прежде всего свидетельствует о крайне несправедливом распределении общественных благ. Социальное неравенство в России чудовищно. Нувориши выставляют напоказ кричащую роскошь: шикарные особняки, яхты и самолеты. Закатывают нескончаемые балы и пиры, где можно блеснуть новыми бриллиантами и отведать свежих устриц. А другие, в том числе пенсионеры и ветераны ВОВ, замерзают у себя зимой в квартире, потому что за неуплату у них отключают электричество.

В годы советской власти система уравниловки в зарплате и пенсии, дешевизна базовых товаров и услуг (хлеба, молока, лекарств, квартплаты, проезда в метро, книг, бензина, билетов в кино) создавали у населения ощущение «справедливости» и даже уверенности в завтрашнем дне. В /990-е годы привычное «справедливость» и «равенство» (равенство в бедности) мгновенно рухнули. Быть богатым стало не зазорно, и на владельца шикарного «мерса» сегодня с раздражением смотрят не более четверти россиян. Но большинство пожилых людей по-прежнему считают, что большие богатства нажиты несправедливо, их надо отнять и поделить поровну.

Согласно данным Экономической комиссии ООН, замедленный хозяйст-венный рост стран Латинской Америки объясняется отсутствием необходимой увязки экономического прогресса с со-циальной справедливостью. Там, где переход к рыночному обществу происходил в условиях резкого социального расслоения и роста социального неравенства, экономические реформы не ускорялись, а замедлялись. Национальная элита сумела приумножить свои богатства, обращая принадлежащие ей финан-совые средства в твердую валюту и направляя их в иностранные банки. Ее образ жизни поведения сильно отличался от образа жизни основной массы населения, он представляли собой вызов всему обществу. Материальное положение большей части тех, кого можно отнести к средним слоям, а именно служащих, интеллигенции, заметно ухудшилось. Широкие массы трудя-щих-ся все больше нищали, приближаясь по жизненному уровню к социальному дну.

Вывод экспертов ООН состоял в том, что темпы либерализации экономики необходимо

соизмерять с социальной обстановкой, для чего нужно повысить роль государства с целью обеспечить социальную справедливость. Там, где это достигается, темпы экономических преобразований ускоряются. Сравнительный анализ экономической политики ряда евро-пейских и азиатских стран, близких по своим характеристикам латиноамери-канским государствам (Испания, Португалия, Южная Корея, Тайвань, Таиланд), показывает, что их несомненные успехи в экономике зависели от умелого сочетания экономической эффективности и социальной справедливости.

Хотя неравенство создает недовольство большой массы людей и ослабляет социальное единство нации, современное общество остается удивительно стабильным. Загадку устойчивости социальной стратификации, основанной на неравенстве, социологи объясняют функциональной полезностью пирамидального устройства общества, позволяющего оценивать и вознаграждать индивидуальные вклады пропорционально заслугам личности и продвигать наверх наиболее заслуживающих индивидов.

Среди негативных последствий надо назвать социальное возмущение неравенством, которое иногда перерастает в открытый конфликт. Элита и группы наиболее богатых, стремясь сохранить свои привилегии и преимущественное положение в обществе блокируют продвижение наверх талантливых и предприимчивых представителей низов. Неравенство питается пассивностью низов, смирившихся со своей судьбой и фаталистически верящих в то, что при существующей системе правления у них никогда не будет шансов выдвинуться и активно участвовать в политической жизни страны.

Справедливость и равенство

Хотя справедливость нередко касается распределения благ, она сама от благ не зависит. Социальная справедливость относительна. Справедливым можно считать любой произвол монарха, поскольку он - первое лицо в государстве и его власть от Бога. Справедливым является гнев возмущенной толпы, казнящей монарха, поскольку его правление довело людей до нищеты. Справедливым считались так называемые «тройки» (сталинские суды), в спешном порядке приговаривавшие к смерти невинных людей (пролетарское государство должно

безжалостно расправляться с врагами народа). Короче говоря, справедливым можно сделать все или почти все что угодно. Но как бы ни манипулировали справедливостью верхи, подстраивая их под свои корыстные интересы, у низов всегда остается некое стихийное и более правильное понимание социальной справедливости. Ею они и руководствуются в отстаивании своих интересов.

С точки зрения общества, справедливость чаще всего рассматривается как проблема равенства. Самое простое содержание принципа справедливости заключается в требовании соблюдения равенства. Связь справедливости и равенства была прочувствована еще в первобытном обществе и нашла отражение в институте кровной мести (требование возмездия): поступай по отношению к другим так, как они поступают по отношению к тебе, или «око за око, зуб за зуб». Месть предполагает, что обидевший не останется ненаказанным, что за равную вину следует нести равную ответственность.

Такого рода понимание равенства являло собой огромный шаг в социальном и культурном развитии общества. В самом деле, на стадии дикости в человеческом сообществе (ученые именуют его предчеловеческим стадом) властвовал закон сильнейшего: сильный грабит слабого, лучший властвует над худшим, могущественный стоит выше немощного. (Вспомните из главы о политической власти за 8-9 классы, как называется такая форма влияния.) Закон кровной мести требовал коллективного отмщения со стороны обиженных. Виновный знал о возможном отмщении, и это сдерживало произвол в отношениях между людьми. Таким образом, идущий из родового строя закон кровной мести стал первым регулятором социальных взаимоотношений.

Однако позже, на более зрелых ступенях развития, а именно в Античности, люди задумались над тем, восстанавливается ли в отмщении справедливость, если зло, заключенное в убийстве, не исчерпывается гибелью виновного -никто не вернет убитого и никто не остановит страдание родственников. Возмездным убийством всего лишь совершается отмщение, но справедливость не восстанавливается. Зло, причиненное первый раз, только усиливается во второй, но не исчезает. Известны случаи, когда кровная месть тянулась веками, передавалась

из поколения в поколение, когда она служила причиной гибели целых родов.

Новым этапом в эволюции справедливости стало христианство, исповедовавшее принцип «не отвечай злом на зло», «не судите, да не судимы будете». Новая этика требовала запретить кровную месть. Однако заповедь любви прививалась среди людей, пусть даже более цивилизованных, гораздо сложнее. И сегодня на бытовом уровне мы гораздо чаще предпочитаем пользоваться первым правилом, а не вторым. Даже в политике модифицированный принцип кровной мести часто выступает причиной международных конфликтов и войн.

По мере развития в обществе нравственного сознания справедливость перестала сводиться исключительно к равенству. Тем не менее до сих пор большинство из нас справедливость понимают прежде всего как равенство. В сфере социальной политики справедливым считается, с одной стороны, позволение людям зарабатывать так много, как только удается, с другой - перераспределение части заработанных благ в пользу бедных через механизм прогрессивного налогообложения (вспомните из курса для 8-9 классов, что такое прогрессивное налогообложение, в чем его суть).

Чем больше богатых в обществе, тем больше от них можно взять на помощь бедным. Так рассуждают на Западе. С этим согласны и наши политики, но только реализовать подобный принцип им не удается по ряду вполне объективных условий. Но не так рассуждали советские политики. Они полагали: пусть у всех будет поровну, даже если то, что есть у людей, им хватает лишь на скромную жизнь (такая политика не распространялась на правящую верхушку, высшую бюрократию). Скромное такое существование снимало множество социальных проблем и до поры служило на пользу обществу. Оно не порождало жгучей зависти, а та -агрессии и бунта.

Социальная среда и социализация

Социальная среда - как субъект социализации. Социальная среда - преимущественно анонимная (но не обязательно всегда или полностью таковая) совокупность людей, выражающих сходные интересы, мнения, потребности, ценности, длительное время оказывающих вли-

яние на объект социализации - прямое или косвенное, которое не обязательно выражается в личных контактах. Представителям социальной среды подражают, они оказывают групповое давление, являют собой гетерогенное или гомогенное образование. Разновидностью социальной среды, имеющей меньшие размеры и составленной из лично знакомых людей, выступает социальный круг.

Социальная среда считается гетерогенной, если она состоит из трех и более фракций (групп, частей, долей), выражающих различные ценности, интересы и поведенческие модели. При этом все фракции по своему значению, численности и влиянию должны находиться приблизительно в равных пропорциях, например поклонники оранжевого, синего и зеленого цветов (берем абстрактный случай) соотноситься как 30%, 35% и 35%. Если одна фракция крайне незначительна, а две другие - велики по размерам или значению для объекта социализации, то гетерогенная социальная среда превращается в полярную.

Гетерогенная и полярная социальные среды оказывают неодинаковое воздействие на объекта социализации. Первую следует считать более благоприятной с точки зрения формирования у объекта социализации плюрализма, свободы выражения своей точки зрения, диапазона выбора, терпимости к инакомыслию, чем полярная среда. Где все многообразие точек зрения или интересов сведено к двум противоположностям. Все типы общества, предшествовавшие постиндустриальному, строились на противоборстве двух классов (политических, социальных сил) - рабов и рабовладельцев, помещиков и крестьян, буржуазии и пролетариата. Подавляющая часть населения, прошедшая социализацию в подобных условиях, знает только насильственные способы отстаивания своих позиций в условиях классового дискурса, конфликта, соперничества.

В постиндустриальном обществе, если рассматривать цивилизованные европейские страны конца ХХ - начала ХХ/ веков, преобладает атмосфера веротерпимости, мультикультура-лизма, классовой гармонии, политического плюрализма. Объективной почвой для ее формирования является отсутствие классового антагонизма, противостояния двух полюсов социальной пирамиды - бедных и богатых. Сред-

ний класс, составляющий 60-80% населения этих стран, не только разводит далеко друг от друга две противоборствующие социальные силы, но, сформировавшись из носителей ценностей низшего и высшего классов, по своей природе являет компромиссное и примирительное начало. Помимо того, сами классы не только поменяли свою политическую валентность (перестали быть инициаторами политического господства, захвата власти), но и перестали быть реальными группами. Современные классы -это номинальные или статистические группы, принадлежность к которым определяется рядом формальных признаков, главными среди которых выступают занятие, доход и образование. Ни наследственные титулы, ни завещанная собственность не играют в судьбе человека определяющей роли. Выходец из низов способен добиться тех же общественных вершин и признания, что и наследный принц. Широкий доступ к классоформирующим факторам, прежде всего к получению высшего образования, растворяет классы в структуре статистических страт, т.е. неких анонимных образований, выделенных по таким социальным критериям, которые хотя и значимы, но общедоступны, а потому не выступают в роли социальных барьеров.

Социализация для индивида - это еще и поиск своего места в жизни, прежде всего классовой позиции в социальной структуре. Родители часто говорят детям: не суйся не в свое дело. Тем самым они очерчивают границы того социального топоса, за пределами которого начинается не его, а чье-то чужое дело и пространство. В кастовом строе каждая страта четко знает свое место и никогда не посягнет на чужое. В открытом обществе карьера - это тоже поиск своего места, проба сил, как бы говорящая человеку: попробуй себя, до каких вершин ты доберешься, чего сможешь достичь в жизни, каков твой потолок. Ученые из Карлсруэ установили связь между физическим развитием детей и социальным положением родителей. Если родители занимаются умственным трудом, то их дети в среднем на 5-7 см выше, чем дети родителей, занимающихся физическим трудом.

В связи с этим важно рассмотреть стратификационный срез социализации. Дело в том, что рабочий класс, по крайней мере на протяжении большей части своего исторического су-

ществования и особенно в малоразвитых странах, скорее полагался на стихийный процесс социализации, полагая, что судьба сама куда надо вынесет.

Напротив, средний и высший классы мучают своих детей практически до того времени, когда у них самих не появятся дети. Они окружают свои чад скопищем мучителей: нянек, репетиторов, тьютеров, советников, учителей, преподать семейный бюджет.

Высший и средний класс держат или стараются держать под контролем любую социальную среду, в которую на разных отрезках жизни попадает их чадо: детский сад или частный пансион, дворовая среда, университет, место работы. Родители целенаправленно, нередко долго выбирая и советуясь, подбирают напарников по играм, спутника жизни, коллег по работе. Богатые и зажиточные люди стремятся контролировать стихийный по своей сути процесс социализации. Они не хотят доверить воле случая свое единственное (а это сейчас происходит все чаще) дитя. Родители считают, что они лучше знают жизнь, чем их нерадивое дитя, а потому оно во всем должно слушаться их. Дитя, естественно, сопротивляется, поскольку стремится накопить собственный запас ошибок и заблуждений, которые с социологической точки зрения необходимы человеку не меньше, чем опыт правильных решений. Удивительное кроется в другом: чуть подросшие дети, обычно уже на студенческой скамье, ближе к старшим курсам, понимают правоту родителей.

Воспитание в неблагополучной или неполной семье - это тоже вид социального неравенства, который не зависит от самого ребенка. Иначе говоря, неравноценное воспитание ребенка - предписанный статус. В таких ситуациях семья и родительство становятся неконкурен-тоснособными по сравнению с такими ценностями, как повышение социального статуса, уровня образования, материального благополучия и т.п., что и приводит к росту числа неблагополучных семей. Неблагополучные семьи (конфликтные, аморальные, педагогически несостоятельные, асоциальные) негативно влияют на умственное, духовно-нравственное, эмоциональное развитие юношества, не способствовали социализации его в плане подготовки к се-мейно-брачным отношениям. По данным исследований, среди подростков 14-17 лет, проявив-

ших устойчивое антиобщественное поведение, от 60 до 80% воспитывались в неблагополучных семьях (неполная семья, безнадзорность, конфликты между родителями). Одним из ярких показателей функциональных расстройств в семье, имеющих открытый либо скрытый (латентный) характер, является наркотизация подростков. Если ребенок приобщился к наркотикам, значит семья неблагополучная. Неумение родителей внушить и воспитать стойкое неприятие к ним - показатель неумения их быть настоящими социализаторами. Типичными чертами родительско-детских отношений в семье наркомана являются: делегирующая позиция родителей (когда ответственность и вина за наркоманию приписывается исключительно подростку); тотальный контроль, недоверие и подозрительность; патологическая лживость и др.

Проблема неполных семей в том, что в ней ребенок часто встречается лишь с одной ролью родителя - либо только карающей, либо только поощряющей. Поскольку дети в неполных семьях не могут наблюдать отношений между мужчиной и женщиной, то они вырастают, не имея целостной модели этих отношений. В будущем для них более проблематично будет строить собственные отношения. Воспитательные возможности в неполных семьях ограничены: затрудняется контроль и надзор за детьми, отсутствие отца лишает детей возможности знакомиться с разными вариантами семейных отношений и влечёт за собой односторонний характер психического развития. Это связано с отсутствием образцов сексуального поведения взрослого человека, которым можно было бы подражать в будущем. Число женщин, вынужденных растить детей в одиночку, увеличивается во всем мире. Источником их пополнения выступают разводы, вдовство (смерть одного из родителей), внебрачная рождаемость, а кроме того - юридически неоформленное раздельное проживание супругов, усыновление ребенка одиноким родителем, опекой или попечительством в случае смерти родителей, а также в случаях, когда родители бросают детей, лишаются родительских прав. К отсутствию одного из родителей в своей семье ребенок не может примириться всю жизнь, считая его отсутствие сильнейшим проявлением несправедливости (общества, судьбы, Бога). Брошенный ребенок

всегда завидует сверстникам, у которых с папой можно сходить на рыбалку, что-то смастерить, попросить помощи и защиты.

Опираясь на негативный опыт родительской семьи, супруги из неполных семей легче идут на разрыв и в собственной семье. Вследствие отсутствия одного из родителей оставшемуся приходится брать на себя решение всех материальных и бытовых проблем семьи. При этом ему необходимо также восполнять возникший дефицит воспитательного влияния на детей. Исследования показывают: у детей из неполных семей, в отличие от детей из полных семей, несколько более выражены такие качества, как возбудимость, покорность, мягкосердечность, чувствительность, подавленность, тревожность, они менее беспечны. Частенько они демонстрируют большую неудовлетворённость семейной ситуацией. Сами себя они считают менее смелыми, радостными, спокойными. Для детей, которых воспитывает только один родитель, вероятность возникновения проблем с психикой и даже суицида вдвое выше по сравнению с их сверстниками, которые растут в благополучных семьях с отцом и матерью. В разводе родителей, как и в их конфликте, дети часто винят самих себя. Такая перенесенная вина выступает проявлением несправедливости. Сам одинокий родитель, как и ребенок, чувствует себя невинно обиженным, а свое положение несправедливым. На эмпирических данных доказано, что дети, растущие в неполных семьях, получают более низкое образование и потому имеют впоследствии более низкий уровень доходов.

Выводы

Итак, мы познакомились со сложнейшим миром нравственных категорий и выяснили, что их содержание менялось в разные эпохи, культуры и в разных философских школах оно было неодинаковым. Да и люди в своем повседневном поведении руководствуются порой противоположным пониманием добра и зла, чести и достоинства, порока и добродетели. Две страны воюют за попранную справедливость, а потом выясняется, что обе они были далеки от понимания того, что на самом деле она представляет. Одним словом, мораль напоминает огромный нравственный лабиринт, где личность на каждом повороте сталкивается то с проблемой морального выбора, то с нравственным ту-

пиком. В течение всей своей жизни вы будете учиться в нем ориентироваться.

Понятие справедливости является морально-нравственным и философским, а неравенства - социологическим и экономическим. Справедливость предстает несколькими модусами существования - как идеал, как реальное состояние общества, как потребность индивида, как социальная норма отношений, как механизм регулирования социального взаимодействия. У справедливости очень много аспектов - философский, психологический, социальный, экономический, политический, педагогический - и в соответствии с ними очень много определений, трактовок, оценок, подходов, концепций и теорий. Иными словами, справедливость остается методологически открытым понятием, допускающим обобщения самого разного любого уровня - от психологического определения справедливости как способа персонализации внешних отношений в стремлении привести их в соответствие с внутренними установками и оценками до глобального эпифеномена структурного миропорядка.

В социальной бинарности справедливость/ несправедливость формируются принципиально разные жизненные стратегии, социетальные структуры и культурные практики. Справедливое и несправедливое,равное и неравное - два измерения жизненного пространства, где одно совершенно невозможно и бессмысленно без другого. При этом «другое» может выступать не просто отрицанием «своего», а его превращенной формой. Бинарность справедливости неизбежно отсылает к диалектике «своего» и «чужого», к утрате и поиску идентичности.

Справедливость как всеобщая ценность и нравственная норма получает реальный статус существования при трех условиях, а именно когда /) в обществе тем или иным образом определенным образом структурирована социальная реальность, 2) в человеческом сознании сформировалась структурированная система принципов справедливости, 3) эти принципы, благодаря жизненному опыту, подкреплены конкретными примерами. Самые первые - черновые наброски, эскизы - справедливости рождаются в сознании ребенка (пока точно не установлено, с какого возраста). Возможно, это первые прорывы социального начала в человеческом существе, поскольку трудно сказать, суще-

ствует ли справедливость у животных. Неравенство - объективная величина, измеряемая по отношению (по размерам доходов или процентным долям населения) самых богатых к самым бедным. Социальное неравенство предстает в виде социальной иерархии и служит основанием социальной стратификации. На шкале неравенства на верхней позиции находятся богатые (их меньшинство, но они владеют большинством благ), а на нижней - бедные (их большинство, но они владеют меньшинством благ).

Справедливость-несправедливость - единственная парная категория в социальных науках, сыгравшая исключительно важную роль не только в теоретическом дискурсе, начиная с античности и заканчивая постмодернизмом, но и в социальной практике. Под стать ей может быть другое парное понятие равенство-неравенство. Но оба понятия рассматриваются учеными в неразрывном единстве, так что одно может служить зеркальным отражением другого.

Справедливость-несправедливость - универсально-историческая категория, выступающая когнитивным ядром целого круга наук: социологии, этика, экономики, философии, педагогики, искусство, юриспруденции и др. Ни одна другая категория самого общего порядка, скажем общество, личность, стратификация, не играют ключевую роль сразу в нескольких науках

Литература

1. Agartan K. Globalization and the Question of Social Justice // Sociology Compass. (2014). 8 (6): 903-915.

2. Anderson E. What is the Point of Equality? / / Ethics, 1999, 109: 287-337.

3. Banai A., Ronzoni M., Schemmel C. Social Justice, Global Dynamics: Theoretical and Empirical Perspectives. Florence: Taylor and Francis, 2011.

4. Barry B. Theories of Justice, Vol. 1, Berkeley: University of California Press, 1989.

5. Barry B. Why Social Justice Matters. Polity, 2005.

6. Boylan M. A Just Society, Lanham: Rowman and Littlefield, 2004.

7. Bush G., Meyer R. Indivisible: Poems for Social Justice. Norwood House Press, 2013.

8. Capeheart L., Milovanovic D. Social Justice: Theories, Issues, and Movements. Rutgers University Press 2007.

9. Clayton M., Williams A. Social Justice. Maiden MA: Blackwell Publishing, 2004.

10. Daniels N. (ed.), Reading Rawls: Critical Studies of A Theory of Justice, Oxford: Basil Blackwell, 1975.

11. Dworki R. What is Equality? Part 1: Equality of Resources // Philosophy and Public Affairs, 1981, 10: 185-246.

12. Feagin Joe R. Social Justice and Sociology: Agendas for the Twenty-First Century: Presidential Address // American Sociological Review, Vol. 66, No. 1 (February 2001), pp. 1-20.

13. Fleurbaey M. Equal Opportunity or Equal Social Outcome? // Economics and Philosophy, 1995, 11: 25-55.

14. Fraser N. Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition, and Participation // Geographic Thought: A Praxis Perspective. Edited by George Henderson and Marvin Waterstone, 7289. New York: Routledge, 2009.

15. Goldman Alan H. The Principle of Equal Opportunity // Southern Journal of Philosophy, 1977, 15: 473-485.

16. Hillman Arye L. Globalization and Social Justice // The Singapore Economic Review. (2008). 53 (2): 173-189.

17. Miller D. Principles of Social Justice. Harvard University Press, 2001.

18. Novak M. Social Justice: Not What You Think It Is // The Heritage Foundation, December 29, 2009

19. Papageorgiou G.J. Social Values and Social Justice // Economic Geography, Vol. 56, No. 2 (April 1980), pp. 110-119.

20. Rawls J. A Theory of Social Justice and Its Critics. Stanford University Press, 1990.

21. Sandel M. Justice. What Is the Right Thing to Do? New York: Farrar, Strauss and Giroux, 2009.

22. Sen A. The Idea of Justice. Harvard University Press, 2011.

23. Smith David M. Social Justice Revisited // Environment and Planning A 32.7 (2000): 11491162.

24. Stevenson Br. Just Mercy: A Story of Justice and Redemption. Spiegel & Grau, 2015.

25. Tyler Tom R., Boeckmann Robert J., Smith Heather J., Huo Yuen J. Social Justice in a Diverse Society. Boulder, CO: Westview, 1997.

15. Адыгезалова Г.Э. Эволюция права: от слова к цифре // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2019. № 1. С. 7-10.

[■щ

16. Адыгезалова Г.Э. Развитие российской системы права: строительное право как отрасль права // Юридическая наука. 2019. № 4. С. 3-6.

Ссылки:

1 What is Social Justice?: Pachamama Alliance 2018; https://www.pachamama.org/social-justice/ what-is-social-justice

2 В 1817 г. (т.е. ровно за 100 лет до русской революции) Р. Оуэн выдвигает программу радикальной перестройки общества путем создания самоуправляющихся «поселков общности и сотрудничества», где нет частной собственности, классового антагонизма, эксплуатации, противоречий между умственным и физическим трудом. Оуэн перенес на коммунистическую общину порядок, отработанный им на капиталистической фабрике: жесткая регламентация и контроль, четкость операций, движений, поведения. Методы «военного коммунизма» люди не выдержали. Прежде всего, психологически -ломались прежние стереотипы и мотивация. В коммуну шли добровольно в надежде на свободную жизнь, а получили жесточайшую регламентацию. Основанные им опытные коммунистические колонии в США («Новая Гармония») и в Вели-кобритании потерпели неудачу. Постепенно в них начинается социальное расслоение, конфликты и неравенство Тем не менее, в 1835-1845 годах бурно развивается движение оуэнистов - последователей Оуэна, в основном усвоивших его отрицательное отношение к традиционной религии. Существовала даже целая секта «Рациональная религия», которая проводила религиозные службы в «храмах науки» по всей стране. Другие ученики Оуэна пытаются воплотить его коммунистические идеи - возникает несколько экспериментальных коммун, или «внутренних колоний».

3 Урсу И.С., Соломин П.В. Политическая и правовая социализация учащихся 10-11-х классов гимназий и лицеев (www.polit.spb.ru).

4 Мы не станем здесь обсуждать тот парадокс, что оба они - марксизм и либерализм -пришли на отечественную почву из-за рубежа, т.е. являются заимствованием чужого.

5 Вилисов С. 2012. Крах Единой России 4 декабря - это крах неолиберальной идеологии, 12 янв. [Электронный ресурс]. URL: http:// kprf.perm.ru/golos-partii/analitika/sergey-vilisov-krahedinoy-rossii-4-dekabrya-eto-krah-neoliberalnoy-ideologii/ (дата обращения: 18.11.2017).

6 Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение / пер. с англ. Н.С. Брагиной. М.: Поколение, 2007, с. 286.

7 Хмелинин А.А. Проблема социальной справедливости в неолиберальной политической доктрине и практике: теоретический анализ // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2014. №3. С.157.

8 Греческий философ Платон (427-347 гг. до н.э.) в сочинении "Федон" приписывает Сократу слова: "Следуя мне, меньше думай о Сократе, а больше об истине". Аристотель в сочинении "Никомахова этика", полемизирует с Платоном и имея в виду его, пишет: "Пусть мне дороги друзья и истина, однако долг повелевает отдать предпочтение истине". Лютер (14831546) говорит: "Платон мне друг, Сократ мне друг, но истину следует предпочесть" ("О порабощенной воле", 1525). Выражение "Amicus Plato, sed magis amica veritas" - "Платон мне друг, но истина дороже", сформулировано Сервантесом во 2-й части, гл. 51 романа "Дон Кихот" (1615).

9 Черныш М.Ф. Социальные институты, мобильность и социальная справедливость: опыт одного исследования // Мир России. Социология. Этнология. 2015. №4. С.11.