CC BY
228
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.3.044-054
НЕРАВЕНСТВО, СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ
АВЕРКИЕВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономической теории, Южный федеральный университет, Россия, г. Ростов-на-Дону,
e-mail: echigvinceva@sfedu.ru
Исследование перераспределительных процессов в рамках экономики благосостояния в первую очередь осуществляется через анализ возможностей реализации в обществе принципа социальной справедливости. Дистрибутивная справедливость предполагает перераспределение доходов и ресурсов пропорционально определенным критериям. Однако до сих пор нет единого мнения относительно этих критериев, что позволило бы однозначно судить о справедливости данного распределения. В качестве этих критериев могут выступать потребности индивида, ^ права, заслуги или вклад конкретных граждан в развитие общества, выполненная работа и ° многие другие. Согласно эгалитарной традиции, если не были выявлены соответствующие оо отличительные критерии, можно говорить о существовании презумпции равенства.
О!
2 Установление равенства означает устранение преимуществ одного индивида перед другими. В ^ статье предпринимается попытка анализа мер эгалитарной политики, направленных на ° имплементацию в обществе равенства возможностей, доступа и результата, что в идеале ® должно нивелировать все негативные последствия высокой степени социального неравенства ^ и обеспечить достижение социально желаемых целей реализуемой политики. Также в статье | приводится аргументация относительно возможности реализации идеи всеобщего равенства. § Автор делает акцент на существовании одного из исключений в политике равенства - на идее ^ «позитивной дискриминации», детерминирующей возникновение конфликтов между ^ индивидуальными и общественными интересами.
Ключевые слова: общественное благосостояния; равенство; социальная справедливость; индивидуальные и общественные интересы; позитивная дискриминация.
.0
о о
Ci с
о m
о ш сп
^ INEQUALITY, SOCIAL JUSTICE AND WELFARE
ELENA S. AVERKIEVA,
Candidate of Economic Sciences (PhD), Senior Lecturer of the Department «Economic Theory», Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: echigvinceva@sfedu.ru
o Researching the redistribution processes in the framework of welfare economics is primarily carried
^ out through the analysis of implementation opportunity of the social justice principle. Distributive
q justice involves the redistribution of income and resources in proportion to certain criteria. However,
uj there is still no consensus on these criteria, which would clearly judge the fairness of the distribution.
Ll_
o
_J
<
en _
о © Аверкиева Е. С., 2016
Individual needs, rights, desert or specific contributions of citizens in the development of society, the product outcomes, and many others can be served as the justice criteria. According to an egalitarian tradition, if not identified relevant distinguishing criteria, we can talk about the existence of the presumption of equality.
Establishing equality means the advantages elimination of one individual over others. The paper attempts to analyze the egalitarian policies measures to implementation of equal opportunities, treatment and results, which ideally should neutralize all negative effects of a high degree of social inequality and achieve the desired goals of social policy. The paper also provides the argument concerning the realization possibility of the general equality idea. The author focuses on the existence of the exclusions in the equality policy - on the idea of «positive discrimination», which determines the appearance of conflicts between individual and public interests.
Keywords: social welfare; equality; social justice; individual and public interests; positive discrimination.
JEL: D31, D63, E64, I38, P46.
>
Социальная справедливость
Проблема установления в обществе социальной справедливости по-прежнему
остается актуальной и одной из наиболее обсуждаемых как в научных кругах, так и ^
при практической реализации мер социальной политики. Масштабное обсуждение сд
данного вопроса началось после выхода книги Джона Ролза «Теория 00
справедливости» (Rawls, 1971). Дж. Ролз использует идею «социального контракта» в °
качестве основы «справедливого» общества. Этот контракт призван устанавливать К
два основных правила. Во-первых, свобода — наиважнейшее правило социальной о справедливости, и справедливое общество должно охранять свободу граждан. «Каждый человек должен иметь равное право на наиболее полные основные
свободы, совместимые с аналогичными свободами для других» (Ролз, 2010. С. 60). Во ^
-вторых, неравенство должно быть на приемлемом для всех уровне. |
Теория Дж. Ролза представлена в весьма абстрактной форме и в ней °
п „ о
практически нет рекомендаций относительно мер социальной политики. В своей ^
более поздней работе (Rawls, 1982) он попытался это исправить, рассмотрев ^
характер распределяемых благ и услуг. В центре его внимания предметы первой ^
необходимости и блага, которые имеют особое значение для каждого человека; они §
включают в себя основные гражданские и политические права, доходы и богатство и ^
то, что он называет «социальные основы самоуважения». Основные потребности с?
граждан должны быть удовлетворены: «потребности граждан носят более ^
объективный характер, нежели чем их желания; то есть они выражают требования о
о
людей с определенными интересами высшего порядка, которые имеют о. определенную социальную роль и статус. Если эти требования не будут
удовлетворены, люди не смогут сохранить свою роль, свой статус или достичь своих "
основных целей» (Rawls, 1982. Р. 172). В обществе некоторые различия в степени о
доступности этих благ были бы приемлемы, только если все (или, по крайней мере, <с
люди, относящиеся к бедным слоям населения) получают от этого выгоду, что з
возможно в ситуации, если неравенство будет создавать стимулы для них больше ш
работать и таким образом повышать благосостояние. 0
Дж. Ролз накладывает понятие «справедливость» на нормативную теорию 2Е
распределения. Социальный контракт представляет собой средство определения, §
является ли политика легитимной и правильной. Справедливость — это морально 3
утвержденный принцип, поэтому некая политическая мера будет считаться ¡^
правильной, если она не противоречит этому принципу. Однако и другие моральные ®
императивы могут влиять на распределение ресурсов. Справедливость является < гораздо более ограниченным понятием, чем легитимность, которая связана, как
утверждает сам Дж. Ролз, с порядочностью и честностью. о
Критика теории справедливости Дж. Ролза состоит в том, что у бедных могут исчезнуть стимулы самостоятельно улучшать свое положение. В ситуации, когда будет установлен минимальный доход и общество будет возмещать разность между доходами наибеднейших граждан и этим минимумом, у этих индивидов «исчезнет стимул (по крайней мере, материальный) работать на пределе своих возможностей» (Самуэльсон, 2003. С. 250).
В теории В. Парето разработана методика сравнения или ранжирования альтернативных состояний экономики, предназначенная для выбора меры перераспределительной политики, приносящей наибольший положительный эффект для всего общества. Он обосновал, что объективный критерий, по которому можно судить о более выгодном положении всего общества, заключается в том, что положение некоторых людей улучшается, но при этом положение других не должно ухудшаться. Парето сформулировал принцип максимизации благосостояния, согласно которому, его максимум достигается «при оптимальном размещении ресурсов, когда любое их перераспределение не увеличивает полезности в обществе» (Pareto, 1953. P. 189).
Однако, даже если Парето-оптимальное состояние экономики достигнуто, не существует способа подтверждения справедливости распределения благ и доходов. Если экономика находится не в Парето-оптимальном состоянии, то экономическая система неэффективна. В экономике имеется множество Парето-оптимальных точек,
2 но принцип Парето не позволяет выбрать единственную из них. Сужение круга ° возможностей до однозначно лучшего положения, в сущности, требует определения od идеального распределения дохода и разработки более сложного критерия z: (Аверкиева, 2014. С. 48).
I4-" Аристотель различал два основных вида справедливости: уравнительная,
0 или справедливость в отношении вреда и его возмещения; и распределительная — Ф справедливость в отношении распределения ресурсов (Кашников, 2001; Thomson,
1953). Главный принцип уравнительной справедливости состоит в том, что ^ наказание будет соразмерным преступлению. Основной принцип | распределительной справедливости - равенство, распределение пропорционально ° принятым критериям, таким как статус, заслуги, вклад в развитие общества или § нужда. Если, например, в качестве этого критерия будут выбраны заслуги человека, сс то больше ресурсов должен получить тот, у кого больше заслуг перед
1 обществом.
g Д. Миллер в своей книге о социальной справедливости (Miller, 1976)
^ приводит примеры трех очень разных взглядов на сущность справедливости в ^ зависимости от выбора критерия для ее определения. Так, Дэвид Юм (Юм, 1996) о. рассматривает справедливость с точки зрения признания прав собственности. Эти £ права основаны на пользовании, владении, распоряжении имуществом, его о. присоединении или приобретении, наследовании или передаче. Точка зрения Д. о Юма достаточно консервативна, поскольку он считает справедливой мерой " сохранение текущего распределения ресурсов. Г. Спенсер (Спенсер, 2015) о обосновывает концепцию справедливости заслугами или как вклад конкретных Ь граждан в развитие общества. Справедливость, по его мнению, измеряется
3 вознаграждением человека, полученным в результате действий на свободном рынке.
ш «Равенство касается взаимноограниченных сфер деятельности, которые должны
^ быть установлены, если находящиеся в сообществе люди должны дружно
^ сотрудничать. Неравенство касается результатов, которых может достичь каждый,
^ продолжая свою деятельность в установленных пределах» (Спенсер, 2015. С. 36). И,
о наконец, П. А. Кропоткин (Кропоткин, 2002) связывает справедливость только с
¡-¡-1 нуждами граждан. Эта модель, в отличие от двух других, определяет степень
о справедливости в обществе через результаты перераспределения, которые должны
< выражаться в росте благосостояния.
С£ 3 О
Права, заслуги и потребности — различные критерии справедливости, которые можно рассматривать по-разному в тех или иных обстоятельствах. На практике применение приведенных критериев будет значительно отличаться, потому что права, заслуги и потребности определяются социально. М. Уолцер утверждает, что «в мире, для которого характерны сочетание различных культур, дефицитность ресурсов, постоянная экспансия потребностей, не может быть выведена единая, универсально применимая формула. Не может быть универсального, одобренного всеми пути, который ведет нас от понятия, скажем, «справедливое распределение» к исчерпывающему перечню благ, к которым оно может быть применено» (Walzer, 1984. P. 205).
Принцип справедливости не обязательно является эгалитарным: социальная справедливость, основанная на критерии степени удовлетворения потребностей, будет подразумевать установление всеобщего равенства; социальная справедливость, базирующаяся на заслугах или традиционных правах собственности, приведет к неравномерному распределению. Однако идея пропорционального распределения помогает объяснить, почему справедливость в любом случае корреспондирует с равенством. Принцип пропорционального распределения предполагает равную доступность благ и услуг для индивидов в тех случаях, когда нет оснований выявлять какие-либо преимущества одних над другими по иным критериям. Данный принцип имеет фундаментальное значение
со
при аргументации критериев равенства. .н
о см
Справедливость и права собственности od
Идея справедливости непосредственно связана с общественным ° благосостоянием, поскольку она влияет на распределение ресурсов. Р. Нозик утверждает, что справедливость должна подразумевать защиту прав собственности (Nozick, 1974). Любое перераспределение является следствием законной передачи и ^ приобретения прав собственности.
Понятие справедливости, зависящей от защиты прав собственности, ^ существенно ограничивает перераспределение. «Проще говоря, воровство — это тоже | перераспределение» (Spicker, 2013. P. 79). Г. Бреннан и Д. Фридман утверждают, о что, исходя из либертарианской теории, собственность является результатом работы § индивида. «Либертарианство не рассматривает мир как место, где хлеб падает с £ небес, где собственность — моральная проблема, разделяющая людей, а как место, I где люди производят блага, обладающие ценностью, - пекут хлеб ... и где каждое из g благ, таким образом, предстает в качестве не общей собственности, а как ^ собственность конкретного индивида» (Brennan and Friedman, 1981. P. 27). Ф. Хайек ^ не видит никакого морального оправдания установлению социальной о, справедливости (Hayek, 1976). Х. Шоек утверждает, что данная идея является g плодом зависти людей, которые хотят владеть имуществом других (Schoek, 1969).
В чем разница между платой за установление социальной справедливости о (например, в ходе налогообложения) и воровством? Для ответа на этот вопрос можно ^ привести шесть аргументов (Spicker, 2013): q
1. Права собственности являются предметом определенных условностей и традиций, а не моральной, вечной истиной. Налогообложение - такая же часть соглашения в рамках всего общества, как и права владения. Кража незаконна, в отличие от легитимированной процедуры уплаты налогов. Таким образом, ^ налогообложение не может означать то же, что и воровство. ^
2. Собственность не является результатом усилий отдельных людей, а о зависит от условий и характера работы, установленных в конкретном обществе. о Выпечка хлеба (как пример Г. Бреннана и Д. Фридмана) или любой другой вид ш
u LL-
производственной деятельности по своей сути имеет социальную природу, и о
требование владеть тем, что было произведено, также диктуется обществом. <
z СП 3
о
3. Права собственности должны быть социально справедливыми. Если ресурсы необходимо распределить поровну и нет значимых различий между индивидами, бремя должно лечь на тех, кто хочет сохранить свое право на имущество и владеть им в дальнейшем.
4. По мнению К. Маркса и его последователей, распределение прав собственности касается не тех индивидов, кто непосредственно производит ценности, а тех, кто их эксплуатирует. М. Фридман, напротив, видит противоречие в традиционном марксистском положении: во-первых, люди не всегда обладают правом оставить себе все, что они заработали, и во-вторых, если человек испытывает потребность в чем-либо, ему не обязательно должна быть оказана помощь со стороны других граждан в ее удовлетворении (Фридман, 2006).
5. Те же права, что узаконивают собственность на имущество, также узаконивают и перераспределение. Связано это с обеспечением индивидуальной автономии и личной свободы. Обеспечение личных прав граждан позволяет защитить людей от злоупотреблений со стороны централизованной власти или от незаконного посягательства других людей. По той же причине, однако, люди, которые имеют недостаточные материальные возможности для обеспечения своей жизнедеятельности, имеют право на перераспределение, что также должно способствовать сохранению автономии и свободы. Это означает, что и собственность, и благосостояние имеют большое значение для обеспечения личной свободы
2 (Аверкиева, 2016).
° 6. Человек в нужде предъявляет требования, которые для всего общества
со являются более значимыми и, таким образом, перевешивают права собственности 2 лица, владеющего имуществом. Возникает конфликт индивидуальных и К общественных интересов.
§ О справедливости нельзя судить только со стороны того, кто извлекает
^ выгоду из нее, также важно принимать во внимание интересы человека, который должен «заплатить» за ее установление. Р. Амдур классифицирует основные ^ категории людей, которые несут потери в результате «справедливого» распределения | (Лшйит, 1979). Во-первых, есть те, кто способствовал усугублению несправедливости. о Из этого следует, что богатые слои населения должны компенсировать бедным те
° социальные потери, которые они понесли. Вторая группа лиц — люди, извлекающие
0
выгоду из несправедливого положения других людей в историческом контексте.
1 Р. Нозик объясняет содержание исторических принципов справедливости как таких, ш «для которых прошлые обстоятельства или действия людей создают различные ^ полномочия или различные права в отношении вещей» (Мог1ек, 1974. Р. 155). ^ Данный вид справедливости он называет «восстановленная справедливость». о. Примерами могут служить определенные льготы и преференции для американских ^ индейцев или афроамериканцев. Некоторые люди бедны вследствие исторической о. несправедливости — в результате колониальной эксплуатации или проигранных о войн — компенсация нанесенного им вреда теперь возлагается на ныне живущие ^ поколения.
о Достаточно распространенной является следующая позиция — на всех
^ граждан возлагается обязанность компенсировать потери малообеспеченным
группам населения, в частности через систему налогообложения, и делать это
необходимо в связи с тем, что невозможно гарантировать абсолютно
пропорциональное распределение ресурсов в обществе (Tawney, 1964).
Обеспечение высокого уровня благосостояния возможно в результате
® нахождения компромисса между противоречивыми принципами.
о о
ш Равенство возможностей, доступа и результата
о Говоря о категории «неравенство», мы подразумеваем, что у некого человека
<с есть нечто (материальное или нематериальное), что дает ему преимущество перед
о^ другими индивидами или создает для них в связи с этим неудобство. Согласно
о общепринятой классификации, выделяют вертикальное неравенство и
о ш СП
о
горизонтальное неравенство. Вертикальное неравенство предполагает сравнение индивидов с идентичными потребностями, противопоставление богатых и бедных, людей, относящихся к различным социальным классам или имеющим разные статусы. Горизонтальное неравенство показывает различия между людьми примерно одного статуса, но входящего в разные иерархии (например, по гендерному признаку, по уровню образования, по возрасту, по количеству детей и т.д.).
Д. Рае утверждает, что сравнение может производиться не только между отдельными людьми, но и между группами индивидов и слоями общества. На основе измерения степени неравенства между группами индивидов возможно выявить преимущества одной группы людей над другой (Rae, 1981). Данный анализ является крайне важным при разработке и реализации мер социальной политики.
Целью политики равенства является устранение необоснованных диспропорций в уровне жизни, которые люди испытывают в обществе. «Равенство» не означает «одинаковость»; люди различны во многих отношениях, но это не предполагает, что они обязательно равны (Spicker, 2013. P. 71). Некоторые критики эгалитаризма некорректно трактуют эту позицию. Так, в своем исследовании равенства Р. Тоуни утверждает, что многие авторы делают акцент не на равенстве возможностей или достижений, а на обстоятельствах, институтах и образе жизни. «Неравенство у них предполагает не неравенство индивидуальных условий, а неравенство в социально-экономической среде. Они интересуются не биологическим S явлением, а духовной связью и поведением на ее основе. Их мнение, если кратко, ° состоит в том, что, поскольку люди есть люди, социальные институты - права od собственности, организации промышленности и системы образования и ° здравоохранения должны подвергаться планированию, необходимо подчеркивать и усиливать не классовые различия, которые разделяют общество, но общую человечность, которая объединяет людей» (Tawney, 1964. Р. 48-49). ^
Критический анализ эгалитаризма был дан также Д. Чарвет. Он утверждает, что «человек по своей природе социален; деятельность в обществе ^ предполагает, что люди принимают свои роли; и эти роли обязательно означают | дифференциацию и различную степень уважения. Невыгодное положение кого-то, о как следствие, - это нормальное явление для общества. Идея «равенства» пытается § вывести людей из социального контекста, что в принципе нереально. Цель £ достижения большего равенства представляет собой попытку импорта нормативного 1 принципа в условия, которые могут сорвать все усилия реформаторов по их m корректировке» (Charvet, 1983). По Р. Тоуни, не существует никаких моральных ^ причин, почему индивиды должны принимать вещи такими, как они есть. Согласно ^ теории обеспечения большего равенства, мы должны стараться делать то, что правильно, даже если предыдущая попытка была неудачной.
Эгалитарная политика обычно предполагает три меры: профилактику неравенства в степени доступности благ и услуг; выравнивание конкурентных о преимуществ всех граждан, т.е. обеспечение равенства возможностей; и гарантия ^ равенства результатов. Данный перечень возможных мер политики обеспечения q равенства не является исчерпывающим, но иллюстрирует некоторые особенности эгалитаризма в прикладном аспекте. з
Равенство в степени доступности благ и услуг предполагает потребление без долгов или ограничений. Это означает определенную нейтральность между людьми; ^ но также может привести к ограничению доступности потребляемых благ в рамках ^ определенной структуры ценностей (Dworkin, 1985. Р. 192). Р. Титмусс утверждает: о «Не должно быть никакого чувства неполноценности, пауперизма, стыда или позора о в использовании общественно предоставляемых услуг: индивид не должен считать ш себя «общественным бременем». Таким образом, акцент на социальные права всех о граждан использовать или не использовать услуги, предоставленные сообществом, < лежит в поле ответственности самих граждан ...» (Titmuss, 1968. Р. 129). Р. Дворкин ^ пытается категориально разграничить равноправие и обращение, как с равными. о
Равноправие — «право на равную доступность некоторой возможности, справедливое распределение ресурса или бремени, что дает право индивиду идентифицировать себя одинаково с другими в некоторых вопросах». Обращение, как с равным — «это право на то, что к тебе будут относиться с такими же уважением и заботой, что и ко всем остальным» (Dworkin, 1978. P. 227).
Второй основной формой равенства является равенство возможностей. Данная идея потенциально неоднозначна. Д. Рае указывает на то, что в этом контексте равенство может быть относительным, подразумевая, что люди имеют возможность участвовать на тех же условиях в борьбе, в которой кто-то может выиграть, или они имеют равные средства для достижения поставленной цели (Rae, 1981). В первом случае равенство возможностей эквивалентно равной доступности и равноправию; во втором, как пишет Д. Шаар, - «данная формулировка может быть использована, чтобы выразить фундаментальное предположение, что ни одному из членов общества не должно быть отказано в основных условиях, необходимых для наиболее полного участия в общественной жизни» (Schaar, 1971. P. 146).
Целевая установка равенства возможностей носит ограниченный характер, поскольку кто-то из членов общества все равно проигрывает. А это по-прежнему предполагает существование неравенства и, как следствие, низших статусных групп. С точки зрения теории благосостояния это не может быть приемлемым. Если задача социальной политики - установление минимальных стандартов по отношению ко со всему населению, необходимо принимать во внимание не только равенство о возможностей, но и результатов.
Т. Кросленд, анализируя перспективы установления всеобщего равенства,
00 Ol
К
5 О
О х
утверждал, что «равенства возможностей и социальной мобильности ... недостаточно. Они должны сочетаться с мерами ... выравнивания распределения вознаграждений и льгот таким образом, чтобы уменьшить степень классовой стратификации, несправедливость неравенства и коллективные недовольства, которые возникают по причине слишком большого разброса выигрыша у различных групп населения» (Crosland, 1956. P. 237). Эгалитарная политика может, следовательно, стремиться к равенству результата как логическому продолжению желания ограничить потери и недостатки в обществе. Этого возможно достичь благодаря о реализации ряда стратегий (Rae, 1981. Ch. 6). Первая — максиминная — m предполагает повышение минимальных стандартов: площади жилья, уровня ^ доходов, образования и здравоохранения — с помощью селективной или универсальной политики. Вторая — борьба с неравенством: увеличение о. располагаемых ресурсов тех индивидов, кто находится в наихудшем положении по < сравнению с другими членами общества. Третья стратегия - установление равенства, ф стремление к наименьшей дифференциации, что снижает степень неравенства. 2 Четвертая стратегия — минимаксная. Ее суть в уменьшении преимуществ тех, кто о относится к наиболее привилегированным слоям населения: например, частное
с
о
образование дает преимущество некоторым гражданам в конкуренции за места в
й, высших учебных заведениях или на рынке труда; частное здравоохранение
2 позволяет некоторым людям получать медицинское обслуживание без очереди или
р более высокого качества; привилегии, связанные с высокими доходами. Реализация каждой из этих стратегий должна привести к установлению большей степени
о равенства.
ее Таким образом, учет принципа справедливости распределения благ и
— доходов означает:
о - гарантированность одинаковых, общих для всех условий экономической
о деятельности;
ш - требование равных возможностей;
о - распределение результатов экономической деятельности между ее
^ участниками в соответствии с затраченными усилиями каждого, т.е. получение
^ вознаграждения в соответствии с вкладом в общий экономический результат,
^ но при гарантированном удовлетворении минимальной потребности всех
~' членов общества (Чигвинцева, 2011).
Тем не менее каждый из подходов к равенству (равенство доступа, возможностей и результата) можно считать обоснованием необходимости государственного вмешательства. Они мотивированы одним и тем же руководящим принципом — желанием устранить потери (материальные или нематериальные) членов общества — хотя они различаются по степени необходимости конкретных мер и объему средств, требуемых для предотвращения или компенсации этих потерь.
Позитивная дискриминация
Возникновение концепции «позитивной дискриминации» знаменует собой отход от основных принципов эгалитарной политики. Впервые термин был использован в Великобритании в докладе на заседании Центрального консультативного совета по вопросам образования «Дети и начальная школа для них» (DES, 1967), отражающем заботу о равенстве в образовательной политике. В докладе отмечалось, что школы в бедных районах имеют низкие стандарты подготовки и не могут самостоятельно справиться со своими проблемами. В качестве стратегической меры для преодоления данных трудностей предлагалось создание приоритетных образовательных областей, в которых будет оказываться качественная образовательная услуга.
На практике претворить в жизнь эту идею должным образом не удалось. Отчасти это объясняется тем, что попытки реализации рекомендаций Совета были половинчатыми: было предоставлено ограниченные финансирование, и со нововведения были восприняты местными властями с неохотой. Кроме того, неудача о была также связана с недостаточно проработанной концепцией: был преувеличен ^ потенциал системы образования в борьбе с бедностью и социальным неравенством, а ^ также ошибочно оценены их масштабы. Идея создания приоритетных с_ образовательных областей предполагала географическую концентрацию детей из ^ бедных семей. Однако не все дети из малоимущих семей попадали в зону охвата > данных областей. ®
Данный эксперимент имеет важное значение по двум причинам. Во-первых, ^ была предпринята попытка установления относительного равенства различных * групп населения за счет их локализации. Во-вторых, в докладе утверждалось: «Должно быть установлено равенство возможностей для всех, но ... дети в некоторых
о
х О
районах могут получить такие же возможности, как и дети, живущие в других т
других. Понятия выгоды и потерь относительны; если индивид получает какую-либо выгоду, то это происходит за счет кого-то другого.
Кроме этого, компенсация потерь некоторых индивидов в ходе позитивной дискриминации может быть несправедливой. Это связано в первую очередь с тем, что в стремлении нивелировать какие-то определенные недостатки у индивида или группы индивидов, не учитываются их возможные преимущества в других областях.
го ш о œ
s <
b ф
районах, только если их семьи могут понести значительные затраты. ... Мы просим о
«позитивной дискриминации» в пользу таких школ и детей в них для уравнивания
их располагаемых ресурсов» (DES, 1967. Р. 151). Суть данного предложения не в
том, что школы в бедных районах должны получать больше средств, чем другие, или
что их объем должен быть доведен до уровня других, а в том, что необходимо
расширить потенциал данных учреждений, устранить в них проблемы, не
ограничивая развитие других. о
Р. Титмусс, рассуждая о возможности позитивной дискриминации, отмечает, с
что она целесообразна при необходимости «компенсации социальных потерь членов ш
общества, относящихся к таким группам, как бедные, инвалиды, обездоленные,
мигранты, бездомные» (Titmuss, 1968. Р. 134). По своей сути она отвечает тем же
принципам, что и эгалитаризм: происходит компенсация потерь определенных
групп индивидов. В итоге может быть достигнуто равенство результата в целом, но ^
ш
посредством установления равенства доступа и равенства возможностей. сс Неравенство в одной сфере может привести к большему равенству в других.
Проблема данных конструктивных действий заключается в том, что q дискриминация в пользу некоторых групп равносильна дискриминации против ^
_ ' о
ш
о fec
о
_J <
СП 3
о
о
При реализации идеи позитивной дискриминации необходимо учитывать ее относительность. Цель позитивной дискриминации — исправление дисбаланса выигрышей и потерь; но причины неравенства в обществе являются более сложными. Если позитивная дискриминация считается эффективной мерой против необоснованных социальных диспропорций, при ее реализации прежде всего необходимо понимать глубинные процессы, происходящие в обществе.
Аргументы в пользу перераспределения, воплощенные в эгалитарной политике, довольно просты. Поскольку меры социального обеспечения носят перераспределительный характер, они могут выступать в качестве средства сокращения неравенства. Однако некоторые диспропорции в обществе, воспринимаемые отдельными группами индивидов в качестве необоснованных, могут быть законными. Кроме общей величины доходов, существуют и другие источники благосостояния: права, вознаграждение за заслуги, собственность. Перераспределение по отношению к этим ценностям также лежит в русле исследования вопроса о «социальной справедливости».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Аверкиева Е. С. (2014). Теоретико-методологические аспекты исследования общественного благосостояния // Вопросы регулирования экономики, Т. 5, № 4, с. 44-61.
^ Аверкиева Е. С. (2016). Личная свобода и общественное благосостояние //
° Журнал институциональных исследований, Т. 8, № 2, с. 51-61 (doi: 10.17835/2076-т 6297.2016.8.2.051-061).
z: Кашников Б. Н. (2001). Концепция общей справедливости Аристотеля: Опыт
К реконструкции // Этическая мысль, Вып. 2, с. 89-117.
Кропоткин П. А. (2002). Анархия: Сборник / Сост. и предисловие Р. К. Баландина. М.: Айрис-пресс, 576 с. т Ролз Дж. (2010). Теория справедливости. / Пер. В. Карпович, А. Шевченко.
^ М.: ЛКИ. [Rawls J. (1971). A theory of justice. Oxford: Oxford University Press]. | Самуэльсон П. (2003). Основания экономического анализа. М.:
0 Экономическая школа.
§ Спенсер Г. (2015). Справедливость. М.: Ламартис.
££ Фридман М. (2006). Капитализм и свобода. / Пер. с англ. М.: Новое
1 издательство, 240 с. [Friedman M. (1962). Capitalism and freedom. Chicago: University g of Chicago Press].
^ Чигвинцева Е. С. (2011). Общественное благосостояние: роль института
^ социального государства. Инновационная модель развития экономики: ма-териалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. / Под ред. Н. С. Садовина, Т. Б. Кожевниковой. Йошкар-Ола: Изд-во Марийского государственного университета, Вып. 18, с. 96-99. о Юм Д. (1996). Трактат о человеческой природе // Соч. В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль.
Amdur R. (1979). Compensatory justice: the questions of costs // Political Theory, § no. 7(2), pp. 229-244.
Ь Brennan G. and Friedman D. (1981). A libertarian perspective on welfare. In: P.
з G. Brown, C. Johnson, P. Vernier (eds.). Income support: conceptual and policy issues. oj Rowman and Littlefield, Totowa N.J.
^ Charvet J. (1983). The idea of equality as a substantive principle of society, in W.
^ Letwin (ed.). Against equality. London: Macmillan.
о Crosland C. A. R. (1956). The future of socialism. London: Jonathan Cape.
g DES (UK Department of Education and Science) (1967). Central Advisory
ш Council on Education (England). Children and their primary schools, vol. 1, HMSO.
о Dworkin R. (1978). Taking rights seriously. London: Duckworth.
<c Dworkin R. (1985). A matter of principle. Harvard University Press, Cambridge
o^ Mass.
з
о
Hayek F. (1976). Law, legislation and liberty, vol. 2: the mirage of social justice. London: Routledge and Kegan Paul.
Miller D. (1976). Social justice. Oxford: Oxford University Press. Nozick R. (1974). Anarchy, state and utopia. Oxford: Blackwell. Pareto V. (1953). On the economic phenomenon // International Economic Papers, no. 3, pp. 188-194.
Rae D. (1981). Equalities. Harvard University Press, Cambridge Mass. Rawls J. (1982). Social unity and primary goods. In: A. Sen, B. Williams (eds.) Utilitarianism and beyond. Cambridge: Cambridge University Press.
Schaar J. H. (1971). Equality of opportunity, and beyond. In: A de Crespigny, A Wertheimer (eds.) Contemporary political theory. London: Nelson.
Schoek H. (1969). Envy (trans. G. M. Glenny, B. Ross). New York: Harcourt Brace and World.
Spicker P. (2013). Principles of social welfare: an introduction to thinking about the welfare state. Routledge.
Tawney R. H. (1964[1931]). Equality. London: Unwin. Thomson J. A. K. (1953). The Ethics of Aristotle. Harmondsworth: Penguin. Titmuss R. M. (1968). Commitment to welfare. London: George Allen and Unwin. Walzer M. (1984). Welfare, membership and need. In: M. Sandel (ed.) Liberalism and its critics. Oxford: Blackwell.
REFERENCES %
Amdur R. (1979). Compensatory justice: the questions of costs. Political Theory, od
no. 7(2), pp. 229-244. o
Averkieva E. S. (2014). Theoretical and methodological aspects of the social welfare analysis. Journal of Economic Regulation, vol. 5, no. 4, pp. 44-61. (In Russian).
Averkieva E. S. (2016). Individual freedom and the social welfare. Journal of ^ Institutional Studies, vol. 8, no. 2, pp. 51-61 (doi: 10.17835/2076-6297.2016.8.2.051-061).
Brennan G. and Friedman D. (1981). A libertarian perspective on welfare. In: P. ||
G. Brown, C. Johnson, P. Vernier (eds.). Income support: conceptual and policy issues. |
Rowman and Littlefield, Totowa N.J. o
Charvet J. (1983). The idea of equality as a substantive principle of society, in W. §
Letwin (ed.). Against equality. London, Macmillan. £
Chigvintseva E. S. (2011). Social welfare: the role of the welfare state institution. I
The Innovative Model of Economic Development: Materials of Interregional Scientific- g
Practical Conference with International Participation. / Ed. by N. S. Sadovin, T. B. ^
Kozhevnikova. Yoshkar-Ola, Publ. House of the Mari State University, vol. 18, pp. 96- ^ 99. (In Russian).
Crosland C. A. R. (1956). The future of socialism. London, Jonathan Cape. DES (UK Department of Education and Science) (1967). Central Advisory
Council on Education (England). Children and their primary schools, vol. 1, HMSO. o
Dworkin R. (1978). Taking rights seriously. London, Duckworth. —■ Dworkin R. (1985). A matter of principle. Harvard University Press, Cambridge
Mass.
Friedman M. (1962). Capitalism and freedom. Chicago, University of Chicago Press.
Hayek F. (1976). Law, legislation and liberty, vol. 2: the mirage of social justice. ^ London, Routledge and Kegan Paul.
Hume D. (1996). Treatise of Human Nature // In 2 vols., vol. 1. Moscow, Thought °
[Mysl]. (In Russian). o
Kashnikov B. N. (2001). The concept of the common equity of Aristotle: w
Reconstruction Experience. Ethical Thought, vol. 2, pp. 89-117. (In Russian). o
Kropotkin P. (2002). Anarchy: Coll. / Comp. and Preface by R. K. Balandin. <
Moscow, Iris Press, 576 p. (In Russian). ^
o
o fee
54
ABepKueBa E. C.
Miller D. (1976). Social justice. Oxford, Oxford University Press.
Nozick R. (1974). Anarchy, state and utopia. Oxford, Blackwell.
Pareto V. (1953). On the economic phenomenon. International Economic Papers, no. 3, pp. 188-194.
Rae D. (1981). Equalities. Harvard University Press, Cambridge Mass.
Rawls J. (1971). A theory of justice. Oxford, Oxford University Press.
Rawls J. (1982). Social unity and primary goods. In: A. Sen, B. Williams (eds.) Utilitarianism and beyond. Cambridge, Cambridge University Press.
Samuelson P. (2003). Foundations of economic analysis. Moscow, Publ. House «School of Economics» [Shkola Ekonomiki]. (In Russian).
Schaar J. H. (1971). Equality of opportunity, and beyond. In: A de Crespigny, A Wertheimer (eds.) Contemporary political theory. London, Nelson.
Schoek H. (1969). Envy (trans. G. M. Glenny, B. Ross). New York, Harcourt Brace and World.
Spencer G. (2015). Justice. Moscow, Lamartis Publ. (In Russian).
Spicker P. (2013). Principles of social welfare: an introduction to thinking about the welfare state. Routledge.
Tawney R. H. (1964[1931]). Equality. London, Unwin.
Thomson J. A. K. (1953). The Ethics of Aristotle. Harmondsworth, Penguin.
Titmuss R. M. (1968). Commitment to welfare. London, George Allen and Unwin. 2 Walzer M. (1984). Welfare, membership and need. In: M. Sandel (ed.) Liberalism
8 and its critics. Oxford, Blackwell. oo
5 O
o
x
o rn
CÖ CO
o <
CD 15
O O
C
O
m
LU
cc o
o o
LU LL
o
_J <
cc
ZD
o
