CC BY
82
Владимир Комар
Польские планы решения украинского вопроса накануне Второй мировой войны
Избранная тема уже привлекала внимание исследователей. Особой актуальностью отличаются монографии польских историков1. В украинской историографии можно выделить работы М. Швагуля-ка, в которых рассмотрены планы военного руководства Польши в национальной политике относительно украинцев2. В нашем исследовании анализируются особенности политики польских властей в украинском вопросе, а также механизмы ее реализации. На основании изучения архивных документов и материалов автор пытался внести некоторые коррективы в освещение этой проблемы.
В политике Польши в межвоенный период конкурировали между собой две политических концепции. Первая из них — концепция федерализма — предлагалась Начальником государства и Верховным главнокомандующим Войска польского, маршалом Ю. Пил-судским и его ближайшим окружением. Автором второй — концепции инкорпорации — был Р. Дмовский, главный идеолог и самая влиятельная фигура в среде польских национальных демократов (эндеков), политический оппонент Ю. Пилсудского.
Федерализм Ю. Пилсудского и пилсуд-чиков предусматривал решение двуединого вопроса: 1) ослабление России, как считалось, главной угрозы независимости Польши; 2) привлечение к реализации этой цели литовского, белорусского и украинского народов, которые вместе с польским сосуществовали в шляхетской Речи Посполитой3. Благодаря реализации концепции федерализма, возрожденная Польша в союзе с независимыми Литвой, Беларусью и Украиной должна была обеспечить себе лидерство в Центрально-Восточной Европе и претендовать на роль сверхдержавы4.
Согласно концепции инкорпорации, считалось целесообразным присоединить к Польше все территории, на которых имелось этническое или же экономическое и культурное превосходство поляков. То есть в границах Польского государства должны
были оказаться Литва, часть Беларуси вместе с Минском, Полесье, Волынь и Подляшье. Остальные спорные территории было решено оставить России. Непольское население присоединенных земель должно было стать объектом национальной ассимиляции5.
Не подлежал обсуждению в Польше вопрос Восточной Галиции. Невзирая на то, что она была населена преимущественно украинцами, которые 13 ноября в 1918 г. провозгласили Западно-Украинскую Народную Республику (ЗУНР), пилсудчики и эндеки в равной мере считали ее неотъемлемой частью Польского государства. Польско-украинская война, которая началась уже во время боев за Львов в ноябре в 1918 г., стала первым шагом в реализации восточной политики возрожденной Польской республики. Представители Антанты настаивали на необходимости перемирия между поляками и украинцами. Они хотели направить польский фронт исключительно против большевистской России. Однако Ю. Пилсудский решил форсировать события при помощи наступательной операции против войск Украинской Галиц-кой Армии (УГА). Он пытался утвердиться в Галиции и укрепить польские позиции на будущих переговорах с Антантой относительно юридического статуса Восточной Галиции6.
Польским геополитическим концепциям противостояла идея всемирной революции, носителем которой была советская Россия. Главная идея члена большевистского правительства Льва Троцкого заключалась в «экспорте революции» в Европу силами Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА). Большевики были убеждены в необходимости удержания под своей властью национальных окраин, особенно западных, поскольку лишь через их территорию можно было пробиться к европейскому пролетариату и успешно завершить начатое ими в октябре в 1917 г. дело социалистической революции. Советско-польская война стала результатом столкновения двух противоположных кон-цепций7.
Ее завершение ознаменовалось подписанием мирного договора в Риге 18 марта 1921 г.8. Последствия этого договора оказались парадоксальными для Ю. Пилсудского. Фактически под его руководством была построена новая Польша, о которой мечтал Р. Дмовский. Теперь рижская граница совпадала с предложениями последнего, хоть и была немного отодвинута на запад. Несмотря на то, что сам Ю. Пилсудский, как профессиональный конспиратор, не оставил никаких воспоминаний относительно этих событий, с этого момента его все чаще видели мрачным и обеспокоенным. Это замечали люди из его ближайшего окружения, в частности А. Кавалковский, который впоследствии констатировал, что подписывая Рижский договор, поляки подготовили себе поражение 1939 г.9.
В период «парламентской демократии» 1921-1926 гг. в Польше была фактически санкционирована инкорпорационная программа эндеков, составной частью которой стала национальная ассимиляция меньшинств и попытки превращения Польши в государство исключительно польской нации. Территория Польши по итогам Рижского договора оказалась мала для того, чтобы создать государство многих национальностей, и чересчур велика, чтобы создать национальное государство. Более 4 млн украинцев, которые компактно проживали в этнически украинских землях Восточной Галиции, Западной Волыни, Западного Полесья, Холмщини и Подляшья, стали объектом политики национальной ассимиляции10.
Осуществив переворот в мае в 1926 г., Ю. Пилсудский вернулся к власти. В политике режима санации в рамках концепции про-метеизма возобновились попытки объединения народов СССР в общем антисоветском и антикоммунистическом фронте. В авангарде выступала Польша, которая, подобно мифическому Прометею, возложила на себя освободительную мисию на востоке Европы. Считая украинскую проблему ключевым звеном в реализации своих планов, теоретики и практики прометеизма рассматривали ее в двух аспектах — внешнем и внутреннем, то есть в международной и национальной политике государства. Этот тезис убедительно аргументировал активный деятель прометеевского движения — В. Бончковский: «Грузия, Азербайджан, Северный Кавказ, Туркестан, Украина и другая, образовывая так называемый промтетеевский фронт, представляют
собой мощную силу, которая может изменить расстановку сил в Восточной Европе. Однако ключом к решению проблемы и основным элементом в создании единого фронта, который может радикально изменить ситуацию в регионе, является Украина...»11. По этому поводу в докладной записке Отдела II Генштаба Польши отмечалось, что верховное командование Войска польского серьезно оценивало только потенциал Украины, а остальные «были декорациями и тактическими дополнениями к урегулированию украинского вопроса»12.
Объединяющей целью для поляков и украинцев в концепции прометеизма выступала защита Польского государства в условиях угрозы со стороны Советского Союза и сотрудничество в построении независимого Украинского государства над Днепром13. В связи с этим считалось, что только прометеевский фронт народов мог изменить ситуацию в Восточной Европе в интересах Польши, которой отводилась роль координатора национально-освободительных движений народов СССР. Украинский вопрос рассматривался польским руководством, в первую очередь, как средство нейтрализации 1 «империалистической политики Москвы»14. § В свою очередь, взвешеная национальная | политика Польши в русле концепции про- § метеизма была призвана убедить украинцев '| в необходимости сотрудничества с государс- £ твенными и общественными польскими ор- | ганизациями. Вследствие этого ориентация | вектора украинского национализма должна з была измениться с антипольского на антисо- § ветское15. о
Вторым объединяющим моментом яв- | лялось понимание украинского вопроса как 1 внутреннего дела Польши. Украинский воп- * рос был главной проблемой в национальной | политике Польской республики на протя- § жении всего межвоенного периода. Наибо- | лее остро украинская проблема проявилась « в Восточной Галиции. Украинцы-галичане а считали себя униженными поражением в = войне с поляками 1918-1919 гг., и на них ¡р возлагали всю ответственность за исчезно- | вение национального государства — ЗУНР. ^ Галицию пилсудчики, как и ендеки, считали | исконной польской территорией. В отли- ^ чие от национальных демократов, идеологи м прометеизма признавали, что здесь прожи- ^ вает украинское население, но отрицали его ¡Ц право на самоопределение. В противовес по- Ь
литике национальной ассимиляции сторонники Ю. Пилсудского предложили государственную асимиляцию меньшинств. Чтобы у них «при условии сохранения собственной национальности формировалось сознательное чувство принадлежности к польской государственности»16. Уступки правительства должны были так соединить западно-украинские земли с Польшей, чтобы даже в случае создания «независимой Украины над Днепром это не вызывало бы изменения восточных границ»17.
Противоречивость политики Ю. Пил-судского и пилсудчиков в украинском вопросе была очевидной. С одной стороны, декларировалась поддержка независимой Украины над Днепром, а с другой — Галиция считалась неотъемлемой частью Польши. Они будто бы не замечали органического единства между западными и восточными украинскими землями, которое было зафиксировано и юридически 22 января 1919 года во время воссоединения ЗУНР с Украинской Народной Республикой (УНР). По этому поводу выдающийся пилсудчик Л. Василевский писал: «Что с того, если во внешней полити-1 ке Польша с энтузиазмом будем отстаивать § независимую Украину вплоть до Кавказа, а | во внутренней — руководствоваться нравс-I твенностью захватчика?»18.
Несмотря на декларации, во внутренней Ц политике Польши вплоть до 1930 г. так и не | удалось выработать механизмы реализации | политики госудаственной асимиляции. Ис-¡3 ключение составлял политический экспери-{= мент в Волыни, который проводился в тече-
0 ние 1928-1938 гг. под руководством воеводы | Генрика Юзефского. Эксперимент был санк-
1 ционирован самим Ю. Пилсудским. В усло-* виях абсолютного преобладания украинцев | «единственным возможным средством удержания этих земель от сепаратистских тен-
| денций, — по мнению Г. Юзевского, — была и государственная ассимиляция»19. Экспери-Ц мент предусматривал создание польско-ук-е раинского анклава, ориентированного против СССР. Он должен был стать примером ^ для других украинских земель в межвоенной ^ Польше. Отбрасывая эндецкие теории наци-| ональной ассимиляции, Г. Юзевский пытался формировать у украинцев чувство лояльнос-м ти к польской государственности. ^ Совсем по-другому выглядела полити-£ ческая ситуация в Галиции. Здесь, в отличие !3 от Волыни, развивалось мощное украинское
национально-освободительное движение, которое уходило корнями еще во времена Австро-Венгрии. Среди легальных партий самым влиятельным здесь было Украинское национально-демократическое объединение (УНДО)20. Правительство Польши, опираясь на поддержку УНДО, решило изменить негативное отношение украинцев Галиции к польскому государству21. Ради этого были заключены формальные соглашения, в частности 1931 и 1935 гг., последнее из которых известно в историографии как часть политики «нормализации» польско-украинских отношений22. Но одного желания некоторых правительственных чиновников и представителей одной, хоть и влиятельной, украинской партии было маловато для укрепления взаимоотношений, которые постоянно обострялись в результате целенаправленной ассимиляционной политики властей.
После смерти Ю. Пилсудского в 1935 г. и прихода ко власти генералитата под предводительством Генерального инспектора вооруженных сил маршала Э. Ридз-Смиглы и министра генерала Т. Каспжицкого ситуация в государстве изменилась коренным образом. В верхних эшелонах власти негативно оценивали перспективы прометеизма и политики государственной ассимиляции. В украинском вопросе стали доминировать эндецкие теории национальной ассимиляции. Их носителями стало командование Войска польского, которое, захватив ведущие позиции в государстве, оказывало решающее влияние на его внутреннюю политику23.
В результате этого в 1938 г. Г. Юзевский был вынужден оставить воеводскую должность на Волыни. Его эксперимент, рассчитанный на отдаленную перспективу, был заменен репрессивными действиями властей, направленными на ополячивание украинцев, которое привело к неслыханному обострению междунациональных отношений в этом регионе. В том же 1938 г. стало понятно, что политика нормализации провалилась, несмотря на незначительние уступки властей, и привела лишь к усугублению противостояния в украинском политикуме24.
Именно в 1938 г. высшее военное командование обобщило опыт своей предыдущей деятельности в сфере национальных отношений, что отразилось в тезисах министра вооруженных сил относительно национальной политики в Галиции и Волыни25. Здесь в концентрированном виде были сформулиро-
ваны механизмы реализации национальной политики Польши в украинском вопросе. Ее цель заключалась в утверждении польского национального превосходства в юго-восточных воеводствах государства — там, где украинцы составляли этническое большинство. Внимание акцентировалось на уже испробованных ранеее методах ассимиляции украинцев: гуцулский, лемковский и полесский регионализм, шляхетская акция, ликвидация влияния греко-католической и православной церкви, внутренняя миграция и эмиграция за пределы страны. В результате реализации этой политики демографическая ситуация в Западной Украине должна была кардинально измениться в пользу поляков.
С целью разделения украинского национального организма отдельные этнографические группы в политике польских военных возвышались до уровня этоносов. Так, например, начались эксперименты создания отдельного гуцульского и лемковского народов. Еще в начале 30-х гг. ХХ ст. в украинской Гуцульщине польская власть начала акцию создания гуцульського этноса, который про-вопоставляли украинцам. Правящие круги Польши обратили внимание на культурные, бытовые и языковые особенности этой этнографической группы украинского народа. Исходя из пропагандируемых эндеками концепций о существовании в Западной Украине «отдельных племен гуцулов, лемков, бойков» и т.п., была сделана попытка искусственного создания отдельного гуцульского этноса26.
Претворением этих планов в жизнь занялось военное командование вооруженных сил Польши. На его взгляд, полонизация гуцулов, учитывая их расположение в труднодоступных горных районах и присущий им консерватизм, казалась проблематичной. Поэтому была применена тактика отделения этой этнографической группы и противопоставления ее украинцам. Следует заметить, что украинские этнографические группы в пределах Польши считались переходным элементом, который впоследствии должен был поддаться национальной ассимиляции. С этой целью 12 декабря 1933 г. было образовано Общество приятелей Гуцульщины (ОПГ), которое возглавил генерал Т. Каспжицкий27. Прикрываясь заботой о местном фольклоре, ремеслах и туристическом движении в Карпатах, военные вместе с воеводскими административными органами, объединившись в ОПГ, ликвидировали на Гуцульщине ук-
раинские национальные общества. На государственные деньги издавался «Гуцульский календарь», в котором гуцулы признавалось как этнос наравне с чехами, русскими и ук-раинцами28. Таким образом, гуцулов искусственно возносили до уровня других славянских народов.
Значительно более широкий размах приобрела полонизационная акция на Лемков-щине. Кульминацией образовательной политики стало распространение искусственного «лемковского языка»29. В конце 1938 г. предлагалось убрать из школ всех учителей-украинцев и заменить их поляками — отставными военными. Одновременно с процессом полонизации лемковского региона происходило усиление влияния римско-католической церкви.
Определенными особенностями обладала и политика польских властей в отношении украинцев Полесья. Население украинско-белорусского порубежья отличалось сравнительно невысоким национальным сознанием, что было следствием отдаленности от украинских культурно-политических центров. Украинцы, которые проживали в Полесье, были объявлены людьми без на- 1 циональности — «тутейшими» (месными). § Причем таких «тутейших», согласно перепи- | си населения 1931 г. насчитывалось 700 тыс. § человек30. Их предлагалось полонизировать '| с помощью умело проведенных колонизаци- £ онных мероприятий. Орудием полонизации | здесь также выступала римско-католическая | церковь, а территория Полесья превращалась з в арену борьбы за религиозное влияние меж- § ду православием и католицизмом31. о
Православная церковь в Польше рас- | сматривалась польской властью как фактор, 1 содействующий формированию националь- * ного сознания украинцев. Поэтому власть | начала борьбу с православием на Холмщине § под предлогом ликвидации нефункциониру- | ющих религиозных объектов. Военные нача- « ли активно действовать в этом направлении а в июне в 1938 г. К участию в акции были = привлечены подразделения саперов, поль- ^ ские рабочие и молодежь. В результате было | ликвидировано 127 православных объектов, ^^ в том числе 91 церковь32. Однако итоги акции | не оправдали ожиданий властей: только 10% ^ православных стали католиками33. м
Отдельную группу в полонизационных ^ акциях польской власти составляли предста- ¡Ц вители мелкопоместной украинской шляхты. Ь
Несмотря на то, что их родным языком был украинский, они были объявлены поляками, которые забыли о своем происхождении. В целом в Западной Украине было «обнаружено» около 1 млн таких, якобы польских шляхтичей, которых польские военные старались приобщить к польской культуре с перспективой их полонизации34.
Особенное внимание правительство Польши уделяло проблеме Украинской греко-католической церкви (УГКЦ), которая противостояла попыткам полонизации автохтонного украинского населения Галиции и оставалась основным фактором сохранения национального самосознания украинцев. Проводя политику «разделяй и властвуй», польская власть пыталась углубить раскол не только в украинском обществе, но и в греко-католической церкви. Старания польских чиновников были направлены, в первую очередь, на усугубление идейных расхождений между львовским митрополитом А. Шептиц-ким и станиславовским епископом Г. Хоми-шиным. Митрополит отстаивал национальный характер УГКЦ. Г. Хомишин хотел еще более укрепить связи греко-католической 1 церкви с интегральным католицизмом за счет § ослабления православных влияний. Власть | сочла целесообразным поддержать епископа I Г. Хомишина в противовес А. Шептицкому35.
Укрепление польского элемента в Запад-Ц ной Украине, по мнению военных, должно | было происходить, в частности, путем увели-| чения сети католических костелов и подъема ¡3 авторитета польского языка и культуры во {= всех областях общественно-политической
0 жизни. Особое место в этих мероприятиях | отводилось скоординированной деятель-
1 ности польских общественных организаций * на территории Восточной Галиции, которые | объединились под предводительством ко-| мандующих военных округов и стали оруди-| ем для реализации их планов36.
и Отмеченные тезисы военного министра Ц впоследствии легли в основу правительс-е твенной программы Польши в украинском вопросе. В начале марта 1939 г. было принято ^ постановление Совета министров Польши ^ относительно укрепления польского элемен-| та в юго-восточных воеводствах государства.
По своим основным положениям постанов-м ление совпадало с тезисами генерала Т. Кас-^ пжицкого37. Особо хотелось бы подчеркнуть £ запланированные акции переселения укра-!3 инцев из Галиции и Волыни. С одной сторо-
ны, это была так называемая эмиграция за границу, а с другой — внутренняя миграция. Украинцев призывали оставлять родные земли и отправляться в Южную Америку. А украинских учителей и служащих с целью их ассимиляции планировалось переселять в этнически польские земли — в центральные и западные воеводства Польши. Результатом запланированных акций должно было стать превращение западноукраинских земель в территорию с польским этническим большинством.
Начало Второй мировой войны помешало реализации польских правительственных планов в Западной Украине, которые до конца 1941 г. должны были реализоваться в этническом превосходстве поляков в этом регионе. Зато замыслы польских политиков в условиях несколько других политических реалий частично были воплощены в жизнь после войны. Парадоксально, но коммунистическая власть Польши осуществила планы «санационного» руководства, которые под предлогом борьбы с антигосударственным элементом были направлены на переселение украинцев из Лемковщины, Холмщины и Подляшья.
1 Stawiecki P. Nast^pcy Komendanta. Wojsko a polityka wewn^trzna Druqiej Rzeczypospolitej. Warszawa, 1969. 322 s.; Chojnowski A. Koncepcje polityki narodowos-ciowej rz^dow polskich w latach 1921-1939. Wroclaw, 1979. 262 s.
2 Швагуляк М. З юторп укра'шсько-польських взае-мин напередодш та пвд час шмецько-польсько! вш-ни 1939 р. // Украша-Польща: юторична спадщина i суспiльна свiдомiсть. Кт'в: Либвдь, 1993. С. 232-241; Швагуляк М. Украшське питання в мiжнародних полiтичних кризах передодня Другоi' CBiTOBoi вiйни // Вiсник Львiвського Ушверситету. Серiя iсторич-на. Львiв: ЛНУ iM. 1в. Франка, 2000. С. 296-321.
3 Materski W. Na widecie. II Rzeczpospolita wobec Sowie-tow 1918-1943. Warszawa: Instytut Studiow Politycznych PAN; Oficyna Wydawnicza RZTM, 2005. S. 26.
4 Charaszkiewicz E. Przebudowa Wschodu Europy. Fragmenty faktow y lat 1917-1921 // Niepodleglosc. Czasopismo poswi^cone najnowszym dziejom Polski. Tom IX (po wznowieniu). Londyn-Nowy Jork, 1974. S. 251.
5 Brzoza Cz. Polska w czasach niepodleglosci i II woj-ny swiatowej (1918-1945) // Wielka Historia Polski. Krakow: FOGRA; Warszawa: Swi^t Ksi^zki, 2003. Т. 5. S. 30.
6 Biblioteka Polska w Paryzu (BPP). Akta Aleksandra Kawalkowskiego (AAK). Sygn. 1144. K. 18 (List J. Pil-sudskiego do gen. Rozwadowskiego. Belweder, 14.II. 1919 r.).
7 Матвеев Г.Ф. Предисловие российской стороны // Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг. Сборник документов и материалов. М.:; СПб.: Летний сад, 2004. С. 4.
8 Podpisanie Traktatu w Rydze. Przebieg uroczystego po-siedzenie // Rzeczpospolita. Warszawa. 1921. 19 marca. №77. S. 1.
9 BPP. AAK. Sygn. 1183. K. 142 (A. Kawalkowski. Przyczyny klfski (1964 r.)).
10 Кубшович В. Захщш украшсью земл1 в межах Поль-щ1 1920-1939 (Етнограф1чн1 в1дношення). Чшаго; Нью Йорк, 1963. C. 26.
11 B^czkowski W. Na marginesie prob tworzenia polskiej racji stanu w kwestii ukrainskiej // Biuletyn Polsko-Ukra-inski. 1932. № 1. S. 11.
12 Lewandowski J. "Prometeizm" — koncepcja polityki wschodniej pilsudczyzny (Cz^sc 1) // Biuletyn Wojsko-wej Akademii Politycznej (seria historyczna). Warszawa, 1958. № 2. S. 130.
13 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 308. Оп. 1. Д. 40. Л. 6 (Dyspozycja referatu o zagad-nieniu prometeuszowskim. Referat opracowuje Szef Eks-pozytury 2 na Konferencje u Szefa Oddzialu II Sztabu Glownego w dniu 19.11.1937 r.).
14 Centralne Archiwum Wojskowe (CAW). Oddzial II Sztabu Glownego (Od. II Stz. Gl.). Sygn. I.303.4.5577. K. 3 (Biuletyn Polsko-Ukrainski); B^czkowski W. Problem рroblem6w Polskich // Biuletyn Polsko-Ukrainski. 1938. № 9. 27 lutego. S. 101.
15 Holowko T. Kwestia narodowosciowa w Polsce. Warszawa, 1927. S. 27.
16 Paprocki S. Kwestia ukrainska. Londyn, 1949. S. 10.
17 Holowko T. Minimalny program polityki polskiej we wschodniej Galicji i na tzw. "kresach" // Droga. 1924. № 10. S. 539.
18 Wasilewski L. O drogi porozumienia // Biuletyn Polsko-Ukrainski. 1932. № 2. S. 4.
19 Jozewski H. Zycie konspirowane // Karta. Warszawa, 1991. № 5. S. 56.
20 Соляр I. Консолвдацшш процеси нацюнально-де-ржавницьких сил Захвдно! Укра1ни (1923-1928). Львiв: 1нститут Украшознавства iм. I. Крип'якевича НАН Укра!ни, 2010. С. 116.
21 Archiwum Akt Nowych (AAN). Ministerstwo Spraw Zagranicznych (MSZ). Sygn. 5321. K. Ша-!^ (Prof. Dr Olgierd Gorka — sekretarz generalny I. W. Pro memoria. Instytut Wschodni do WW MSZ na r^ce WDyrektora T. Kobylansliego 20.II.1939 р.).
22 Зашкiльняк Л. Украшсько-польське порозумiння 1935 р. (за матерiалами архiву Я.С. Лося) // Проблеми слов'янознавства. Львiв, 1996. Вип. 18. С. 48-62.
23 Mackiewicz S. (CAT). Historia Polski od 11 listopada 1918 r. do 17 wrzesnia 1939 r. Lodz, 1941. S. 263.
24 Державний архiв Iвано-Франкiвськоi областi (ДА1-ФО). Ф. 2. Оп. 1. Спр. 1305. Арк. 76.
25 Центральний державний юторичний архiв Украши у Львовi (ЦД1АУЛ). Ф. 442. Оп. 1. Спр. 45.
26 Giertych J. O program polityki kresowej. Warszawa, 1932. S. 118.
27 ДА1ФО. Ф. 2. Оп. 1. Спр. 1574. Арк. 9.
28 Гуцульський календар за 1935 рж. 1935. С. 81.
29 Biblioteka Narodowa w Warszawie (BN). R^kopisy Ukra-inskie (RU). Ukrainskie Narodowo —Demokratyczne Objednannia. Sygn. mf. 71931. K. 8.
30 Drugi powszechny spis ludnosci z dn. 9 grudnia 1931 r. Wojewodztwo Poleskie. Warszawa, 1938. S. 20.
31 Tomaszewski J. Z dziejow Polesia 1921-1939. Zarys sto-sunkow spoleczno-ekonomicznych. Warszawa: Panstwo-we Wydawnictwo Naukowe, 1963. S. 149-151.
32 CAW. Dowodztwo Okr^gu Korpusu II (DOK II). Sygn. I.371.2.173. K. 32.
33 Stawiecki P. Nast^pcy Komendanta. Wojsko a polityka wewn^trzna Drugiej Rzeczypospolitej. Warszawa: Wy-dawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, 1969. S. 196.
34 AAN. Komitet do spraw Szlachty Zagrodowej na Wscho-dzie Kraju. Sygn 1. K. 8.
35 Warszawski Dziennik Narodowy. 1935. 15 lut.; Lubien-ski H. Kosciol Greko-Katolicki w wojewodstwach polu-dniowo wschodnich // Sprawy Narodowosciowe. War-szawa, 1934. № 5-6. S. 537-555.
36 AAN. Prezydium Rady Ministrow (PRM). Syqn. 64-17. K. 53.
37 Ibid. Sygn. 148-264. K. 392-396.
