CC BY
51
© 2014
С. В. Ольховский
УКРАИНСКОЕ ПАРЛАМЕНТСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
В 1922-1939 гг.
Украинское парламентское представительство с первого же созыва начало проводить активную деятельность по защите интересов национальных меньшинств, что вызвало серьезные опасения у польской политической элиты, опасавшейся за целостность и сохранение национального характера государства. Почти сразу оказавшись в стабильной оппозиции правительствам национальных демократов, украинские парламентские клубы возлагали надежды на улучшение межнациональных отношений на пришедший к власти в 1926 г. режим санации. Постепенная нормализация отношений была торпедирована событиями в Галиции в 1930 г. Польско-украинское соглашение о нормализации от 1935 г. фактически не было выполнено польской стороной, что привело к сокращению влияния легальных украинских партий и повысило популярность ОУН.
Ключевые слова: история Польши, парламент, Галиция, Волынь, выборы, польско-украинское соглашение
Национальные меньшинства межвоенной Польши расценивали представительство в парламенте как важный козырь, способствующий обсуждению и реализации своих политических интересов на высшем государственном уровне. Численность и роль представительства в сейме и сенате в первую очередь определяло государственное устройство и положения о выборах, но немалое значение имели также политическая активность и степень организованности самих национальных меньшинств.
Термин «украинское парламентское представительство» в историографии предмета может обозначать: 1) всех парламентариев-украинцев, независимо от их партийной принадлежности1; 2) всех парламентариев-украинцев, за исключением коммунистов и представителей проправительственных украинских движений («угодовцев»)2; 3) парламентариев-украинцев высшего законодательного органа 2-го, 3-го, 4-го и 5-го созывов, избранных по списку Украинского национально-демократического объединения. Вероятно, следует предпочесть первый вариант толкования, так как депутаты и от оппозиционных, и от проправительственных украинских движений по мере сил отстаивали в сейме и сенате Польши национальные интересы своих избирателей-украинцев.
Согласно положению о выборах от 28 ноября 1918 г., выборы в учредительный сейм Польши на территории Галиции и Волыни не проводились, и представители украинцев в его состав не вошли. Первые парламентские выборы на этих землях состоялись в 1922 г., причем избирательные кампании в Галиции и на Волыни существенно отличались. Большинство украинских политических сил Гали-
Ольховский Сергей Валерьевич — научный сотрудник Института археологии РАН. E-mail: ptakkon@yandex.ru
1 Papierzynska-Turek 1979, 122.
2 Torzecki 1989, 188.
ции бойкотировали выборы, не признавая юрисдикции Польши над землями бывшей Западно-Украинской народной республики. Не получили поддержки галичан и смешанные польско-украинские избирательные списки, которые должны были продемонстрировать мировой общественности лояльное отношение украинцев к польской государственности. В результате выборов представительство Галиции в парламенте Польши ограничилось пятью депутатами от Украинской крестьянской партии «хлеборобов». Они создали проправительственный Украинско-крестьянский сеймовый клуб и выдвинули ряд умеренных требований: о создании украинского университета, государственном начальном и среднем образовании на украинском языке, прекращении польской колонизации восточных воеводств, проведении аграрной реформы в пользу местных украинцев, допуске украинцев на должности в органах самоуправления и администрации.
Украинцы с территорий, до Первой мировой войны входивших в состав Российской империи, не поставили в 1922 г. под сомнение правомочность проведения выборов в парламент Польши и приняли активное участие в избирательной кампании. Центральный избирательный комитет Волыни, Холмщины, Подляшья и Полесья в августе 1922 г. присоединился к общепольскому Блоку национальных меньшинств (БНМ) и активно агитировал украинцев принять участие в выборах. В их предвыборном воззвании говорилось: «... все, молодые и пожилые, крестьяне и горожане, учителя и духовенство, грамотные и неграмотные, объединитесь, забудьте о жалобах и распрях, призовите всех на выборы, чтобы пошли все как один и выбрали только своих украинских представителей»3. Избирательная программа БНМ не ставила под сомнение законность польской власти на бывших землях Российской империи, но содержала острую критику в адрес польского правительства, формулировала неотложные потребности национальных меньшинств Польши и первоочередные меры для улучшения ситуации. Успех избирательного списка БНМ превзошел ожидания: от украинцев в парламент прошли 20 депутатов и 6 сенаторов, сформировавших Украинский клуб во главе с А. Васыньчуком.
Большинство членов клуба, представляя самую разную идейную ориентацию и не обладая существенным политическим опытом, стояло на умеренных позициях и высказывалось за поиск польско-украинского компромисса. Во время сеймовых дебатов по программе правительства В. Сикорского от имени Украинского клуба выступил С. Подгорский: «Мы, представители Волыни, Холмщины, Подляшья и Полесья, заявляем с этой трибуны, что желанием украинского народа является воссоздание независимого украинского государства. Но, учитывая реальное положение вещей, мы заявляем о готовности к сотрудничеству с польским народом и любыми народами, входящими в состав Речи Посполитой. <...> многонациональную Польшу следует обустроить так, чтобы каждая живущая здесь национальность <.> например — украинцы, имела бы возможность реализовать свое право на самоопределение, и этим было бы обеспечено ее свободное развитие»4. Кроме того, С. Подгорский перечислил требования по модернизации социальной и экономической жизни, выполнение которых позволило бы украинцам создать сеть общественных организаций независимо от того, получат ли украинцы терри-
3 М^есИ 1988, 89.
4 Рар1екушка-Тигек 1979, 159.
ториальную автономию. Демонстрируя конструктивный характер своей позиции, Украинский клуб проголосовал за вотум доверия правительству В. Сикорского.
Однако вскоре польско-украинские отношения в парламенте обострились: уже в начале 1923 г. польское большинство в сейме вопреки позиции Украинского клуба одобрило программу кредитования польских колонистов в восточных воеводствах, утвердило дискриминирующие украинский язык ограничения, систематически игнорировало украинские предложения по отдельным срочным запросам. Отсутствие позитивных итогов парламентской работы привело к радикализации позиций части членов клуба: к маю 1923 г. депутаты-социалисты из Украинского клуба приняли активное участие в целой серии агитационных массовых собраний на Волыни, Холмщине, Полесье и Подляшье под лозунгами реализации права украинцев на самоопределение и развитие национальной жизни. 26 мая 1923 г. Украинский клуб объявил о переходе в оппозицию, и его деятельность свелась к подаче предложений и депутатских запросов в парламентские комиссии. Широкую огласку получил эпизод с лишением депутатского иммунитета четырех членов Украинского клуба, которые 28 августа 1923 г. во время встречи с избирателями в Почаеве якобы призвали к выступлению против польских властей5.
В начале 1924 г. политическое размежевание в Украинском клубе усилилось, его покинули сторонники Украинской социал-демократической партии (УСДП), они создали собственный сеймовый клуб из четырех депутатов и выдвинули лозунг борьбы за объединение западно-украинских земель с Советской Украиной.
В 1926 г. в результате объединения части сторонников Селянского (крестьянского) Союза и партии народной воли при активной поддержке Компартии Западной Украины (КПЗУ) было создано Украинское социалистическое крестьянско-рабочее объединение (Сель-Роб), программа которого предусматривала ведение национально-освободительной борьбы украинского крестьянства и пролетариата с польской буржуазией и установление социалистического строя на украинских землях. Уже в 1927 г. Сель-Роб раскололся на две политические фракции — Сель-Роб Правицу и Сель-Роб Единство, тесно сотрудничавшее с КПЗУ. Используя радикальные социальные лозунги, Сель-Роб Единство в 1927 г. победило на выборах в волынские органы самоуправления и стало самой влиятельной украинской партией Волыни.
Не менее значимые перемены происходили в политической жизни Галиции: 11 июля 1925 г. в Львове в результате объединения Украинской народной трудовой партии и Украинской партии национального труда при активном участии депутатов и сенаторов от Волыни, Полесья и Холмщины было создано Украинское национально-демократическое объединение (УНДО). Программа УНДО предусматривала создание буржуазного украинского государства в форме парламентской республики, требовала предоставления украинцам Польши права на самоопределение и тем самым отрицала правомочность международных актов, закрепляющих Галицию за Польшей. Несмотря на наличие внутренних противоречий, в УНДО преобладала «ориентация на собственные силы», т.е. усиление экономического и культурного потенциала украинцев для подготовки к борьбе за независимость. Хотя основной опорой УНДО стала украинская интеллигенция Галиции,
5 Рар1егсушка-Тигек 1979, 269.
влияние партии постепенно распространялось и на общественно-политические и просветительные организации Волыни.
В 1925 г., когда в сейме обострилась политическая борьба между буржуазно-националистической и левой группировками украинских депутатов, деятели УНДО предприняли активные усилия с целью укрепления авторитета партии. Они вошли в руководство влиятельных украинских общественных и образовательных организаций, организовали десятки митингов против закона о школьном образовании и правительственного проекта аграрной реформы. Активное противодействие руководства УНДО вызвали попытки проправительственного Украинского народного союза, образованного из Украинской крестьянской партии «хлеборобов» и Украинской народной партии, созвать в Галиции Крестьянский конгресс. Заметное влияние УНДО в Украинском клубе обеспечили 4 депутата и 3 сенатора, а с 31 марта 1927 г. его председателем стал сторонник УНДО С. Хруцкий.
Выборы в парламент второго созыва в марте 1928 г. проходили в обстановке активной конкуренции украинских движений, так как признание Советом послов в марте 1923 г. польской юрисдикции над землями Галиции показало галицийским украинцам бессмысленность дальнейшего бойкота Польши и предопределило их участие в ближайших парламентских выборах. Сторонники Ю. Пилсудского старались сформировать парламент, готовый к сотрудничеству с правительством и при этом представляющий интересы разных общественных и национальных групп. Для реализации этого намерения пилсудчики предложили руководству УНДО заключить соглашение с Беспартийным блоком сотрудничества с правительством (ББВР) Ю. Пилсудского и выступить на парламентских выборах единым польско-украинско-еврейским избирательным списком, но переговоры К. Свитальского с Д. Ливицким не увенчались успехом6. В свою очередь, 12 ноября 1927 г. УНДО выдвинуло собственную концепцию консолидации, предложив Украинской социал-радикальной партии (УСРП), Украинской социал-демократической партии (УСДП) и Сель-Робу Правице образовать украинский избирательный блок.
Основной конкурент УНДО в Галиции — Украинская социал-радикальная партия — возникла в 1924 г. в результате объединения Украинской радикальной партии и Украинской партии социалистов-революционеров. В программе УСРП провозглашались борьба за независимую Украинскую народную республику, экспроприацию крупной собственности, декларировалось враждебное отношение к Польше и СССР. Отказ УСРП присоединиться к украинскому избирательному блоку вынудил УНДО заключить предвыборное соглашение с Блоком национальных меньшинств, чему поспособствовало желание последнего повысить свои шансы на выборах в восточной части Люблинского воеводства и на Волыни, и повторить результаты успешных для украинцев парламентских выборов 1922 г.
В борьбу за украинские голоса на Волыни включилась польская администрация. Воеводе В. Меху удалось заключить польско-украинское избирательное соглашение и включить в список кандидатов от проправительственного ББВР представителей петлюровских кругов.
Хотя украинские кандидаты оказались рассеяны по шести общепольским избирательным спискам, результаты выборов оказались в целом удачными: в сейм прошли 30 депутатов от БНМ из Галиции и Волыни, сформировавшие Украин-
6 Б^а^Ш 1992, 214.
ско-белорусский клуб, а также 6 депутатов от Сель-Роба, 8 депутатов от УСРП и 5 депутатов от Волыни, избранных по списку ББВР. Украинский клуб в сенате составили 12 сенаторов от БНМ, еще один сенатор был избран от Сель-Роба. Руководство УНДО осталось недовольно результатами выборов. Из-за активного противодействия польской администрации и конкурирующих украинских партий в Люблинском, Волынском и Полесском воеводствах удалось завоевать лишь 9 мандатов вместо ожидаемых 22, и таким образом УНДО не приобрело существенной политической опоры за пределами Галиции7.
В украинском парламентском представительстве второго созыва (1928-1930 гг.) преобладали сторонники УНДО, в парламент в качестве депутатов и сенаторов прошла почти половина Центрального комитета УНДО, в том числе почти весь президиум8. Значительная часть украинских депутатов и сенаторов второго созыва имела юридическое образование, опыт парламентской работы в краевом сейме австро-венгерских времен или в сейме ЗУНР. Но у украинских депутатов не было единства мнений относительно целей, которых они намеревались достичь в интересах своих избирателей. 29 марта 1928 г. председатель Украинско-белорусского сеймового клуба Д. Ливицкий выступил с программным заявлением: «Мы проиграли насилию. Но, не сломленные, мы торжественно заявляем, что высшим, святым и непоколебимым нашим идеалом является независимое, единое украинское государство на всех украинских землях. Поэтому международные акты, передавшие Польше исторические украинские земли — Галицию с Лемков-щиной, Холмщину, Волынь, Подляшье и Полесье — а именно: Рижский мирный договор от 18 марта 1921 г. и решение Совета послов в Париже от 14 марта 1923 г. мы считаем актами произвола, поправшими право украинского народа на самоопределение, и считаем их неправомочными. Находясь в польском парламенте, мы и здесь будем стремиться к реализации высшего права украинского народа».
30 марта 1928 г. депутат от Украинской социал-радикальной партии Д. Ла-дыка, выступая от имени клуба, назвал главной целью создание независимой Украинской социалистической республики, объединяющей ныне разрозненных украинцев Польши, Чехословакии, Румынии и УССР, обвинил правительство в игнорировании права украинцев на самоопределение, критически оценил перспективу предоставления украинцам территориальной либо культурной автономии, и провозгласил: «. мы будем находиться в оппозиции и бороться с любым польским правительством, — пока они не признают право нашего народа на самоопределение»9.
31 марта 1928 г. председатель сеймового клуба Сель-Роб М. Чучмай заявил о продолжении бескомпромиссной революционной борьбы за классовое и национальное освобождение украинских трудящихся, и предупредил, что борьба «с фашистской системой насилия и террора, применяемой правительством маршала Пилсудского» будет вестись и в сейме. Депутат резко высказался и в адрес УНДО, назвав его контрреволюционной партией мещан и клерикалов, готовой к соглашательству с польским правительством под маскировкой национально-освободительных лозунгов.
7 Тошс7ук 1997, 98.
8 Кгошка 1928, № 2.
9 Кгошка 1928, № 2.
Выступивший в тот же день от имени Сель-Роб Левицы депутат К. Вальниц-кий заявил, что украинский народ сможет свободно развиваться только в рамках собственного независимого государства и под управлением рабоче-крестьянского правительства, перечислил факты дискриминации украинцев, организованной польской администрацией, и заявил о продолжении борьбы за освобождение угнетенных Польшей народов.
Совершенно иначе обозначил цели деятельности председатель Волынской региональной группы ББВР Е. Богуславский. Он заявил: «Мы, украинцы, помним, что в борьбе за независимость украинский народ нашел понимание со стороны польского народа в лице Ю. Пилсудского»10. Тем самым, волыняне продемонстрировали готовность к сотрудничеству с режимом Пилсудского в духе союза, заключенного в апреле 1920 г. между Польшей и лидером УНР С. Петлюрой.
Все украинские парламентские клубы второго созыва, за исключением Волынской региональной группы ББВР, постоянно голосовали против правительственных проектов бюджета, находились в жесткой оппозиции и старались максимально использовать свой парламентский статус и судебный иммунитет для ведения агитации и лоббирования украинских интересов в государственных учреждениях. Немалое внимание уделялось и популяризации украинского вопроса на международной арене, члены Украинского клуба активно участвовали в Конгрессах национальных меньшинств в Женеве и в деятельности Межпарламентской унии. Заметными результатами этой работы стало официальное заявление британского парламента с напоминанием о польских обязательствах по предоставлению Галиции территориальной автономии, а также пропагандистская акция в связи с подачей в Совет Лиги наций петиции с жалобой на польское государство в связи с акцией «умиротворения» в 1930 г.
Несмотря на эпизодические согласованные шаги, Украинское парламентское представительство не демонстрировало идейного единства: помимо конфликта между Волынской региональной группой ББВР и галичанами; имело место и острое соперничество между коммунистами и националистами. Идейные разногласия проявились и в самом Украинском клубе: депутаты от БНМ выразили мнение, что УНДО, «навязывая украинскому обществу программу полного отрицания польской государственности, стало причиной многолетней, бесплодной и демонстративной украинской политики в Польше», и призвали к проведению реальной политики с позитивной программой и главным требованием в виде территориальной автономии. Хотя в результате дискуссии сторонники реальной политики были устранены из руководства клуба, официальная позиция УНДО несколько смягчилась. 5 декабря 1929 г. председатель Украинского клуба Д. Ли-вицкий заявил: «Мы проводим украинскую, а не польскую политику, но, несмотря на это, в отношениях с польской стороной мы оперируем не только негативом. Наши позитивные намерения содержатся в целом ряде тщательно разработанных предложений и проектов, наши предложения в области культуры и экономики не являются покушениями или заговорами, а вообще не имеют ничего общего с политикой. Однако они, очевидно, не соответствуют нынешней национальной политике Польши». Комментируя это заявление, пресса УСРП отметила: «Еще один
10 Кошка 1928, № 3.
шаг, и Дмитро Ливицкий будет готов удовлетвориться культурной автономией в границах польского государства»11.
Идейную преемственность в украинском парламентском представительстве нарушили осенние события 1930 г. в Галиции, значительно ухудшившие внутриполитический фон польско-украинских отношений. Проведенное по приказу Ю. Пилсудского «умиротворение» («пацификация») галицийских украинцев12 продемонстрировало готовность правительства к жестким силовым методам борьбы с украинским национальным движением вопреки международным обязательствам Польши; арест и тюремное заключение ряда видных украинских парламентариев значительно ослабили легальные украинские политические организации Галиции в преддверии выборов в парламент третьего созыва13. С другой стороны, в результате репрессий значительно вырос авторитет подпольных националистических организаций УВО-ОУН.
Сложная внутриполитическая ситуация вынудила руководство УНДО, УСРП и УСДП заключить предвыборное соглашение и выставить на выборах единым списком в составе Украинско-белорусского избирательного блока. Несмотря на противодействие администрации, фактически выполнявшей функции избирательного комитета Беспартийного блока сотрудничества с правительством, Украинско-белорусский блок, проведя в парламент 21 депутата и 4 сенаторов, разделился на Украинско-белорусский клуб (19 депутатов и 3 сенатора) и клуб (фракцию) УСРП (2 депутата и 1 сенатор). Большинство парламентариев третьего созыва были избраны в сейм и сенат повторно. Кроме того, по избирательному списку ББВР в сейм прошли 6 украинских депутатов с Волыни, из них лишь Е. Богуславский был избран повторно.
Работа третьего Украинского парламентского представительства (19301935 гг.) началась в сложных условиях: уже 20 января 1931 г. Украинский клуб призвал к расследованию действий инициаторов «пацификации» Галиции, а украинские парламентарии заявили, что «в нашем народе массово усилилась враждебность к Польше, повсюду ощущается скрытое желание отомстить. А благодаря польской прессе среди поляков возросла ненависть к украинцам»14. В феврале 1931 г. Украинский клуб выступил с резкой критикой правительства и проголосовал против проекта бюджета.
В середине 1931 г. украинские депутаты и сенаторы, избранные от Волыни по списку ББВР, возглавили проправительственное Волынское украинское объединение во главе с П. Певным. Новая партия, опираясь на волынского воеводу Х. Юзевского, стала кадровой базой для Парламентского представительства Волыни. Она выступила за заключение польско-украинского соглашения, обосновав его потребностью повысить внешнеполитическую безопасность Польши в условиях нарастания военной угрозы со стороны Германии и СССР. Впрочем, декларируя намерение сотрудничества и лояльность в отношении правительства, ВУО не отказалась от украинских национальных требований, постулируя, кроме прочего, украинизацию православной церкви и системы школьного образования.
11 Кгошка 1928, № 6.
12 Швогуляк 1993.
13 ЛрешкМ 1989, 154.
14 Кгошка 1931, № 1.
Разгром режимом в 1930 г. польской легальной оппозиции и акция «умиротворения» в Галиции не только упрочили положение «санации», но и продемонстрировали ее противникам решимость властей покончить с видимостью соблюдения конституционности своих действий. Не дала результата попытка украинских лидеров добиться осуждения Лигой наций факта нарушения Польшей своих обязательств в области прав национальных меньшинств. В этих условиях у руководителей УНДО возобладало стремление добиться от правительства учета украинских требований с помощью компромисса. Готовность Украинского парламентского представительства к переговорам по возможному соглашению проявилась в негласных контактах видных участников Украинского клуба и представителей ББВР. Обнародование факта этих переговоров привело к скандалу в УНДО и спорам в Украинском парламентском представительстве о допустимости нормализации двухсторонних отношений. Несмотря на провал переговоров, позиция Украинского клуба заметно смягчилась, что подтверждает постановление конгресса УНДО от 26 марта 1932 г., гласившее: «В ходе политической борьбы следует использовать все возможные конституционные и легальные возможности, не отрекаясь от высшей национальной цели»15. Выражением дальнейшей эволюции позиций УНДО стало выступление Д. Ливицкого в сейме в октябре 1932 г., когда он потребовал предоставить населенным украинцами землям территориальную автономию, при этом отвергая террор и саботаж как методы политической борьбы.
Хотя этот постулат остался без ответа, в 1933-1934 гг. украинские парламентарии стали проводить в жизнь новую линию на практике, принимая активное участие в работе сеймовых комиссий и выдвигая мотивированные предложения, направленные на защиту украинских интересов. Развитием стремления УНДО к соглашению стало выступление Д. Ливицкого 6 февраля 1934 г., когда он в связи с трагедией «голодомора» в УССР признал Польшу единственной надеждой на воплощение украинских планов и заявил: «Мы стоим на позиции, что польско-украинская проблема может быть решена только взаимным соглашением обоих народов»16.
Хотя и это выступление не повлекло за собой конкретных последствий, руководство Украинского клуба продолжило поиск компромисса, тем более что правительство не прекращало наступления на положение украинцев в Польше: ограничение прав национальных меньшинств было предусмотрено законами о самоуправлении (1933 г.) и кооперации (1934 г.), проектом новой конституции Польши, практикой реализации региональной политики. Единственным в этой ситуации способом отстоять права украинцев Д. Ливицкий считал соглашение с правительством. В феврале 1935 г. он выступил с очередным заявлением: «... украинская политическая мысль уже давно ищет союзника, с которым могла бы взаимовыгодно реализовать свое национальное право. Часть украинцев искала реализации этого права в границах России <.> но <.> пророссийская концепция за редкими исключениями провалилась. Вторая концепция — создание Украины с центром в Киеве, с помощью и в согласии с центральноевропейскими и западноевропейскими государствами. Украинцы, создавая свое государство, тем самым способствуют безопасности и мощи польского народа, так как мы не верим, что
15 Кошка 1932, № 2.
16 Кошка 1934, № 1.
русские добровольно откажутся от империализма. От вас, как от нынешних хозяев страны, зависит нормализация наших отношений. Либо вы удовлетворите насущные потребности украинцев, и мы сообща построим счастье, силу и мощь обоих народов, либо наши народы порознь и в тяжелой борьбе будут пытаться достичь своих целей»17.
Следует отметить, что в сейме третьего созыва впервые была отмечена позитивная тенденция в развитии отношений между Украинским клубом и Парламентским представительством Волыни. Хотя депутаты от УНДО по-прежнему считали украинских депутатов от ББВР польскими марионетками, но уже не называли их предателями украинских национальных интересов. В свою очередь, члены ВУО упрекали Украинский клуб в оппортунизме, отсутствии позитивной программы в отношении Польши, узурпации УНДО права украинского представительства на Конгрессах национальных меньшинств Европы.
Как проявление лояльности правительству можно расценить решение Украинского клуба об отказе голосовать по проекту новой конституции Польши, урезавшей права национальных меньшинств. Этот шаг на практике лишь упростил пилсудчикам получение большинства голосов, необходимого для ее одобрения парламентом18.
Между тем правовое положение украинцев в Польше продолжало осложняться: было официально отклонено предложение о введении территориальной автономии, а в мае 1935 г. вопреки мнению Украинского парламентского представительства было утверждено новое положение о парламентских выборах, передающее в компетенцию администрации утверждение кандидатов в депутаты в избирательных списках.
Весной 1935 г. правительство предложило УНДО начать переговоры о политическом соглашении для «нормализации» польско-украинских отношений. Кию-лю 1935 г. соглашение в целом было согласовано, оно предусматривало выполнение ряда украинских требований в обмен на отказ УНДО от оппозиции, а также согласие правительства на предоставление УНДО в парламенте 15 депутатских и 4 сенаторских мест19. Соглашение было достигнуто ценой раскола в руководстве УНДО, новым лидером партии стал более умеренный и прагматичный В. Мудрый.
Выборы в парламент четвертого созыва (1935-1938 гг.) в сентябре 1935 г. были проведены на основе апрельской конституции и нового положения о выборах, кончина Ю. Пилсудского и кризис в руководстве режима «санации» значительно изменили политическую ситуацию в стране. Большая часть оппозиционных польских и украинских политических движений бойкотировала выборы, в избирательной кампании приняли участие лишь УНДО и ВУО. В парламенте четвертого созыва украинцы создали Украинское парламентское представительство из 18 депутатов и сенаторов во главе с В.Мудрым, и Украинское парламентское представительство Волыни из 6 депутатов во главе с П. Певным.
Возможность тесного политического сотрудничества украинских представительств была отвергнута УНДО на основании известного тезиса, что ВУО является управляемой извне проправительственной партией, в отличие от настоящих
17 Кгошка 1935, № 1.
18 Кгошка 1935, № 2.
19 СЬо.ро^чзк 1979, 202.
народных депутатов, избранных от УНДО. Несмотря на это заявление, отношения между украинскими представительствами в парламенте четвертого созыва заметно улучшились.
УНДО, соблюдая условия соглашения о «нормализации» и ввиду нарастания политической неопределенности из-за распада лагеря «санации», придерживалось более лояльной позиции в отношении правительства. 6 декабря 1935 г. В. Мудрый объявил, что Украинский клуб будет голосовать за правительственный проект бюджета, а также озвучил требования, выполнения которых УНДО ждало от правительства в рамках выполнения обязательств по «нормализации» отношений. Среди них — предоставление территориальной автономии населенному украинцами региону; упорядочивание принципов парцелляции земли в пользу украинцев; прекращение польской колонизации; помощь государства в борьбе с безработицей; свобода деятельности украинских хозяйственных организаций на всей территории Польши; обеспечение прав украинского языка и возможности обучения на родном языке; превращение в украинские прежде украинские, а ныне полонизированные и двуязычные школы; допуск украинцев на посты в органах самоуправления и администрации; ликвидация лагеря в Березе Картуской20. Учитывая тенденцию к повышению роли армии в формировании внутренней политики Польши, Украинский клуб выразил свою лояльность максимально ясно: «Сильная, многочисленная и хорошо технически оснащенная польская армия является для украинского народа жизненной необходимостью», — а В. Мудрый специально отметил, что «мы понимаем роль армии в Польше и хотим, чтобы она нас понимала»21.
Лояльность УНДО на первых порах была поощрена правительством, согласившимся на незначительные уступки: в восточных воеводствах разрешили использовать указатели на украинском языке, в результате открытия государственной украинской гимназии работу получили немало преподавателей.
Депутаты и сенаторы Украинского парламентского представительства проявили значительную активность по подготовке проектов, обеспечивающих возможность реализации озвученных украинцами требований, но итоги этих усилий В. Мудрый пессимистически оценил уже в апреле 1936 г.: «Атмосфера в комиссиях не способствовала конструктивной работе, в бюджете почти не учтены украинские требования. Поляки не поняли выступления 6 декабря». К концу года отказ польской стороны от выполнения условий соглашения о нормализации стал очевиден, и 2 декабря 1936 г. В. Мудрый от имени Украинского клуба заявил, что «развитие событий в сфере польско-украинских отношений для нас, столько сил вложивших в их нормализацию, чрезвычайно тревожно и трагично»22. Вместе с тем украинское парламентское представительство решило не менять курс на урегулирование и перешло к методам «тихой дипломатии», пытаясь воздействовать на ситуацию с помощью конфиденциальных контактов и личных договоренностей, впрочем, практически безуспешно.
В 1937 г. Украинское парламентское представительство продолжало придерживаться своих обязательств в рамках «нормализации» и поддержало прави-
20 Кошка 1935, № 6.
21 Кошка 1936, № 1.
22 Кошка 1936, № 6.
тельственный проект бюджета, что привело к усилению внутренней оппозиции в УНДО и существенному падению ее авторитета среди избирателей Галиции. Руководство партии оказалось в сложной ситуации: переход УНДО в оппозицию поставил бы под угрозу немногочисленные украинские парламентские достижения и возможность хоть как-то влиять на ситуацию, а переход к методам террора и саботажа в условиях политического преобладания армейских кругов выглядел бесперспективно.
В состоянии идейного кризиса в 1937 г. оказалось и Украинское парламентское представительство Волыни, которое после отставки волынского воеводы Х. Юзевского утратило свою единственную административную опору. В ответ на постепенное обострение ситуации на Волыни, вызванное проведением политики полонизации, насильственным переводом православных в католицизм и ревиндика-цией церквей23, ВУО было вынуждено продемонстрировать свою политическую самостоятельность и готовность защитить украинские национальные интересы. Свидетельством этого стал фактический уход ВУО в оппозицию правительству и замена председателя Украинского парламентского представительства Волыни: П. Певного сменил С. Тимошенко.
К 1938 г. в жесткую оппозицию правительству перешло и Украинское парламентское представительство, выдвинув требование введения территориальной автономии для восточных воеводств Польши, создания украинского университета, прекращения польской колонизации. В то же время, после известия о роспуске парламента, ЦК УНДО решил участвовать в выборах и принял предложение премьера Ф. Славой-Складковского о пролонгации предвыборных договоренностей 1935 г. Помимо сторонников правящего лагеря, в выборах приняли участие лишь УНДО и ВУО, польская оппозиция снова их бойкотировала.
Украинское парламентское представительство пятого созыва (1938-1939 гг.) почти дублировало предыдущее: Украинский клуб из 14 депутатов и 5 сенаторов во главе с В. Мудрым, Украинское представительство Волыни из 4 депутатов и 1 сенатора во главе с С. Тимошенко. На первом же заседании сейма В. Мудрый выступил с резким заявлением о нарушении правительством польско-украинского соглашения о «нормализации», к этому мнению присоединились и депутаты от ВУО, часть которых выразила намерение перейти в УНДО. В феврале 1939 г. украинские депутаты проголосовали против проекта бюджета и отвергли предложение правительства о формировании национально смешанных списков кандидатов в органы самоуправления на выборах 1939 г.
Последним эпизодом участия украинцев в работе парламента стали выступления В. Мудрого и С. Скрипника на чрезвычайном заседании сейма 2 сентября 1939 г., заверивших правительство в лояльности украинцев к Польше и готовности к совместной борьбе с германской агрессией.
Подводя итоги, можно прийти к следующим выводам. Деятельность всех партий и движений, участвовавших в украинском парламентском представительстве на протяжении межвоенного периода, привлекала к себе пристальное внимание со стороны польского и украинского общества. Интерес польской стороны объяснялся прежде всего угрозой для целостности возрожденной Польши стремления
23 Матвееев, Федев1ч 1998, 33; Ма^е]е%г 1999, 4.
украинцев к обретению собственной государственности, а также потребностью выработки эффективной государственной стратегии взаимодействия с многочисленными национальными меньшинствами. С украинской точки зрения, работа в парламенте позволяла обеспечить защиту своих базовых национальных прав, а в перспективе способствовать достижению главной цели — независимости Украины либо широкой территориальной и культурной автономии в составе Польши. Украинские депутаты и сенаторы представляли в парламенте Польши почти весь спектр социалистических, коммунистических, либеральных и националистических движений, имея возможность, пользуясь депутатским иммунитетом, свободно высказываться по острым вопросам и апеллировать к международному общественному мнению.
Существенная разница в уровне развития украинского самосознания среди населения Галиции и Волыни проявилась в политической дифференциации представительств этих регионов: галичане поддерживали в основном буржуазно-националистические партии, волыняне — социалистическо-коммунистические. Относительная политическая изоляция Волыни и целый комплекс мер, направленных на улучшение экономического и культурного положения украинцев в воеводстве, позволяли польской администрации надеяться на формирование здесь лояльного государству украинского движения, демонстрирующего практическую возможность польско-украинского соглашения. Деятельность сотрудничавших с правительством украинских депутатов с Волыни неизменно подвергалась острой критике галицийских партий, не считавших их политически самостоятельными и законно избранными украинскими представителями.
По мере осложнения внутри- и внешнеполитической ситуации в Польше украинское парламентское представительство постепенно покинули радикальные коммунистические, социалистические и националистические движения, а оставшиеся украинские представители ради заключения польско-украинского соглашения были вынуждены пойти на значительные политические уступки. Отказ польской стороны от выполнения условий достигнутого в 1935 г. компромисса, вызванный обострением международной обстановки, фактическим переходом власти в руки военных и ростом радикальных настроений в украинском обществе, привел к политической дискредитации украинского парламентского представительства, то есть умеренных буржуазных националистов Галиции и «угодовцев» Волыни в глазах избирателей, что способствовало популяризации идей радикального национализма.
ЛИТЕРАТУРА
Швогуляк М. М. 1993: «Пацификация». Польская репрессивная акция в Галичине 1930 г. и украинское общество. Львов.
Ajnenkiel A. 1989: Historia sejmu polskiego. T.2. Cz.2. Warszawa.
Chojnowski A. 1979: Koncepcje polityki narodowosciowej rz^dów polskich 1921-1939. Wroclaw.
Матвееев Г. Ф., Фeдeвiч К. К. 1998: Акщя навернення украшьского населения Волиш до католицтва в 1937-1938 роках // Вюник Львiвського ушверситету. Серiя юторична. Вип.33, 73-82.
