CC BY
23
© 2009 г. А.Н. Баранова
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ ЧИСТЫХ АКТИВОВ К УСТАВНОМУ КАПИТАЛУ КАК УСЛОВИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ БИЗНЕСА
Баранова Анна Николаевна - ведущий специалист-эксперт юридического отдела ИФНС России по Советскому району г. Орла (E-mail: neta55@yandex.ru)
Аннотация. В рамках проведения кампании по легализации объектов налогообложения, в 2008 году налоговыми органами страны возобновлена работа по инициированию принудительной ликвидации организаций по основанию несоблюдения требований к размеру чистых активов. В настоящей статье рассматриваются законодательные основы порядка формирования уставного капитала (уставного, паевого фонда) в зависимости от величины чистых активов, обозначены проблемы правового регулирования в указанной сфере, предложены пути их преодоления.
Ключевые слова: уставный капитал, чистые активы, ликвидация.
Согласно действующему законодательству хозяйственные общества, унитарные предприятия и производственные кооперативы обязаны иметь положительное соотношение величины чистых активов к размеру уставного капитала (уставного, паевого фонда). (Приведенные в настоящей статье положения и выводы об уставном капитале могут быть использованы для определения содержания понятий уставного и паевого фондов применительно к унитарным предприятиям и производственным кооперативам . ) Это связано, прежде всего, с несовершенством уставного капитала в качестве ба-зообразующего элемента и механизма, гарантирующего интересы кредиторов .
Во-первых, минимальный размер уставного капитала, установленный законодательством для организаций различных организационно-правовых форм, является неоправданно низким. Так, например, минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества составляет 100 000 руб . , закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью 10 000 руб . Существующего для акционерных обществ минимального размера уставного капитала «вряд ли достаточно для старта серьезного предпринимательского замысла, а уж тем более для удовлетворения многочисленных кредиторов во время финансовой нестабильности общества»1. Указанные слова можно в полной мере отнести как к обществам с ограниченной ответственностью, так и к унитарным предприятиям
1 Тимаев Ф .И. Процедура формирования уставного капитала как экономической основы предпринимательской деятельности общества и минимального размера его имущества, гарантирующего интересы кредиторов // Справочная система КонсультантПлюс .
Во-вторых, проблему создает отсутствие в законодательстве ограничений на отчуждение обществом имущества, внесенного в уставный капитал . Поскольку общество может использовать уставный капитал в собственных интересах, то в этом случае возможные кредиторы общества рискуют «остаться ни с чем» .
В-третьих, отсутствие четких законодательных критериев относительно видов имущества, которое может быть внесено в качестве вклада в уставный капитал, дает возможность различным злоупотреблениям в этой сфере. Недобросовестные учредители могут сформировать уставный капитал из неликвидного имущества или имущественных прав. Возможно формирование и вовсе «фиктивного» уставного капитала.
Указанные недостатки в правовом регулировании уставного капитала отмечены и в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года1, одобренной Советом по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации 10 февраля 2006 года (далее - Концепция). Текст Концепции гласит следующее: «Российским законодательством была взята на вооружение европейская практика установления минимального размера имущества, гарантирующего права кредиторов, в виде уставного капитала . Однако размер уставного капитала, установленный российским законом (100 МРОТ для закрытых акционерных обществ и 1000 МРОТ для открытых), фактически сводит эту норму к декларации.
Более того, существующая система установления законодательных требований к минимальной величине уставного капитала хозяйственного общества и ограничений на его оплату оказывается недостаточно эффективной в целом . С одной стороны, несмотря на запрет вносить в оплату уставного капитала отдельные виды объектов гражданских прав и требование проводить независимую оценку при внесении неденежного вклада в оплату уставного капитала, существует огромное количество юридических лиц с «дутыми» капиталами, поскольку невозможно законодательно перекрыть все каналы и способы манипуляций и злоупотреблений в этой сфере . С другой стороны, такие механизмы порождают дополнительные издержки для добросовестных участников оборота, ограничивают их права (например, запрет на зачет в оплату уставного капитала требований участника к обществу)» .
В связи с изложенным в Концепции предлагается «отказаться от детальной регламентации вопросов оплаты уставного капитала и предусмотреть механизмы, направленные на получение заинтересованными лицами информации о том, какие активы имеются у юридического лица на определенный момент и какова стоимость его чистых активов, что позволило бы участникам оборота судить о платежеспособности юридического лица. При дальнейшем развитии данного подхода можно будет отказаться от установления требований к минимальному размеру уставного капитала. Финансовая устойчивость тех организаций, для которых в настоящее время законодательством установлены особые требования к размеру уставного капитала в интересах защиты кредиторов (кредитные организации, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды и т.д.), может быть обеспечена через контроль за размером собственного капитала, т е чистых активов, рассчитанных по определенной методике»2 .
Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость отмены требований к минимальному размеру уставного капитала и использования в качестве механизма, гарантирующего интересы кредиторов, показателя чистых активов юридического лица
Сторонником данного подхода является В . Ф. Попондопуло, который соглашается с предложениями об отказе от минимального уставного капитала как требования, зафиксированного на уровне закона, и предлагает заменить названное требование механизмом, позволяющим кредиторам получать сведения о реальной стоимости чистых активов общества (американский вариант)3 .
Г.Е. Авилов и Е. А . Суханов считают, что «гарантией интересов кредиторов общества служит не сам по себе уставный капитал, а имеющиеся у общества чистые активы, о необходимом размере и по-
1 Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // Закон. - 2006. -№ 9. - С . 9-37 .
2 Концепция. Там же.
3 Попондопуло В . Ф. Формы осуществления предпринимательской деятельности на территории России // Налоги (газета). - 2006. - № 13-14 .
рядке определения которых действительно стоит подумать . Но полный отказ от требований о наличии у акционерных обществ минимального имущества в отечественных условиях - по мнению этих авторов - не только полностью разойдется с сущностью данной организационно-правовой формы как объединений капиталов, но и, безусловно, вызовет к жизни очередную волну акционерных афер»1.
Точка зрения Г. Е . Авилова и Е.А . Суханова представляется справедливой: ведь уставный капитал носит не только гарантирующую функцию, но и базообразующую, и распределительную функции, значение которых является существенным .
Из изложенного следует вывод, что правовое регулирование в данной сфере должно двигаться по пути максимального законодательного обеспечения требования о положительном соотношении величины уставного капитала юридического лица к размерам его чистых активов, а не по пути полного отказа от концепции уставного капитала В качестве одного из наиболее действенных способов достижения обеспеченности названного соотношения может стать установление механизма реальной ответственности организаций за несоблюдение предусмотренных законом требований. Ликвидация юридических лиц в данном случае представляется санкцией, вполне адекватной подобным нарушениям
Следуя классическому варианту триединой структуры нормы права, санкция является одним из элементов любой правовой нормы, включающей в себя также гипотезу и диспозицию Санкция - это те неблагоприятные последствия, которые претерпевает субъект права в случае наступления гипотезы и несоблюдения диспозиции На необходимость учета структуры правовой нормы в процессе правотворчества, правильного ее построения указывают многие исследователи данного вопроса2 . В литературе обеспеченность правовой нормы всеми ее элементами называют принципом законотворческого процесса, при нарушении которого закон превращается в бездействующий, фиктивный3 . Фиктивные правовые нормы не реализуются, не осуществляются в практической деятельности.
Анализ структуры, а также содержания правовых норм, регулирующих в настоящее время правоотношения по формированию юридическими лицами различных организационно-правовых форм уставного капитала (уставного, паевого фонда) в части его соотношения к величине чистых активов, выявил недостатки, приводящие в ряде случаев к фиктивности данных норм .
В отношении производственных кооперативов закон не предусматривает требований к минимальному размеру паевого фонда, в связи с чем в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»4 (далее - Закон «О производственных кооперативах») имеется следующая формулировка, устанавливающая соотношение паевого фонда к размеру чистых активов: «Общее собрание членов кооператива обязано объявить об уменьшении размера паевого фонда кооператива, если по окончании второго или каждого последующего года стоимость чистых активов окажется меньше стоимости паевого фонда кооператива, и зарегистрировать это уменьшение в установленном порядке» . При этом в законе ничего не говорится об ответственности кооператива за несоблюдение установленного требования
В пункте 4 статьи 90 ГК РФ и в пункте 4 статьи 99 ГК РФ содержатся нормы, предусматривающие обязанность хозяйственного общества иметь положительное соотношение уставного капитала к величине чистых активов и ликвидировать общество в случае достижения указанной величины минимального размера уставного капитала . И хотя данные нормы не предусматривают санкции за несоблюдение обществом требования о соответствии уставного капитала стоимости чистых активов, в случае, если эта стоимость не достигнет уровня минимального размера уставного капитала, подобная санкция обнаруживается в специальных законах: пункте 6 статьи 35 Федерального закона
1 Г.Е . Авилов, Е .А . Суханов Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права . - 2006. - № 1.
2 См . , например: В . М . Сырых Законодательство как вид социального проектирования // Журнал российского права . -1997. - № 3. - С . 63. Тихомиров Ю .А . Коллизионное право . М . , 2000. - С . 56-57.
3 А.А. Кененов, Г. Т. Чернобель Логические основы законотворческого процесса // Правоведение . - 1991. -№ 6 . - С . 76 .
4 Собрание законодательства РФ . - 1996 . - № 20 . - ст. 2321.
от 25 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»1 (далее - Закон № 208-ФЗ) и пункте 5 статьи 20 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»2 (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Указанные нормативные акты в качестве санкции за наличие у общества отрицательной разницы между чистыми активами и уставным капиталом предусматривают право кредиторов требовать досрочного прекращения или исполнения обществом обязательств и возмещения убытков, а также право уполномоченного государственного органа предъявить в суд требование о ликвидации общества . Однако недостатком указанных норм представляется использование категории «разумности» срока, в течение которого общество обязано привести в соответствие установленным требованиям величину своего уставного капитала . В литературе имеет место мнение, что понятие «разумности» вообще инородно по отношению к правовым актам3 . Этот прием юридической техники предназначен для расширения возможности судейского усмотрения, избежания формального подхода при принятии решения, что, однако, не требуется в данной ситуации, поскольку, согласно буквальному толкованию текста анализируемой нормы, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 1 8 июля 2003 года № 14-П4, ликвидация по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда .
В пункте 5 статьи 114 ГК РФ, посвященной правовому регулированию унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, установлено правило, согласно которому, если по окончании финансового года стоимость чистых активов окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом (по всей видимости, законодатель подразумевал минимальный размер уставного фонда, поскольку только он имеет законодательное закрепление - авт.), предприятие может быть ликвидировано по решению суда В цитируемой норме отсутствует санкция за несоблюдение требования о соответствии уставного фонда стоимости чистых активов в случае, если указанная стоимость не достигнет уровня минимального размера уставного фонда . Названная санкция содержится в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»5 (далее - Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), однако она предусматривает лишь право кредиторов потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков .
Таким образом, из проведенного анализа правовых норм, устанавливающих порядок формирования уставного капитала (уставного, паевого фондов) коммерческих организаций различных организационно-правовых форм, следует необходимость их изменения согласно логической структуре построения правовых норм, а также с учетом тенденций современного правового регулирования в указанной сфере . Так, вносимые изменения должны быть направлены на максимальное законодательное обеспечение положительного соотношения величин уставного капитала и чистых активов, а также отвечать квалификации ликвидации юридических лиц по основанию несоблюдения названного требования в качестве меры юридической ответственности.
На основании вышеизложенного, с учетом принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности, закрепленного в пункте 4 статьи 212 ГК РФ и вытекающего из конституцион-
1 Собрание законодательства РФ . - 1996. - № 1. - ст. 1.
2 Собрание законодательства РФ . - 1998 . - № 7 . - ст. 785.
3 Поротикова О .А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом . - Волтерс Клувер, 2007.
4 Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б . Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация»» // Собрание законодательства РФ . - 2003. - № 30 . - ст. 3102.
5 Собрание законодательства РФ . - 2002. - № 48. - ст. 4746.
ного принципа, содержащегося в части 2 статьи 8 Конституции РФ, в соответствии с которой в нашей стране «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», предлагаются следующие изменения, предусматривающие одинаковые для всех коммерческих организаций правовые последствия уменьшения стоимости чистых активов ниже уставного капитала (уставного, паевого фонда).
Пункт 4 статьи 10 Закона «О производственных кооперативах» дополнить предложением следующего содержания: «Если в течение шести месяцев уменьшение паевого фонда не будет произведено до размера чистых активов, то кооператив может быть ликвидирован по решению суда» .
Предложение второе пункта 4 статьи 90 ГК РФ и предложение второе пункта 4 статьи 99 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Если в течение шести месяцев уменьшение уставного капитала не будет произведено до размера чистых активов, то общество может быть ликвидировано по решению суда» .
В пункте 6 статьи 35 Закона «Об акционерных обществах», а также в пункте 5 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» слова «разумный срок» заменить словами «шестимесячный срок» .
Предложение второе пункта 5 статьи 114 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Если в течение шести месяцев уменьшение уставного фонда не будет произведено до размера чистых активов, то предприятие может быть ликвидировано по решению суда» .
Пункт 3 статьи 15 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дополнить предложением: «В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации предприятия» .
При использовании вышеуказанных формулировок не только уменьшение чистых активов ниже минимального размера уставного капитала (уставного, паевого фонда), но и отсутствие действий по уменьшению уставного капитала (уставного, паевого фонда) до стоимости чистых активов сможет повлечь ликвидацию организации. Применение указанной санкции будет возможно как при виновных действиях руководства юридического лица, не исполняющего обязанность по уменьшению уставного капитала (уставного, паевого фонда) до величины чистых активов, так и при невозможности произвести данное уменьшение в связи с достижением уставного капитала (уставного, паевого фонда) минимальной величины. Предложенные изменения будут служить также средством борьбы с недобросовестными налогоплательщиками, искусственно занижающими результаты своей финансово-хозяйственной деятельности в документах бухгалтерской и налоговой отчетности в целях незаконной минимизации налогового бремени
