CC BY
97
лике права человека, - прежде всего, право на образование -не только записаны в конституции, но и стали реальной действительностью. К каждому гражданину предъявляется требование совместно принимать участие в труде, планировании и управлении, а «в отношении духовной и культурной жизни, расцвета искусства или здравоохранения можно подобным образом провести восходящую линию развития в течение этих десятилетий» [4].
В сфере культуры и образования непреложным законом оставались принципы и нормы «социалистического реализма». Несмотря на заверения Хонеккера, либерализации культурной жизни не произошло. Идеологический контроль партийно-государственных чиновников лишал свободы творческой деятельности, порождал критические настроения в кругах деятелей народного образования. СЕПГ использовала ситуацию для ужесточения культурной политики.
В то же время монополия СЕПГ на образование нарушалась альтернативной культурой, которая развивалась вне официальных структур и учреждений образования и культуры ГДР. Её задачами не являлись противостояние официальной культуре или сознательная оппозиция режиму СЕПГ. Акции и инициативы альтернативной культуры были попыткой создания свободного от государственной регламентации культурного пространства.
В 1970-е гг. росло число публикаций «самиздата», которые печатались на пишущей машинке, иногда - в церковных типографиях. В 1980-е гг. таким образом издавалось 30 литературных, около 30 информационно-культурных журналов. Их названия - «Контекст», «Или-или», «Удар» и другие - отражали эстетическую программу, прежде всего, молодого поколения творческой интеллигенции. Устраивались авторские чтения литературных произведений; например, в Берлине еженедельно проводились 1-2 таких чтения с участием от 50 до 120 слушателей.
В мастерских художников, на частных квартирах, в церковных зданиях проводились выставки работ авторов, ищущих новые формы творчества. В 1980-е гг. существовало
около 20 неофициальных галерей в Берлине, Дрездене, Лейпциге и других крупных городах ГДР. Всё это тоже было неотъемлемой частью неформального народного образования граждан республики [6].
7 октября 1984 г. Хонеккер выступил с речью по случаю 35-летия ГДР. В ней он отметил: «...Уверенность в завтрашнем дне и социальная обеспеченность стали в Германской Демократической Республике прочной составной частью всей нашей жизни. В нашей стране широко открыты двери к знанию и образованию перед всеми детьми народа и перед всеми взрослыми» [7].
Таким образом, на примере развития народного образования в ГДР мы видим, что решавшая большие задачи развития своего народного образования как составной части культурной революции в республике, СЕПГ опиралась на сотрудничество с Советским Союзом, учитывая опыт советского народного образования.
Это сотрудничество и этот опыт не были свободны от идеологической составляющей, однако, в то же время, прогрессивный опыт школы ГДР был заимствован далеко за её пределами, например, в африканских государствах или в Финляндии.
Литература
1. За антифашистскую демократическую Германию. - М., 1969.
2. История Германии в 3-х т. / Под ред. Б. Бонвеча и Ю.В. Галактионова. - Кемерово, 2005.
3. Protokoll der Verhandlungen des VI. Parteitages der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands 15. bis 21 Januar 1963, Bd. I. Berlin, 1963.
4. Хонеккер Э. Избранные речи и статьи. 1978 - 1985 гг. -М., 1986.
5. Honecker E. Reden und Aufsatze. Bd. 6, S. 578-597.
6. Щербина Д.Г. Развитие социалистической культуры в ГДР // Некоторые вопросы новой и новейшей истории. -Днепропетровск, 1973.
7. Neues Deutschland, 1984, 8 Okt.
УДК 94 ББК 66.2 (7)
ПОЛИТИКА США НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ НАКАНУНЕ АРАБО-ИЗРАИЛЬСКОЙ ВОЙНЫ 1967 Г. К.А. Белоусова, кандидат исторических наук, доцент кафедры новой и новейшей истории Московского педагогического государственного университета, [email protected]
Статья посвящена событиям, предшествующим Шестидневной войне 1967 г. между арабами и Израилем, которые раскрывают факты причастности США к нагнетанию напряженности в регионе. В этот период все более очевидной становится поддержка Соединенными Штатами Израиля как гаранта их присутствия на Ближнем Востоке.
Ключевые слова: ближневосточный конфликт, Израиль, арабские страны, политика США на Ближнем Востоке.
US POLICY IN THE MIDDLE EAST ON THE EVE OF THE ARAB-ISRAEL WAR IN 1967
Belousova K.A.
The thesis is devoted to the events followed by the Six-day war of1967 between Israel and Arab countries. These events reveal some facts of involvement of the USA in inflaming of the tension in the Middle East. The US support of Israel as the guarantor of their presence in the region was getting more actual during that period.
Keywords: Middle-East Conflict, Israel, Arab countries, US Policy in the Middle East.
В арабо-израильской войне 1967 г. США явились треть- ряться с января 1965 г., когда сирийцы начали работы по со:
ей, но скрытой стороной конфликта. Они являлись рефери для Израиля, стоящими за его спиной, но определявшими «крайние линии», которые тот не мог переступить.
После ряда военных переворотов, правительственной чехарды, политических заговоров и интриг в марте 1963 г. к власти в Сирии пришла партия Баас. Уже в конце 1964 - начале 1965 гг. новое правительство национализировало все банки, до 80% промышленных предприятий, нефтяные и минеральные ресурсы страны, иностранные нефтяные компании, в числе которых были такие крупные, как «Сокони вакуум», «Шелл», «Эссо». Разумеется, в стране возникла антиправительственная деятельность, сердцевиной которой была религиозно-политическая организация «Братья-мусульмане».
Конфронтация между Сирией и Израилем стала обост-
оружению канала для отвода вод р. Ярмук в ответ на аналогичные действия Израиля. В марте 1965 г., а затем в мае и июле 1966 г. Израиль нанес удары по сирийским объектам, находившимся к северу от Тивериадского озера, разрушив строительную технику и уже построенные участки канала. Это привело к резкой эскалации конфликта.
В 1966 г. усилилась деятельность террористической организации Фатх, основная база которой, очевидно, находилась в Сирии. Правительство Израиля в ответ на диверсионные действия этой организации в апреле 1966 г. совершило военную акцию на территории Иордании. Выступление против Сирии, с точки зрения израильских властей, на тот момент могло бы быть неправильно истолковано и, возможно, рассматривалось бы не как борьба против террористов и диверсантов, а как ак-
ция, направленная против прихода к власти нового правительства в Сирии. На вопрос посла СССР в Израиле Д. Чува-хина, не обращалось ли правительство Израиля к американцам за помощью в деле прекращения подрывной деятельности «Аль-Фаттаха», поскольку у Вашингтона были хорошие отношения с правительством Иордании, министр иностранных дел А. Эбан ответил утвердительно, заявив, что пару недель назад такая просьба была высказана, но им было заявлено, что американцам уже надоело говорить с иорданцами на эту тему [1]. По словам генерального директора МИД Израиля А. Левави, агенты «Аль-Фаттах» действовали не из идейных побуждений, а получали плату за террористические акты на территории Израиля, отметив, что источник поступления этих денег неизвестен, но не исключено, что это американские деньги [1].
Весной 1966 г. вновь обострилась ситуация вокруг Сирии, которая все более решительно проводила антиимпериалистический курс. В Анкаре состоялась сессия Совета министров СЕНТО, на которой государственный секретарь США Дин Раск поднял вопрос о «сирийской ситуации».
Израильские и иорданские войска сконцентрировались на сирийских границах, американские корабли курсировали в восточной части Средиземного моря, а в Бейрутский порт вошли корабли 6-го флота, в том числе авианосец «Америка» с ядерным оружием на борту. В конце апреля 1966 г. в Бейрут, в котором пребывало еще шесть с половиной тысяч американских моряков, съехались на совещание американские дипломаты, аккредитованные в странах БСВ. Туда же из Анкары прибыл и Д. Раск. На совещании обсуждались последние события в районе в свете интересов США.
Американцы пытались отказаться от своей причастности к подрывной деятельности против Сирии. Так, посол США заявил, что некоторое время назад не исключалась возможность нападения на Сирию Израиля, но оно якобы не состоялось в результате нажима, который США оказали на Тель-Авив.
Одновременно Запад имел намерение привлечь Иорданию, в которой уже проводилась враждебная кампания против Сирии, под тем или иным предлогом во внутренние дела соседней Сирии [1]. Иордания не принимала этих обвинений, говоря о том, что это Сирия первая начала нападки на иорданское правительство посредством радио. Король Хусейн обвинял сирийское правительство в поощрении подрывной деятельности организации Фатх [1].
В сентябре 1966 г. в Сирии было раскрыто два антиправительственных заговора. Возникновение этих заговоров и вообще попытки разжечь в стране национальную и религиозную рознь были связаны с давнишними разногласиями между различными народностями и религиозными сектами в стране. Западная, израильская и реакционная арабская пресса вновь заговорили о «коммунистической угрозе», якобы зреющей в Сирии. Однако антикоммунизм в ряде случаев они направляли в русло антикурдской кампании, используя тот факт, что среди сирийских коммунистов было много курдов [4, с. 77]. Кампанию против левых баасистов реакция повела под лозунгом борьбы с «засильем алавитов», опираясь на то, что многие лидеры Баас были выходцами из этой секты.
Второй заговор 1966 г. был связан с правыми баасистски-ми лидерами, а также с ЦРУ США [7, р. 198].
Осенью 1966 г. произошел ряд крупных инцидентов на территории Израиля, примыкающей к сирийской и иорданской границам. Израиль обвинял в этом Сирию, при этом сирийские власти воздержались от заявлений о своей непричастности к происшедшему, а радио и некоторые газеты Дамаска открыто восхваляли диверсии на израильской территории.
Крайняя напряженность, вызванная осенними инцидентами, играла на руку силам, заинтересованным в провокации серьезного конфликта между Израилем и Сирией или во всяком случае в создании там «обстановки на грани войны». Ор-
ганизатором диверсий могла быть и американская разведка, рассчитывающая таким образом, с одной стороны, отвлечь внимание мировой общественности от войны во Вьетнаме, с другой же - создать серьезные трудности для демократического правительства в Сирии.
Применение Советским Союзом права вето в ООН подчеркивало значение того факта, что большинство членов Совета Безопасности, в том числе все западные державы и ряд нейтралистских стран, практически высказались в поддержку Израиля, что означало осуждение Сирии.
Сирийские официальные лица не исключали, что действия партизанских отрядов «Асифа» на сирийско-израильской границе осенью 1966 г. могли быть инспирированы и королем Хусейном, а может, и самими израильтянами, стремящимися использовать их в целях, направленных в конечном итоге на свержение прогрессивного правительства в Сирии. Руководители Иордании не только открывали перед Израилем возможность легкого захвата берегов р. Иордан, но и хотели в случае выброски израильского десанта на сирийскую территорию ввести свои войска в Сирию. Сирийские руководители утверждали, что после провала сентябрьского заговора империализм и арабская реакция пришли в бешенство и теперь пытаются прибегнуть к последней надежде - Израилю [1].
Король Иордании Хусейн прервал отношения с ООП, объясняя это тем, что эта организация стала якобы «марксистской» и стремилась «большевизировать» палестинский вопрос, что она будто бы выступает «за мир с Израилем». Вслед за иорданским королем против ООП выступил и король Саудовской Аравии Фейсал, который также заявил о прекращении оказания помощи этой организации. Поводом для такой позиции Фейсала явились, по-видимому, разногласия по йеменскому вопросу.
Таким образом, еще за год до арабо-израильской войны 1967 г. отношения между правительством Иордании и ООП были на грани открытой вражды. И все это подогревалось постоянными вооруженными провокациями Израиля. Иордания была, по сути, реакционным государством, связанным многолетними узами с западными странами. Тем не менее вызывает удивление высказывание королевского премьер-министра В. Телля, который заявил о «готовности двинуть танки и поднять авиацию» не против Израиля, а против Сирии, поддерживающей ООП [9, р.212]. Позже он был убит палестинцами.
13 ноября 1966 г. подразделение израильских вооруженных сил с участием танков и авиации вторглось на иорданскую территорию и спровоцировало вооруженный инцидент между Израилем и Иорданией. Этот акт бы мотивирован диверсионной деятельностью Фатха. На деле, он был нацелен на устрашение Сирии. Израильтяне сочли необходимым предварительно согласовать вопрос нападения на Иорданию со своими западными союзниками, не исключая, что США и Англия будут недовольны тем, что израильская акция направляется против прозападной Иордании [1].
Однако развитие событий пошло иным путем, чем предполагали израильтяне. Вторгнувшись в Иорданию, израильтяне, против своего ожидания, наткнулись на сопротивление регулярных частей иорданской армии, и конфликт принял характер военного столкновения. Кроме того, вторжение привело к внутренним волнениям в Иордании, направленным против короля Хусейна, что сильно пошатнуло королевский трон. США и Англия были вынуждены принимать срочные меры по спасению одного из своих главных союзников на Ближнем Востоке - короля Хусейна. Кроме того, они не только раскритиковали израильское правительство в неофициальном порядке, но и публично отмежевались от Израиля при обсуждении иорданской жалобы в Совете Безопасности. Это не помешало американцам вновь продемонстрировать свою силу. Именно в этот период у берегов Сирии опять начали курсировать корабли 6-го флота США. Еще один инцидент на ара-
бо-израильской границе произошел 29 ноября 1966 г.
Обострение напряженности на сирийско-израильской границе совпадало с недовольством западных держав ходом переговоров их нефтяных компаний с сирийском правительством по вопросу о расчетах за нефтепроводы, проходящие по территории Сирии.
В конце 1966 г. сирийское правительство потребовало у «Ирак петролиум компании» немедленной уплаты образовавшегося долга и увеличения концессионных платежей за нефть, проходившей по нефтепроводам по сирийской территории. Когда ИПК отказалась выполнить это требование, Сирия наложила секвестр на все имущество ИПК. В ответ ИПК перекрыла нефтепровод, чтоб лишить Сирию иракской нефти. Ожидания Запада, что вследствие нефтяного голода в стране поднимет голову антиправительственное движение, а также испортятся отношения у Сирии с Ливаном и Ираком, чьи интересы были ущемлены прекращением транспортировки нефти, не оправдались. Ирак продолжать снабжать Сирию топливом иными путями, а Сирию поддержали Ливан, Египет, Алжир и Йемен. В начале 1967 г. генеральный директор ИПК подписал в Дамаске соглашение, по которому компания обязалась уплатить Сирии свою задолженность и увеличить на 50% отчисления в счет арендной платы за последующие годы.
В это же время в Сирии готовился очередной антиправительственный заговор. Беспорядки, спровоцированные «Братьями-мусульманами» в стране, должны были стать сигналом для вооруженной интервенции в Сирию. Она в свою очередь подготавливалась одним из лидеров предыдущего заговора, С. Хатумом, которому в 1966 г. удалось сбежать в Иорданию и там при поддержке американцев начать готовить вооруженное вторжение в Сирию.
В начале декабря 1966 г. министр А. Эбан провел переговоры с американской администрацией по широкому кругу вопросов, касающихся израильско-американских отношений, положения на Ближнем Востоке и, в частности, обстановки в Иордании. Израильтяне пообещали Вашингтону не предпринимать никаких шагов без санкции США.
Простое сопоставление фактов диверсий, организуемых якобы Фатхом, позволяет предположить, что зачастую эти диверсии преследовали определенные политические цели и умело планировались по времени. Складывается впечатление, что широкая пропаганда арабскими странами террористической деятельности против Израиля служила некоторым специальным службам хорошим прикрытием для организации в выгодные для них моменты различных инцидентов на границах и создания тем самым условий для провокации конфликтов между Израилем и арабскими странами.
С точки зрения военного министра ОАР Ш. Бадрана, американцы были заинтересованы в свержении существовавшего на тот период режима в Сирии, причем стремились сделать это руками Израиля. По имеющимся у египтян сообщениям, «США пытались через посредство реакционных арабских государств оказать влияние на Сирию с целью изменения ее политики» [1]. Насер также обвинял американцев «в прямом подстрекательстве Израиля на провокацию против Сирии» [1]. Более того, Насер просил СССР выступить с решительным заявлением против «империалистических интриг на Ближнем Востоке» на уровне правительства. Причем заявление Советского Союза должно было быть направлено не столько против Израиля, сколько против американцев, «пытающихся повторить историю 1956 г. и навязать арабам свое господство» [1]. Израиль, по мнению президента, являлся лишь марионеткой в руках американцев, а предостережение только одного Израиля дало бы американцам повод выступить в его защиту. Таким образом, американские империалисты заслуживали «большего осуждения как покровители и подстрекатели Израиля» [1].
Незадолго перед войной 1967 г. между советским и аме-
риканским правительствами имел место обмен мнениями. Так, 22 мая 1967 г. Л. Джонсон в послании А.Н. Косыгину по международным вопросам затронул в общем виде ситуацию на Ближнем Востоке. Хотя на словах президент США призывал к сдерживающему влиянию, по существу это явилось маневром, рассчитанным на оправдание агрессивной политики Израиля [1]. В очередном послании президенту Джонсону советское правительство подчеркнуло, что в складывающейся обстановке именно от США и лично от президента зависит, решится ли Израиль на безрассудный акт агрессии против арабских государств [1].
После посещения рядом лидеров еврейских организаций представителя МИД США Н. Катуенбаха последовало заявление, что МИД США недоволен ежегодными столкновениями на сирийско-израильской линии перемирия. Вскоре представитель США в ООН в интервью «Нью-Йорк Таймс» выразил беспокойство в связи с ситуацией на сирийско-израильской линии перемирия и отметил, что США поддержали инициативу Генсека ООН У. Тана по урегулированию ситуации в регионе. «Джерусалим пост» писала по этому поводу, что США провели дипломатические контакты на высоком уровне с каждой из сторон, призывая их к сдержанности. На письмо одного из членов Сената, требовавшего от американского правительства вмешаться и созвать совещание с участием трех великих держав для выработки нового заявления по Ближнему Востоку, глава внешнеполитического ведомства США Дин Раск ответил, что «Вашингтон постоянно подчеркивает, что в случае агрессии или подготовки к ней на Ближнем Востоке США будут поддерживать соответствующие действия ООН или же примут особые меры, чтобы предупредить или остановить подобную агрессию» [3, с. 696704].
23 марта вице-президент США Х. Хэмфри ответил на призыв АФТ-КПП к правительству США занять решительную позицию в отношении агрессии Сирии против Израиля следующим образом: «Мы решительно выступаем против любой агрессии, которая может угрожать миру в данном регионе. Руководствуясь этой целью, США берут на себя обязательство гарантировать существование Израиля в качестве свободного и независимого государства» [3, с. 696-704].
7 апреля израильские самолеты вступили в бой с сирийской авиацией. Этому предшествовал визит Л. Батла, специального представителя госсекретаря США на Ближнем Востоке и в Южной Азии, а также заместителя министра обороны США и советника Белого дома по проблемам БСВ Г. Сон-дерса в Израиль, где состоялась их встреча с премьер-министром Л. Эшколом. Во время визита состоялись переговоры по проблемам безопасности Израиля и развития ситуации в регионе.
Регулярные визиты американских военных в Израиль явно говорят о том, что США поддерживали Израиль в военном плане. Накануне воздушного налета Израиля на Сирию Израиль посетил заместитель командующего 6-м американским флотом адмирал Г. Шуленбург, слывший в арабских политических кругах откровенным сионистом. Он разъяснил роль американского флота в качестве одной из гарантий, которые Вашингтон может предоставить Израилю в случае нападения на него. 15 мая израильский посол в Вашингтоне заявил на пресс-конференции: «Ситуация на границе с Сирией серьезная. Мы имеем постоянную связь с внешнеполитическим ведомством США по этому поводу» [2, с. 134].
Тем временем ситуация на границе с Сирией усугублялась: поскольку Израиль фактически получил гарантии США, он усиливал напряженность на линии перемирия между ним и Сирией, и все это сопровождалось ухудшением сирийско-американских отношений.
Ливанское правительство отказало в заходе в Бейрут 6-го американского флота весной 1967 г., хотя принятие такого
решения было сложным. Дело в том, что ливанцы опасались экономических санкций в отношении Ливана со стороны США, с которыми страна была тесно связана экономически. Посол Ливана в СССР Н. Амиуни отмечал, что «многолетняя односторонняя ориентация Ливана на страны Запада в области экономических связей привела к созданию такого положения, что эти страны, опираясь на свои прочные позиции в ливанской экономике, могут в любой момент использовать в своих интересах этот рычаг» [ 1].
Таким образом, начиная со второй половины 1960-х гг. ситуация на арабо-израильской границе постоянно обострялась. Если инциденты с Иорданией были невыгодны для США, учитывая тот факт, что Иордания была прозападной страной, то нападения на Сирию, возможно, инициировались и самими американцами. С одной стороны, США не устраивало демократическое правительство Сирии, с другой - напряженность на Ближнем Востоке отвлекала мировую общественность от войны во Вьетнаме. Кроме того, американцев беспокоил подъем освободительных арабских движений, особенно ООП.
Никакие заигрывания США с арабскими странами на протяжении этого периода не могли пересилить основной линии - поддержки Израиля. Так, сильная Иордания могла угрожать Израилю, поэтому политика США и Англии в Иордании была направлена на то, чтобы не дать ей усилиться. Визит короля Иордании в США весной 1964 г. американцы использовали для оказания на него давления в деле урегулирования палестинской проблемы, что для американцев означало сохранение статус-кво, а иначе - сохранение Израиля в пределах существующих на тот период границ. Этой цели фактически служил и план Джонстона. Расчленение Палестины, по сути, явилось реализацией англо-американского плана 1948 г. о разделе сфер влияния после изгнания Франции из Сирии и Ливана.
Не поддерживая официально Израиль в его стремлении обладать ядерным оружием, американцы опасались, по всей видимости, только того, что арабские страны могли бы предпринять попытку уравновесить такое положение, обратившись к КНР. Китай, поддерживающий ООП и являющийся страной, непостижимой для американского менталитета, представлял тем самым наибольшую загадку, а значит, - угрозу.
Таким образом, Запад мог инспирировать провокации, чтобы подтолкнуть Израиль к конфликту. Вопрос состоял в том, позволит ли Израиль увлечь себя на провокации вплоть до войны. Главным же фактором экстремистского поведения Израиля была одобрительная позиция США.
Произраильский курс США в их ближневосточной политике был продиктован рядом соображений. В 50-е гг. Вашингтон отказался от политики «массированного возмездия», заменив ее в 60-х гг. доктриной «гибкого реагирования», что означало смещение центра применения сил с глобального на региональный уровень. Ближнему Востоку отводилась особая роль, где будущие локальные конфликты носили бы местную национально-религиозную окраску, что отодвинуло бы СССР от поиска их решения. Израиль в том состоянии, в котором он находился в тот период, мог оказывать постоянное давление на арабские страны. Кроме того, к середине 60-х гг. Израиль, благодаря значительной поддержке Запада, достаточно окреп, чтобы выполнять самостоятельно роль полицейского на Ближнем Востоке, оставаясь американским форпостом. К середине 60-х гг. Израиль получил от США экономическую помощь в размере около 2 млрд. долл. по государственной
линии, 7,7 млрд. долл. - через Всемирную сионистскую организацию, а также около 2 млрд. долл. - за счет предоставленных ФРГ кредитов и выплат ей репараций [4, с. 85]. Значительная часть этих денег была израсходована на закупку вооружений [8, p. 46, 51]. Вероятное поражение арабов в новой арабо-израильской войне отводила бы США их любимую роль «третьего радующегося» и позволила бы им чужими руками достичь давно поставленной цели - дискредитировать прогрессивные арабские режимы либо уничтожить их, а также разобщить и так неоднородный регион БСВ.
СССР не мог установить нормальных отношений с Израилем, не испортив отношений с арабскими странами. Запад же мог «дружить» как с арабами, так и с Израилем вплоть до поставок оружия обеим сторонам конфликта.
За несколько лет до арабо-израильской агрессии при рассмотрении жалоб арабских стран на Израиль в Совете Безопасности, США каждый раз пытались навязать Совету Безопасности такие резолюции, которые либо осуждали арабские страны, либо приравнивали агрессоров к жертвам. Зачастую предложения США не отличались конкретикой, были расплывчатыми, или вообще уводили от первоначальной установки.
В рассматриваемый период сменилось две американские администрации. Курс Кеннеди был тактически несколько мягче курса Джонсона при неизменной стратегии.
В американских теоретизированиях в начале 1960-х гг. появился тезис, что США уже с «большей симпатией» относятся к стремлению афро-азиатских народов к независимости. По мнению А.Н. Яковлева, они перестали считать нейтрализм аморальным явлением, как в свое время охарактеризовал его Д.Ф. Даллес [5, с. 264]. В книге «Арабы и Запад» автор советует «создавать представления о США как о стране, которая с пониманием относится к проблемам и нуждам развивающихся стран» [6, p. 319]. Другой теоретик, Сульцбергер, исходя из тезиса, что «ни одна нация независимо от ее силы не может позволить себе находиться во враждебных отношениях со странами «третьего мира»», утверждает, что США давно стоят в авангарде национально-освободительного движения [10, p. 36].
Материал статьи можно использовать в лекциях по новой и новейшей истории Запада и Востока на 4 курсе исторического факультета.
Литература
1. Ближневосточный конфликт 1947-1956. Из документов архива внешней политики РФ / Отв. редактор В.В. Наум-кин. - М., 2003.
2. Абу Галон Мухаммад Тауфик Основные проблемы сирийско-американских внешнеполитических отношений / диссертация на соиск. уч ст. к.и.н. - М., 2003.
3. Ежегодник по палестинской проблеме. - 1967 г. -Бейрут, 1969.
4. Медведко Л.И. К востоку и западу от Суэца (Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке). - М.: Издательство политической литературы, 1980.
5. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. - М.: «Молодая гвардия», 1984.
6. Creamins Ch. The Arabs and the West. - N.Y., 1963.
7. Dan B. L'Espion qui venait d'Israel. - Paris, 1967.
8. O'Ballance E. The Third Arab-Israel War. - L., 1972.
9. Snow P. Hussein. A Biography. - L., 1972.
10. Sulzberger S. Unfinished Revolution: America and the Third World. - N.Y., 1965.
