CC BY
188
УДК 94(430) + 93(5-012)
А. К. Дудайти
МИРНЫЙ ПРОЦЕСС НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ: ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ И АРАБО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ В НАЧАЛЕ 90-х гг. ХХ в.
В статье рассматривается сложный и противоречивый путь развития мирного процесса на Ближнем Востоке в начале 90-х гг. минувшего столетия. Прослеживается политика ведущих стран-членов ЕЭС в этом регионе, раскрывается их высокая заинтересованность в ослаблении напряженности на Ближнем Востоке, снижении опасности возникновения нового вооруженного арабо-израильского конфликта. Прослеживается стремление Франции к тесной координации своих ближневосточных действий с партнерами по Европейскому Сообществу, призванных усилить западноевропейское влияние на палестино-израильский переговорный процесс. Рассматриваются конкретные шаги ЕЭС в этом направлении, в частности, анализируется принятое им решение об оказании значительной материальной и финансовой помощи Палестинской автономии при одновременном расширении торгово-экономиче-
ского сотрудничества с Израилем, активизации взаимодействия с ним в научно-технической сфере. Выявлена сложность решения указанных задач вследствие сохраняющихся разногласий ЕЭС с Израилем в вопросах, касающихся урегулирования ближневосточного конфликта и решения палестинской проблемы. Отмечено негативное воздействие этих разногласий на ближневосточные акции ведущих западноевропейских стран, призванные содействовать переговорному процессу и заключению сбалансированного, взаимоприемлемого соглашения между конфликтующими сторонами, способствующего установлению справедливого и прочного мира в этом регионе.
Ключевые слова: Ближний Восток, палестино-израильский конфликт, палестинская проблема, мирный процесс, страны-члены ЕЭС, координация действий, Израиль, разногласия.
A. K. Dudaiti
THE PEACE PROCESS IN THE MIDDLE EAST: WESTERN DIPLOMACY AND THE ARAB-ISRAELI CONFLICT IN THE EARLY 90s OF THE XX CENTURY
The article describes the complex and contradictory way of development of the peace process in the Middle East in the early 90-ies of the last century. The author traces to the policies of the leading member countries of the EEC in this region, reveals their strong interest in easing tensions in the Middle East, reducing the risk of a new armed Arab-Israeli conflict. The article highlights the desire of France to closely coordinate their actions in the Middle East with partners in the European Community, designed to strengthen Western influence in the Palestinian-Israeli negotiation process. It discusses the specific steps of the EEC in this direction, in particular, it will analyze the decision made on the provision of significant material and financial assistance to the Palestinian authority while expanding trade and economic cooperation with
Israel, and stepping up cooperation with it in scientific-technical sphere. The complexity of these tasks owing to persisting disagreements EES with Israel as regards the Middle East conflict and the solution to the Palestinian problem is revealed. The article notes negative impact of these differences on Middle East stocks of the leading Western European countries, which were supposed to facilitate the negotiation process and conclusion of a balanced, mutually acceptable agreement between conflicting parties, promoting the establishment of a just and lasting peace in the region.
Key words: the Middle East, the Palestinian-Israeli conflict, the Palestinian problem, the peace process, the member countries of the EEC, coordination, Israel, differences.
Переходный период, наступивший в мировой политике и международных отношениях в
начале 90-х гг. ХХ в. в результате прекращения существования советского центра силы харак-
теризовался значительным влиянием США и их союзников по НАТО на ситуацию в разных регионах мира, включая Ближний Восток. В этом регионе наблюдался заметный рост усилий мирового сообщества по мирному разрешению арабо-израильского конфликта, сердцевиной которого продолжала оставаться палестинская проблема. Новая политическая линия, озвученная руководителем ООП Я. Арафатом на XIX сессии Национального совета Палестины (Алжир, ноябрь 1988 г.) и подтвержденная затем на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (Женева, 1988 г.), создала благоприятные условия для начала американо-палестинского диалога [10, р. 91]. Он продолжался до лета 1990 г., а затем был прекращен из-за выдвинутых властями США обвинений, якобы террористы из группировки «Фронт освобождения Палестины» во главе А. Аббасом совершали попытки проникнуть на территорию Израиля [13, р. 134-135]. В свою очередь Я. Арафат также был вынужден отказаться от диалога из-за критики со стороны лидеров радикальных палестинских организаций.
В августе 1990 г. обстановка на Ближнем Востоке резко обострилась из-за вторжения иракских войск в Кувейт. Общественность многих стран выразила решительный протест этим агрессивным действиям Ирака. На своем экстренном заседании Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 660, осуждающую режим С. Хусейна и требующую немедленного вывода иракских войск из Кувейта [14, р. 53]. 29 ноября 1990 г., после безуспешных попыток заставить Ирак пойти на мирное разрешение кризиса, Советом Безопасности ООН была принята резолюция №678, предусматривающая применение военной силы, если не будут выведены иракские войска из Кувейта. Был назначена также конечная дата вывода оккупационных войск - 15 января 1991 г. В случае невыполнения этого условия коалиция во главе с США должна была начать военную операцию против Ирака [1, с. 17].
В Западной Европе неоднозначно отреагировали на это решение ООН. Среди стран-членов ЕЭС только Великобритания высказалось в пользу силового решения кувейтского вопроса [1, с. 17]. Другие члены Сообщества, в целом не исключая силовой сценарий разрешения кризиса, старались найти выход из него дипломатическими средствами. Наибольшую активность в этом направлении проявляла Франция. Стараясь предотвратить угрозу войны в регионе, президент страны Ф. Миттеран убеждал С. Хусейна выполнить условия резо-
люции Совета Безопасности ООН № 678, но безуспешно [1, с. 18].
17 января 1991 г. войска коалиции начали операцию по освобождению Кувейта. Через полтора месяца она завершилась разгромом иракской армии и освобождением территории Кувейта. Но в Израиле не считали войну полностью законченным, так как враждебный в их отношении режим С. Хусейна сохранился и продолжал исправно функционировать. В этих условиях неучастие в войне в Персидском заливе воспринималось в высших военных кругах Израиля весьма болезненно [2, с. 258]. Учитывая это, администрация США усилила нажим на руководство страны, чтобы склонить его к участию в работе международной мирной конференции по Ближнему Востоку. При этом в Белом доме настаивали, чтобы Израиль не противился палестинскому представительству на переговорах, пусть даже в составе иорданской делегации [7, р. 490-493; 15, р. 290-321].
В Москве идея скорейшего созыва международной конференции встречала понимание и поддержку. Так, во время визита в Италию 17-18 марта 1991 г. глава МИД СССР Э. А. Шеварднадзе подчеркнул, что руководство страны полностью одобряет усилия администрацию Дж. Буша, направленные на поиск путей к установлению прочного и долговременного мира на Ближнем Востоке и созыв для этих целей международной мирной конференции. Министр сообщил также, что в советском руководстве рассматривают возможность восстановления дипломатических отношений СССР с Израилем [1, с. 20; 5, с. 286].
Между тем подготовка к проведению международной конференции по Ближнему Востоку проходила в сложных условиях. Главным образом этому упорно противился Израиль: его руководство всячески старалось отдалить время созыва конференции, свести к минимуму ее практические результаты. Израильское руководство не желали иметь дело с делегацией палестинских представителей, связанных с ООП и кроме того, выступали против участия в ней представителей Восточного Иерусалима [10, р. 99; 6, р. 492]. Одновременно оно было убеждено в необходимости продолжения строительства поселений на оккупированных территориях. Однако в Израиле уже не могли рассчитывать на безусловную поддержку США в вопросах ближневосточного урегулирования, так как авторитет американцев в регионе Ближнего Востоке после удачно проведенной военной операции против Ирака значитель-
но возрос. Выряжая свое недовольство из-за упрямства Израиля, администрация США пригрозила, что не пойдет на выдачу ему финансовых средств, необходимых для абсорбции прибывающих в Израиль сотен тысяч иммигрантов из СССР, где в условиях перестройки произошла либерализация эмиграционного законодательства [16, р. 755-819; 4, с. 336-354].
В поддержку усилий США по созыву международной конференции по Ближнему Востоку наряду с Россией выступили ведущие западноевропейские страны. В ходе заседания Совета Европы в Люксембурге (28-29 июня 1991 г.) лидеры ведущих стран-членов ЕЭС приняли обращение к конфликтующим сторонам, в котором содержался призыв продолжить усилия для поиска путей достижения прочного мира в регионе. При этом в документе подчеркивалось право палестинского народа на самоопределение, а Израиль призывался к прекращению строительства поселений на оккупированных территориях [5, с. 290]. Страны-члены ЕЭС, оказавшись на вторых ролях в решении комплекса вопросов, связанных с мирным урегулированием конфликта на Ближнем Востоке, вынуждены были внести коррективы в свою политику в регионе. Прежде всего, в западноевропейских столицах пришли к общему мнению, что для повышения роли ЕЭС в продвижении ближневосточного мирного процесса следует использовать финансово-экономические рычаги воздействия на прямых участников переговоров. В этой связи было принято решение о предоставлении Израилю, а также Западному берегу Иордана и Сектору Газа значительной материальной и финансовой помощи [12, р. 95-96]. Таким образом, финансово-экономический аспект становился ключевым в ближневосточной политике ЕЭС. Но в целом, на фоне быстро растущей активности США на Ближнем Востоке возможности ЕЭС продолжали оставаться ограниченными [11, р.193-194].
30 октября 1991 г. в Мадриде была созвана международная конференция, в работе которой впервые принимали участие прямые участники конфликта - Израиль, Египте, Иордания и Сирия (кроме ООП). В качестве сопредседателей на ней выступили США и СССР. В своем вступительном слове президент США Дж. Буш призвал конфликтующие стороны к достижению территориального компромисса и решению палестинской проблемы. При этом в его речи не были затронуты такие острые вопросы, как строительство израильских поселений на оккупированных территориях и статус Иерусалима. В свою очередь, советский руко-
водитель М. С. Горбачев подчеркнул, что появилась реальная возможность установления прочного мира на Ближнем Востоке и что этим шансом нужно воспользоваться [6]. Выступивший затем представитель ЕЭС Х. Брук призвал Израиль прекратить строительство поселений на оккупированных территориях, а арабские страны - отказаться от торгового бойкота еврейского государства.
В столицах многих стран начало работы международной конференции расценивалось как важное историческое событие, поскольку за стол переговоров впервые сели непосредственные участники ближневосточного конфликта. Этот факт являлся главным достижением международной конференции в Мадриде. В рамках принятой на ней схемой работы предполагалось сочетание пленарных заседаний с двусторонними «треками». При этом делегации ряда стран, включая СССР, отмечали приоритетность пленарного формата: в основном на пленарных заседаниях можно было достичь договоренностей, согласованных ранее в ходе двусторонних контактов. В конечном счете, переговоры в двустороннем и многостороннем формате были нацелены на достижение в течение одного года соглашения о введении пятилетнего переходного периода, во время которого должны были состояться переговоры о постоянном статусе, основанном на резолюциях №242 и №338. Был обсужден также ряд других вопросов, таких как водные ресурсы, экология, контроль над вооружениями, проблема беженцев, экономическое развитие региона. Таким образом, на Мадридской конференции была создана своеобразная двухколейная система, в рамках которой затем велись переговоры по ближневосточному урегулированию.
Но в целом итоговые результаты работы конференции оказались более чем скромными. Прежде всего, не был достигнут положительный результат в ходе переговоров израильской делегации с палестинцами. Последние выражали свое недовольство тем, что израильская делегация и некоторые другие участники форума старались делать упор на отсутствии у палестинцев государственно-правового статуса. Не было согласия между сторонами и в вопросе о том, где должна пройти следующая встреча: израильтяне считали, что необходимо перенести ее на Ближний Восток, арабы же предлагали провести переговоры в одном из западноевропейских городов.
Вскоре после окончания работы мадридской конференции администрация США разо-
слала приглашения участникам переговоров в Вашингтон на 4 декабря 1991 г. Поскольку этот вопрос не был согласован заранее с израильтянами, он вызвал их нескрываемое недовольство и раздражение. Как следствие, делегация Израиля прибыла в американскую столицу с опозданием. В ходе переговоров стало очевидным, что наиболее острые проблемы урегулирования продолжают оставаться сильно запутанными. Среди факторов, мешающих развитию мирного процесса, выделялись две важные проблемы, которые предстояло решить:
1. Палестинское представительство на переговорах (палестинцы настаивали на выходе из состава иордано-палестинской делегации и самостоятельном ведении переговоров, однако этому противилась израильская сторона);
2. Продолжающееся строительство поселений на оккупированных территориях и категорический отказ Израиля прекратить эту практику.
В целом вашингтонский раунд палестино-израильских переговоров прошел в изнурительных спорах по процедурным вопросам. Только в результате сильного давления администрации США израильская делегация согласились, чтобы палестинцы проводили переговоры самостоятельно (при символическом присутствии на них двух делегатов из Иордании). Но проблему поселений она отказалась обсуждать до определения окончательного статуса этих территорий. Не было никакого продвижения на иордано-израильских, сирийско-израильских переговорах, отсутствовал прогресс также на ливано-израильском направлении. В немалой степени такой результат стал следствием затягивания переговоров со стороны израильтян. С одной стороны, они стремились продемонстрировать готовность продвигать мирный процесс, чтобы получить финансовую помощь из США, а с другой - правительство И. Шамира было ограничено в действиях из-за давления со стороны правых партий в кнессете. Только к четвертому раунду переговоров (24 февраля -4 марта 1992 г.) израильская делегация смогла представить свои предложения о проведении муниципальных выборов на Западном берегу Иордана и в Секторе Газа. В них предусматривалось предоставление ограниченной автономии палестинцам, но при сохранении над их территориями контроля Израиля. По сути это означало, что законодательство Израиля по-прежнему должно распространяться на палестинские территории; за Израилем оставались вопросы безопасности, внешних сношений Палестинской автономии; наконец, в документе подчеркивалась необходимость
продолжения строительства поселений на оккупированных территориях.
Предложенный план был подробно обсужден в руководстве Исполкома ООП. Там вспоминали муниципальные выборы, проведенные еще в 1976 г. с предварительного согласия израильских властей и то, чем они закончились - смещением, арестами и депортацией мэров-сторонников ООП. Исходя из этого, Я. Арафат отклонил этот план. В результате, вырисовывалась мрачная картина отсутствия хотя бы малозаметного прогресса в рамках израильско-палестинских переговорах. Тем не менее, администрация США настаивала на их продолжении, чтобы сохранить инерцию хода мирного переговорного процесса. Аналогичный интерес проявлял Европейский Союз (он был создан на базе ЕЭС в феврале 1992 г.). Западноевропейские руководители продолжали призывать Израиль прекратить практику строительства поселений на оккупированных территориях и выступали за улучшение там жизненных условий палестинских арабов, строгое соблюдение прав человека. В Евросоюзе считали необходимым привлечение ООН к переговорному процессу и выражали заинтересованность в участии в них.
Среди ведущих стран-членов Евросоюза наибольшую активность в ближневосточном направлении проявляла Франция. После войны в Персидском заливе она была отодвинута США на второй план, хотя именно она с давних пор последовательно выступала за налаживание конструктивного диалога между палестинскими арабами и израильтянами. Однако лавры урегулирования арабо-израильского конфликта достались США, одержавшей во главе коалиции победу над Ираком. С этого времени все мирные договоренности между израильтянами и арабами заключались под патронажем Соединенных Штатов. Что же касается Франции, то она даже не была приглашена на Мадридскую конференцию и вынуждена была безучастно наблюдать, как Вашингтон передает Сирии опеку над Ливаном - давней зоной французского влияния. Общественность Франции была травмирована ущемлением интересов страны на Ближнем Востоке. Раньше позицией Франции в вопросе урегулирования конфликта в регионе (несмотря на трудности, возникающие в ходе реализации ее ближневосточной политики) удавалось объединить две важные вещи, а именно: признание права Израиля на безопасность и признание права палестинского народа на самоопределение. Но в новой ситуации стремление Франции сы-
грать посредническую роль в диалоге между конфликтующими сторонами не реализовы-валось. Исходя из этого французское руководство прилагало усилия, чтобы объединить в одно целое разрозненные действия своих западноевропейских партнеров на Ближнем Востоке при сохранении среди них лидирующих позиций Франции.
Следуя в этом направлении, в Париже выдвинули программу налаживания с помощью Евросоюза партнерских связей между израильтянами, палестинцами и иорданцами в социально-экономической сфере. Однако в Израиле прохладно отнеслись к этой инициативе, будучи недовольными позицией Франции в вопросе участия ЕС и палестинцев в мирном переговорном процессе. По этой же причине Израиль отказался участвовать в работе экономического форума в Брюсселе (май 1992 г.), на котором обсуждались вопросы сотрудничества между Европейским Союзом и ближневосточными государствами в области развития сельского хозяйства, охраны окружающей среды, сотрудничества в сфере туризма. Израильский отказ мотивировался также тем, что на брюссельский форум были приглашены палестинцы с оккупированных территорий.
Тем не менее, в Евросоюзе продолжали прилагать усилия для содействия ближневосточному мирному процессу. Руководители ведущих стран-членов ЕС настаивали на западноевропейском участии в многосторонних переговорах по безопасности и разоружению на Ближнем Востоке, запланированным на май 1992 г. в Вашингтоне. В этой связи спецпредставитель ЕС Л. Матиас во время поездки на Ближний Восток прямо указывал, что Европейский Союз является правомочными обсуждать в рамках переговорного процесса вопросы контроля над вооружениями в регионе. «Мы полагаем, что европейская безопасность тесно связана с Ближним Востоком. Но непонятно, почему Израиль возражает против нашего участия в мирном процессе», - сокрушался он [3, с. 123].
В основе негативного настроя Израиля к перспективе участия стран-членов Евросоюза в переговорах по ближневосточному урегулированию лежало то, что его взаимоотношения с этими странами были заметно ухудшены. Прежде всего, в них сказывалась возросшая диспропорция между экономикой и политикой: с одной стороны, успешно развивались торгово-экономические связи Израиля с ведущими западноевропейскими странами. Последние занимали исключительно важное место во внешнеэкономических связях Израиля и кро-
ме того, эта страна пользовалась облегченным доступом на торговые площадки Западной Европы. В то же время, в ходе ближневосточного конфликта некоторые страны-члены Евросоюза (Франция, ФРГ, Италия) занимали позицию, не устраивающую Израиль. В частности, эти страны не были готовы считать Иерусалим единой и неделимой столицей Израиля; признавалось ими право Израиля на безопасное существование, но в то же время, отстаивалось право палестинского народа на самоопределение и создание своего независимого государства; наконец, подвергалось критике строительство израильских поселений на оккупированных территориях. Исходя из этого, израильские лидеры отказывались видеть в ЕС объективного и беспристрастного партнера в многосторонних переговорах. Они предпочитали иметь дело прежде всего с США и СССР -«конспонсорами» мирного процесса и намеревались ограничиться в его рамках двусторонними переговорами с арабскими странами.
Застой в мирном переговорном процессе сохранялся до конца лета 1992 г. Единственным утешительным событием стала победа на выборах в Израиле Партии труда во главе с И. Рабином. Известие об этом с удовлетворением было встречено в США, России и ведущих западноевропейских странах. В заявлении Совета ЕС от 26 июня 1992 г. по поводу выборов в Израиле подчеркивалось, что они «укрепят мирный процесс и дадут новый импульс усилиям в поисках мира» [5, с. 297]. Новое правительство выступило за территориальный компромисс с палестинцами; оно считало также необходимым начать прямые контакты с ООП, в противном случае невозможно было наладить связи с теми представителями палестинцев, которые не входили в эту организацию. Двусторонние контакты начались в январе 1993 г. в столице Норвегии Осло. Этот канал был задействован не случайно: над налаживанием израильско-палестинских контактов уже многие годы работала норвежская дипломатия, используя выгодное положение страны. Норвегия поддерживала Израиль со времени его создания, между норвежской Рабочей партией и израильской Партией труда существовали дружеские отношения. В то же время, норвежцы признавали ООП и поддерживали с ней постоянные связи. Таким образом, Норвегия имела дружеские отношения и с Израилем, и с палестинцами, но при этом не была связана с ними какими-либо обязательствами. В норвежском МИД была разработана концепция разрешения конфликтных ситуаций
с помощью секретных переговоров, ограничивающих разрушительный потенциал воздействия на ход мирного процесса той части населения, которая по разным причинам выступала против его продвижения.
После нескольких месяцев секретных переговоров 13 сентября 1993 г. в Вашингтоне была подписана израильско-палестинская Декларация принципов, предусматривающая постепенный вывод израильских войск с оккупированных территорий (прежде всего из Газы и района вокруг Иерихона); проведение выборов, а затем формирование местных органов палестинского самоуправления (Законодательного совета и Национальной администрации); определение в течение пяти лет окончательного статуса Западного берега Иордана и Сектора Газа. За неделю до подписания этого документа произошел обмен письмами между Я. Арафатом и премьер-министром Израиля И. Рабиным. Лидер ООП вновь подтвердил признание своей организацией права Государства Израиль на существование, а также принятие ООП резолюций Совета Безопасности ООН №242 и №338. В свою очередь И. Рабин заявил, что его правительство признает ООП в качестве представителя палестинского народа и выражает готовность вести с ней переговоры [9, р. 10-11]. Но в ходе них так и не удалось решить ряд важных вопросов, касающихся Сектора Газа и Иерихона. С ними Я. Арафат ознакомил представителей Совета ЕС, прибывших в Тунис с целью получения информации о ходе палестино-израильских переговоров. Палестинский лидер не скрывал недовольства тем, что Евросоюз, ратовавший за реализацию законного права палестинского народа на самоопределение, не прилагает усилий, чтобы повлиять на ход переговоров и пассивно наблюдает за обсуждением израильско-американского проекта, всего лишь в общих чертах содержащего положение о палестинской автономии. Я. Арафат прямо указал, что роль западноевропейцев в мирном процессе продолжает оставаться пассивной. Эта критика вызвала озабоченность в руководстве Евросоюза и оказала стимулирующее воздействие на активизацию усилий этой организации в переговорном процессе. При этом в ее руководстве считали, что западноевропейская политика на Ближнем Востоке должна развиваться в следующих направлениях:
1. Содействие урегулированию конфликта и продвижению мирного процесса;
2. Помощь в проведении выборов на автономных палестинских территориях;
3. Принятие мер по ускорению темпов региональной кооперации;
4. Реализация программы материальной и финансовой помощи автономным палестинским территориям.
Между тем, существующие разногласия между ООП и Израилем были детализованы в ходе встречи их делегаций в Каире (май 1994 г.). Сторонам удалось завершить переговоры и парафировать договор (он получил название «Осло-2») о реализации второй стадии введения автономии. Он касался вывода израильских военных подразделений из палестинских населенных пунктов и проведения прямых выборов в Совет Палестинской автономии. Таким образом, правительство Израиля согласилось передать под контроль палестинцев Сектор Газа и Иерихон. Это позволило Я. Арафату после долгих лет изгнания вернуться в Палестину (июль 1994 г.). В январе 1996 г. прошли первые выборы в Совет Палестинской автономии. В его ведение вошли вопросы образования, культуры, социального обеспечения, туризма, здравоохранения, налогообложения. В рамках подписанного сторонами Протокола палестинской администрации также были переданы вопросы торговли и промышленности, сельского хозяйства.
В ходе мирного процесса постепенно стали ослабевать санкции, введенные против Израиля арабскими странами. После заключения иордано-израильского мирного договора в декабре 1994 г. восемь стран-членов ЛАГ установили с Израилем дипломатические отношения. Но затем мирный процесс был прерван из-за действия экстремистских сил с обеих сторон. В Израиле были проведены теракты боевиками радикальных организаций ХАМАС и «Исламский джихад». В ответ израильские экстремисты провели ряд терактов против палестинских арабов, а 4 ноября 1995 г. во время митинга в Тель-Авиве от рук одного из них погиб премьер-министр И. Рабин [8, р. 283]. Этим событиям предшествовало принятое Советом ЕС решение, согласно которой одновременно с оказанием материальной и финансовой помощи Палестинской автономии следовало начать переговоры с Израилем о заключении нового, более масштабного соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве и научно-технической кооперации. В политических и деловых кругах Западной Европы активно обсуждался вопрос о принятии Израиля в структуры ЕС, что должно было способствовать реализации совместных научно-исследовательских проектов, внедрению в производство высокотехничных опытных разработок.
В Израиле были заинтересованы в получении доступа к исследовательским программам ЕС, сотрудничестве в банковской сфере, в области культуры, борьбе с наркотиками и т.д. Указанные положения предусматривалось отразить в новом соглашении, но его заключение затягивалось. При всей важности экономических вопросов масштабы планируемого соглашения определяли спорные моменты между
Израилем и ведущими странами-членами ЕС вокруг ближневосточного урегулирования и решения палестинской проблемы. Они негативно сказывались на внешнеполитической деятельности ведущих западноевропейских стран на Ближнем Востоке, создавали препоны усилиям, направленным на продвижение переговорного процесса и достижение прочного мира в этом регионе.
Источники и литература / References
1. Дудайти А. К. Кувейтский кризис в ближневосточной политике стран-членов ЕЭС начала 90-х гг. ХХ в. // Гуманитарные и юридические исследования. 2015. № 1. С.15-21.
Dudajti A. K. Kuvejtskij krizis v blizhnevostochnoj politike stran-chlenov ES nachala 90-h gg. ХХ v. (The Kuwait crisis in the middle East policy of the countries members of the EEC in the early 90-ies of the twentieth century) // Gumanitarnye i juridicheskie issledovanija. 2015. No. 1. P. 15-21. (In Russian).
2. Звягельская И. Д., Карасова Т. А., Федорченко А. В. Государство Израиль. М.: Институт востоковедения РАН, 2005. 560 с.
Zvjagel'skaja I. D., Karasova T. A., Fedorchenko A. V. Gosudarstvo Izrail' (The State of Israel). Moscow: Institute of Oriental Studies RAS publ., 2005. 560 p. (In Russian).
3. Панкратьев В. П. Сложный путь от Мадрида к Осло (эволюция палестино-израильских отношений) // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке и политика России на рубеже XXI века. М.: Изд-во «Немыкин & Шулек Ко», 2000. 324 с.
Pankrat'ev V. P. Slozhnyj put' ot Madrida k Oslo (jevoljucija palestino-izrail'skih otnoshenij) (A challenging way from Madrid to Oslo (evolution of Palestinian-Israeli relations) // Mezhdunarodnye otnoshenija na Blizhnem i Srednem Vostoke i politika Rossii na rubezhe XXI veka. (International relations in the Middle East and Russian policy at the turn of the XXI century). Moscow: Nemykin & Shulek Ko, 2000. 324 p. (In Russian).
4. Пырин Е.Д. Трудный и долгий путь к миру: Взгляд из Москвы на проблему ближневосточного урегулирования. М.: РОССПЭН, 2002. 512 с.
Pyrlin E. D. Trudnyj i dolgij put' k miru: Vzgljad iz Moskvy na problemu blizhnevostochnogo uregulirovanija (A long and difficult way to peace: the view from Moscow on the settlement of Middle East problem). Moscow: ROSSPEN, 2002. 512 p. (In Russian).
5. Рубби А. Палестинский марафон. 30 лет борьбы за мир на Ближнем Востоке / пер. с итал. М.: Международные отношения, 2001. 360 с.
Rubbi A. Palestinskij marafon. 30 let bor'by za mir na Blizhnem Vostoke (The Palestinian marathon. 30 years of struggle for peace in the Middle East) / translated from the Italian. Moscow: Mezhdunarodnye otnoshenija, 2001. 360 p. (In Russian).
6. Хроника внешнеполитических событий в СССР URL: http://www.gorby.ru/archival/expocenter/vneshpolitika/ show_29328/ (Дата обращения 16.10.17).
Hronika vneshnepoliticheskih sobytij v SSSR (Chronicle of foreign policy events in the Soviet Union) URL: http://www. gorby.ru/archival/expocenter/vneshpolitika/show_29328/ (Accessed 16.10.17). (In Russian).
7. Baker J. A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992. New York: Putnam, 1995.
8. Byman D. A High Price: The Triumphs and Failures of Israeli Counterterrorism. Oxford: Oxford University Press, 2011. 463 p.
9. Deeb D. J. The Collapse of Middle East Peace: The Rise & Fall of the Peace Accords. New York: iUniverse, Inc., 2003. 132 p.
10. Eisenberg L., Caplan N. Negotiating Arab-Israeli Peace: patterns, problems, possibilities. Bloomington: Indiana University Press, 2010. 419 p.
11. European Foreign Policy: Key Documents / ed. by Hill Ch., Smith K. London: Taylor & Francis Group, 2000. 476 p.
12. Kaya T.O. The Middle East Peace Process and the EU: Foreign Policy and Security in International Politics. New York: I.B. Tauris & Co Ltd, 2012. 259 p.
13. Lukacs Y. Israeli-Palestinian Conflict: A Documentary Record, 1967-1990. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. 551 p.
14. Munro A. Arab Storm: Politics and Diplomacy behind the Gulf War. London: I. B. Tauris & Co Ltd. 427 p.
15. Quandt W. B. Peace Process: American Diplomacy and Arab-Israeli Conflict Since 1967. Washington: Brookings Institution Press, 2001. 488 p.
16. Tessler M. A. A History of the Israeli-Palestinian conflict. Bloomington: Indiana University Press, 2009. 995 p.
