CC BY
42
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (67) 2008
%
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 329+ 342.8 (571.13) В. С. НОВИКОВ
Омский государственный аграрный университет
ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС 1993 ГОДА В СИБИРИ:
ОТ КОНСТИТУЦИОННОГО СОВЕЩАНИЯ К УКАЗУ
«О ПОЭТАПНОЙ
КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ»_____________
В статье рассказывается о мерах, предпринятых президентом Б. Н. Ельциным и его сторонниками с целью заручиться поддержкой органов исполнительной власти региона в борьбе за ликвидацию советской политической системы.
После проведения референдума борьба между сторонниками ВС РСФСР и Президента России продолжилась в мае 1993 года. Месяц прошел под знаком обсуждения проекта Конституции, опубликованного главой исполнительной власти Б. Н. Ельциным. Будучи председателем Конституционной комиссии, Президент РФ, минуя ее, опубликовал текст будущего Основного закона страны, игнорируя какое-либо его обсуждение в комиссии. Без сомнения это предпринятая в нарушении действующего законодательства мера была сильной рокировкой. Б. Н. Ельцин через голову основной конституционной структуры апеллировал прямо к народу, давая информационный по-
вод для очередной волны обвинений в адрес депутатского корпуса.
Открывшееся 5 июня в Москве Конституционное совещание проводилось в период, когда противостояние различных властных структур находилось на самом высшем уровне и заставляло представителей обоих враждебных лагерей искать себе союзников в провинции. Однако ко времени проведения совещания наметился рост доверия населения, уставшего от катаклизмов российского масштаба, к местным органам власти. По мнению специалистов Сибирского кадрового центра, в случае конфликта местного руководства с центром, население большинством долж-
но было поддержать своего губернатора или председателя облсовета [1].
В сложившейся ситуации центр использовал все ту же тактику: обещание новых льгот и дарение новых прав. При этом сепаратизм регионов с одной стороны, получал поддержку сверху, а с другой стороны вышестоящими органами жестко критиковался. Это стало вполне логичным шагом в кампании по привлечению на сторону президентского проекта Конституции глав администраций и правительств регионов. При этих условиях задачей совещания явилось одобрение проекта и установление порядка его проведения в жизнь.
Главными участниками совещания стали представители политических партий. Из них 16 из демократического лагеря, 4 — центристских, 11 — оппозиционных. Профсоюзы на совещании были представлены 23 тяготеющими к «Гражданскому союзу» и 20 — стоящими на пропрезидентских позициях. Творческие союзы были в основном на стороне Б. Н. Ельцина.
Советские органы на местах с большим подозрением отнеслись к самой идее совещания, видя в ней попытку сторонников президента, обойти Съезд народных депутатов РСФСР, не распуская его. Глава Омской области Л. Полежаев занял выжидательную позицию [2].
В период Конституционного совещания члены совета МАСС предприняли попытку воплотить идею равенства субъектов федерации в конкретную законодательную инициативу. По словам председателя совета МАСС, «часа откровенного разговора хватило для выработки принципиального решения, согласно которому Тува, Бурятия, Горный Алтай, Хакасия, а также шесть национальных округов не будут возражать против требований краев и областей, входивших в «Сибирское соглашение», повысить свой статус до республиканского». Председатель МАСС В. Муха назвал его «моделью России в части федеративного устройства» [3].
Представители Верховных советов республик, областных и краевых советов потребовали предоставить в ходе совещания слово не только Президенту России, но и Председателю ВС РСФСР, а также всем авторам, желающим представить свои проекты Основного закона. По их мнению, должен быть представлен единственный согласованный проект Конституции страны, который в окончательном виде примут все субъекты федерации. Эту точку зрения «Сибирского соглашения», базирующуюся на решениях сессий областных и краевых советов в мае-июне 1993 года, озвучил на Конституционном совещании председатель Новосибирского областного совета А. Сычев [4].
Обращение лидеров МАСС президентом было проигнорировано. В результате лидеры советов решили собрать внеочередные сессии, на которых рекомендовалось поставить вопрос об отзыве представителей регионов с законодательного форума.
Между тем «Сибирская газета» вышла со статьей под названием «В перспективе Восточно-Сибирская республика?» В статье сообщалось, что Красноярский краевой совет, возможно, будет обсуждать предложение руководителей Иркутской области об объединении в административно-территориальную единицу в составе Российской Федерации. Необходимо отметить, что каких-либо комментариев на статью руководители Иркутской области не дали. Газета же утверждала, что создание подобных объединений является противовесом диктату центра [5].
26 июня на пленарном заседании Конституционного совещания председатель Красноярского краево-
го совета В. Новиков огласил текст заявления, принятого накануне представителями 42 субъектов. В заявлении выдвигались условия поддержки проекта Конституции, предложенного президентом:
— равенство республик, краев, областей;
— запрещение выхода из состава России;
— единые принципы представительства в Верховном Совете;
— формирование на местах органов законодательной, исполнительной и судебной властей [6].
Полной поддержки условия, представленные 42 субъектами, не получили. Они не устраивали национальные республики, теряющие права, а также Москву и Санкт-Петербург, теряющие статус субъектов.
Собравшись в городе Саяногорске 9-10 июля, совет МАСС выразил обеспокоенность «новым витком суверенизации, ведущим к нарушению целостности России». Ответственность за складывающуюся ситуацию совет возложил на все ветви власти. В заявлении совета указывалось, что все ветви власти нарушают Конституцию путем наделения отдельных субъектов отдельными полномочиями. 14 июля председатель совета МАСС В. Муха заявил о необходимости проведения переговоров МАСС с правительством России 1 сентября 1993 года [7].
Июль 1993 года стал своеобразным месяцем суверенитетов различных регионов Сибири. Представители политических партий на публикацию текста президентской Конституции отреагировали соответственно уже ранее занятым позициям. Левый спектр политических сил президента не поддержал.
Впрочем, структуры центральной исполнительной власти в указанный период в большей мере интересовали не позиции политических партий, а поддержка или неподдержка Б. Н. Ельцина со стороны региональной элиты. В сентябре 1993 года С. Шахрай молниеносно посетил Новосибирск, Якутск, Читу и Красноярск. В ходе визитов в предполагаемые центры сепаратизма в сентябре 1993 года С. Шахрай практически обнародовал условия соглашения центра с регионами:
— поддержка идеи создания Совета Федерации (не оговаривая функций органа, который мог стать как консультационным, так и реально влияющим на политическую жизнь страны);
— согласился с тем, что Совет Федерации станет механизмом диалога между субъектами федерации и центром. (Особое внимание было уделено МАСС и новосибирцам без которых, по словам С. Шахрая, диалог центра и регионов мог не состояться.);
— попросил отложить до лучших времен проблему равенства субъектов (это сохраняло асимметричность федерации);
— предложил создать ПРЕС;
— обещал не спешить с принятием Конституции [8].
Заседание Совета Федерации было назначено на
18 сентября. К этому времени Малый совет Омской области делегировал в Москву своего представителя с правом совещательного голоса [9].
Кризис, которого пытались избежать, стал явью 21 сентября 1993 года. В этот день президент подписал Указ 1400 «О поэтапной конституционной реформе», предусматривающий прекращение деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, а также проведение 12 декабря 1993 года всенародного голосования по принятию Конституции и выборов депутатов нового двухпалатного российского парламента — Федерального собрания Российской Федерации. Верховный Совет ответил на Указ созывом Чрезвычайного X Съезда народных депутатов, при-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (67) 2008
нятием решения об отрешении Б. Н. Ельцина от должности и назначением на эту должность А. Руцкого.
Региональные органы власти отреагировали на события в Москве следующим образом. В Омске Малый горсовет, собравшись на экстренное совещание, большинством голосов после длительных дебатов принял решение считать заявление президента неконституционным. В этот же день на площади перед Музыкальным театром прошел митинг, организованный ФОП и поддержанный оппозицией. Мэр Омска Ю. Шойхет выступил с официальным заявлением, в котором говорилось о поддержке обращения Б. Ельцина к народу. Хроника событий 22 сентября 1993 года выглядела следующим образом:
— 2 часа ночи — совещание в мэрии у Ю. Шойхе-та. Присутствовали: заместители мэра и главы районных администраций г. Омска, представитель президента по Омской области. Не было ни представителей бизнеса, ни руководителей силовых структур.
— В 9.30 состоялась коллегия у главы администрации области Л. Полежаева. Присутствовали: заместители главы, представители некоторых комитетов, руководители силовых структур. Решался вопрос о содержании и форме заявления. Силовикам было приказано все решения согласовывать с главой администрации.
— В 11.00 ФНСовцы приняли решение провести в 17.00 митинг у здания областного совета.
— В 11.00 директор Общественно-политического центра (ОПЦ) А. Пахолак встретился с председателем ФОП В. Николаевым. Выяснилось, что трудовые коллективы, за некоторым исключением, не одобряют позицию Б. Ельцина, но профсоюзы занимают индифферентную позицию.
— В 12.00 Ю. Шойхет встретился с директорским корпусом. Пришли к соглашению не допускать на заводы агитаторов от профсоюзов и политических партий.
— В 13.00 по омскому радио с заявлением выступил Л. Полежаев. Четкой позиции он не обозначил.
— В 16.00 председатель профсоюза «Единение» Н. Паутов провел собрание омских предпринимателей. Обсуждалась общая позиция перед совещанием в мэрии.
— В 17.00 состоялось пикетирование оппозицией к президенту здания облсовета. На нем присутствовали 150—200 человек.
— В 17.00—17.30 омские народные депутаты вылетели в Москву.
— В 18.00 в мэрии с поддержкой Б. Ельцина выступали В. Кожевников (Сибвест), Н. Паутов («Единение»). От «Белого движения» выступил Хрусталев. На собрании присутствовали представители фирм «Ми-раф», «Акция», «Аверс» [10].
Пресс-служба областной администрации распространила официальное заявление, в котором говорилось о поддержке Б. Ельцина, выполнении на территории области указов Президента России и распоряжений правительства [11]. Омичей призывали к спокойствию и нормальному труду. Особо отмечалось, что неплохо было бы всем, несмотря на политические катаклизмы в Москве достаточно подробно освещаемые омскими изданиями, не снижать темпов уборочной кампании. Областной штаб по защите Конституции 15 сентября в 11 часов провел митинг у Музыкального театра. Губернатор Л. Полежаев в дни кризиса отправил президенту помощь — отряд ОМОНа, с которым вылетел сам. Позднее, 10 октября, он заявит, что «Указ Президента от 21 сентября запоздал почти на полгода» [12].
Подводя итоги на 24 сентября 1993 года «Центр аналитической информации по политической конъюнктуре России» в экспресс-анализе № 03 на 14.30 указывал, что «практический результат акций президента непосредственно в самой Российской Федерации — в основном поддержка главы исполнительной власти лишь со стороны федеральных верхов, в то время как большинство субъектов федерации в лице местных советов и нескольких глав администрации твердо отказались поддержать ввод прямого президентского правления и его проект поэтапной конституционной реформы, не одобрили попытку пресечения деятельности федерального парламента. Согласились содействовать главе исполнительной власти России, как показывают различные данные, твердо лишь 56 % глав областных администраций и в пассивной форме еще 12 %». По данным того же «Центра», Верховный Совет мог заручиться поддержкой 82 республиканских, областных и краевых советов и части глав администраций, в том числе лидеров такой мощной межрегиональной структуры, как «Сибирское соглашение». Перед президентом стояла проблема наращивания сил противостоящей ему «советской вертикали власти» и активизации сторонников одновременных выборов. И хотя данные «Центра аналитической информации по политической конъюнктуре России» были во многом неоднозначны и противоречивы, они не могли не встревожить президента [13].
К началу октября президентской стороне все труднее было контролировать ситуацию. Многообразие печатных изданий позволяло противникам президента хоть и скупо, но доносить свои взгляды до населения России. В прямой оппозиции к правительству и Президенту РФ выступила газета «Омское время». Непримиримую позицию заняли местные организации КПРФ, РОСа, РКРП, Имперского ордена монархистов, Военно-монархического союза, движение «Трудовой Омск», Федерация независимых профсоюзов [14].
В складывающейся ситуации президент не мог рассчитывать на успешное проведение в жизнь мер, намеченных Указом 1400. Кризис 3 — 4 октября поставил в затянувшемся противостоянии кровавую точку.
В этот период аналитикам было трудно прогнозировать политическую активность населения, появился элемент настороженности и страха. Хотя проведенные наблюдения и итоги экспресс-опросов в СМИ показывали преобладание настроений за участие в выборах [15].
После событий 21 сентября и 3 — 4 октября 1993 года никто уже не мог противостоять президенту и его сторонникам, получившим возможность провести голосование на референдуме по Конституции и избирательную компанию по свому сценарию.
Во-первых, он мог 12 декабря провести только референдум с одним вопросом — одобряете ли Вы проект новой Конституции? Но в этом случае практически автоматически возник бы блок сил, куда вошли бы все противники президента. Лозунгом этого союза стал бы либо призыв к бойкоту референдума по Конституции, либо призыв голосовать против Конституции. Для президента опасность представляло первое. Неучастие в голосовании примерно 30 % (от общего числа) обычно не голосующих избирателей плюс 30 % (опять же от общего числа) избирателей, поддерживающих политических противников президента дало бы явку на референдум не более 40 — 45 % от общего количества избирателей. Как следствие, новый Основной закон страны не был бы принят.
Вторым вариантом было бы совмещение референдума по проекту Конституции с выборами депутатов нижней палаты Федерального собрания — Государственной думы. В этом варианте была возможность избежать бойкота голосования. Было ясно, что своих сторонников призовут голосовать либеральные демократы, не занимающие каких-либо позиций в верхних эшелонах власти и, как следствие, туда стремящихся. Можно было рассчитывать на участие в выборах КПРФ, фактически не представленной в «парламенте». При этом было неважно, будет электорат этих политических сил голосовать за проект или против проекта новой Конституции. Важен был не их выбор, важно было их участие.
Однако партии и избирательные объединения за исключением отдельных не имели к осени 1993 года региональных структур способных повлиять на активность избирателей или проконтролировать избирательные комиссии. Не контролировал избирательную машину и президент. Естественно Центральную избирательную комиссию (ЦИК) возглавил человек президента — Н. Рябов, но 100 тысяч участковых избирательных комиссий, а также окружные избирательные комиссии были во власти тех, кто обладал реальным влиянием в регионе. После ликвидации советов такой властью обладали только главы администрации.
Главы администраций прямой заинтересованности в выборах не имели. Никто из них не собирался баллотироваться в депутаты Госдумы и оставлять свой пост. Соответственно, обеспечивать явку избирателей на выборы, приводящие в элиту Г. Явлинского, Г. Зюганова, В. Жириновского или Е. Гайдара и других, они не собирались. Провал голосования 12 декабря открывал перед ними заманчивую перспективу стать единственной законной элитой страны. Таким образом, выбор второго варианта был чреват угрозой бойкота голосования местной властной элитой. Этот бойкот выразился бы не через призывы к избирателям не участвовать в выборах, а через саботаж организации работы избирательных комиссий. Для нейтрализации этого возможного саботажа был пущен в ход третий вариант сценария выборов 12 декабря — одновременное проведение референдума и выборов в обе палаты Федерального собрания. Хотя по новой Конституции члены Верхней палаты — Совета Федерации должны были делегироваться от регионов. Это препятствие было с легкостью обойдено рассуждениями о том, что новая Конституция еще не вступила в силу, механизм делегирования не выработан, верхняя же палата, причем предельно легитимная, нужна сегодня, а что может быть легитимнее выборов? Объявив о выборах членов Совета Федерации, президент поставил глав администраций перед дилеммой: либо от имени их регионов в Москве будут говорить какие-то иные люди, либо сами главы администраций и их ближайшие помощники вступят в предвыборную борьбу, а заодно обеспечат массовое
голосование и по проекту Конституции. Администрация президента прямо рекомендовала главам администраций регионов выставлять свои кандидатуры в депутаты Верхней палаты. В условиях, когда большинство руководителей регионов были не избраны, а назначены президентом или выбраны региональными законодательными собраниями поражение или невыразительная победа могли стать предлогом для замены не пользующегося общественным доверием лидера. Главы администраций, таким образом, были обречены вести борьбу за решительную победу, заодно вручая избирателям бюллетени для голосования по проекту новой Конституции.
В этом варианте можно было опасаться только одного — выборов в Федеральное собрание, которое, согласно положению о выборах, считалось бы состоявшимся уже при 25 % явке и недобора 50 % явки на голосование по проекту Конституции. Поэтому, предоставив главам регионов возможность стать сенаторами, президент поставил их перед угрозой отрешения от должности в случае неорганизованного проведения голосования 12 декабря. Президент поставил на Конституцию, которая давала ему при любом исходе голосования в Госдуму, да и в Совет Федерации контролировать ситуацию в стране.
Библиографический список
1. Сибирская газета. — 1993. — № 21.
2. Сибирская газета. — 1993. — № 22.
3. Сибирская газета. — 1993. — № 23.
4. Там же.
5. Сибирская газета. — 1993. — № 24.
6. Сибирская газета. — 1993. — № 26.
7. Сибирская газета. — 1993. — № 28.
8. Сибирская газета. — 1993. — № 33.
9. Там же.
10. Сибирская газета. — 1993. — № 38; ЦДНИОО. Ф. 9618. Оп. 1. Текущий архив; Диспут. — 2000. — № 3 (4).
11. Новое обозрение. — 1993. — № 37.
12. Сибирская газета. — 1993. — № 38; ЦДНИОО. Ф. 9618. Оп. 1. Текущий архив; Полежаев Л. К. Вперед на медленных тормозах,,, М., 1994 с. 113, 115; Омская правда. —1993. — 10 октября.
13. ЦДНИОО. Ф. 9618. Текущий архив.
14. ЦДНИОО. Ф. 9618. Текущий архив. Аналитическая информация, характеризующая социально-политическую обстановку в Омской области. Г. Н. Татаринова. 4 с.
15. Там же.
НОВИКОВ Валентин Сергеевич, ассистент кафедры истории и регионального развития Омского государственного аграрного университета, аспирант кафедры отечественной истории Омского государственного педагогического университета.
Статья поступила в редакцию 20.03.08 г.
© С. В. Новиков
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
