CC BY
20О.М. МИХАЙЛЕНОК доктор политических наук, заведующий отделом исследования социально-политических отношений Института социологии РАН*
Г.А. МАЛЫШЕВА младший научный сотрудник Института социологии РАН
Политическая модернизация в дискурсе о перспективах развития России
Как отметил В. Гельман, под «модернизацией» в российском политическом дискурсе порой понимаются совсем разные явления -от внедрения технологических инноваций до «замены всего плохого
л
всем хорошим»1. Поэтому начнем с определений и некоторых теоретических положений.
Под политической модернизацией в политической науке понимают составную часть сложного процесса перехода от традиционного общества к современному (modernity) или индустриальному. Ее содержанием являются изменения политической системы, эволюция уже существующих политических институтов, формирование и развитие новых политических институтов, создание эффективных властных институтов и механизмов, формирование компетентной и эффективной бюрократии, становление правового государства и гражданского общества. При этом сложное взаимодействие элементов политической системы должно обеспечить, с одной стороны, сохранение политической стабильности как важного условия общественного развития в целом и, с другой стороны, расширение возможностей и форм политического участия различных слоев населения в происходящих изменениях.
Политическая модернизация является неотъемлемой частью общего процесса модернизации - без определенных изменений во властной и политической сферах невозможно обеспечить ускоренное развитие экономики, сферы образования и науки, но интенсивное развитие новых экономических отношений и гражданской культуры, в свою очередь, требует изменения политических институтов. Опыт показывает, что общая системная трансформация общества (в современной принятой политологической терминологии - транзит) не всегда, особенно на первых этапах, сопровождается глубокими сдвигами в области политических институтов. История допускает также
* Михайленок Олег Михайлович, Малышева Галина Анатольевна, e-mail: [email protected]
1 См.: Гельман В. Тупик авторитарной модернизации. 23 февраля 2010. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.polit.ru/article/2010/02/23/gelman/
принципиальную возможность осуществления социально-экономической модернизации "сверху" в рамках уже существующих политических институтов. При этом субъектом модернизации может выступать традиционная или в значительной степени традиционная элита.
Относительно сущности и содержания политической модернизации и ее места в целостном процессе модернизации существуют различные точки зрения. Суммируя позиции ряда исследователей, можно утверждать, что политическая модернизация предполагает расширение и упорядочение административно-политических границ, усиление центральной власти и в то же время разделение властей; способность государства к структурным изменениям в экономике, политике, социальной сфере, законодательстве при сохранении стабильности и сплочённости общества; включение широких масс населения в политический процесс посредством институтов гражданского общества; установление политической демократии.
Существенно важен вопрос о соотношении политического, экономического и других аспектов модернизации, их неразрывной взаимосвязи и взаимозависимости или относительной автономии. Этот вопрос сегодня является предметом острых дискуссий среди отечественных исследователей.
Как считает А. Балаян, совершенно необходимо разделять экономический и политический аспекты модернизации. В отношении последней точка зрения А. Балаяна состоит в том, что в России сейчас она невозможна по объективным причинам. По его мнению, во властных структурах речь ведется именно об экономической модернизации.
По мнению А. Илларионова, под модернизацией должна пониматься прогрессивная эволюция институтов, критерием которой является свобода. Различают политический, экономический и гражданский аспекты свободы. Эволюция каждого из этих аспектов происходит не синхронно, а с разной скоростью и часто направленностью. Тезис о том, что все аспекты свободы развиваются в одинаковых направлениях и синхронно, не подтверждается историческим опытом. «Кроме того, другим важнейшим критерием является развитие института под названием «правовой порядок» (то, что по-английски называется rule of law). Эволюция этого института, с моей точки зрения, является наилучшим индикатором модернизации. И я не вижу никаких оснований для того, чтобы надеяться на прогресс в этом направлении в ближайшие четыре года или даже восемь лет. Для этого нет ни базы, ни ресурсов, ни легитимности»1.
1 См.: Вечера в Европейском... СПб., 2008, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.idelo.ru/507/16.html.
А. Заостровцев, полагая, что в центре модернизации находится модернизация институтов, тоже считает, что в центре этой институциональной модернизации находится формирование независимого от государства института собственности. По его мнению, можно выделить такие вещи, как политические и гражданские свободы, так и непосредственно права собственности, т. е. права владения капиталом1.
Обычно авторитарная модернизация предполагает как ограничение каких-то прав (например, права на политическую деятельность), так и укрепление и расширение других прав (например, права собственности). И это правильно, нужно спасать свободу владения капиталом от демократии, парадоксально утверждает А. Заостровцев. На его взгляд, демократия, понимаемая как всеобщее голосование, в России невозможна. Российская власть основывается на так называемой условной собственности. Собственники не становятся настоящими собственниками, их просто назначают сверху. На этом базируется вся вертикаль власти. Если начать модернизацию и создать независимую от государства собственность, рухнет вся эта вертикаль и возникнет совершенно иное общество. Так что у этой самой вертикали вполне определенное отношение к модернизации. Вот и получается, что в существующих властных рамках российская модернизация невозможна.
Напротив, В. Иноземцев предлагает не путать модернизацию с либеральным проектом. По его словам, «модернизация - проект технократический, с конкретно понимаемыми целями, сроками и кругом ответственных лиц»2, а не новое издание горбачевской перестройки, сопровождавшейся разрушением политической системы и государственности. В. Иноземцев вообще не видит политической составляющей модернизационного проекта. По его мнению, в современной России не только возможна, но и желательна «модернизация сверху», проводимая авторитарно-технократическими методами. «Ее (модернизации) первые шаги я вижу в повышении хозяйственной, а не политической свободы, так как (что давно признано западными исследователями) зрелые демократические режимы чаще вырастают из либеральных автократий, чем из нелиберальных
- я
демократий»3.
А. Чеснаков также аргументирует необходимость разделения различных аспектов модернизационных процессов. Он считает, что нельзя рассматривать политическую модернизацию отдельно от экономической, в наших условиях обе системы явно несовершенны. Но необходимо решить, какая из систем нуждается в более серьезной и скорой модернизации. По его мнению, для России сегодня наиболее
1 Там же.
2
Нужны руки. // Взгляд, 2009, 3 февраля.
3 Иноземцев В. Анти-Юргенс // МК, 2010, 9 февраля.
актуальна социально-экономическая модернизация, а потом, «если общество посчитает необходимым», возможна и политическая. В соответствии с представлениями А. Чеснакова для того, чтобы люди имели возможность полноценного политического выбора, у них должны быть соответствующие социально-экономические условия. Они должны быть не только сыты, обуты, одеты, но и пользоваться благами современной цивилизации, жить в комфортной социальной среде, видеть перспективу для детей, только тогда они могут принимать ответственные политические решения. Можно согласиться с тем, что пока еще таких возможностей у значительной части граждан страны нет. «Если же заниматься все время обновлениями политической системы - времени на настоящую модернизацию страны не останется. А все, кто говорит сегодня о необходимости приоритета политической модернизации в ущерб экономической, как правило, либо малообразованные провокаторы, либо циничные представители элиты, надеющиеся сохранить свою власть за счет граждан»1.
Ряд же авторов считает, что модернизацию следует рассматривать одновременно во всех ее аспектах. Так, например, К. Микульский пишет, что «не удастся ограничить процессы модернизации сферой экономики и не допустить их распространения на политическую жизнь... модернизация экономики не может сводиться к усовершенствованиям техники, технологии и структуры производства и не предусматривать переделки общественных отношений в сфере
о
экономики»2. В основе такой позиции лежит концептуальное положение об истинности общей парадигмы взаимосвязи изменений в политике и экономике. Это позволяет рассматривать в качестве центральной идеи модернизации тезис о том, что экономическое и технологическое развитие порождает комплекс взаимосвязанных
- я
политических, социальных и культурных изменений3.
В отличие от авторов, взгляды которых приводились выше, данная точка зрения включает в себя позицию, согласно которой разработка и внедрение новейших технологий, создание нового технологического уклада есть не первая (по времени), но вторая задача модернизации, а сначала стоит задача создания социальных и политических институтов, характерных для модернизированных обществ, поскольку инновации и усвоение достижений цивилизации возможно лишь в условиях здорового социума и при наличии
1 Про современную демократию. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.politonline.ru/comments/1520.html
2 Микульский К. Шанс на обновление // НГ, 2009, 23.12. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ng.ru/ideas/2010-01-27/
3 См.: Вельцель К. Как развитие ведет к демократии. 30 июля 2009. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://nmnby.eu/news/xlibris/1859.html
полноценно развитого человека, соответствующего обществу модерна.
В ряде публикаций, посвященных модернизации, рассматриваются различные аспекты или составляющие целостного процесса модернизации, в том числе делаются попытки выделить субъекты модернизационного процесса. Так, например, А. Ашкеров и К. Бенедиктов предлагают отталкиваться от понятия "национальное развитие"1. Это интегральная идея, предполагающая системный подход к проблемам России. Она включает в себя внутреннее обустройство российской жизни на правовой основе, нормализацию отношений власти с бизнесом и государства - с обществом, развитие человеческого капитала, уважение прав и свобод личности, прогресс отечественных науки и образования, подъем высокотехнологичной промышленности, повышение значения России на мировой арене, возвращение нашей страны в число лидеров глобального развития и многое другое.
По их мнению, модернизация является нарастающим потоком технологических и социокультурных инноваций, создаваемых интеллектуальным классом. Поэтому адекватная идеология модернизации - та, которая соответствует интересам и ценностям интеллектуального сообщества. В то же время нельзя не видеть, что сами характеристики интеллектуального класса нуждаются в модернизации.
Современные общества - это общества, основанные на знаниях. Они требуют режима экспертократии, т. е. политической ответственности за знания, на основе которых осуществляются общественные изменения. Сейчас же в России большая часть интеллектуального сообщества занимает позицию демонстративного нейтралитета и аполитичности. Стиль мышления современного политического эксперта (не говоря уже о рядовом интеллектуале-гуманитарии) побуждает его к оформлению таких рекомендаций, которые ни к чему не обязывают их автора, позволяя ему оставаться в роли нейтрального наблюдателя. Это заставляет рассматривать сложившееся экспертное сообщество как группу модернизаторов, нуждающихся в модернизации. Должен измениться и сам жанр экспертизы. Прошло время технологий ретрансляции или нагнетания информационного шума и «сигналов власти». Для обеспечения модернизации необходимы комплексные предложения по инновационным социогуманитарным технологиям.
Это необходимо для того, чтобы Россия не выпала из эпицентра современности. Участие в современности - это участие в глобальной конкуренции за установление основных характеристик современного
1 См.: Ашкеров А., Бенедиктов К. Модернизация как политическая программа. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.russ.ru/pole/Modernizaciya-kak-politicheskaya-programma
мира. Условием подобного участия является модернизация как непрерывное производство обществом технологических и социокультурных инноваций (что также предполагает и выбраковку имитационных или исчерпавших себя нововведений). Эффективная стратегия модернизации состоит в выборе такого самоопределения, которое позволит России интенсифицировать собственное производство инноваций и вовлечь в процесс изменений большую часть интеллектуального класса. Именно на этой основе возможно создание российской версии современности, способной успешно конкурировать с проектами других ведущих стран мира. Общественной функцией интеллектуального класса является производство инноваций. Он делает это наиболее эффективно тогда, когда обладает высокой степенью независимости от рынка и бюрократии и может защищать эту автономию, в том числе при помощи собственных политических представителей во власти.
Но когда же политически созреет этот субъект модернизации?
И не будет ли уже поздно для внедрения инноваций в разваленное хозяйство? Может быть, сначала направить усилия на восстановление разрушенного? «В элите фактически сложился консенсус по поводу того, что разговоры о "рывке в постиндустриальное общество" в условиях фактической деиндустриализации наивны и непродуктивны. Главная ближайшая цель модернизации - создать в России новое индустриальное общество, т. е. новую, современную экономику и соответствующие ей социальные взаимосвязи. Главная текущая задача - "перезапустить" национальную промышленность. Страна должна научиться в массовых масштабах производить конкурентоспособные товары -должна стать конкурентоспособной. Для этого, если необходимо, нужно будет закупать технологии и даже оборудование»1. Однако есть мнение, что и эта точка зрения представляется довольно уязвимой.
В большинстве своем отечественные авторы неоднозначно оценивают происходящие в современной России процессы. А. Фадин в своей статье «Модернизация через катастрофу» утверждает, что политическая система страны (России) не реформируема, резких скачков, потрясений, в частности - модернизации, не предполагается. И сама модернизация есть не более чем «мутация» общества2. Объясняется это тем, что посткоммунистическая ситуация в России может быть охарактеризована как бессубъектная. Любая форсированная модернизация (и структурная в том числе) требует мощной государственной воли, управляемого, способного к сложным командным маневрам госаппарата, т. е. некоторого субъекта реформ.
1 Орлов Д., Бадовский Д., Виноградов М. Перезапуск России: контур прорыва // Известия, 2010, 18 января.
2 См.: Фадин А. Модернизация через катастрофу (не более, чем взгляд). [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.russ.ru/antolog/inoe/fadin.htm/fadin.htm.
Подобный субъект не только отсутствует, но и не может быть порожден этим обществом в обозримые сроки. (Здесь Фадин явно перекликается с Хантингтоном, у которого таким «субъектом реформ» выступает правящая элита, т. е. речь идет об этатистской основе любого успешного догоняющего развития).
Также негативно к процессу модернизации относится и В.А. Ашасов. Он утверждает, что главным способом проведения российской догоняющей модернизации можно назвать грандиозную «имитацию»1. Создается лишь видимость вовлеченности социума в процессы реформ, всегда инициируемых сверху, в то время как общество в целом ни по своей структуре, ни по доминирующим настроениям не готово к навязываемым радикальным переменам. Схема обычного «ответа» российского социума на модернизационные импульсы, идущие сверху, вполне традиционна - неприятие, пассивное сопротивление новациям.
Эту характеристику модернизации как «имитации» поддерживает М.В. Шаповаленко, утверждая, что в постсоветском пространстве основным творцом гражданского общества остается государство, которое в своем нынешнем виде вовсе не заинтересовано в существовании столь независимой сферы, поэтому и здесь мы можем наблюдать появление дозированных, а потому фрагментированных и аморфных зон гражданского общества2.
По мнению А. Чубайса, все профессиональное сообщество, в том числе экономическая и экспертная элита, отстала интеллектуально и не готова предложить правительству системные меры перестройки экономики.
Таким образом, можно сделать вывод, что постсоветский период ознаменовался заключением негативного консенсуса относительно развития: и элиты, и население солидарно отвергали ценности развития. И если равнодушие массовых групп к ценности идеи развития (обусловленное маргинализацией связанных с авангардными укладами слоев) было половиной беды, ибо позиция массовых групп не оказывала значимого влияния на определение стратегического курса, то результатом глубокого индифферентизма элит к идее развития стала демодернизация экономики. Элиты продемонстрировали утрату стратегической субъектности, без которой развитие невозможно. Безсубъектность представляет собой первоочередную проблему в аспекте модернизации России. Для целей модернизации помимо лояльности необходим иной уровень эффективности, компетентности и дееспособности элит.
Если обратиться к субъектному потенциалу бюрократии, то ее деятельность представляет характерный симптом
1 См.: Ашасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис, 2001, №3, с.83.
2 См.: Шаповаленко М.В. Политическая модернизация и возможности культурного диалога. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: // http://conference.rsuh.ru/shapov.htm.
антиинновационного сознания и показатель ориентации на консервацию, свойственную природе бюрократии. Именно ориентация на консервацию как принцип функционирования бюрократии вынуждает ее имитировать модернизацию власти. В итоге такая неспособность приводит к подмене политических проектов экономическими и социальными, имитирующими модернизацию власти в стране. Также не оправдываются и надежды на креативный класс и на средний класс как авангард модернизации1.
Это дает основания В. Иноземцеву для пессимистического прогноза. Он считает, что навязывание идеи постиндустриальной модернизации (при этом называются имена И. Юргенса и Е. Гонтмахера) задает ошибочные ориентиры развития. «Авторы увлечены "инновационной" составляющей модернизации; они строят планы интеллектуального ренессанса, приходя почему-то к выводу о том, что «нынешнее состояние мозгов в нашей стране все еще теоретически допускает вхождение России в пул (стран) с высокопроизводительной интеллектуальной активностью» и ставят задачу «возвращения ее в число глобальных центров интеллектуального и инновационного развития». Уверен: данная задача в обозримой перспективе невыполнима, а постановка ее чревата провалом и разочарованиями»2.
Несмотря на то, что о поддержке курса на модернизацию страны заявила правящая партия, ее электорат остается преимущественно консервативным и патерналистским, не заинтересованным в какой бы то ни было модернизации. Основные реакции российского общества на модернизационные импульсы, идущие сверху, можно охарактеризовать как неприятие, пассивное сопротивление новациям, медленное накопление противоречий и потенциала недовольства, кризис самоидентификации, народный протест, обращенный в
о
прошлое3. Если говорить о перспективах модернизационного проекта, то большинство экспертов весьма скептически высказываются о них.
А. Михайлов считает несерьезным обсуждать идею Единой России о консервативной модернизации или идеи либералов о политической модернизации как предпосылке экономической. Он считает, что идея модернизации придумана не для того, чтобы что-то модернизировать. Модернизация «по-медведински» - это чисто политический проект. «Под прикрытием модернизации, - считает А.
1 В некоторых публикациях дается более оптимистическая оценка потенциала интеллектуального класса и выражается надежда, что в России оформится не просто новый социальный класс, но и новая контрэлита, остро критически настроенная к правящему слою бюрократии. См.: Интеллектуальный класс и перспективы российской модернизации. Третий доклад Цеха политической критики // Русский журнал, 12.07.10. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.russ.ru/pole/Intellektual-nyj-klass-i-perspektivy-rossijskoj-modernizacii.
2 Иноземцев В. Анти-Юргенс // МК, 2010, 9 февраля.
3 См: Емельянов Ю., Хачатурян А. Модернизация российской хозяйственной культуры: исторический подход // Проблемы теории и практики управления. Международный журнал, 2010, № 06.
Михайлов, - идет консервация сырьевой направленности российской
1
экономики» .
Одним из факторов того, что Россия до сих пор не стала страной с рыночной экономикой, оставаясь страной с сырьевой экономикой, построенной на отношениях ренты, является отсутствие в России элиты, место которой сегодня занимают псевдоэлиты. Отсутствие же отечественной элиты определяет то, что наша страна не включена в когнитивную фазу развития человечества как борьбу нескольких постиндустриальных проектов, центрирующихся вокруг идеи формирования экономики и общества, основанных на знании.
Как отмечает В. Ковалев, вопрос о новой попытке российской модернизации - это вопрос о стимулах к её осуществлению. Власть, в том числе и на уровне регионов, не имеет стимулов для нее, а население лишено и ресурсов и стимулов для того, чтобы настаивать
о
на проведении реформ2. Вопрос о стимулах волнует и В. Боглаева. Кому нужна модернизация России? - задается он вопросом. Оказывается - никому. «Ни власти, ни бизнесу, ни офисному планктону. Россия превращается в страну третьего мира - у нас не производят ничего стоящего, и никто от нас уже этого не ждет. В стране все делается вручную - от подшипников до самолетов»3.
На сегодняшний день эксперты также отмечают очень утилитарное, практическое понимание проблемы модернизации. В таком понимании для политической модернизации вообще нет места, она приобретает исключительно технико-технологический характер, причем инструментальный, точечный, который должен привести к немедленному результату. С этим, возможно, и связано быстрое падение интереса к теме политической модернизации.
Кроме того, собственно проект модернизации строится пока преимущественно на обозначении целей, но не средств, ограничивается лишь общим пониманием необходимости перемен. Поэтому представляется чрезмерно оптимистическим утверждение представителей «правящей партии», что задачи комплексной модернизации экономики России и ее социально-политического уклада понимаются властью и обществом как важнейшая оперативная задача. Мало оснований также доверять суждению, что «несомненным успехом политики модернизации является узнаваемость модернизации как бренда, широкая осведомленность о ней населения страны и наличие элитного консенсуса относительно ее необходимости»4.
1 Михайлов А. Медвернизация России // Газета.т. 1.02.10 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/3318587.shtml.
2 См.: Ковалев В. Российские регионы и политическая модернизация. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.apn.ru/publications/article23277.htm.
3 Боглаев В. Кому нужна модернизация России? [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/1428396/
4 Ответственный класс: кто осуществит модернизацию России. Доклад был представлен публике на заседании либерального клуба партии "Единая Россия" 23 июня 2010 года. [Электронный
«Модернизация» в нынешней России стала лозунгом дня. Однако слишком много возникает вопросов, на которые пока нет вразумительных ответов. Не совсем понятно, замечает В.Ковалев, будет ли модернизация носить комплексный характер или будет фрагментарной и точечной? Распространятся ли модернизационные посылы также на политическую сферу? Более того, будет ли вообще провозглашенная модернизация иметь место в реальности или все ограничится её медиа-симуляцией?
Можно задаться вопросами: какая предполагается модернизация, каковы ее цели и задачи, кто ее будет проводить?
Пока реальная практика властных усилий по проведению модернизации и ее идеологическое и политическое сопровождение не в состоянии в должной мере наполнить это понятие содержанием. Для существенной части рядовых граждан, как и для многих представителей элиты, модернизация вроде как идет, но в чем именно она состоит - остается загадкой1.
Хотя дискуссия о модернизации стала частью интеллектуального и политического пейзажа России, считают В. Иноземцев, Б. Титов, Г. Явлинский, но в ней по-прежнему чрезмерно сильна демагогическая составляющая, которая, с одной стороны, представляет модернизацию как набор технических мер, с другой - делает ее цели предельно расплывчатыми и неконкретными2.
Большинство экспертов считает, что в Послании Президента РФ Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 30 ноября 2010 г. модернизация пока формулируется лишь как набор деклараций, как некое ценностное восприятие будущего, как некое видение властью образа России в перспективе. Подобное положение частично объясняется дефицитом интеллектуального потенциала и профессионализма субъектов политической деятельности и как следствие дефицитом конструктивного инновационного действия и избыточностью личностных (групповых) меркантильных мотивов и действий, направленных на их реализацию.
Комментируя высказывания Президента Д. Медведева, западный эксперт А. Пабст утверждает, что либеральные критики Медведева как российские, так и зарубежные отвергают его модернизационную стратегию, называя ее не более чем декорацией, за которой он прячет свое твердое намерение сохранить правящий режим во главе с
ресурс]. - Режим доступа: http://www.liberty.ru/Themes/Otvetstvennyj-klass-kto-osuschestvit-modernizaciyu-Rossii
1 Ответственный класс: кто осуществит модернизацию России. Доклад был представлен публике на заседании либерального клуба партии "Единая Россия" 23 июня 2010 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.liberty.ru/Themes/Otvetstvennyj-klass-kto-osuschestvit-modernizaciyu-Rossii
2 См.: Ведомости. 8 февраля 2010 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/02/08/224939
и
премьер-министром В. Путиным1. Модернизация по-медведевски, делает вывод А.Пабст из утверждений этих критиков, имеет слишком узкую направленность и сосредоточена на технологиях. По их мнению, она не будет работать без всеохватывающей политической либерализации и правовой реформы, которым обязательно будут препятствовать Путин и фракция силовиков (в основном это бывшие сотрудники спецслужб), занимающая господствующие позиции в российской власти и государственных корпорациях.
Заметим, что созданная в последнее десятилетие в РФ экономическая и политическая система пока успешно отторгает все попытки ее модернизировать. Ее конструктивная особенность состоит в том, что эта система «заточена» на сохранение статус-кво (прежде всего, в распределении экономических активов и властных ресурсов) и на модернизационное развитие не рассчитана. Поэтому многим представляется бессмысленным комментировать очередные пропагандистские усилия по поводу модернизации. Реальных шагов на пути к ней пока не видно. Многие разделяют мнение, что официальные дискуссии о модернизации означают стремление руководства страны обеспечить ее успешное социально-экономическое развитие при сохранении нынешнего политического статус-кво. «В самом деле, почти никто из более или менее влиятельных участников российского политического процесса не рассматривает кардинальную демократизацию сложившегося в России в 2000-е годы авторитарного режима как политический сценарий, который может быть осуществлен в обозримом будущем»2, - пишет В. Гельман.
Аналитики пытаются выяснить, какой все-таки характер будет носить тенденция, выражающая в той или иной степени модернизационные устремления. По мнению экспертов, модернизационная модель предполагается консервативная по содержанию, ненасильственная по методам, демократическая с точки зрения опоры на сложившиеся национальные демократические институты. В этом смысле можно сказать, что Д. Медведев сделал вполне определенный выбор. Следствием такого выбора будет то, что слома политической и социально-экономической системы не произойдет - она будет эволюционировать. Но это пока на словах. Как быть с тем, например, что за последние десять лет в стране не только не создавались адекватные требованиям времени национально-демократические институты, но и выкорчевывались старые, вместо которых создавались своего рода имитации, «симулякры»? Поэтому на практике все, скорее всего, обернется очередной «модернизацией сверху». По поводу же стремления приближенных к Президенту
1 См.: Пабст А. "Третий путь" Дмитрия Медведева. 23 октября 2010 г. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://globalaffairs.ru/number/Tretii-put-Dmitriya-Medvedeva-15012.
2 Гельман В. Авторитарная модернизация: миссия невыполнима. 26.01.10. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://slon.ru/blogs/gelman/post/250146/.
экспертов рекомендовать гораздо более радикальный вариант трансформации политической системы, что бы все было в соответствии с требованиями «классической демократии», А. Ципко резонно возражает: «Сама по себе модернизация политических институтов в России, по крайней мере в той форме, в какой она была проведена в начале 90-х, не дала ни массового творчества, ни прорывов в науке, производстве, ни обновления качества жизни. Почему у нас сама по себе свобода не дает модернизации? Этот вопрос тщательно обходят идеологи модернизационного
л
меньшинства, входящие в команду Медведева»1.
Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что публично декларируемые цели реформирования политической системы «сверху» и «снизу» могут некоторое время казаться идентичными. Однако результаты изменений чаще задаются не декларируемыми целями, а именно применяемыми способами и средствами. «Кому-то может показаться парадоксальным, но результаты политических процессов с одинаковыми публично декларируемыми целями могут оказаться (в зависимости от применяемых политических средств) диаметрально противоположными и не имеющими между собой ничего общего»2.
Вообще же попытки выявления конструктивных особенностей медведевской «модели» модернизации, возможно, и не имеют особого смысла, если окажется, что «модернизация» сегодня не столько системный план работ, сколько просто наименование вовсю идущего, анонимного и неуправляемого процесса. Если верить Г. Павловскому, Президент Медведев поглощен поиском способов управления обвалом, который уже идет. Наименование его «модернизацией» было первым политическим актом контроля, а направления и проекты модернизации - это попытки его программировать. А. Фролов на страницах «Советской России», интерпретирующий высказывания Г. Павловского, приходит к выводу, что в таком случае «модернизация» есть просто этикетка, фиговый листочек вроде «ускорения» и «перестройки», прикрывающий процессы, ни на модернизацию, ни на ускорение совсем не похожие3.
И. Дискин полагает, что модернизацию невозможно осуществить в рамках инерционного сценария, хотя и не отрицает определенные успехи в «точечной» модернизации при В. Путине. По его мнению, «модернизация - политический проект, имеющий идеологическое
1 Ципко А. Можно ли модернизировать хромую лошадь? // Независимая газета, 2009, 16 декабря.
2 Юсуповский А. Предел откровенности придворной политологии. Неполиткорректные размышления о докладе "Демократия: развитие российской модели" // Русский журнал, 28.01.09. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.russ.ru/pole/Predel-otkrovennosti-pridvornoj-politologii.
3 См.: Фролов А. Вдоль или поперек? Что на уме у «прорабов модернизации»? // Советская Россия, 2011, 6 июля. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=57335.
л
измерение, а не продукт «естественного» развития системы»1. Ну а раз речь заходит о политическом проекте, то необходимо указать его потенциальные субъекты - кто его будет осуществлять и в чьих интересах? Какие изменения в политической системе для этого потребуются? Между тем, Россия развивается по инерционному сценарию уже более десятка лет, ее экономическая и политическая система становятся все менее мобилизационными, обслуживая сложное переплетение интересов различных влиятельных элитных группировок, и, как следствие, сломать «инерционный сценарий» возможно лишь, сломав саму общественно-политическую систему, что равносильно революции по аналогии с 80-и и 90-и гг.
И если говорить о реальном воплощении модернизационного проекта, то очевидно, что в нынешней России потенциал авторитарной модернизации исчерпан, и попытки прибегнуть к ней заведут страну в очередной трагический тупик. И если нынешняя российская модернизация не просто декларация, то для того, чтобы быть успешной, она должна носить комплексный и многовекторный характер, она не сможет обойтись без развития политической демократии.
Однако одной только модернизации здесь недостаточно -создание социально-правовых норм, политико-экономических форм и институтов, идентичных западным формам развития, не приводит автоматически к заполнению этих форм содержанием реальной и продуктивной человеческой жизнедеятельности. Это и есть вызов инновационного развития. Инновационный прорыв должен запустить в работу созданные в ходе модернизации как первого этапа преобразований формы и институты развития - от Конституции до муниципальных образований, союзов работодателей, финансовых и венчурных институтов. По существу, инновационное развитие - это второй этап реформации России.
В ходе модернизации должен быть создан необходимый фундамент будущей новой страны. Для строительства новой жизни новой страны необходима долгосрочная инноватизация, инновационные реформы как тип реформ, при которых не копируются, имитируются, воспроизводятся современные (западные) образцы, а создается проект жизни людей, местных сообществ, территорий согласно их качественным особенностям и ограничениям, т. е. не копирование, а творчество с опорой на местный человеческий капитал. Речь идёт о том, что «эксперты должны различать два типа стратегирования, программирования - стратегию модернизации и
1 Российская модернизация: социально-институциональное измерение. Доклад на Научном совете ВЦИОМ, 10 февраля 2010 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.socpolitika.ru/rus/social_policy_research/discussion/document12507.shtml#_ftn23.
л
стратегию инноватизации»1. Модернизация - это воспроизведение современных, наиболее развитых форм и институтов с ориентацией на образец современности (в данном случае, на развитые страны Запада).
Как полагает И. Дискин, поворот к наиболее привлекательной стратегии модернизации очень непрост, для его осуществления необходима мобилизация социальных и политических усилий активной части общества и шансы на успех зависят от позиции политического класса страны. По его мнению, прагматические интересы отечественного политического класса, которые все жестче сопряжены с успехом российского модернизационного проекта, являются тем обстоятельством, которое вселяет сдержанный оптимизм в возможность его осуществления.
Возможно, модернизационный проект может опираться на поддержку тех слоев населения, которые и способны, и заинтересованы в рациональной оценке практики социальной, политической и хозяйственной жизни страны. Именно поэтому следует уделять особое внимание тем кардинальным, в строгом смысле историческим макросоциальным изменениям, которые произошли в России. И. Дискин хочет убедить читателей, что «впервые в истории нашей страны сложились массовые слои и группы населения, основывающие свою социальную практику на индивидуальных ценностях и рациональном выборе - по существу, это «новая Россия»»2.
Модернизации в России вообще и политической модернизации, в частности, присущи свои особенности. Понимание возможностей, необходимости, приоритетов и тенденций модернизации политических институтов в России в XXI веке как важного фактора вывода страны из глобального экономического кризиса, а также выявление особенностей этой модернизации, предложение путей оптимизации, разработка элементов стратегии - значимая, актуальная и современная задача.
Перед Россией наиболее остро встает проблема изменения самого типа, динамики социального развития, поскольку впервые в ее истории богатейшие человеческие и природные ресурсы близки к исчерпанию, а продолжение развития по прежней траектории чревато угрозой надлома и распада российской цивилизации, утратой ее самостоятельного положения в мире, поглощением ее либо Востоком, либо Западом. К сожалению, как современные российские сторонники реформ, так и их оппоненты предпочитают не задумываться над проблемой изменения самого типа и самой парадигмы развития государства и общества (или пока не могут определить суть этой
1 Шилов С. Методологическая ошибка доклада ИНСОРа. Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kreml.org/opinions/270785044.
2 См.: Дискин И. Кризис. И всё же модернизация! М., 2009.
парадигмы). А это «обрекает российский социум на продолжение стихийного движения по прежним путям разрушительного, малопродуктивного чередования модернизации и антимодернизации, неподготовленных либеральных реформ и антилиберальных контрреформ, ослабления государственной власти и ее ужесточения»1.
Михайленок О.М., Малышева Г.А. Политическая модернизация в дискурсе о перспективах развития России. В статье рассматривается многообразие взглядов и мнений, высказываемых в научном и экспертном сообществе, по поводу политической модернизации в современной России. Предметом политического дискурса является понятие и сущность политической модернизации, перспективы реализации модернизационного проекта в нашей стране, возможность такой реализации и ее специфика в российских условиях.
Ключевые слова: политическая модернизация, политические институты, политический дискурс, модернизационный проект, инновационное развитие.
Mihaylenok O.M., Malysheva G.A. Political modernization in the discourse about the prospects of Russia. This article discusses the variety of views and opinions expressed by the scientific and expert community about the political modernization in Russia. The subject of political discourse is the concept and the essence of political modernization, the prospects for the implementation of the modernization project in our country, the very possibility of such an implementation, and its specificity in the Russian context.
Key words: political modernization, political institutions, political discourse, modernization project, innovative development.
1 Современный этап модернизации и цивилизационного развития российского общества: проблемы и перспективы. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.libsid.ru/volni-i-tsikli-sotsialnogo-razvitiya/.
