CC BY
34
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история № 3-4 (55), 2016г_
12. Русский эмигрант. В царстве лжи и очковтирательства (Беседа с лицом «оттуда») // Новое слово. 1936. № 25. 21 июня. С. 5.
13. Северский С. Ещё об «оборонцах» и «пораженцах» // Новое слово. 1936. № 25. 21 июня. C. 4-5.
14. Тренин П.Н. Оборонцы и пораженцы // Наша газета. 1939. № 21. 8 марта. С. 3; 7.
15. Цурганов Ю.С. Белоэмигранты и Вторая мировая война. Попытка реванша. 1939-1945. - М.: Центрполиграф, 2010. 287 с.
16. Яковкин Е.В. Русские солдаты Квантунской армии. - М.: Вече, 2014. 320 с.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДИСКУССИЯ О ХАРАКТЕРЕ СОВЕТСКО-ПОЛЬСКОЙ ВОЙНЫ (1920 Г.)
Сергомасов Михаил Юрьевич
канд. ист. наук, доц., Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ), юридический факультет (Коломна), РФ, Московская область, г. Коломна E-mail: mail@kimami.ru
POLITICAL DISCUSSION ON THE NATURE OF SOVIET-POLISH WAR (1920)
Michael Sergomasov
сandidate of historical sciences, Associate Professor Moscow State Engineering University (MAMI) Faculty of Law (Kolomna),
Russia, Moscow region, Kolomna
АННОТАЦИЯ
Рассматривается дискуссия о характере советско-польской войны, анализируются позиции различных политических сил и лидеров по этому вопросу.
ABSTRACT
The article deals with discussion about the nature of the Soviet-Polish war, positions of the various political forces and leaders on this issue.
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история _№ 3-4 (55), 2016 г.
Ключевые слова: советско-польская война; дискуссия; политические партии.
Keywords: the Soviet-Polish war; debate; political parties.
Советско-польская война 1920 г. по-прежнему привлекает внимание историков. Первая попытка раскрыть характер войны и определить ее цели была сделана еще в опубликованном 30 апреля 1920 г. манифесте «Ко всем рабочим, крестьянам и честным гражданам России». Манифест отмечал: «Война против нас польской буржуазии есть грабеж, захват, кровавая авантюра. Наша война против белогвардейской Польши есть революционная самооборона, священная защита независимости трудящихся, счастливого будущего наших детей и внуков.
И после разгрома банд Пилсудского независимость Польши останется для нас неприкосновенной. С польским пролетариатом и польским крестьянством, которые станут полными хозяевами своей страны, мы без труда установим братский союз. Только общий нам шляхетско-буржуазный враг разделяет нас. На борьбу же против этого врага!» [5].
Как видно из последних строк обращения, у авторов документа была твердая уверенность, что польские правители, начиная войну с Советской Россией, подписывали себе приговор. Создатели обращения утверждали, что достаточно одной искры, и польские трудящиеся сами свергнут своих помещиков и капиталистов. Поэтому в воззвании еще нет призывов о наступлении на Варшаву, а речь идет о братском союзе с новой, независимой Польшей. Еще продолжает действовать иллюзия, что польские рабочие и крестьяне воевать с первой страной победившего пролетариата не будут.
Развернувшаяся война с поляками коренным образом отличалась от тех боевых действий, которые вела Красная Армия с Колчаком, Деникиным, Юденичем. Манифест от 30 апреля этого не мог не учитывать, поэтому, призывая встать на защиту Советской республики, ВЦИК и Совнарком направляли свои призывы не только «рабочим и крестьянам», но и к «честным гражданам России». Манифест впервые не только обращался к многочисленным слоям общества, но и воскрешал понятие России, которое революция объявила уничтоженным. Обращение фактически реабилитировало понятие национального «патриотизма», объявленного Лениным еще во время первой мировой войны понятием буржуазным, а после октябрьской революции - высмеиваемым и преследуемым.
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история № 3-4 (55), 2016г_
Впоследствии в докладе на X съезде РКП (б) Ленин отметил, что война с Польшей «пробудила патриотические чувства даже среди мелкобуржуазных элементов, вовсе не пролетарских, вовсе не сочувствующих коммунизму, не поддерживающих диктатуры пролетариата, безусловно, а иногда, надо сказать, и вообще не поддерживающих ее ...» [6, с. 11].
По сути дела, манифест впервые пошел по пути привлечения к защите республики всех, кто готов стать на ее сторону в оборонительной войне, невзирая на происхождение и отношение к Советской власти. Призыв к патриотическим чувствам русского народа очень скоро дал первые результаты.
Генерал А.А. Брусилов направил письмо в адрес ряда руководителей государства, в частности начальнику Всероссийского главного штаба Н.И. Раттелю, датированное 1 мая 1920 года. В письме известный русский военачальник высказал мысль: «Поляки, по-видимому, желают захватить все земли, входившие в состав Королевства Польского до 1772 года» [9]. Умудренный опытом, бывший верховный главнокомандующий предлагал широко использовать офицерский корпус для отражения иностранного нашествия. Затронул генерал и другие насущные проблемы: «Мне, казалось бы, что первой мерою должно быть возбуждение народного патриотизма, без которого крепкой боеспособной армии не будет» [9]. То, что понимал под народным патриотизмом бывший царский генерал, коренным образом меняло характер войны, превращая ее из гражданской классовой в национальную, отечественную оборонительную.
После получения Н.И. Раттелем письма А.А. Брусилова, в котором предлагалось также созвать совещание крупных военных специалистов «... для подробного обсуждения настоящего положения России и наиболее целесообразных мер для избавления от иностранного нашествия» [9], Реввоенсовет Республики принял решение: «В целях всестороннего освещения вопросов, связанных с этой борьбой, от исхода которой зависит судьба не только украинского, но и русского народа ..., образовать при главнокомандующем всеми вооруженными силами Республики высокоавторитетное по своему составу особое совещание по вопросам увеличения сил и средств для борьбы с наступлением польской контрреволюции» [4, с. 158]. Председателем особого совещания был утвержден А.А. Брусилов. В состав Особого совещания вошли видные русские генералы: А.М. Зайончковский, А.Е. Гутор, Д.П. Парский, А.А. Поливанов, В.Н. Клэмбовский и др.
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история _№ 3-4 (55), 2016 г
Приказ о создании Особого совещания был подписан Троцким 2 мая 1920 г. Однако среди части коммунистов, в том числе и военных, создание Особого совещания и привлечение к работе в нем А.А. Брусилова вызвало возражения. Для разъяснения дела потребовалась публикация его письма к Раттелю в «Правде», а затем и специальное выступление члена редколлегии этой газеты А. Сольца под характерным заголовком «В чем дело» [13].
В 1919 году, когда на Москву наступали армии генерала А.И. Деникина, старый генералитет во главе с Брусиловым находился в оппозиции к обеим сторонам, ведущим боевые действия. Теперь же, когда повели наступление польские войска, оснащенные и вооруженные странами Антанты, для многих представителей колеблющегося лагеря стало ясно, что белое движение проиграло, и Запад сделал ставку на пограничные с Советской Россией государства.
Молодое Советское правительство, которое продолжало защищать целостность и независимость Российской территории, стало для многих колеблющихся, патриотически настроенных представителей не пролетарских социальных слоев, тем правительством, которое защищало независимость России.
Письмо А.А. Брусилова наглядно показало, что среди бывшего офицерства, интеллигенции и иных социальных слоев много людей, которые стоят на патриотических позициях и не намерены поддерживать наступление Пилсудского. Несмотря на то, что Польша начала войну под лозунгом возвращения помещичьих порядков в России, под которым вели борьбу Деникин и Колчак, он, однако, не нашел отклика в сердцах многочисленных представителей старого общества.
В итоге Советское правительство начало превращаться из правительства диктаторского пролетарского в правительство национальное. Вокруг него начали быстро объединяться многочисленные представители общества, которые при старой России занимали господствующее положение и которые были готовы защищать независимость своей Родины.
Польское наступление на Украине нанесло сильнейший удар по белому движению России. Красная Армия в кратчайшие сроки получила значительные кадры военных специалистов, которые усилили ее. Однако на повестку дня встал важный политический вопрос, связанный с определением характера новой войны.
Комментируя письмо Брусилова с установкой на возбуждение народного патриотизма, газета «Правда» от 7 мая 1920 года, твердо стоявшая на марксистских позициях, заявила: «рабочий класс
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история № 3-4 (55), 2016г_
не может разделять некоторые взгляды Брусилова» [8]. Само же письмо рассматривалось как свидетельство коренных перемен в настроениях представителей бывших господствующих классов.
8 мая 1920 года газета «Правда» поместила большую теоретическую статью крупного партийного и государственного деятеля Советской России Г. Сокольникова. В своей работе он отмечал, что польский фронт - это не простой переход от южного фронта к западному, от военных действий против Деникина к военному конфликту против Пилсудского. Меняется сущность войны. В то же время начавшаяся война продолжает сохранять характер гражданской войны, т. е. классовой борьбы с оружием в руках. Эта борьба русских и польских крестьян и рабочих против польских магнатов земли и капитала, поддерживаемых буржуазией стран Антанты. Однако новым, по утверждению Сокольникова, являлось то, что в этой гражданской войне участие российской буржуазии и помещиков в эксплуататорском лагере стоит на заднем плане и имеет третьестепенное значение. Однако русская буржуазия продолжает связывать свои планы с ожидаемыми успехами польской белой армии.
Далее автор отмечал, что война, которая разворачивается на западе, знаменует новый период в гражданской войне. На этом этапе война должна превратиться, по логике Сокольникова, «во внешнюю гражданскую войну, где главным непосредственным врагом является буржуазия другой страны, опирающаяся на национальное государство» [12].
Развивая свою мысль, Сокольников подчеркивал: «В действительности, начавшаяся с Польшей война как небо от земли далека от войны национальной. Она представляет прямое продолжение гражданской войны с тем отличием, что враг находится не внутри, а извне, а потому и война превращается во внешнюю гражданскую войну» [12].
Завершая статью, Сокольников сделал смелое заявление: «эпоха национальных войн не возродится ... Польская буржуазия, вне сомнения, объявит вызванную ею войну национальной войной» [12].
Делая подобные выводы, Сокольников отстаивал марксистскую теорию о классовых гражданских войнах. Шел в русле теории мировой революции, согласно которой социализм должен был победить повсеместно [3, с. 486-489]. Советско-польская война у него выглядит как продолжение российской гражданской войны, с тем отличием, что теперь пролетариату придется вести борьбу с польской буржуазией.
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история _№ 3-4 (55), 2016 г
Свои оценки и соображения опубликовал в «Правде» и другой видный представитель советской власти Н. Осинский. Разъясняя патриотический подъем группы старых генералов, он считал, что ««польская война» кажется им новой разновидностью по сравнению с прежними нашими кампаниями. Борьбу с «поляками» (на деле с войсками польской буржуазии и помещиков) они рассматривают как оборону русской земли и защиту интересов русской нации» [7].
Помещая свой материал в «Правду», Осинский был обеспокоен тем, что этому настроению склонна поддаваться часть руководящих партийных работников, которые подчеркивают в начавшейся войне элемент защиты интересов русской нации и русского народа.
В связи с этим он отмечал: «Настоящее наступление есть только продолжение войны, уже давно начатой польскими империалистами, которые уже ранее успели захватить достаточно городов и уездов с преобладающим русским населением.
С другой стороны, «польская война» неотделима от военных операций наших белогвардейцев, которые на юге еще не раздавлены до конца. «Польская война» - есть гражданская война, в национальном одеянии, ибо с момента начала социалистической революции и образования первой красной республики всякая война (особенно война против такой республики) принимает отчетливый характер гражданской войны» [7].
Следуя в русле идеи мировой революции, большевики считали, что Красная Армия должна начать оказывать интернациональную помощь европейскому пролетариату.
Комментируя письмо Брусилова, Осинский утверждал: «генерал Брусилов очень и очень неправ, когда он и теперь считает главным оружием победы над белогвардейцами, навербованными в Польше, «возбуждение народного патриотизма». Мы не препятствуем генералу Брусилову оставаться «русским патриотом», раз он выразил желание помогать Красной Армии, мы не препятствуем ему оставаться православным человеком, раз церковь у нас отделена от государства.
Но мы скажем и проведем в жизнь: залог победы не в русском патриотизме, а в том, что красные войска уходят на фронт и будут идти в атаку под музыку Интернационала - гимна классовой борьбы и международной революции. На польских белогвардейцев идет не русская национальная армия, а Красная Армия - отряд социалистической революции. Ее победа - есть победа международной революции над международным империализмом, а не победа «защищающей свои законные права «русской нации» [7].
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история № 3-4 (55), 2016г_
Не мог стоять в стороне от дискуссии и председатель Реввоенсовета Республики, один из создателей теории перманентной революции Л.Д. Троцкий. 2 мая 1920 года, отвечая на вопросы журналистов, он утверждал: «Со стороны Польши война имеет ярко выраженный бонапартистский характер, хотя этот бонапартизм третьего сорта, карикатурный, слабосильный, беллетристический, сочетающий романтику с мелким шутовством ...» [13, с. 102].
Троцкий отмечал: «Черта бонапартизма в проводимой политике Польши выражается в том, что Пилсудский, поднятый вверх национальной мелкобуржуазной волной и, попав в переплет классовых противоречий имущих и неимущих, пролетариата и буржуазии, пытается формально уравновешивать эти противоречия демократическими функциями, предоставляя, разумеется, по всем вопросам решающее слово буржуазии, и именно поэтому вынужден искать выхода из внутренней несостоятельности своей политики во все большем и большем подогревании шовинистских чувств, в разжигании захватнических аппетитов, в бряцании сабли и, наконец, в войне» [13, с. 102].
Для привлечения мелкобуржуазных слоев на свою сторону в этой войне большевики выдвинули лозунг союза пролетариата с крестьянством [2; 68-73].
Развернувшаяся дискуссия о дальнейшем характере войны свидетельствовала, что с началом полномасштабного наступления польской армии стали меняться взгляды на дальнейший ход боевых действий не только в среде бывших военных, но и в среде высшего руководства партии и правительства. Для того времени это была опасная тенденция, грозившая ослаблением официально взятой на вооружение марксистско-ленинской идеологии, и в условиях того времени угрожало потерей многих революционных завоеваний.
Для большинства же руководителей партии и Советского государства, рядовых коммунистов национальная оболочка войны не являлась основным ее признаком. Революционный патриотизм, охвативший широкие слои общества в России, не находил принципиального отличия гражданской войны с российскими белогвардейцами от польских захватчиков. И в 1919 году, и летом 1920 года они продолжали бороться с одним и тем же классовым врагом - мировым капиталом, и здесь, и там они отстаивали и защищали независимость пролетарской диктатуры.
Вместе с тем, Советское правительство и РКП (б) не могли не замечать, не считаться и не использовать охвативший определенные
Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история _№ 3-4 (55), 2016 г.
слои населения Советской республики национальный патриотизм [11, с. 14-17].
Своеобразный итог дискуссии о характере войны был подведен IX конференцией РКП(б). В политическом докладе В.И. Ленин ушел от классового определения и предложил говорить «об оборонительной или наступательной войне» [10, л. 13]. Такая трактовка давала понять, что советское правительство твердо продолжает стоять на позициях марксизма-ленинизма и продолжает верить в победу мировой революции. В то же время она уводила от такого важного вопроса: кто же одержал победу в этой войне? И, в-третьих, она была приемлемой для всех слоев Советского общества.
Список литературы:
1. Восточная Европа после Версаля / редкол.: И.И. Костюшко (отв. ред.) и др. - СПб.: Алетейя, 2007. 241 с.
2. Емельянова Е.Н. Борьба по крестьянскому вопросу в большевистском руководстве. Геополитический аспект // Сталинизм и крестьянство: сборник научных статей и материалов круглых столов и заседаний теоретического семинара «Крестьянский вопрос в отечественной и мировой истории». - М., 2014. - С. 68-73.
3. Емельянова Е.Н. Некоторые аспекты внешней политики Советской России (первая половина 20-х гг. XX в.) // Философия и методология истории: сб. ст. V Всероссийской научной конференции. - Коломна, 2013. -С. 486-489.
4. Известия ЦК КПСС. 1990. № 12.
5. Ко всем рабочим, крестьянам и честным гражданам России // Правда. 1920. № 89. 30 апреля.
6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. - М.: Изд. политической литературы, 1977. - 502 с.
7. Осинский Н. О характере войны с белой Польшей // Правда. 1920. № 99. 9 мая.
8. Передовая // Правда. 1920. № 97. 7 мая.
9. РГАСПИ Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 13805.
10. РГАСПИ Ф. 44. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 13.
11. Сергомасов М.Ю. Политические аспекты советско-польской войны 1920 г. Автореф. дис. канд. ист. наук. - М., МПГУ, 1997. - 18 с.
12. Сокольников Г. Новый период в гражданской войне // Правда. 1920. № 98. 8 мая.
13. Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. 1920 год. Т. 2. Кн. 2. - М., 1924. - С. 102.
