"ПОКОЛЕНИЕ Z": МОЛОДЕЖЬ ВРЕМЕНИ ПУТИНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Условия социального воспроизводства

«Поколение I»: Молодежь времени путинского правления1

Предварительные замечания. Интерес к молодежи, проявляемый в России с самых разных сторон, вполне понятен: его общий смысл — попытаться оценить те предполагаемые изменения, которые гипотетически должна вносить молодежь в общественную жизнь. Эта посылка — не-пременности тех новаций, которые производит каждое новое поколение, — характерная черта идеологии и культуры модерна. Она оказалась одной из «само-собой-разумеющностных» идей, аксиом или интеллектуальных предрассудков вроде веры в прогресс, воспроизводимых различными концепциями модернизации. Вряд ли кто-то будет оспаривать те банальные факты, что с течением времени что-то меняется в повседневной жизни большей части людей — бытовые условия жизни, виды транспорта, средства коммуникации, усложняется техническое оснащение жилого пространства и проч. «аппаратура», как говорил Воланд в романе «Мастер и Маргарита» М. Булгакова. Более существенный вопрос: меняются ли сами люди, т.е. их ценности, нормы поведения, этические представления, степень участия в общественной и политической жизни, усиливаются ли императивы солидарности или, напротив, растут цинизм и апатия? Как писал И. Ильф, «в фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет».

Попытки предугадать соответствующие изменения обусловлены не только чисто культурным или академическим интересом, но и интересом сохранения или изменения власти, а значит — необходимостью упреждающего

1 Авторы и исполнители проекта: Л. Гудков, Н. Зоркая, Е. Кочергина, К. Пипия, А. Рысева.

идеологического воздействия на будущее поколение, контролем за социализационными процессами или каналами влияния на подростков. За вниманием к молодежи стоят принципиально разные политические мотивы: одни надеются на демократизацию и ждут молодых с новыми установками и ценностями, другие строят планы патриотического воспитания и социализации молодежи в духе просвещенного национального консерватизма. Все современные общества в той или иной степени озабочены образованием молодежи, но характер подготовки ее к будущей жизни принципиально различается в разных социокультурных системах. Если демократические страны делают акцент на формировании мотивов участия в общественной жизни, солидарности, инициативы и развитии требуемых для этого способностей, то авторитарные и тоталитарные режимы рассматривают молодежь как материал формирования своей институциональной системы и, соответственно, озабочены проведением направленной политики идеологической социализации и контроля за подрастающим поколением, прежде всего военно-патриотическим, коллективистским воспитанием, подавляющим сознание субъективной автономности и личного достоинства, инициативу, свободу и персональную ответственность. Далеко не все из тех и других планов удаются, последствия идеологической социализации могут проявляться по-разному в разных группах, подчас принимая форму пассивного сопротивления, двоемыслия, общественной апатии или разнонаправленных ценностных ориентаций и установок.

В последние годы опубликовано множество типовых заказных эмпирических исследований российской молодежи, инициированных региональной или федеральной администрациями, банками, ассоциациями предпринимателей, но проведенных университетскими и академическими институтами1. Реже появляются научные работы, описывающие новые поведенческие паттерны молодежи или анализирующие моральные или культурные установки и практики молодого поколения2. Для последних характерны не конформизм и желание угодить начальству в его идеологических задачах, а стремление подчеркнуть то новое и своеобразное, что отличает мышление и поведение нового молодого поколения. По крайней мере, такие установки заявлены при формулировке целей исследований. Многие авторы подобных работ категорически не согласны с выводами специалистов «Левада-центра», в первую очередь нашей трактовкой процессов воспроизводства

1 Материалы такого рода можно найти в опубликованном ИСПИ РАН докладе, см.: ОханЯ. Молодежь в России. Обзор литературы. М., 2010 [Электронный ресурс]: http://www.unrussia.ru/sites/default/files/doc/ youth_in_Russia_Executive_Summary_rus.pdf. Назовем для примера проблемного контекста некоторые из них: Ильинский И.М. О молодежной политике российского политического центризма. М: Институт молодежи, 1999; Ручкин Б.А, Гришина Е.А, Серикова Н.А. Российская молодежь: десять главных проблем / НИЦ при Институте молодежи. М.: Социум, 1999; Круглов А.Е. Интеграция молодежи в российское общество: социальный анализ. М., 2000; Молодежь-97: надежды и разочарования / НИЦ при Институте молодежи. М.: Социум, 1997; В какой России хотела бы жить молодежь? Аналитический доклад. РНИСНП. М., 1999; Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика: государственный доклад. М., 1998; Кузнецов В.И. Динамика ценностных ориентаций российской молодежи. Ростов-на-Дону, 1999; Проблемы молодежи. ФОМ. Спецвыпуск. Июль 2002; Молодежь новой России: ценностные приоритеты. М.: ИС РАН; Фонд Ф. Эберта, 2007; Шашкина А.О. Исследование ценностей современной российской молодежи / А.О. Шашкина, К.О. Конюхова // Молодой ученый. 2015. № 8. С. 868-871. URL: https:// moluch.ru/archive/88/17375/; Ценностные ориентации молодежи и реализация молодежной политики: результаты исследования. М.: ГУУ, 2017; Российские школьники: политические, сексуальные и карьерные предпочтения. Соц. исследование агентства «Михайлов и Партнеры» (сентябрь 2019 г. URL: https://mbk-news.appspot.com/suzhet/ tolerantnaya-i-apolitichnaya-molodezh/; Образ молодого предпринимателя: новое поколение в бизнесе. Аналитический центр «Эксперт ЮГ» (по результатам опроса, проведенного в феврале — апреле 2020 г.) URL: https://expertsouth.ru/news/novoe-pokolenie-v-biznese-ponyat-i-masshtabirovat/ и пр.

Почти во всех работах отмечается ориентация молодежи на материальные ценности, оптимизм, мобильность, коммуникативные компетенции, декларативные установки на самореализацию и т.п.

2 РадаевВ. Миллениалы: Как меняется российское общество. М.: НИУ ВШЭ, 2019; Омельченко ЕЛ, Сабирова Г.А. К вопросу о молодежных культурах в современной России / В кн.: XVII Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2017. С. 183-191 и др.

«советского человека», сохраняющего жизненные стратегии адаптации к репрессивному государству, свойственные для тоталитарного общества-государства. Так, В. Радаев настаивает, что мы переносим на молодое поколение свои идеологические установки разочарованной интеллигенции 1970—1980 гг., что в наших выводах мы не учитываем те новые социальные и коммуникативные практики, которые присущи молодым людям «поколения 7», а именно достижительские мотивации, владение новыми техническими средствами связи, интерес к ЗОЖ, знание языков, большее участие в благотворительных акциях, ориентации на потребление и т.п. Е. Омельченко добавляет к этому списку и формы проведения досуга и культурного потребления, субкультурное своеобразие молодежного поведения и т.п. Общей шапкой для этого является тезис: нынешняя молодежь является социально-новационным, креативным поколением в цепочке российских генераций. При этом делается оговорка: это так, если... отвлечься от проблематики политики, дистанцирования от участия в политике. То, что молодежь равнодушна к этим вопросам, является общим местом во всех исследованиях ценностей российской молодежи. Поэтому оговорка затрагивает самую суть проблемы постсоветской трансформации: можно ли говорить о принципиально новой социально-культурной общности, если сохраняются (а значит, воспроизводятся у молодых людей, не знающих того, как жили «при советском социализме») пассивные установки по отношению к институциональной системе, к действующему политическому режиму, т.е этика абсентеизма, коллективной безответственности и имперские представления? Подчеркнем, что в этом случае политика получает нехарактерный для демократических стран расширительный смысл (почти по К. Шмит-ту): любая деятельность, касающаяся вопросов коллективной солидарности, активности гражданского общества, исторической памяти, самостоятельности и инициативы, если она не санкционирована властью, становится по определению «политической». Поэтому выносить за скобки «политику» означало бы вводить слишком сильные самоограничения тематики «молодежи» и социокультурного воспроизводства. Можно считать такую позицию социологической наивностью, интеллектуальным оппортунизмом, можно — рессентиментом, порождаемым дефицитом самодостаточности, комплексами неполноценности, необходимостью любым образом декларировать и защи-

щать свою «новую групповую идентичность», уже не имеющую ничего общего с «советско-стью» или с поколением перестроечных «лузе-ров». Во всяком случае, в этой позиции проявляется стремление самозащиты и возмущение от сопоставления молодых и уходящих возрастных групп, усилий доказать, что «мы уже не те, что были до нас».

Желанием разобраться в этих вещах пронизана работа над приводимыми ниже материалами нашего исследования.

Методические и организационные характеристики опроса. Исследования молодежной проблематики в «Левада-центре» были всегда вписаны в общие исследовательские рамки работ об обществе и тем более не были связаны с необходимостью давать рекомендации тем или иным директивным органам. И концептуально, и методически они определялись общими рамками изучения процессов трансформации посттоталитарного социума, начатого с первых больших проектов первого ВЦИОМа1. Такие исследовательские установки отразились и в представляемой в настоящей публикации аналитической работе над результатами опроса российской молодежи, проведенного в мае — июне 2019 г. «Левада-центром» по инициативе и при поддержке Фонда Ф. Эберта. Этот проект является частью серии международных исследований

1 Простой советский человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993; Дубин Б., Зоркая Н. Молодежь в ситуации социального перелома // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1994. № 2. С. 16-21; Дубин Б. Дети трех поколений // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1995. № 2. С. 30-33; Левада Ю. Три поколения перестройки // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1995. № 3; Левада Ю. Поколения ХХ века: возможности исследования // Там же. 2001. № 5; Левада Ю. Заметки о «проблеме поколений» // Там же. 2002. № 2; ЗоркаяН. Молодежь: типы адаптации, оценки перемен, установки на социальное достижение // Там же. 2001. № 2. С. 23-30; Дубин Б. Поколение: социологические границы понятия // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 2002. № 2. С. 42-50; Зоркая Н. Современная молодежь: к проблеме «дефектной» социализации // Вестник общественного мнения. 2008. № 4. С. 44-74; Зоркая Н. «Ностальгия по прошлому», или Какие уроки могла усвоить и усвоила молодежь // Там же. 2007. № 3. С. 35-46; Гудков Л, Дубин Б., Зоркая Н. Молодежь России. М.: МШПИ, 2011; Пипия К. К проблеме поколений в России (историко-символические и политические установки) // Вестник общественного мнения. 2019. № 1-2. С. 55-74; Молодые, но вряд ли новые. Социологи исследовали жизненные ориентиры сегодняшних 20-летних россиян // Независимая газета, 2012, 27 марта, с.14. - http://www.ng.ru/ scenario/2012-03-27/14_young.html; В России подросло «поколение Путина». Оно требует хлеба и зрелищ. Сам премьер воспринимается, как образ полноты реализации желаемого. // Свободная пресса от 14 июня 2011 года.

FES Фонда Ф. Эберта, ведущихся по общей программе много лет в странах Восточной и Юго-Восточной Европы, Кавказа и Средней Азии. Специалисты «Левада-центра» не принимали участия в разработке самой анкеты, их участие на подготовительной фазе сводилось к адаптации языка анкеты к условиям российского поля. В этом плане единая анкета, разработанная по одному и тому же методическому стандарту, позволяет вести сравнительно-типологический анализ трансформационных процессов в этих регионах2.

В таком подходе есть свои достоинства, о которых упомянуто выше, но и неизбежные ограничения: очень большая анкета (более 200 содержательных вопросов, не считая социально-демографических) построена преимущественно как набор шкальных вопросов в разных тематических блоках, утяжеляющих и утомляющих своим формальным однообразием восприятие и понимание респондентов, с одной стороны, и вносящих отчасти проблематику западноевропейской правовой и политической культуры, плохо понятную российскому обывателю, — с другой.

Тем не менее мы постарались выявить из полученного материала все, что важно для нашего общества, будучи ограниченными лишь сроками завершения проекта.

Выборка состояла из 1500 респондентов и репрезентирует молодое население России в возрасте 14—29 лет. Опрос проводился методом личного интервью на дому у респондента по соответствующим стандартам случайного отбора респондентов. Стандартная ошибка измерения составляет 3,8%.

В дополнение к основному количественному исследованию было проведено качественное исследование пяти фокус-групп в августе 2019 г. Одна фокус-группа с респондентами

2 Опубликованные материалы предшествующих исследований можно найти на сайте московского представительства Фонда Ф. Эберта в Москве: URL: Ukr_Generation_eng_inet-3.pdf; http://projects.ff.uni-mb.si/%7Ecepso/web/cepss/data/kazakhstan/ YouthStudyKazakhstanReport2016.pdf.

В конце апреля и в мае 2020 г. были проведены три презентации результатов этого проекта Фонда Эберта и «Левада-центра», сопровождавшихся оживленными дискуссиями участников. Их также можно найти на сайте Фонда (URL: https://www.fes-russia.org/pokolenie-z/; http:// youth.institute/#about#!/tproduct/174582985-1590509867744; https:// www.facebook.com/events/627520044468469/?active_tab=discussion). Реализации проекта предшествовали дискуссии и круглые столы с участием авторитетных немецких историков и специалистов по молодежной и поколенческой проблематике в 2018 г. (У. Юрайт и др.). Специалисты «Левада-центра» не принимали участия в разработке самой анкеты, а только переводили анкету, адаптируя ее язык для российских респондентов.

в Москве (18—24 года), по две в Новосибирске (18—24 года и 25—35 лет) и Вологде (18—24 года и 25—35 лет)1.

НАСТРОЕНИЯ: ОПТИМИЗМ VS ПЕССИМИЗМ

Российская молодежь в целом демонстрирует очень высокую степень удовлетворенности своей жизнью: 87% полностью или весьма довольны своей жизнью (недовольных лишь 4%), 89% — отношениями в семье, 91% — кругом друзей и общения. Чуть ниже удовлетворенность своим образованием (78%, недовольны им 6%, однако среди бедных этот показатель вдвое выше — 11%). Еще меньше оказывается довольных работой (72% работающей молодежи), хотя все равно это очень высокие показатели, они существенно выше, чем соответствующие показатели среди людей старшего возраста2.

Среднебалльные оценки по-иному показывают высокую удовлетворенность молодых своей жизнью, семьей, друзьями, они несколько ниже в отношении образования и работы среди работающей молодежи (табл. 1). На удовлетворенность жизнью влияет потребительский статус, тут заметны различия (хотя разрыв и не очень велик) между самыми бедными и самыми

Таблица 1

НАСКОЛЬКО ВЫ ДОВОЛЬНЫ...2

обеспеченными. Приведем несколько примеров соотношения оценок (сумма ответов «совершенно доволен/доволен, выбравших оценку «4» и «5») «бедных» и «обеспеченных»: «удовлетворенность кругом друзей» — 84 к 93%, «удовлетворенность образованием» — 72 к 81%; «удовлетворенность жизнью в целом» — 79 к 93%.

Это довольство своей жизнь легко транспонируется во времени, обусловливая весьма высокую степень оптимизма относительно своей частной и личной жизни и гораздо более сдержанные оценки коллективного или национального российского будущего.

Более оптимистические установки в отношении собственного будущего фиксируются у самых молодых людей (14—20 лет — 86—87% верят в то, что их жизнь в обозримом будущем будет лучше, чем сейчас, что превышает средние значения на 5—6 п.п., среди 25-29-летних этот показатель составляет 71%) и москвичей (94%); более сдержанные (жизнь не изменится, все будет таким же, как сейчас) или пессимистические (будет хуже) сильнее выражены в возрастных группах 25—29 лет (19%, превышение средних значений на 8 и 2 п.п. соответственно), а также жителей средних городов и людей с умеренным достатком. Но сами по себе эти статистические различия незначительны.

Совсем 2 3 4 Полностью Средний балл

не доволен доволен по шкале

Отношениями в вашей семье 1 2 8 24 65 4,52

Своим кругом друзей 1 2 7 30 61 4.50

Своей жизнью в целом 1 3 9 34 53 4,35

Своим образованием 2 4 17 35 43 4,12

Своей работой* 4 4 18 35 37 4,00

*В % от работающих, N = 728. Таблица 2

КАКИМ ВЫ ВИДИТЕ СВОЕ ЛИЧНОЕ БУДУЩЕЕ ЧЕРЕЗ 10 ЛЕТ? КАКИМ ВЫ ВИДИТЕ БУДУЩЕЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ?

Хуже, чем сейчас Таким же, как сейчас Лучше, чем сейчас Затруднились ответить

Свое

Общества в целом

2 20

13 31

81 43

1 Модераторы — Д. Волков и С. Гончаров.

2 Уровень неудовлетворенности полученным образованием в среднем по общероссийским выборкам составляет 35% (опрос «Качество образования», 2009, N = 2000), уровень недовольства своей работой в среднем составляет 30% среди работающего населения.

3 Здесь и далее заголовок таблицы воспроизводит в сокращенном виде формулировку вопроса анкеты.

Пессимистов здесь практически нет (1—2%), но количество тех, кто не ждет особых изменений в будущем, заметно растет по мере снижения уровня урбанизации: 6% в Москве, 13% в больших городах, 17% в средних городах, 11— 13% в малых городах и селах.

Также выше среднего оценки собственного будущего в группах с относительно высоким и высоким потребительским статусом (85 и 86%, табл. 3).

Радужным будущее страны видится вдвое меньшему числу опрошенных молодых, чем свое собственное (81 и 43%). Относительно будущего российского общества в целом мнения молодых расходятся. Самыми оптимистичными в этом плане оказываются москвичи (обладающие лучшими возможностями, социальными и

Таблица 3

КАКИМ ВЫ ВИДИТЕ СВОЕ ЛИЧНОЕ БУДУЩЕЕ ЧЕРЕЗ 10 ЛЕТ?

культурными ресурсами, включая и социальный капитал своих родителей, более развитую общественную и информационную инфраструктуру). Жители провинции (больших, средних или малых городов, сел) в гораздо большей степени оказываются пессимистами, чем москвичи: 20—22% опрошенных (против 16% в Москве) считают, что положение дел в стране будет лишь ухудшаться с течением времени; от 29 до 38% думают, что положение в стране останется таким, как сейчас. Женщины оценивают будущее

Хуже, Таким же, чем сейчас как сейчас Лучше, чем сейчас Затруднились ответить

В среднем 2 13 81 4

Женщины 2 13 80 5

Мужчины 2 14 81 4

Возраст

14-17 1 11 86 2

18-20 1 8 87 3

21-24 0 11 83 5

25-29 4 19 71 6

Образование

Высшее 1 15 78 6

Среднее 1 10 85 4

Среднее специальное 4 17 73 5

Неполное среднее 1 12 83 3

Тип поселения

Москва 0 6 94 0

Большой город 2 13 80 5

Средний город 1 17 77 5

Малый город 2 11 81 5

Село 2 13 82 4

Потребительский статус

Нам не хватает денег на оплату ком. услуг и питание 4 10 82 4

Нам хватает денег на оплату ком. услуг и питание, но не хватает на одежду и обувь 3 12 77 7

Мы можем позволить себе купить дорогие вещи, но не настолько дорогие, как автомобиль или квартира 2 16 78 4

Мы можем позволить себе купить все, что нужно для достойного уровня жизни 0 12 85 3

Обеспеченные 4 9 86 1

Хуже, чем Таким же, как Лучше, чем Затруднились сейчас сейчас сейчас ответить

В среднем 20 31 43 6

Женщины 18 33 44 6

Мужчины 23 30 42 5

Возраст

14-17 19 33 44 0

18-20 23 33 38 0

21-24 22 29 32 1

25-29 21 30 36 1

Образование

Высшее 21 30 43 6

Среднее 24 28 43 5

Среднее специальное 19 33 40 8

Неполное среднее 19 33 44 4

Тип поселения

Москва 16 37 45 2

Большой город 22 30 45 3

Средний город 21 38 34 7

Малый город 20 27 45 8

Село 19 29 47 5

Потребительский статус

Нам не хватает денег на оплату ком. услуг и питание 22 27 49 2

Нам хватает денег на оплату ком. услуг и питание, но не хватает на одежду и обувь 29 27 41 3

Мы можем позволить себе купить дорогие вещи, но не настолько дорогие, как автомобиль или квартира 20 32 42 6

Мы можем позволить себе купить все, что нужно для достойного уровня жизни 18 31 38 4

Обеспеченные 15 40 41 7

России чуть лучше, чем мужчины (18 и 23%), хотя относительно своей частной жизни у них разногласий нет. Более образованные молодые люди отличаются осторожным восприятием будущего страны (здесь доля тех, кто полагает, что ситуация в стране будет хуже, чем в настоящее время, составляет 20—21% в сравнении с 14% опрошенных с низким образованием). Однако среди тех, кто надеется, что в обозримом будущем будет лучше, чем сейчас, какие-либо различия в целом отсутствуют. Единственное

отклонение — низкодоходные группы (хотя и не самые бедные) настроены более пессимистично, среди них 22% полагают, что в будущем будет только хуже, тогда как среди группы относительно обеспеченных таких 18%.

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: ОЖИДАНИЯ, НАСТРОЕНИЯ, БУДУЩЕЕ, ПЛАНЫ, ПРОБЛЕМЫ

«...за всех говорить не могу, но про себя скажу, что в России будущего не вижу вообще...

Здесь и законы построены против людей. Власть работает только на себя в основном. Даже на местном уровне взять, они зажимают права людей, а сами живут нормально».

«Но вот через неделю будет стоить доллар 100 рублей, бензин и все-все-все начнет дорожать — и мы уже не очень на позитиве. Если зарплаты такие же будут оставаться. Это кто на окладе сидит. Позитивного-то на самом деле в будущем нам пока ничего не дают такого».

«Мне кажется, финансовое настроение у всех такое тяжелое, не нейтральное».

«У многих мнение насчет будущего в стране достаточно негативное, такое пессимистичное, относительно своих способностей и перспектив — более или менее положительное...»

«...кто-то смотрит так, что мое будущее будет замечательное, шикарное, кто-то так, что в нашей стране ничего, в принципе, не добиться, только до пенсии работать, и пенсия потом маленькая».

«Я считаю, что молодежь обеспокоена проблемой жилья. От того что жилья нет, нет возможности взять ипотеку, например, или кредит. Или эта ипотека очень дорого стоит. Если ипотеку возьмешь, тогда уже точно ни на какие учебники денег не хватит. А те, наверное, у кого есть жилье, у них все-таки проблем намного меньше».

Новосибирск, 25—35 лет

«Большая часть людей смотрит на свои планы с преувеличением. Половина из этого никак . не сбудется... Не получится финансово или материально. Все чего-то загадывают, загадывают, все надеются на лучшее, но что-то этого не происходит».

«.Погасить кредит, например, поскорее. Может быть, об отпуске. А долгоиграющих планов я у моих знакомых не замечала».

«У нас тоже мысли все либо об отпуске, либо, там, машину купить, кредит выплатить».

«Самоутвердиться в обществе, показать себя. Это опять же все деньги».

«Конечно, много денег, остальное все можно купить. Поэтому я согласен, что все упирается в деньги. Чем больше денег, тем лучше у тебя жизнь, капитализм. По-другому никак».

«.Основные приоритеты — это материальная обеспеченность, какой-то социальный статус, большая семья, деньги, крутая машина, большой загородный дом — все очень, к сожалению, банально».

[не довольны] «Нехваткой денежных средств, материальным благополучием. У меня сейчас однушка... Ребенок пойдет в школу, надо

расширяться... нужна трешка... это кредит, это где-то брать. Нужно опять выживать. То есть фиг, а не отпуск, фиг, а не вторая машина. Материально, все материально».

Вологда, 25—35 лет

«.в основном всё у всех связано с деньгами, с финансами. И все. Ради собственной выгоды люди просто работают. Чего-то такого, чтобы глобального, ни за кем не замечала».

Москва, 18—24 года

СТРАХИ

Тревожность: структура и интенсивность социального беспокойства

Страхи и неясная тревожность очерчивают горизонт социального существования. Характер тревожности у молодых и взрослых людей различается не структурой страхов, а интенсивностью их выражения. Страхи в общественном мнении, как свидетельствуют многолетние исследования «Левада-центра» российского общества и молодежи, являются не только отражением каких-то конкретных угроз для безопасности или благополучия повседневной жизни обычных людей, но и механизмом артикуляции того, что для них ценно и очень важно1. В более общем плане подобные формы массового сознания представляют собой негативный способ удержания ценностей в условиях подавления возможностей самозащиты или отсутствия гарантий для безопасной и субъективно контролируемой жизни. Именно ограниченные возможности отвечать за благополучие жизни, своей и близких, порождают ощущение диффузной тревоги. Фиксируемые в ответах респондентов факторы беспокойства и страхов — это неосознанная и рациональная реакция на какие-то вполне определенные угрожающие обстоятельства, которые можно рассматривать как обоснованные причины для волнения и переживания страха и ужаса. Эти переживания — реакции на неопределенность обеспечения наиболее важных условий повседневного существования, субъективное переживание зависимости от внешних сил. Поэтому первые позиции в списке или рейтинге тревог занимают самые общие и отвлеченные факторы беспокойства — война, ухудшающаяся эколо-

1 Гудков Л. Страх как рамка понимания происходящего // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. № 6. С. 46-53. Такого рода понимание природы тревожности в российском обществе подтверждается и более поздними исследования «Левада-центра», а также работами (уже на другом материале) известных российских экономистов В. Гимпельсона и В. Капелюшникова, других специалистов.

гия, болезни (что для молодых и вполне здоровых на фоне старших возрастных групп населения кажется иррациональным) и теракты. Не конкретные социальные страхи — снижение доходов, угроза безработицы или ограбления и физического насилия, а самые отвлеченные и наименее рационализируемые и контролируемые отдельным человеком. Поэтому социальные страхи, фиксируемые в анкете этого исследования, выражены слабо1.

Страх перед войной, занимающий первую позицию в списке факторов тревожности, характерен и для молодежи, и для взрослого населения России. Ранее, в 1990-е и 2000-е, он находился в нижней трети этого списка, но после 2014 г. заметно вырос на фоне обострения отношений между Россией и США и европейскими странами. Озабоченность экологическими проблемами, напротив, всегда, т.е. на всем протяжении последних 39 лет систематических опросов общественного мнения, была свойственна именно молодым и более образованным группам населения, для которых приоритетно все, что связано с качеством жизни и более высокими стандартами потребления. Следует также

Война

Ухудшение окружающей среды

Серьезная болезнь

Стать жертвой теракта

Рост бедности в обществе

Остаться без работы, угроза безработицы

Стать жертвой коррупции

Стать жертвой социальной несправедливости

Стать жертвой физического насилия

Стать жертвой ограбления

Наплыв мигрантов

Наплыв беженцев

1 Статистическое распределение ответов, близкое к распределению по третям (последние четыре позиции в трехбалльной шкале), указывает на то, что нет факторов и сил, которые бы влияли на респондентов. То есть оно воспроизводит случайное или вероятностное попадание в одну из трех категорий ответа. В этом плане страхи оказаться жертвой ограбления, физического насилия, социальной несправедливости или коррупции можно считать «страхами малой интенсивности». В отличие от войны, ухудшающейся окружающей среды проживания, страха перед обнищанием и забот о физическом выживании.

подчеркнуть, что именно для молодых групп населения в большей степени характерны и чувство ответственности за состояние окружающей среды, и более активное участие в экологических движениях и организациях.

В данном контексте страхи перед мигрантами или беженцами (последних в России практически нет) выглядят наименее выраженными, хотя и полученные показатели представляются достаточно высокими. На общем российском фоне негативного отношения к мигрантам среди молодежи мы в настоящем исследовании видим более спокойную картину, но чем они старше, менее образованны и беднее, тем выше страх: сильная тревога по поводу наплыва мигрантов: 40% в группе 24-29-летних, 41% у респондентов со средним специальным образованием и 39% у самых бедных. Отношение к беженцам менее выражено, но сходно по своим характеристикам.

Диффузная тревожность характерна прежде всего для женщин (табл. 6), а также для самых молодых когорт молодежи (14—17 лет), не обладающих опытом самостоятельной жизни, и молодежи в малых городах, особенно с низким

. (ответы

Затруднились ответить

60 23 17 0

54 33 12 1

52 29 19 0

52 21 26 1

51 34 15 1

51 29 19 1

39 3 г\э 27 2

38 37 23 2

38 30 31 1

36 35 29 1

33 3 г\э 34 2

31 33 35 1

уровнем образования. Иначе говоря, тревожность находится в обратной корреляции с наличием социальных ресурсов — высшим или специальным образованием, большими возможностями в крупных городах, особенно в Москве, наличием социального опыта. Так, в Москве общий уровень тревожности на 20%

Таблица 5

НАСКОЛЬКО СИЛЬНО ВЫ ПЕРЕЖИВАЕТЕ ИЛИ ВАС ТРЕВОЖИТ ТАКАЯ ВОЗМОЖНАЯ СИТУАЦИЯ, КАК..

ранжированы по убыванию по первой колонке)

Фактор тревожности 3 — очень ^ 1 — совсем

(вероятность таких событий) тревожит не тревожит

Фактор тревожности Женщины Мужчины Разница

Война 69 49 20

Серьезная болезнь 62 40 22

Ухудшение окружающей среды 61 47 14

Стать жертвой теракта 61 42 19

Остаться без работы, угроза безработицы 56 46 10

Рост бедности в обществе 55 45 10

Стать жертвой физического насилия 50 25 25

Стать жертвой ограбления 45 26 19

Стать жертвой социальной несправедливости 43 33 10

Стать жертвой коррупции 42 36 6

Наплыв мигрантов 34 31 3

Наплыв беженцев 32 30 2

Сумма всех ответов 549 450 +22%

ниже, чем в среднем по стране, в то время как в малых городах он выше на 8%, чем в среднем.

Это общая иерархия фиксируемых оснований для беспокойства у молодежи. Но, помимо структуры страхов, следует говорить и об интенсивности их проявления. Методически мы приравниваем частоту упоминания тех или иных факторов тревожности к интенсивности их выражения. Это позволяет говорить о существенно более высоком уровне тревожности у женщин в сравнении с мужчинами (в сумме более чем на 20%). Особенно это касается страха перед физическим насилием (у женщин уровень тревожности в связи с вероятностью нападения или актами насилия вдвое выше, чем у мужчин, — 50 и 25%, боязнь стать жертвой ограбления — в 1,7 раза выше), серьезной болезнью — в 1,5 раза, терактом — в 1,3 раза выше, чем у мужчин. Возьмем для наглядности лишь одну позицию в анкете: 3 — «очень тревожит»:

Межличностное доверие

Российское общество в целом отличается низким уровнем межличностного и институционального доверия1. Индексы доверия

1 Levada Yu. The Problem of Trust in Russian Public Opinion // Trust and democratic Transition in Post-Communist Europe. Proceedings of the British Academy. 2004. Vol. 123. P. 157-171; Гудков Л. «Доверие» в России: смысл, функции, структура // ВОМ. 2012. № 2. С. 8-47 (в сокращенном виде — НЛО. 2012. № 117. С. 249-280); Гудков Л. Особенности институционального доверия в России // Россия и Германия. Общество и государство: исторический опыт взаимодействия / Под общ. ред. Н. Катцера, Р. Крумма, М. Урнова. М.: РОССПЭН, 2012. С. 249-282.

у молодежи, если судить по исследованиям «Левада-центра», включая и соответствующие тематические проекты международного консорциума ISSP, выше, чем у других возрастных категорий населения. С возрастом они плавно снижаются, но структура доверия (по крайней мере, на декларативном уровне) остается той же самой или схожей.

Как следует из табл. 7, радиус доверия очень узкий и ограничен почти исключительно «своими». Полностью доверяют только самым близким людям, с которыми живут вместе либо (в меньшей степени) с которыми тесно общаются, отношения с которыми определяются нормами непосредственного — межличностного, партикуляристского — социального контроля или традиционными обязательствами и связями солидарности. Уже в формальных коллективах — учебных, производственных или соседских, где люди вступают в непосредственные отношения, — начинают проявляться нормы недоверия, возникают взаимная настороженность и отчужденное дистанцирование. Еще в большей степени эта настороженность проявляется в отношении «других» социальных персонажей (людей другой веры, политических взглядов и т.п.), которые могут не восприниматься как противники или враги. Чем более общей и идеологической оказывается проблемная тема, выдвинутая в качестве предмета обсуждения (чем дальше она от повседневности и ее забот, тематики личных отношений),

тем сильнее стираются различия во мнениях и взглядах разных групп молодежи. Крайняя степень недоверия, подозрительности и отчуждения проявляется лишь в отношении политических лидеров1. Здесь, как и в отношении доверия к политическим партиям или профсоюзам, проявляется почти всеобщее недоверие (см. раздел «Обобщенное и институциональное доверие», табл. 7).

Таким образом, шкала доверия определяется двумя полюсами: члены семьи (позитивный полюс, высокое доверие) — политические лидеры (негативный полюс, высокое недоверие). Консолидация на этих полюсах максимальная, социальные и демографические различия на полюсах практически отсутствуют.

Максимальные показатели доверия демонстрируют группы молодежи, обладающие ограниченными социальными ресурсами для жизни в современном и сложно устроенном, дифферен-

Таблица 7

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ...

цированном обществе. Основой для доверия оказываются самые первичные, аскриптивные связи и отношения (родства или включенности в группы сверстников). Так, показатели высокого доверия к ближайшим членам семьи (сумма ответов позиций 4 и 5) практически идентичны во всех социально-демографических группах, т.е. не меняются с возрастом, получением образования, типом поселений, благосостоянием и т.п. критериями типологи-зации. Напротив, показатели доверия к чужим или посторонним людям (соседям, коллегам), не говоря уже об отношении к иноверцам или политическим лидерам, людям с иными взглядами, нежели сам респондент, характеризуются заметной волатильностью. Показатели обобщенного (институционального) доверия снижаются от самых молодых (14-17-летних, включенных главным образом в семейно-род-ственные отношения или отношения внутри

Совсем не доверяю, 1 2 3 4 Полностью доверяю, 5 Индекс доверия* Затруднились ответить

Близким членам семьи 1 1 3 11 84 47 0

Друзьям 3 4 16 42 35 11 1

Дальним родственникам 8 10 29 33 20 2,9 1

Одноклассникам, сокурсникам, коллегам 15 18 37 22 7 0,9 0

Людям другой национальности 19 16 33 18 11 0,8 4

Людям другой религии 24 17 31 14 9 0,6 6

Соседям 2 со 2 со 31 14 5 0,4 0

Людям с другими политическими взглядами 22 19 35 12 6 0,4 6

Политическим лидерам 45 26 19 6 2 0,1 2

Соотношение суммы ответов «полностью доверяют» + «скорее доверяют» = 5-я и 4-я позиции шкалы и сумма ответов «совсем не доверяют» + «скорее не доверяют» = 1-я и 2-я позиции шкалы. 3-я позиция не учитывалась как неопределенная.

1 Анкета не позволяет различать типы политического лидерства — официальных функционеров партии власти и высшего руководства страны или неформальных лидеров российской оппозиции. В принципе это разные по своей природе установки и отношения «доверия-недоверия».

peer-group) к самым старшим, от низкообразованных или низкодоходных категорий молодых людей к людям с университетским образованием, от села и малых городов к столице и

крупным городам1. Речь идет о том, что по мере накопления жизненного опыта и расширения социальных практик формируется опыт недоверия, настороженности, связанный с трудностями перехода к усвоению формальных практик и универсальных норм регуляции. При этом наибольшие фрустрации и трудности социального общения испытывают люди со средним специальным образованием, характеризующиеся — при высоком уровне аспираций и запросов — проблемами с реализацией своих желаний и интересов.

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ДОВЕРИЕ

«...когда ты в интернате живешь ... учишься никому не доверять. Поэтому, когда новые соседи заезжают, ты стараешься сделать максимум так, чтобы они боялись тебя видеть вообще».

«Я соседям вообще не доверяю, даже на данный момент».

Новосибирск, 18—24 года

«Некому доверять, мне кажется».

Новосибирск, 25—35 лет

«У нас сейчас не 37-й год, когда на тебя могут

написать кляузу и на 10 лет на Колыму уедешь. Так что, почему бы не обсудить с соседом последние новости».

Москва, 18—24 года

Ценности и права

Предложение назвать ценности, которые «были бы самыми важными» для респондента, не вызвали особых трудностей у опрашиваемых. Затруднились или отказались отвечать на этот вопрос всего 2%.

Выбор того, что можно считать «самым важным», это прежде всего проекция респондентами своих желаний, стремление обеспечить физическое и моральное благополучие, защита своей частной жизни. Выбираемые респондентами ценности представляют собой важнейшие дефициты их повседневной жизни, восполняемые в некоем идеальном пространстве справедливости и психологического комфорта.

Сама процедура определения ценностей строилась в исследовании как последовательный трехкратный выбор одного важнейшего понятия из предлагаемого закрытого списка восьми ценностей.

Таблица 8

НАЗОВИТЕ ЦЕННОСТИ, КОТОРЫЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫ ДЛЯ ВАС (ответы ранжированы по убыванию)

1-й выбор 2-й выбор 3-й выбор Сумма трех выборов*

Права человека 42 20 13 76*

Безопасность 12 19 27 57

Трудоустройство 11 25 16 52

Экономическое благополучие граждан 12 12 14 37

Равенство 5 13 12 31

Демократия 10 2 5 18

Индивидуальные свободы 3 3 7 14

Верховенство закона 3 4 5 12

Затруднились ответить 1 <1 <1 2

*В столбце приведены ответы респондентов, суммированные после трех последовательных выборов одного варианта ответа на этот вопрос.

1 Подобные тренды характерны не только для молодежи, но и для всего российского общества. Приведем цитату из упомянутой статьи 2012 г. (Гудков Л. «Доверие» в России: смысл, функции, структура): «Показатели институционального доверия распределяются следующим образом: степень доверия снижается от самых молодых респондентов (а также низкообразованных), демонстрирующих наибольшую поддержку власти в целом и конкретно В. Путину, к 30-летним россиянам, более зрелым и более образованным, от жителей средних провинциальных городов (максимум доверия) к москвичам (максимум недоверия к власти), от неинформированных групп к самым информированным гражданам, использующим все каналы получения информации и доступа к Интернету. Хотя размах колебаний здесь не слишком велик, но он устойчив и статистически значим».

Все ценности, тестируемые в анкете, можно разделить на два типа: а) желание гарантий и защиты частной жизни, индивида; б) общие блага, обеспечивающие коллективное благополучие.

Первый выбор дал три следующих значимых блага: права человека (названы 42% опрошенных), экономическое благополучие (12%), безопасность (12%).

Второй выбор: трудоустройство (24%), права человека (20%), безопасность (18%).

Третий выбор: безопасность (27%), трудоустройство (16%), экономическое благополучие (14%), права человека (13%).

Таким образом, «права человека» трижды называются среди самых важных представлений о ценностях. Под правами человека россияне, как показывают социологические исследования «Левада-центра», понимают главным образом «пассивные права» — на жизнь, неприкосновенность жилища, защиту от произвола властей и др. Представления молодых о наиболее важных правах практически не отличаются от представлений старших поколений (табл. 9).

В этом плане представления россиян радикально отличаются от того, что понимают под этим понятием в демократических странах: права собственности и свободу ее распоряжения, свободу слова, свободу вероисповедания и т.п.

Значимость этих ценностей признается практически всеми молодыми людьми, различия в ответах респондентов, относимых к разным социально-демографическим группам,

минимальны и почти не выходят за пределы допустимой стандартной статистической ошибки. Такой эффект вполне ожидаем, поскольку мы имеем дело с опросом молодых людей, т.е. с относительно гомогенной в социальном плане общностью. Ее однородность объясняется тем, что молодые люди в большей степени сохраняют единство представлений, заданных учебой в общеобразовательных учреждениях (школах, вузах, техникумах, профессиональных училищах), действующих по единым типовым программам обучения. С возрастом и накоплением практического опыта мнения людей начинают существенно дифференцироваться.

Возрастная когорта 18—21 года несколько чаще подчеркивает важность предложенных в вопросе ценностных понятий. Можно предполагать, что для этой группы респондентов со-циализационный момент (фаза личностного осознания значимости этих представлений) имеет большее значение, чем для других: это момент окончательного выхода во взрослую

Таблица 9

КАКИЕ ИЗ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫ? (ответы ранжированы по убыванию)

Возраст

В среднем 18-24 25-39 40-54 Старше 55

Право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность 78 79 78 79 78

Право на медицинскую помощь 70 72 72 72 72

Право на справедливый суд 64 66 63 66 63

Право на социальную защиту, достойный жизненный уровень 62 64 66 64 66

Право на бесплатное образование, равный доступ к образованию 59 60 59 60 59

Свобода слова 58 58 53 58 53

Право на работу, хорошие условия и справедливую оплату труда 58 62 56 62 56

Неприкосновенность имущества, жилища 57 58 57 58 57

Право на отдых и досуг 52 54 52 54 52

Право владеть собственностью 50 52 50 52 50

Право на свободу от насилия, унижений и произвола 45 44 43 44 43

Право на создание семьи и равноправие в браке 43 47 41 47 41

Свобода перемещения и выбора места жительства 42 46 41 46 41

Свобода вероисповедания, свобода совести 40 42 41 42 41

Право на получение информации 39 40 34 40 34

Право на участие в общественной и политической жизни 30 29 30 29 30

Свобода мирных собраний и ассоциаций 28 31 28 31 28

Затрудняюсь ответить 1 1 1 1 1

Октябрь 2019 г., общероссийская репрезентативная выборка, N = 1600.

жизнь и принятие на себя роли полноценных и ответственных за себя людей. Ценности гарантированного трудоустройства и безопасности чуть более значимы для бедных групп молодежи, испытывающей большую неуверенность в будущем, чем для более обеспеченных категорий, располагающих большими социальными ресурсами (своей семьи) и возможностями реализации своих жизненных планов. Но с возрастом имеет место сдвиг на более прагматические ценности — потребность в защите и безопасности, гарантий работы и т.п.

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: ЦЕННОСТИ. ПРАВА

«У меня все сверстники хотят стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Это самое главное, что существует».

«Жить, например, отдельно от родителей и абсолютно быть независимым от них, содержать себя и какую-то свою вторую половинку, если она имеется. И просто быть не зависимым ни от кого».

Новосибирск, 18—24 года

«...мне нравится больше так — ровно, стабильно и чтобы никаких волнений».

Новосибирск, 25—35 лет

Как защитить права?

«Много инстанций пройти».

Таблица 10

НАСКОЛЬКО ВЫ ЛИЧНО ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ...

«Или знакомого прокурора надо».

«Смириться, по-моему, только тогда уже...»

Вологда, 25—35 лет

«.система такая, они не будут разбираться, прав ты, виноват, и суд не будет в этом тоже разбираться. Что напишет следователь, то судья просто прочитает и будет опираться на мнение следователя. Наши правоохранительные органы, в принципе...»

«Если у тебя нет денег и связей — ты никто».

Новосибирск, 25—35 лет

МОЛОДЕЖЬ И ПОЛИТИКА

Интерес к политике. Политика: ангажированность, взгляды, мнения, участие, представления

Результаты настоящего исследования подтвердили известный тезис об отсутствии выраженного интереса к политике у молодежи в целом2. 57% респондентов признались, что политика в целом им неинтересна; интерес к ней проявляют лишь 19% опрошенных (суммы позиций 1, 2 и позиций 4, 5). О полном отчуждении и равнодушии к политическим проблемам в разных сферах общественной жизни далее заявляли от половины (внутренняя политика в России) до трех четвертей молодежи (политические процессы в США, на Украине, в ЕС; табл. 10).

Совсем не интересуюсь, 1 2 3 4 Очень интересуюсь, 5 ИА* Средний балл из 5 Затрудняюсь ответить

Политикой в целом 39 18 25 13 6 0,33 3 0,1

Внутренней политикой в

России 34 14 26 17 10 0,56 2,54 0,2

Региональной и местной

политикой в России 35 15 26 16 8 0,48 2,26 0,2

Политикой в США 58 19 15 5 3 0,26 1,76 0,2

Политикой в ЕС 51 18 20 8 3 0,16 1,1 0,1

Политикой на Украине 56 18 16 6 4 0,13 ет г\э 0,2

*Индекс ангажированности (ИА) строится как отношение суммы ответов 4 и 5 (высокая степень интереса) к сумме ответов 1 и 2 (полное отсутствие или невыраженность интереса) по пятибалльной шкале личной заинтересованности в политике, без затруднившихся с ответом1.

1 Мнения, характеризующиеся выбором респондентами средней, 3-й позиции в пятиступенчатой шкале, принятой и в других вопросах, представляют собой выражение общественно-политической индифферентности, в функциональном плане эквивалентной ответам «затрудняюсь ответить», которую выбирают наименее образованные или некомпетентные (в отношении затрагиваемых тем) категории опрошенных. Поэтому реакции респондентов такого рода, как и затрудняющиеся с ответом, в аналитическом плане малосодержательны, в отличие от

мнений тех, кто дает более поляризованные ответы. По существу, выбор 3-й позиции представляет собой лишь вариант «вежливого» отказа ответа на вопрос, который очень часто, как это становится ясным из анализа прослушанных аудиозаписей интервью, является реакцией на очень формализованный язык анкеты, не затрагивающий всерьез проблематики жизненного мира респондента.

2 Радаев В. Поколение миллениалов. Как меняется российское общество М.: Изд-во НИУ ВШЭ, 2019.

Речь не столько о слабом понимании смысла политической деятельности и открытой политической конкуренции, функций партийной системы и прочего, всего того, что подразумевается под темой «как работает демократия», сколько о том, что повседневные проблемы и заботы молодых людей мало связаны с тем, что они называют «политикой».

Относительно большее внимание вызывают события в самой России, ее внутренняя, федеральная, региональная или местная политика, а также события в ЕС и на Украине.

Прослеживаемый тип отношения к политике (выбор средней позиции в большинстве случаев проявления хоть какого-то интереса к политике) мы, вслед за Ю. Левадой, называем «зрительским поведением» (схожим с поведением телезрителей, следящих за футбольным матчем по телевизору, но не собирающихся

принимать реальное участие когда-либо в игре на подобном поле). Единственное отличие состоит в том, что футбольные матчи вызывают гораздо большее эмоциональное переживание, чем политические процессы.

Социально-демографические различия респондентов в их отношении к политике представлены в табл. 11.

Но в сравнении со взрослым населением страны молодые люди в целом все же несколько чаще интересуются политическими проблемами, прежде всего политическими событиями в России. Молодые мужчины сильнее включены в текущие политические события, чем женщины (24 и 15%; полностью выключены из политики и аполитичны, соответственно, 52% молодых мужчин и 60% женщин); столичная молодежь в целом ангажирована политически в большей степени, чем провинциалы

Таблица 11

НАСКОЛЬКО ЛИЧНО ВЫ ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ ПОЛИТИКОЙ В РОССИИ?

Сумма не интересующихся Сумма интересующихся Индекс ангажированности

В среднем 48 27 0,53

Пол

Женщины 50 23 0,46

Мужчины 45 30 0,67

Возраст

14-17 46 29 0,63

18-20 54 22 0,4

21-24 50 28 0,56

25-30 46 25 0,54

Образование

Ниже среднего 50 29 0,58

Среднее общее 50 23 0,46

Среднее специальное 49 24 0,49

Высшее 43 29 0,67

Потребительский статус

Хватает только на еду 51 28 0,53

Хватает на одежду 50 26 0,52

Могут приобретать ТДП 44 28 0,64

Тип поселения

Москва 44 22 0,5

Большой город 50 24 0,68

Средний город 48 28 0,79

Малый город 48 30 0,81

Село 46 26 0,57

(24 и 18—19%), малообеспеченные — больше, чем обеспеченные (26 и 18—20%)1. Из-за различий в самих формулировках задаваемых вопросов прямое сопоставление неправомерно, однако сами параметры типологически идентичных ответов позволяют говорить, что у молодежи интерес к политике выше, чем среди населения в целом. Доля заинтересованных политикой респондентов по общероссийским выборкам не превышает в среднем за 20 лет 10—12%, тогда как среди молодежи этот показатель почти вдвое выше (19%).

Различия в ответах разных групп опрошенных молодых людей незначительны и едва выходят за пределы допустимой статистической ошибки. Однако они устойчивы, т.е. воспроизводятся в ответах на разные содержательные и тематические вопросы, а потому их следует учесть. Внимание к политическим событиям женщин (все равно какого рода и уровня — внутренней, внешней политики, политики других стран) слабее, чем у мужчин; среди самых молодых респондентов и респондентов с высшим образованием оно выше, чем у старших возрастных групп. Возможно, это связано с разными фазами возрастной социализации: у когорты 18—20 лет впервые в жизни возникают проблемы личного выбора (профессии, места учебы, службы в армии у мужчин) и кажущиеся в этот момент отвлеченными и далекими от повседневности вопросы политики отходят на второй план, в то время как старшеклассники, вступающие в фазу общественно-политической социализации,

Рисунок 1

НАСКОЛЬКО ВЫ В ЦЕЛОМ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ

впервые начинают интересоваться общими проблемами социальности, морали, коллективной жизни. Вторая волна интереса пробуждается в 21—24 года, когда период самостоятельного жизненного выбора (прежде всего профессии и социального положения) завершен. После 25 лет интерес несколько спадает, поскольку людей, особенно девушек, начинают занимать вопросы семьи, рождения детей, карьеры. Но, повторим, эти колебания не слишком значительны (доля интересующихся меняется от 29 к 22%, затем опять увеличивается до 28% и снижается до 25%). Эти распределения подтверждаются и образовательными характеристиками соответствующих категорий респондентов: о своем более высоком интересе говорят школьники (не имеющие еще аттестата зрелости) или молодые (без законченного среднего образования) и люди с законченным высшим образованием. «Телевизионный интерес» к политике характерен прежде всего для провинции (для молодежи малых и средних городов), где социальный контроль и, соответственно, общий конформизм проявляются гораздо в более жестких формах, чем в крупных городах и тем более в Москве, а независимые от администрации общественно-политические движения и организации отсутствуют. Потребительский статус молодых людей не играет сколько-нибудь существенной роли в их отношении к политике.

Интерес к региональной политике выражен еще слабее, чем интерес к политическим событиям федерального уровня,

С УТВЕРЖДЕНИЕМ: «Я МНОГО ЗНАЮ О ПОЛИТИКЕ»?

| Совершенно не согласен Щ 2 Ш 3 | 4 Щ Полностью согласен

1 Хотя в последние годы «Левада-центр» не задавал вопросов об интересе к политике в той же методической форме, что использована в этой анкете, тем не менее есть возможность сопоставить полученные данные с близким по времени опросом. Так, лишь 3% россиян принимали активное участие в деятельности той или иной политической партии, поддерживали ее программу. Следили за политическими событиями, но сами не принимали участие в политической жизни 41%, 27% заявили, что они «безразличны к политической жизни в России», что она им «неинтересна»; что «политика им не нравится и не беспокоит» — еще 27%, 3% затруднились ответить (июнь 2019 г., N = 1600).

затрагивающий проблематику коллективной идентичности. Чуть более заметно внимание молодежи, живущей в малых городах и селе, к тому, что происходит на региональном и местном уровне.

Как показывают ответы, о политике молодые россияне знают очень мало (лишь 3% расценивают свои знания как достаточные; еще 8% — скорее как удовлетворительные).

Совершенно не согласен / Полностью/в основном

не согласен 3-я позиция согласен

(1-2-я позиции) (4-5-я позиции)

В среднем 60 27 11

Пол

Женщины 65 26 8

Мужчины 56 29 15

Возраст

14-17 60 26 13

18-24 60 27 11

25-29 61 28 9

Образование

Ниже среднего 62 23 13

Среднее общее 58 29 10

Среднее специальное 61 25 10

Высшее 60 28 10

Потребительский статус

Хватает только на еду 60 23 12

Хватает на одежду 63 29 12

Могут приобретать ТДП 57 29 12

Тип поселения

Москва 42 39 18

Большой город 61 26 11

Средний город 58 29 12

Малый город 59 25 12

Село 65 25 9

Политика и ближний круг

На первый взгляд кажется, что лишь сравнительно немногие молодые россияне регулярно обсуждают политические проблемы со своими родными и знакомыми. Об этом сказали 14% респондентов.

Рисунок 2

КАК ЧАСТО ВЫ ОБСУЖДАЕТЕ ПОЛИТИКУ С ВАШИМИ РОДНЫМИ ИЛИ ЗНАКОМЫМИ?

Но, учитывая ограниченность общего интереса к политике, приходится иначе оценивать эти цифры: напомним, что выраженный интерес к политическим событиям характерен только для 19% молодых. А это означает, что слой, в котором происходит рефлексия и

интерпретация политической информации, не слишком значительный, и тогда 14% здесь представляется большой величиной. Другими словами, основной массив поступающей политической информация (из Интернета, ТВ или радио) проходит, преломляется через своеобразные фильтры групповой интерпретации: в ходе обсуждения с родными, друзьями или «звездными» структурами в социальных сетях. Именно благодаря этим обсуждениям вырабатываются и закрепляются коллективные мнения и групповые стереотипы, удостоверяющие правильность «понимания» событий и происходящего. Такого рода дискуссии, в свою очередь, становятся значимыми вторичными источниками информации: 26% опрошенных считают социальные сети главным каналом поступающих сведений о политике, межличностное общение в среде родных или близких, друзей или коллег по работе играет такую же

роль для 17—19% разных групп молодых россиян (чаще подростков, мужчин, москвичей, а также бедных; табл. 13).

Подростки-мальчики и молодые мужчины в почти в 2 раза чаще говорят об этом в ответах на вопросы анкеты, чем девушки-тинейджеры и молодые женщины (18 и 10% соответственно). В большей степени такие практики ведения дискуссий (а значит, воспроизводство соответствующего дискурса, сознания необходимости следить за текущими событиями, большая информированность, систематическая деятельность комментирования в социальных сетях и т.п.) характерны для молодых москвичей (20%). По мере удаления от центра к периферии доля ответов, позволяющих судить о неформальных дискуссиях в своей среде на общественные темы, плавно снижается (табл. 13).

В среднем 61% опрошенных практически никогда и ни с кем не обсуждают вопросы те-

Таблица 13

КАК ЧАСТО ВЫ ОБСУЖДАЕТЕ ПОЛИТИКУ С ВАШИМИ РОДНЫМИ ИЛИ ЗНАКОМЫМИ?

Никогда (1-2-я позиции)

3-я позиция

Очень часто/часто (4-5-я позиции)

В среднем 61 25 14

Пол

Женщины 64 26 10

Мужчины 59 24 18

Возраст

14-17 63 22 16

18-24 61 27 13

25-29 60 27 13

Образование

Ниже среднего 63 21 16

Среднее общее 64 30 14

Среднее специальное 62 28 11

Высшее 52 37 10

Потребительский статус

Хватает только на еду 60 22 17

Хватает на одежду 61 25 13

Могут приобретать ТДП 62 25 13

Тип поселения

Москва 55 26 20

Большой город 62 26 13

Средний город 62 22 17

Малый город 63 25 12

Село 62 27 12

кущей политики и политического участия. Остальные 25% иногда затрагивают подобные предметы (видимо, в связи с какими-то резонансными событиями или действиями властей). В целом более выраженная потребность в обсуждении политических проблем заметна и в самых молодых возрастных категориях (14— 17 лет), острее реагирующих на происходящее и нуждающихся в подкреплении своих точек зрения со стороны окружающих взрослых или сверстников. Впрочем, внутри этой возрастной когорты видна сильная дифференциация ответов — здесь и самая большая доля индифферентных к общественно-политическим вопросам, никогда не вступающих в разговоры на подобные темы (63% этой группы), поскольку это для них незначимые сферы жизни. Образование респондента, материальное положение семьи в данном плане важной роли не играет, поскольку это своеобразие фазы ролевой социализации, характерной для поколенческой динамики в целом.

Политические взгляды

Политические или идеологические взгляды российской молодежи мало отличаются от тех, которые разделяют взрослое население страны в целом. Принципиальных или резких различий во взглядах молодых людей и их родителей не отмечается. Это значит, что молодые люди не имеют собственных, новых внутрипоко-ленческих ориентиров и авторитетов, а, соответственно, воспроизводят с некоторыми нюансами взгляды и мнения старших групп. 36% опрошенных заявляют о том, что взгляды старшего поколения и их самих полностью или в основном совпадают, 40% полагают, что различия невелики, или они не могут сказать определенно, в чем эти расхождения состоят. И все же 25% молодых говорят о полном или существенном отличии их собственной позиции в

политических вопросах от взглядов и понимания происходящего их родителей (сумма 1-й и 2-й позиций).

Главный фактор, определяющий согласие и несогласие в политических взглядах молодежи и их родителей, это, как ни странно, имущественный статус, доходы семьи. В бедных семьях расхождения в отношении к политике между старшим и младшим поколением наиболее заметны. Так, в этой группе 31% молодых людей говорят о полном расхождении позиций в политических вопросах между ними и их родителями, в то время как в семьях с высоким достатком таких ответов зафиксировано лишь 19%. То же самое прослеживается и в ответах респондентов, проживающих в разных типах поселений: в Москве у молодых людей и их родителей отмечается максимальный уровень совпадения взглядов и убеждений (46%, на расхождения указывают лишь 12%), в то время как в самой бедной и депрессивной социальной среде — в среде малых городов — о расхождениях такого рода говорят 28% опрошенных. Можно предполагать, что у молодых людей в провинциальных городах, отличающихся наибольшими социальными напряжениями и недовольством положением дел (табл. 14), формируется значительный потенциал готовности к изменению, но это изменение не ведет к большему участию в общественно-политической жизни, а толкает молодежь к частному решению своих жизненных проблем, к миграции в большие города, отъезду из мест, где нет работы или сфер занятости, обеспечивающих достойный, по их мнению, заработок и доходы для будущей семьи. Как свидетельствует государственная статистика, именно малые города и село дают максимальный отток населения, что оборачивается депопуляцией целых регионов (Русского Севера, Нечерноземья, Восточной Сибири и др.).

Рисунок 3

НАСКОЛЬКО ВАШИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ СОВПАДАЮТ С ПОЛИТИЧЕСКИМИ ВЗГЛЯДАМИ ВАШИХ РОДИТЕЛЕЙ?

Совсем не совпадают

Полностью совпадают

Затруднились ответить

4

Сосем/не совпадают (1-2-я позиции) 3-я позиция Полностью/часто совпадают (4-5-я позиции) Затрудняюсь ответить

В среднем 24 28 36 12

Пол

Женщины 24 24 38 14

Мужчины 24 33 32 11

Возраст

14-17 23 29 36 12

18-24 25 33 32 11

25-29 24 23 39 14

Образование

Ниже среднего 23 30 33 14

Среднее общее 24 27 37 13

Среднее специальное 27 27 34 12

Высшее 22 25 40 12

Потребительский статус

Хватает только на еду 31 24 35 11

Хватает на одежду 26 27 36 11

Могут приобретать ТДП 19 33 36 12

Тип поселения

Москва 12 35 46 8

Большой город 22 31 35 12

Средний город 25 29 34 13

Малый город 28 29 32 12

Село 24 23 39 13

Таблица 15

КАКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ ВЫ СЕЙЧАС ПРИДЕРЖИВАЕТЕСЬ? (% к числу опрошенных)

Молодежный опрос Общероссийский опрос*

Социал-демократы 28 30

Русские националисты 16 10

Либералы 12 7

Коммунисты 11 11

Сторонники режима твердой руки 6 15

Аграрники 4 9

Затруднились ответить/Нет ответа 18 18

*Январь 2017 г., N = 1600.

Максимальные показатели по группам

Высшее образование (31%), 18-20 лет (34%), средний достаток (30%)

Образование ниже среднего (20%), 14-17 лет (18%), нуждающиеся (20%), малые города (21%)

Высшее образование (16%), 18-24 года (15%), обеспеченные (16%), Москва (26%), большие города (18%)

21-24 года (14%), бедные (13%), село (17%)

Молодежный опрос В среднем

Социал-демократы

Русские националисты

Либералы

Коммунисты

Сторонники режима

твердой руки

Аграрники

Социально-демографические различия между сторонниками разных политических взглядов не слишком велики, тем не менее в аналитических целях имеет смысл подчеркнуть эти акценты1. Доля социал-демократов (с которыми идентифицирует себя самая большая группа опрошенных) выше среднего среди 18-20-летних молодых людей и более образованных (среди имеющих высшее образование таких — 31%). По существу, это та «норма» доминирующих политических ориен-таций, с которой приходится считаться всем остальным и от которой либо дистанцируются более радикальные меньшинства (националисты, левые или либералы и др.), либо стараются ее приспособить и интерпретировать в духе своих групповых интересов. Дифференциация политических взглядов в определенной мере обусловлена социальным положением опрошенных, уровнем урбанизации (центр — периферия, столица — провинция) и их социальным статусом. Так, следующей (по объему) за социал-демократами идеологической группой являются русские националисты. Чаще всего это подростки из депрессивной и бедной социальной среды малых городов, молодые с низким доходом, с низким уровнем образования, а потому не имеющие особых шансов и перспектив на социальную мобильность и повышение своего благосостояния. К ним примыкают авторитарные сторонники режима твердой руки и коммунисты, отличающиеся от них лишь тем, что они чуть постарше, более образованные, а потому способны к несколько большей гене-

1 Типология социально-политических взглядов, используемая в настоящем исследовании, была разработана социологами «Левада-центра» и рабочей группой Э. Паина в ходе проекта, см.: Интернет и идеологические движения в России / под ред. Г. Никипорец-Такигава и Э. Паина. М.: Фонд «Либеральная миссия»; НЛО, 2016. Она многократно проверялась в регулярных опросах центра.

21-24 года (9%), малые города (9%) Бедные (6%)

рализации своих представлений, и аграрники (это самые бедные категории респондентов). И тем, и другим противостоят либералы, живущие в столице или в мегаполисах, самые образованные, старше прочих по возрасту, более обеспеченные.

Основу политических или идеологических представлений молодежи (как и образа мыслей их родителей) составляют стертые советские представления о социализме (иначе говоря, идеология государственного патернализма). Отличия молодежи от населения в целом заключаются лишь в большей поляризации позиций у молодых. Сравнение настоящего опроса с данными общероссийских репрезентативных опросов показывает, что среди молодых людей больше как националистов, так и либералов, и существенно меньше сторонников жесткого правления (режима сильной руки). Обе эти идеологические платформы (национал-этатистской и либеральной) воспринимаются как несовместимые друг с другом, хотя и те, и другие негативно относятся к идее силовых и диктаторских методов в политике (режима сильной руки).

Сравнение молодежного опроса с общероссийским показывает медленные сдвиги в идеологических ориентациях российского общества. Если принять гипотезу того, что изменения среди молодежи означают в дальнейшем изменения и во всем обществе (поколенческую эволюцию и вытеснение одних представлений, характерных для старших возрастов, другими, с которыми вступают в жизнь молодые люди), то мы можем говорить о перспективах медленного усиления влияния демократии в России. Доля сторонников демократии (сумма социал-демократов и либералов) среди молодежи составляет 40%, среди населения в целом — 37%; сторонников консервативного авторитаризма (услов-

28

16

12 11

6 4

ной общности националистов, коммунистов разного рода, сторонников режима твердой руки, аграрников) среди молодежи 37%, среди населения в целом — 45%.

низким среди других возрастных категорий населения. На последних выборах в Госдуму РФ в 2016 г. участвовали лишь 30% молодых людей из тех, кто имел право голоса на момент опроса.

Таблица 17

КАКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ ВЫ СЕЙЧАС ПРИДЕРЖИВАЕТЕСЬ? (ответы отсортированы по убыванию молодежного опроса)

Молодежный опрос Общероссийский опрос*

Социал-демократические 28 30

Русский национализм 16 10

Либеральные 12 7

Коммунистические 11 11

Режим твердой руки 6 15

Аграрные 4 9

Затруднились ответить 18 18

*Январь 2017 г., общероссийская репрезентативная выборка, N = 1600.

Участие в политике и в деятельности общественных организаций

Ответы, которые мы получаем в социологических опросах, отражают не столько реальное поведение молодых людей, сколько силу нормативно-идеологических представлений, т.е. в большой степени имеют декларативный характер. Особенно это свойственно молодым и характерно для той фазы социализации, когда представления часто носят идеалистический характер, но происходит это на фоне аполитичности или отсутствия/отказа от реальных политических действий или участия, слабого интереса к политическим событиям, о чем уже говорилось выше. Это расхождение проявляется при сопоставлении ответов на различные вопросы. Например, высокая доля согласных с тем, что «голосовать на выборах — долг каждого гражданина» (57%), плохо сочетается с реальным поведением молодежи на выборах, где удельный вес молодых людей оказывается постоянно самым

Таблица 18

ГОЛОСОВАЛИ ЛИ ВЫ НА ПОСЛЕДНИХ ВЫБОРАХ В ГОСДУМУ

С возрастом доля участвующих в голосовании растет: среди 18-20-летних соотношение принявших участие в голосовании и неуча-ствовавших составляет 0,6, среди 21-24-летних — 0,7, среди самой старшей категории молодых респондентов настоящего опроса — 1,2. Участие в голосовании на последних парламентских выборах (2018), как и ответы на проективный вопрос («Если бы выборы в Госдуму РФ состоялись в ближайшее воскресенье, приняли бы вы в них участие?»), демонстрируют определенную тенденцию: с возрастом плавно растет готовность к участию в выборах (соотношение готовых голосовать и отказывающихся участвовать в выборах меняется от 0,9 в группе 18—20 лет к 1,1 в группе 25—29 лет).

Прежде чем перейти к описанию общественно-политической активности молодежи, приведем очень показательные данные собственных оценок респондентов об их осведомленности в сфере политики, подтверждающие

РФ?

18-20 лет 21-24 года 25-29 лет

Да 26 38 53

Нет, хотя у меня есть право голоса 41* 56 44

Нет, так как нет права голоса 31** 4 1

*Выборы в 2018 г. проходили лишь в шести регионах. Более ранние кампании (в 2016 г.) не позволяли голосовать значительному числу молодых людей, не достигших к этому моменту 18 лет или еще не получивших паспорт.

"Достигли возраста, когда получили право голосовать, лишь к моменту опроса, но не к моменту проведения выборов.

данные об аполитичности большинства молодых, отсутствии серьезного интереса к политике и знаний, о готовности их получать и готовности в ней участвовать.

Такие распределения лишь подтверждают характерные для большинства молодых аполитичные установки. На вопрос: «Готовы ли вы участвовать в политической деятельности?» — 64% твердо заявили «нет» («совершенно нет» — Рисунок 4

НАСКОЛЬКО ВЫ В ЦЕЛОМ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ

35% + 29% — «скорее нет»), 1% ответили — «я уже участвую в политической деятельности» и 7% — «с удовольствием приму участие в будущем». 29% ответили очень уклончиво — «возможно» (28%), но они не затруднялись с ответом (таких было всего 1%). Другими словами, потенциал роста политической ангажированности ограничивается относительно реалистическими 7%.

С УТВЕРЖДЕНИЕМ: «Я МНОГО ЗНАЮ О ПОЛИТИКЕ»? (%)

Совершенно не согласен

Полностью согласен

Затруднились ответить

Таблица 19

НАСКОЛЬКО ВЫ В ЦЕЛОМ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С УТВЕРЖДЕНИЕМ: «Я МНОГО ЗНАЮ О ПОЛИТИКЕ»?

Совершенно не согласен/ не согласен (1-2-я позиции)

3-я позиция

Полностью/в основном согласен (4-5-я позиции)

В среднем 60 27 11

Пол

Женщины 65 26 8

Мужчины 56 29 15

Возраст

14-17 60 26 13

18-24 60 27 11

25-29 61 28 9

Образование

Ниже среднего 62 23 13

Среднее общее 58 29 10

Среднее специальное 61 25 10

Высшее 60 28 10

Потребительский статус

Хватает только на еду 60 23 12

Хватает на одежду 63 29 12

Могут приобретать ТДП 57 29 12

Тип поселения

Москва 42 39 18

Большой город 61 26 11

Средний город 58 29 12

Малый город 59 25 12

Село 65 25 9

2

2

3

4

Российская молодежь в целом слабо представлена в различных общественно-политических движениях и процессах: более трех четвертей опрошенных до настоящего времени никогда не принимали участия ни в одной из названных в анкете форм общественной дея-тельности1.

Москва 63

Большой город 65

Средний город 62

Малый город 67

Село 60

1 Следует учесть также и то, что партийная принадлежность не дает особых преимуществ в выборе места работы. По мнению абсолютного большинства (61%), членство в той или иной политической партии (понятно, что речь идет только о «системных партиях» кремлевского пула — ЕР, КПРФ, ЛДПР) не важно для поиска новой работы. Лишь 16% опрошенных, главным образом еще неработающих школьников или 18-20-летних, полагают, что партийность может иметь значение при получении работы. Характерно, что так чаще думают молодые люди из менее обеспеченных семей. Возможно, что для этих категорий молодежи чиновничья карьера или работа в полиции как-то связывается с лояльностью партии власти. Но может быть, что это лишь инерция советских практик и представлений о правилах карьерного роста. Меньше всего склонны придавать значимость этому обстоятельству в Москве.

Относительно часто респонденты называют среди таких форм активности лишь волон-терство (23%) и подписание разного рода петиций и коллективных обращений к властям или общественности (22%, преимущественно в форме онлайн), связанных с конкретным поводом или событием (защитой окружающей

С удовольствием Участвуют (4-я позиция) в политике

7 1

41 92

10 <1 41 62

10 <1 52 4 <1

12

52 61 71

24 4 8

26 7 1

30 6 1

27 5 <1

31 8 <1

среды или вызывающим возмущение нарушением прав конкретного человека, выступлениями правозащитных организаций и т.п.). Однако волонтерство, как и участие в демонстрациях, в условиях российской «суверенной» или «управляемой демократии» нельзя однозначно трактовать как свободное выражение личной или общественной инициативы: это может быть, с одной стороны, свободное и подлинно добровольное, спонтанное движение общественности, связанное с каким-то нравственным императивом или гуманитар-

Таблица19а

ГОТОВЫ ЛИ ВЫ УЧАСТВОВАТЬ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?

Совершенно нет/скорее нет (1-2-я позиции)

Возможно (3-я позиция)

В среднем

66

28

Пол

Женщины Мужчины

65 61

28 28

Возраст

14-17 18-24 25-29

53 63 72

36 31 18

Образование

Ниже среднего Среднее общее Среднее специальное Высшее

55 61 77 61

34 30 19 33

Потребительский статус

Хватает только на еду Хватает на одежду Могут приобретать ТДП

66 64 62

25 28 29

Тип поселения

Нет

Пока нет, но собираюсь

Да

Затруднились ответить

В подписании политических петиций, обращений, поддерживали

онлайн-петиции 74 4 22 0

В демонстрациях 86 4 10 1

В волонтерском движении, в работе НПО 72 5 23 1

В политической партии, группе 93 3 3 0 В прекращении покупать товары по политическим или экологическим

причинам 86 4 9 1 В политических действиях, инициативах в Интернете, в социальных

сетях 84 4 11 1

ными мотивами (помощи пострадавшим от стихийных бедствий, больным детям и т.п.), а может быть и добровольно-принудительным участием в каких-то публичных акциях, организованных администрацией и властями разного уровня, по сути являющихся псевдообщественной инициативой. Примерами такого поведения будут субботники, официальные праздничные демонстрации или инициированные властями акции, вроде «Бессмертного полка», или антизападные, антиукраинские мероприятия «Единой России», «Молодой гвардии», «Наших», участие в проправительственных митингах или акциях по поддержки власти и пр.

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: УЧАСТИЕ В ПОЛИТИКЕ — ЧТО ДЕЛАТЬ?

«Опять же начать уже любить себя и закончить действительно терпеть, потому что это наш русский менталитет, о том, что мы всегда говорим: "Все будет хорошо когда-то, все будет хорошо"».

«Ходить на митинги... Это меняет ситуацию?... Не особо... По крайней мере, видно, что человек не просто так сидит на месте, что-то делает... В процессе бы вышло больше людей, тогда... Да. Все уже просто опустили руки, никто никуда нигде не ходит».

«Это [митинги] единственное по закону, что можно, как именно донести до власти. В принципе, на это вроде тоже не особо обращают внимание».

Вологда, 18—25 лет

«Что мы можем сделать сами? Это только численностью. Один человек не сможет ничего сделать».

Новосибирск, 25—35 лет

Волонтерство

На вопросы: «Работали ли вы волонтером за последний год?» (т.е. помогали добровольно и бесплатно делать какую-то работу), а также «Участвовали ли вы когда-либо в работе общественной, гражданской организации, волонтерском движении?» — положительно ответили 21 и 23% опрошенных. На первый взгляд это довольно высокий процент участия в общественно полезной деятельности. Он вдвое выше, чем обычно показывают общероссийские социологические опросы (в среднем примерно 10% говорят, что они принимали когда-либо участие в деятельности какой-то общественной организации — НКО, гражданских инициатив, благотворительной и т.п.). Однако если проанализировать эти ответы в настоящем опросе, то картина меняется: 11% работали волонтером в школе или вузе (а значит, учитывая характер российской педагогики, это работа была скорее всего не совсем добровольной). Еще 4% принимали участие в работе молодежных организаций (созданных скорее по инициативе администрации разного уровня, поскольку Минюст, как правило, регистрирует только те молодежные организации, которые отвечают задачам патриотического воспитания1). Поэтому всегда возникает сомнение в спонтанности и добровольности подобного участия. Еще 2% были заняты в спортивных, музыкальных или арт-объединениях. Большего доверия заслуживают данные об участии молодых людей в дея-

1 Это не обязательно объединения, созданные по типу «Юнармии» или «Молодой гвардии», «Наших», «Местных», «СтопХам» и им подобных. Это могут быть организации, созданные при казачьих войсках, пионеры, «Новые таланты» и пр., имитирующие формы гражданского общества или стилизующие их под советские массовые детские и юношеские организации.

тельности медицинских учреждений (больниц, хосписов), некоммерческих фондов и благотворительных или экологических организаций (таких, как «Подари жизнь», «Вера» или местных защитников окружающей среды и т.п.).

Более точные данные о деятельности респондентов в качестве волонтеров мы получаем из нижеследующей таблицы.

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: ВОЛОНТЕРСТВО

«...[волонтерство] достаточно развито, потому что мои знакомые они периодически устраивают выезд в тот же самый в приют для детей, в приют для животных. Они собираются, пишут куда-нибудь, или в группы, или в "Инстаграм", что мы собираем народ, присоединяйтесь. Пишут целый список необходимых продуктов, вещей или еще чего-то. И люди или просто это привозят, или скидываются и все вместе отвозят. И проводят время с детьми, с животными, кто куда. Это достаточно развито. Но опять-таки, это тоже собирается в основном отдельная компашка, она это все решила организовать, и уже люди случайно натыкаются и присоединяются, если захотят».

Новосибирск, 18—24 года

«Среди молодежи довольно распространенное явление. Волонтеров много и заниматься чем-то хорошим — это всегда приятно и для себя, и для окружающих».

«Самое распространенное, у меня на слуху, я знаю, если кто-то теряется, дети теряются, или похищение, или что, в основном как раз и по телевизору много показывают, что кого-то похитили, в основном детей. И кто-то выдвигается, группа».

Новосибирск, 25—35 лет

«.там больше, наверное, дети... подростки лет от 16 до 21, наверное, и те, которые учатся в колледжах. ходят по школам, детям рассказывают правила безопасности и ездят на какие-то мероприятия выездные».

«Горком, который устраивает выездные мероприятия, просто у меня двоюродная сестра занимается поисковыми отрядами, т.е. поисковые движения... несколько экспедиций у них делается с апреля и включительно по сентябрь... раскопки, останки после войны... у них свой музей находится в центре... Государство им это все оплачивает».

«У меня тоже знакомый есть из "Волонтеры Победы". Я, правда, не знаю, чем они конкретно занимаются, но тоже как вариант, вроде как очень многочисленное движение, по России если».

(Почему занимаются?) «Медаль какая-то. Я говорю, плюс, конечно, государство — то, что это все оплачено. Как говорили про секции, секции платные. А кому-то, например, история интересна. Ты записался туда в горком сходил, тебя утвердили, все — ты можешь, например, ехать на какой-то форум или на какие-то раскопки, например. Соответственно, так же у тебя здесь государство платит, т.е. тебе это, во-первых, интересно, во-вторых, ты здесь участие принимаешь лично, сам».

Вологда, 18—24 года

«.общаемся с молодежью, у нас есть молодежная организация, мы ездим на туристические слеты, в КВН участвуем. У нас очень интересная, насыщенная молодежная ассоциация».

«Мы с детьми ходим, у нас есть отряд, дети. У нас движение волонтерское. Мы и помогаем

Таблица 21

В КАКОЙ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ВЫ РАБОТАЛИ ВОЛОНТЕРОМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ 12 МЕСЯЦЕВ?

(множественный выбор)

В % от всех опрошенных В % от участвовавших в волонтерской деятельности

Школа или вуз 11 52

Молодежная организация 4 20

Правозащитные организации; некоммерческие международные организации («Трансперенси интернешнл», Всемирный фонд защиты природы и т.п.); некоммерческие благотворительные организации, фонды («Подари жизнь», «Вера», «АдВита» и т.п.) 3 15

Ассоциации, клубы по интересам (спортивные, музыкальные и пр.) 1,5 7

Общественные, гражданские инициативы 3 14

Служба спасения, пожарная служба и т.п. 0,5 2

Медицинские учреждения, больницы, хосписы 1 6

Политическая партия, профсоюз 0,8 4

Другое 2 8

своим старикам, которые у нас тут живут, и собираем посылки солдатам, собираем корм животным, макулатуру сдаем. У нас это очень развито».

«Я только субботники видел на заводе, и то вокруг своей территории и все. А так — ничего».

«Только если перед выборами, когда постоянно на виду».

Вологда, 25—35 лет

Источники информации

Слабый интерес к политике и низкая готовность к участию в коллективных акциях или в общественно-политической деятельности, направленных на реальные правовые и демократические перемены в стране, означают, что основная масса молодых россиян сосредоточена на проблемах своей частной повседневной или (для старших возрастных групп) семейной жизни. Суррогатным полем активности для молодежи оказывается Интернет. Именно Интернет становится главным источником информации об общественных событиях и политических акциях (для старших поколений — телевидение, которое у молодежи занимает второе место). ТВ, как утверждают молодые люди, отличается однообразием, пропагандистским навязыванием официальной точки зрения и диктатом власти. Напротив, наличие в Интернете разных каналов информации и различных ее интерпретаций способствует распространению многообразия оценок событий, в том числе и радикально отличающихся от официальных. Но считать, что Интернет вытесняет федеральные каналы ТВ, нет оснований, он сочетается с ТВ-каналами или дополняет их.

Социально-демографические различия между разными категориями респондентов незначительны, они лишь акцентируют общий тренд пользования разными каналами инфор-

мации. Чем более образованны и экономически более состоятельны респонденты, тем чаще они используют Интернет и социальные сети: у опрошенных с высшим образованием доля пользователей Интернета как главного канала информации составляет 91%, у самых обеспеченных групп — 88%, у бедных — 77%; в больших городах — 86—90%, в селе — 78%. Возраст в данном случае практически не имеет значения, доля обращающихся к Интернету за политической информацией колеблется от 84% у самых молодых до 89% у тех, кому от 21 до 24 лет. Как правило, несколько больше политическими событиями интересуются мужчины, чем женщины, но сами по себе различия незначительны (87 и 82%).

Государственное ТВ играет структурирующую роль в конструкции реальности, обладая большей авторитетностью, чем Интернет, особенно для взрослых, чье мнение, в свою очередь, оказывается не просто весьма авторитетным для молодежи, но и играет особую роль в политической социализации молодежи.

Несколько чаще (на 5—6 п.п. в сравнении со средними показателями) на значение ТВ как основного источника политической информации указывают старшие когорты молодежи и бедные группы опрошенных (как правило, это сельская молодежь или жители малых городов). Единственное исключение здесь представляют молодые москвичи, среди которых на важность ТВ как источника информации о политике указали лишь 31% (т.е. более чем в 1,5 раза реже, чем в среднем по выборке). Минимальную роль в данном плане играют радио и ежедневные газеты: их отметили соответственно 9 и 5% опрошенных.

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: ИНТЕРНЕТ И ТЕЛЕВИДЕНИЕ. ДОВЕРИЕ

«В Интернете есть новости, которые не показывают по телевизору, например, какие-то

Таблица 22

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ О ПОЛИТИЧЕСКИХ СОБЫТИЯХ И ПРОЦЕССАХ (в % к числу опрошенных, множественный выбор)

Интернет 84

ТВ 50

Социальные сети 26

Разговоры с друзьями 19

Разговоры с родственниками 18

Радио 9

Газеты 5

Затруднились ответить/Нет ответа 3

скрытые новости, которые происходили в каком-то городе, или тому подобное».

«По телевизору показывают то, что нужно именно... А там не так, как происходит на самом деле».

«Новости показывают федеральные каналы, которые работают на правительство. Они оплачиваются правительством».

Новосибирск, 18—24 года

«Нет, я бы не сказала. Если смотреть тот же Ютьюб, Инстаграм, там более... информация идет от людей. Кто-то поехал, кто-то снял, кто-то что-то. Конечно, доверять не доверять — не знаешь, но потом всплывает то, что можно было доверять больше им, нежели телевидению, потому что телевидение — оно более умалчивает».

Новосибирск, 25—35 лет

«В любом случае телевизор навязывает одну точку зрения, а в Интернете ты можешь посмотреть несколько».

«Нам просто до конца не показывают, как это можно увидеть в Интернете».

«А в плане того, почему телевизор смотрят более пожилые люди, почему именно они являются самыми ярыми сторонниками власти, потому что они транслируют мнение, которое им по новостям навязывают».

«Да, не исключаю, что в Интернете тоже есть СМИ, которые. пропагандистские, что ли. Просто там (в Интернете) есть выбор, там много независимых СМИ».

«То есть определенные форумы, сайты, те СМИ, у которых хотя бы есть своя репутация,— то, что в целом они не были замечены в том, что утаивают (информацию)».

Вологда, 18—24 года

«В телевизоре, там, что скажут тебе, то прочитают. Никакого доверия то есть».

«Никому не верю».

«Что написали сказать, то и скажут, да».

«Они умалчивают».

«У них есть мнение то, что им надо говорить, они это и говорят».

Вологда, 25—35 лет

«.те же новости по "Первому каналу" или по любому другому можно посмотреть в Интернете, вот и все. Та же самая молодежь она смотрит те же новости, которые по телевизору, только в Интернете».

«...когда мы смотрим новость, то ли это будет из YouTube, каких-то оппозиционеров или федеральный канал, то они в большинстве своем навязывают свою точку зрения. То есть они новости интерпретируют так, как им комфортно и как им выгодно».

«...своя повесточка есть у любого СМИ, у Russia Today интерпретация в свою сторону, у той же Meduza или у Лентача интерпретация в свою сторону. Все на этом делают деньги и... да, в целом деньги, и все».

Москва, 18—24 года

МОЛОДЕЖЬ И ГОСУДАРСТВО

Обобщенное и институциональное доверие

Институциональное (обобщенное, генерализованное) доверие отличается от межличностного тем, что имеет более сложную структуру: доверие к институтам предполагает не только высокую степень вероятности ожидаемого поведения от «Другого», но и признание символической функции и статуса института в поддержании социального целого, его влиянии на другие сферы общественной жизни, места в иерархии обозначаемом таким образом коллективных ценностей, а также ожидания соответствующей политики, иллюзии, надежды на решение социальных проблем, которые вне компетенции и возможности отдельного индивида, и др.

Преобладает доверие только трем институтам: волонтерским движениям, армии и президенту. Следует учесть, что основания доверия здесь принципиально различны: первое обусловлено моральным авторитетом бескорыстного и альтруистического поведения участников волонтерских движений (при посылке возможности и собственного участия, что повышает веру в их результативность), вторые — символическим статусом президента как «национального лидера» и «гаранта национальной безопасности и целостности страны», политика, вернувшего России статус великой державы, с одной стороны, и армии как опоры этой державы, наследницы морального авторитета победителей над фашизмом, славы во Второй мировой войне, — с другой.

Наибольшим недоверием пользуются все названные в анкете международные организации, а также российские политические партии и профсоюзы. Казалось бы, именно последние институты (партии и профсоюзы) должны играть роль представителей групповых интересов, быть выразителями мнений и взглядов самых широких слоев населения, но именно потому, что они находятся под контролем администрации президента и в максимальной степени «управляемы», они и не пользуются полным доверием. Остальные институты — от правительства, парламента, полиции, судов до финансовых учреждений или

МВФ НАТО ОБСЕ ООН ЕС

Волонтерским движениям Банкам

Корпорациям,крупным компаниям Профсоюзам СМИ

Церкви, религиозным учреждениям Полиции Судам Армии Местной власти Политическим партиям Общественным организациям Правительству Госдуме Президенту

Совсем не доверяю

СМИ — характеризуются неполным доверием (или вынужденным, или принудительным, безальтернативным отношением), сопровождаемым частичной, но хронической настороженностью.

Особое место в этом плане занимает церковь и общественные организации. РПЦ еще несколько лет назад пользовалась почти полным доверием как носитель моральных ценностей. Ей был выдан значительный кредит общественной поддержки, но в последнее время она постепенно теряет его (в первую очередь именно за счет молодежи). «Общественные организации» в анкете как категория остаются слишком неопределенными и двусмысленными, поскольку потенциально включают как прокремлевские организации (например «Военно-историческое общество», «Антимайдан», «Юнармия», «НОД» и пр.), так и организации гражданского общества, часто оказывающиеся под огнем официальной критики и обличения в качестве «иностранных агентов», не-

2 3 4 ■ Полностью доверяю

желательных организаций, вне зависимости от предмета и сферы деятельности (это могут быть и благотворительные, и правозащитные, и журналистские, и экологические организации). Поэтому в такой форме вопрос в данном плане вызывает неопределенность у респондентов, затрудняющихся оценить их роль и общественную позицию.

Институциональное доверие в целом выше в провинции (в селе и малых городах) и последовательно падает от села к большим городам и в особенности в столице. Доверие к президенту в этой плоскости рассмотрения снижается с 46 до 36%, недоверие растет с 26 до 38% соответственно; к парламенту (Государственной думе) — доверие снижается с 28 до 16%, недоверие растет с 41 до 59%. К правительству доверие снижается с 30% в селе до 20% в Москве, недоверие растет с 39 до 57% в Москве. Подчеркнем, что среди московской молодежи самый высокий уровень недоверия президенту и самый низкий уровень доверия.

Президенту Волонтерским движениям Армии Банкам

Церкви, религиозным учреждениям Общественным органтзациям Полиции Судам СМИ

Корпорациям,крупным компаниям Правительству Местной власти Госдуме Профсоюзам ЕС МВФ

Политическим партиям ООН ОБСЕ НАТО

Рисунок 7

НАСКОЛЬКО В ЦЕЛОМ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ПРЕЗИДЕНТУ? (распределение ответов по населенным пунктам)

В среднем

Москва

Города более 500 тыс.

Города от 100 тыс. до 500 тыс.

Города до 100 тыс.

Село

29 27 44

1 1 1 1 1 1

38 28 36

1 1 1 1 1 1

30 29 39

1 1 1 1 1 1

32 25 41

1 1 1 1 1 1

28 24 47

II III

26 27 46

«Совсем не доверяю» + «Скорее доверяю» Ш 3

«Скорее доверяю» + «Полностью доверяю»

Демократические установки

Среди молодежи (при низком интересе к политике) существуют смутные и не очень выраженные ориентации на предпочтительные для России модели государственного или политического устройства. Около половины опрошенных (47%) заявляют, что для России демократия является оптимальной моделью социально-политической системы, о необходимости оппозиции говорят 51%, 71% — о неприятии авторитарных методов управления, об использовании силовых структур, полиции и армии, — для решения социальных и этнона-циональных проблем. При этом у них сохраняется популистская вера в «сильного лидера» и в необходимость «сильной партии», способной действовать в «интересах большинства» (58%), высока степень согласия с заявлениями, что «молодежь должна иметь больше возможностей заявить свой голос в политике» (66%) при одновременно вполне выраженном скептическом сознании, что «политикам не важно мнения молодежи» (48%).

Приведем те же данные в обобщенном виде (табл. 23а).

Слабая рационализация политических представлений оборачивается тем, что логически несовместимые представления могут сочетаться друг с другом или поддерживаться явным большинством опрошенных: так, например, высокое согласие с суждением «демократия является в целом хорошей формой правления» (47%; здесь и далее см. табл. 23а) и несогласие с антиномическим тезисом «при определенных обстоятельствах диктатура является лучшей формой правления, чем демократия» (40%) сочетаются еще и с согласием с тезисом, что «нам нужен лидер, который управлял бы Россией сильной рукой для общего блага» (65%) и т.п. Неприятие диктатуры (соотношение противников и сторонников диктатуры составляет 40:21) сочетается с большой долей «индифферентных» — 38%. Более ясно выражено неприятие силовых методов в политике (71% против 12%, при существенно меньшей доли индифферентных и не занимающих определенную позицию в рассматриваемом проблемном отношении — 18%).

Это значит, что полярные с логической точки зрения мнения могут сочетаться в головах одних и тех же людей, не вызывая видимых на-

Таблица 23

НАСКОЛЬКО ВЫ В ЦЕЛОМ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С УТВЕРЖДЕНИЕМ...

Совершенно 2 3 4 Полностью ^н» СрВД_н_ий не согласен согласен

ответить

балл

Демократия является в целом хорошей

формой правления 9

При определенных обстоятельствах диктатура является лучшей формой правления, чем демократия 19

Нам нужен лидер, который управлял бы

Россией сильной рукой для общего блага 8

Сильная партия, представляющая простых людей, это то, что сейчас нужно России 6

Голосовать на выборах — долг каждого гражданина 11

Молодежь должна иметь больше

возможностей заявить свой голос в

политике 4

Я не думаю, что политикам важно мнение молодежи 11

Политическая оппозиция необходима для здоровой демократии 5

В каждом обществе есть конфликты, которые можно решить только посредством насилия 50

Я много знаю о политике 35

10 28 29

21 31 14

8 17 26

7 24 26

10 20 18

7 21 26

11 26 18

8 29 25

18

39

32

39

40

30

26

21 14 7 5 25 27 8 3

3,39

2,67 3,81 3,74 3,64

3,94 3,47 3,63

1,92 2,16

6

7

Несогласные* Согласные*

Индифферентные*

Средний балл

Демократия является в целом хорошей формой правления 19

При определенных обстоятельствах диктатура

является лучшей формой правления, чем

демократия 40

Нам нужен лидер, который управлял бы

Россией сильной рукой для общего блага 24

Сильная партия, представляющая простых

людей, это то, что сейчас нужно России 13

Голосовать на выборах — долг каждого

гражданина 22

Молодежь должна иметь больше

возможностей заявить свой голос в политике 11

Я не думаю, что политикам важно мнение

молодежи 22

Политическая оппозиция необходима для

здоровой демократии 13

В каждом обществе есть конфликты, которые

можно решить только посредством насилия 71

Я много знаю о политике 57

47

21

65 61 57

66

48

51

12 11

34

38 20

29 22 24

30

37

18 29

3,39

2,67

3,81

3,74

3,64

3,94

3,47

3,63

1,92 2,16

*Сумма полностью или скорее несогласных — баллы 1—2.

**Сумма полностью или скорее согласных — баллы 4—5.

***Сумма ответов по средней, 3-й позиции и «затруднившихся ответить».

пряжений и противоречий. Кросс-табулярное пересечение ответов на разные вопросы респондентов свидетельствует, что области противоречий сглаживаются и растворяются растущей склонностью к эклектической позиции (3-й балл ответов по пятибалльной шкале). В целом в сознании молодежи преобладает скорее популистская версия: «наличие сильного лидера», действующего в интересах «общего блага», «не противоречит демократии» и нужна «сильная партия, отстаивающая интересы простых людей» (здесь доля индифферентных снижается до 20% в случае с сильным лидером и до 29% в случае с сильной партией).

Российская молодежь сознает ограниченность своих возможностей (о чем свидетельствуют выбор большинством ответа «молодежь должна иметь больше возможностей заявить свой голос в политике» и признание, что «политикам не важно мнение молодежи»), что, собственно, и оборачивается общим нежеланием участвовать в политической деятельности. Преобладание выбора «демократия или диктатура» фиксируется на фоне очень большой доли равнодушных, колеблющихся и затруднившихся с ответом («инициферентных») на эти диагно-

стические вопросы (она доходит до 34, 38%, см. табл. 23а).

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: О ДЕМОКРАТИИ И ГОСУДАРСТВЕ В РОССИИ

«В этом же вся суть развития страны, т.е. сменяемость власти — это принцип развития экономики в стране».

«Они обещают-обещают вечно, а в итоге ничего».

«Власть надо поменять всю полностью...»

«Чтобы проводили честное голосование. Голосуй не голосуй, все равно президентом будет Путин».

«Принцип развития государства — это сменяемость власти. Обещают, что-то делают. То есть они должны поддерживать свои слова, чтобы остаться на следующий срок и опять же что-то делать. А если человек просто говорит и ничего не делает, дальше следует понятное дело: а зачем что-либо менять?».

«В той же свободе слова, сейчас она есть на данный момент, хотя не знаю. Я считаю ближе к авторитарному все-таки она идет... хоть свобода слова и есть, но в некоторых моментах она ограниченна. Это все подпадает под признаки ав-

Молодежь должна иметь больше возможностей заявить свой голос в политике

Сильная партия, представляющая простых людей, это то, что сейчас нужно России

Нам нужен лидер, который управлял бы Россией сильной рукой для общего блага

Политическая оппозиция необходима для здоровой демократии

Голосовать на выборах - долг каждого гражданина

Демократия является в целом хорошей формой правления

Я не думаю, что политикам важно мнение молодежи

При определенных обстоятельствах диктатура -лучшая форма правления, чем демократия

В каждом обществе есть конфликты, которые можно решить только посредством насилия

Я много знаю о политике

*Индекс одобрения демократии строится как соотношение согласных и несогласных с тем или иным ценностным утверждением (без занимающих неопределенную, колеблющуюся позицию и затрудняющихся с ответом).

торитарного государства. Поэтому полностью демократической Россию нельзя назвать».

«Так же выборность власти, она как бы есть, но как бы нет».

«У нас еще история нашего государства . один правитель на длительное время. <...> То есть у нас народ привык к тому, что нужен лидер на долгое время. который будет ту же стабильность обеспечивать. Поэтому если этот лидер что-то скажет и не выполнит, его никто не уберет и выберут так же. Это уже демократией назвать нельзя, потому что в демократии политик должен отвечать за свои слова поступками, т.е. выполнять обещания».

«...допустим, свобода слова. Есть закон об оскорблении представителей власти. То есть когда ты критикуешь какие-то негативные. для общества действия власти или просто недоволен результатами работы власти, это можно при желании подвести под этот закон и ты сядешь в тюрьму спокойно».

Вологда, 18—24 года

«У кого власть, по тому и надо равняться. Потому что как-то он так из никого... начинал. Все равномерно и пришел, стал самым влиятельным человеком в мире».

«[Путин] Просто складывается такое впечатление, что он не знает, на местах что творится. Стали бы они все пленками закрывать к приезду, если бы он знал, что тут такая ж...»

Вологда, 25—35 лет

«Люди за честные выборы. Люди понимают, что хотят другие люди пойти в Мосгордуму, дают свои заявки, а их всех просто выталкивают. На всех разные причины, естественно». «.люди хотят независимого кандидата». Москва, 18—24 года

«Такое ощущение, что живем как бы при царе. Царь даже из своего поместья не выезжает, и все. И сидит. Еще другая сторона — он может быть сам заложником вот этого всего, что существует...»

«Хотя бы свобода слова, право выбора и вообще все это. Уже это обо всем говорит...»

«...в Конституции прописано — свобода слова, свобода религии. Опять же у нас есть закон, по которому. ты не можешь высказать свое мнение против религии. <...> Но каждый человек мыслит по-своему. <...> У нас прописано, да, свобода слова, делай, что хочешь, но по факту — нет. В Интернете тоже — мы не можем высказать свое мнение, потому что некоторых сейчас за это могут посадить».

Новосибирск, 18—24 года «Была какая-никакая свобода слова, а сейчас законом запретили последнюю. В какой-то степени».

Новосибирск, 25—35 лет «У нас, в принципе, свободная страна. Каждый может в хорошем смысле слова делать то, что он хочет делать. Понятно, что сложности могут быть различные, но в целом у нас доста-

точно свободная страна».

Москва, 18—24 года

«Да, свободные выборы, свобода слова.

«Нет, конечно. Все решено за нас...».

«...демократии у нас никакой нет, у нас на самом деле какой-то царский режим».

Что должно измениться?

«Власть».

«Чиновники».

«Коррупцию надо убирать».

«Законы, что делать в плюс людям, чтобы люди себя более комфортно чувствовали, а не то, что сейчас».

Вологда, 25—35 лет

Чего не хватает для демократии?

«Свободы выборов, свободы слова».

«Тем более показуха».

«Да, нас, можно сказать, подкупают перед выборами. Начинается это все — мы вам то дадим, то построим вам».

«Одни обещания, а ничего... Перед выборами много всего: и обещаний, это сделаем».

Вологда, 25—35 лет

«[Не хватает] Наверное, сменяемости власти, это первое. Второе, независимости СМИ».

Москва, 18—24 года

Цели политики правительства

Отчуждения от политики (или преимущественно «зрительское участие в политике» в форме просмотра политических шоу и теленовостей) сочетается с высокими ожиданиями

от правительства, которое должно обеспечивать основные блага общественной жизни, но без всякого контроля или давления на власти самого общества. Государственный патернализм (претензии к власти, надежды на власть в сочетании с общей пассивностью) парализует собственную активность молодежи и ответственность за положение дел в стране, регионе, городе или районе проживания. Поэтому политическое поведение большей части молодежи ограничивается требованиями «всего хорошего», не переходящими в действия. Представления, что именно власти, а не сами молодые люди, должны больше заниматься проблемами общества, переводит такого рода дискуссии в план общих пожеланий и утопических рассуждений, поскольку почти никаких результативных средств влияния на власти нет или контроль за исполнением их обещаний и планов никто не предполагает и не видит в будущем таких возможностей и политических инструментов. Примечательно, что доли индифферентных или затрудняющихся с ответом на вопросы этого блока анкеты, задаваемые в модальности долженствования («правительство должно...»), оказываются очень незначительными.

Сведя эти пожелания в таблицу, мы получаем следующую иерархию желаемых направлений и целей политической деятельности (табл. 24): наиболее значимыми задачами власти оказываются решение проблем гарантий прав и свобод человека — благополучия и за-

Таблица 24

В КАКОЙ МЕРЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО СОСРЕДОТОЧИТЬ УСИЛИЯ НА...

1. Вообще не должно 2 3 4 5. Непременно должно Средний балл Затруднились ответить

Гарантии прав и свобод человека 1 1 4 15 80 4,73 1

Сохранении окружающей среды 1 1 5 17 76 4,69 1

Экономическом росте и развитии 1 1 6 21 70 4,59 1

Сокращении безработицы 2 2 6 17 73 4,59 1

Борьбе с преступностью и коррупцией 2 2 7 17 72 4,58 1

Социальной справедливости и социальной защите для всех 1 2 9 20 67 4,52 2

Улучшении положения молодежи 1 2 12 27 57 4,38 1

Национальной безопасности и усилении военной мощи страны 3 4 13 22 56 4,25 1

Борьбе с нелегальной иммиграцией 2 5 18 22 51 4,19 2

Стимулировании роста населения 3 3 16 21 49 4,18 2

Улучшении положения женщин 2 4 17 26 48 4,17 2

Укреплении национального самосознания 3 5 18 26 44 4,08 4

Развитии частного предпринимательства 2 4 21 28 43 4,08 3

щиты частного существования человека — свободы от административного произвола, защиты от несправедливости; следом идет улучшение окружающей среды, повышение благосостояния, снижение безработицы и гарантий заня-

тости, усиление заботы о молодежи. Косвенно этот «список ожидаемых благодеяний» означает проекцию зависимого от власти сознания молодежи, ждущего от правительства заботы и создания приемлемых условий жизни. В этом

Рисунок 9

В КАКОЙ МЕРЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО СОСРЕДОТОЧИТЬ УСИЛИЯ НА. (распределение по полу, средний балл)

Гарантии прав и свобод человека Сохранении окружающей среды Сокращении безработицы

Экономическом росте и развитии

Социальной справедливости и социальной защите для всех

Борьбе с преступностью и коррупцией Улучшении положения молодежи

Улучшении положения женщин

Национальной безопасности и усилении военной мощи страны

Стимулировании роста населения Борьбе с нелегальной иммиграцией Развитии частного предпринимательства Укреплении национального самосознания

4,40

3,91

4,35

4,13

Женщины

Мужчины

Рисунок 10

В КАКОЙ МЕРЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО СОСРЕДОТОЧИТЬ УСИЛИЯ НА. (средний балл)

Гарантии прав и свобод человека Сохранении окружающей среды Экономическом росте и развитии Сокращении безработицы

Борьбе с преступностью и коррупцией

Социальной справедливости и социальной защите для всех

Улучшении положения молодежи

Национальной безопасности и усилении военной мощи страны

Борьбе с нелегальной иммиграцией Стимулировании роста населения Улучшении положения женщин Укреплении национального самосознания Развитии частного предпринимательства

же ряду лежит и требования усилить борьбу с коррупцией. Характерно, что процент тех, кто считает, что правительство не должно заниматься этими вопросами, крайне незначителен — от 2 до 8%.

Менее актуальными (или менее важными) представляются конкретные цели политической работы правительства: стимулирование частного предпринимательства, защита прав женщин, молодежи, а также скорее политико-идеологические задачи — культивирование государственного патриотизма (укрепление национального самосознания), усиление военной мощи и стимулирование численности населения страны, повышение рождаемости, ограничение нелегальной миграции. Примечательно, что доля индифферентных при этом заметно уменьшается.

В целом среди молодежи доминируют сильные представления о необходимости восстановления распределительно-директивной роли государства в экономике как условии достижения большей социальной справедливости. В этом плане следует признать силу инерции социалистических представлений, идущих от советского времени.

Суммируя ответы, мы получаем впечатляющее соотношение двух идеологических установок российской молодежи — противников и сторонников государственного регулирования экономики или подчинения экономики политическим целям.

Примечательно, что даже среди противников государственного регулирования (т.е., как можно предполагать, сторонников свободной рыночной экономики) мнение о том, что

Таблица 25

В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПРАВИТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО СОСРЕДОТОЧИТЬ УСИЛИЯ НА. (ответы ранжированы по убыванию)

Соотношение должно/не должно Колеблющиеся и индифферентные, %

Обеспечении гарантий прав и свобод человека 47,5 5

Сохранении окружающей среды 46,5 6

Экономическом росте и развитии 45,5 7

Социальной справедливости и социальной защите для всех 29,0 11

Улучшении положения молодежи 28,0 13

Сокращении безработицы 22,5 18

Борьбе с преступностью и коррупцией 22,2 8

Стимулировании роста населения 12,7 18

Улучшении положения женщин 12,3 19

Развитии частного предпринимательства 11,8 24

Национальной безопасности и усилении военной мощи страны 11,1 14

Борьбе с нелегальной иммиграцией 10,4 20

Укреплении национального самосознания 8,7 21

Таблица 26 НАСКОЛЬКО ВЫ СОГЛАСНЫ С СУЖДЕНИЕМ.

1. Совершенно не согласны 2 3 4 5. Совершенно согласны Средний балл Затруднились ответить

Надо сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми 5 4 16 21 53 4,17 2

Надо увеличить долю госсобственности в бизнесе и промышленности 12 11 24 21 26 3,41 5

Государство должно нести большую ответственность за обеспечение нужд каждого 1 2 9 21 65 4,47 1

Конкуренция вредна, она проявляет в людях худшие стороны 22 12 24 16 24 3,07 2

«конкуренция вредна», разделяют более трети опрошенных, что не слишком отличается от доли их оппонентов (40%). Высока и доля тех, кто считает, что следует «увеличить долю госсобственности в бизнесе и промышленности» (23%). Такое распределение указывает на слабость, размытость и неустойчивость позиций «рыночников», особенно если принять во внимание, что сегодняшнее российское государство контролирует более 70% всех активов в стране.

Учитывая данные обстоятельства, выделим среди этих двух категорий опрошенных (условных «рыночников» и «государственников» в экономике) те группы, которые дают максимумы ответов на соответствующие вопросы, с одной стороны, и идентифицируют себя с теми или иными политическими движениями или установками — с другой. Здесь важно проанализировать, как заявленные раньше политические предпочтения сочета-Таблица 27

ются с представлением о государстве, об экономике и обществе.

Картина вырисовывается вполне ожидаемая: бедные, малообразованные респонденты считают себя сторонниками консервативно-авторитарных партий — коммунистов и аграриев (те же коммунисты, но играющие роль сельскохозяйственных лоббистов). К ним близки и люди с высшим образованием, принадлежащие к верхушке сельской бюрократии. Сторонниками националистов считают себя самые молодые когорты, бедные, малообразованные жители малых и средних городов, наиболее обделенные группы российского общества.

Напротив, к либералам себя относят более обеспеченные москвичи, в основном с высшим образованием (если не считать самые ранние возраста, когда эти респонденты просто не могли еще поступить в вузы). Социалисты — образованные и более обеспеченные молодые люди, но живущие скорее в больших городах.

Согласны ли вы, что... Либералы* — противники государственного регулирования Сторонники** государственного регулирования и перераспределения

надо сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми 9 74

надо увеличить долю госсобственности в бизнесе и промышленности 23 47

государство должно нести большую ответственность за обеспечение нужд каждого 3 86

конкуренция вредна, она проявляет в людях худшие стороны 34 40

*К «либералам» в данном случае отнесены респонденты, выбравшие 1-й и 2-й варианты ответа («не согласны») по всем суждениям, приведенным в таблице 26.

**К «сторонникам государственного регулирования» — выбравшие 4-й и 5-й варианты («согласные») по всем суждениям, приведенным в таблице 26.

Таблица 27А

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ «ТВЕРДЫХ ЛИБЕРАЛОВ» И «ТВЕРДЫХ СТОРОННИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ»

Максимум ответов Минимум ответов

Социалисты* Большие города, высшее образование, 18-24 года Москва

Либералы Москва, высшее образование, 14-24 года Село, малые города, среднее специальное образование,

Коммунисты Село, бедные, образование ниже среднего, высшее образование, 21-24 года Москва, среднее общее образование

Аграрии Малые города, бедные Москва, высшее образование

Националисты Малые города, бедные, образование ниже среднего, 14-17 лет Высшее образование, 18-20 лет

Твердая рука Нет значимых различий Нет значимых различий

Россия должна больше принимать иммигрантов

Россия должна больше принимать беженцев из других стран

Я горжусь тем, что я гражданин/ка России

23 24 7 4

22 26 9 5

4 6 20 22

Международная роль России будет расти в ближайшие годы 69 27 26 24

Национальные интересы России недостаточно отстаиваются в глобальной политике 3 9 33 22 19

I Не согласны 2 3 4 И Согласны Затруднились ответить

Таблица 28

НАСКОЛЬКО ВЫ СОГЛАСНЫ С УТВЕРЖДЕНИЕМ.

Индекс согласия*

Я горжусь тем, что я гражданин/ка России

Международная роль России будет расти в ближайшие годы

Национальные интересы России недостаточно отстаиваются в глобальной политике

Россия должна больше принимать беженцев из других стран

Россия должна больше принимать иммигрантов

6,9

3.3

2.4 0,24 0,18

*Ответы ранжированы по Индексу согласия, который определяется как отношение «согласных» (4-й + 5-й варианты ответа) и «несогласных» (1-й +2-й варианты ответа).

Половина опрошенных уверены в том, что авторитет России в мире и ее влияние на международные отношения будут расти (не разделяют такие взгляды всего 15%). Гордятся тем, что они являются гражданами России, 69% (не испытывают подобных чувств всего 10% при минимальном количестве затруднившихся с ответом — 1%). Примечательно, что более высокие показатели «гордости» в этом плане демонстрируют социальные среды, где выше уровень социальной депрессии, бедности, ностальгии по советскому прошлому, — село (80%) и малые города (74%), ниже всего — в благополучной, но протестной Москве — 61% (не «гордятся своим российским гражданством» в Москве 16%, в селе — 7%). Это значит, подобные убеждения играют роль компенсаторных, «обезболивающих» факторов, снимающих социальное напряжение в этих социальных зонах.

РОССИЯ И ЕВРОПА

Отношение к демократии: Россия vs EC

На вопрос: «Насколько вы в целом довольны состоянием демократии в России?» — большая часть опрошенных дает уклончивые ответы,

свидетельствующие об отсутствии четкой позиции или ясных представлений о демократии и ее критериях по отношению к ситуации в стране. 22% вполне довольны, 36% недовольны, 42% занимают неопределенную позицию или не знают, что ответить. Сам вопрос вызывает у респондентов затруднения, и они склоняются к средним, т.е. конформистским, оценкам по пятибалльной шкале. Более выраженную позицию занимают оценивающие состояние демократии в России негативно. Таких значимо больше среди москвичей (соотношение позитивных и негативных высказываний составляет 0,52 при средних показателях этой пропорции 0,6), среди людей с высшим образованием (0,45), в возрасте 21—24 года (0,41), мужчины в целом (0,56), женщины (0,71).

Сопоставление мнений о положении дел в наиболее проблемных сферах общественной жизни в России и ЕС указывает на чувствительные места в российском массовом сознании. Во-первых, представление о безусловно более высокой оценке ситуации в европейских странах во всех значимых для россиян аспектах: экономическом благосостоянии (то, что

39

36

4

47

8

3

B. НАСКОЛЬКО ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО ОБСТОЯТ ДЕЛА В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ С.

Россия Европейский союз Соотношение баллов

А. Средний балл по шкале Затрудняюсь ответить/Нет ответа В. Средний балл по шкале Затрудняюсь ответить/Нет ответа В-А (баллы)

Свободой человека 3,09* 4 3,77 18 0,68

Экономическим благосостоянием граждан 2,59 4 3,75 18 1,16

Правами человека 3,02 5 3,72 19 0,70

Занятостью, работой 2,75 3 3,64 19 0,89

Равенством 2,86 4 3,62 19 0,76

Безопасностью 3,1 3 3,47 18 0,37

Демократией 2,94 9 3,45 24 0,51

Верховенством права 2,93 12 3,45 25 0,52

*Ранжировано по ЕС (В). Более высокий балл указывает на лучшее состояние в рассматриваемой области.

представляется самым важным для россиян и где расхождения между Россией и странами ЕС наибольшие), отсутствии произвола власти (свободой человека), правовой защите индивида, обеспечении занятости, равенстве людей. Во-вторых, высокий процент затруднившихся ответить о положении дел в ЕС указывает на то, что от 18 до 25% не понимают, о чем их спрашивают, что такое «верховенство права» или «демократия».

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: ОБРАЗ ЕВРОПЫ

«Люди улыбаются, идут по улице. У нас все грустные. Это понятно, это Россия, у нас холодно».

«В Европе что... в Европе все новое, и они всегда делают что-то новое, создают, создают, создают. А Россия как остановилась: типа, смотрите, мы ничего не делаем, но мы когда-то там создали "Тополь-М", все, бойтесь нас. Если вы нас разнесете, то мы из-под земли достанем скрытое оружие и вас тоже уничтожим, так что вы нас бойтесь. А мы просто так откинемся, ножки выкинем, посидим, посмотрим на вас, посмотрим, как люди в Интернете обожествляют вашу страну, посадим их за то, что они не патриоты, за оскорбление России. Посадим тебя за это, потому что тебе понравилась та страна больше».

Новосибирск, 18—24 года

«Мы становимся все больше похожими на Европу, на ту же Америку. Какие-то тренды молодежные, музыка та же. В Америке что-то популярно — бам! — и у нас. Тренды по Китаю.

Вышел какой-то товар на "Авито", и сразу у нас в России становится популярным. По чуть-чуть того, по чуть-чуть другого. Преобразуем свое будущее, становимся более европеизированной страной».

Новосибирск, 25—35 лет

«По сравнению с Европой, какой у них уровень жизни и какой у нас, мы немного отличаемся от них».

«Нет. Менталитет у нас другой, не как у них».

«Нам еще далеко до Европы, и по технологиям, и по уровню жизни, и по всему».

«Нет, Москва, конечно, Европа.. А Вологда — далеко не Европа».

«Москва — это отдельное государство, Ватикан».

Почему Вологда не Европа?

«Нет таких зарплат».

«Уровень жизни, медицина, образование — да все на свете».

«Дороги».

«Никаких удобств, абсолютно. В Европе — оно в большинстве своем все для людей, а у нас — все для кого-то».

«Не знаю, Европа — это Европа, Россия должна быть все равно отдельным государством. Да, мы должны от нее взять какие-то положительные качества, у них их больше, чем у нас. Если что-то хорошее взять, еще подразвить, то, в принципе, будет довольно неплохо».

«Вступать?Да нас и не возьмут (в ЕС)».

«Но вообще, туда не надо».

«А зачем нам туда?»

«Присоединимся».

«Нам и без них хорошо, у нас самодостаточная страна, в которой очень много ресурсов, всяких ресурсов».

Вологда, 18—24 года.

Россия — Европа: конфронтация

64 процента опрошенных уверены, что Россия и европейские страны вступили в глубокую конфронтацию (среди москвичей это мнение разделяют еще больше — 73%). Не согласно с этим мнением явное меньшинство — 23%.

При этом абсолютное большинство молодых россиян воспринимают такое противостояние как «ненормальное» состояние межгосударственных отношений, не считая такое положение фатальным и не подлежащим изменению. Напротив, 52% полагают, что отношения между Россией и Западом могут быть по-настоящему дружественными (чаще об этом

говорят москвичи, а также молодые люди от 14 до 20 лет — 60—62%). Однако с возрастом убежденность в способности к нормализации отношений с Европой слабеет, и у 25-29-летних она падает до 40%. Более того, надежды на нормализацию уступают мнению, что антагонизм такого рода преодолеть невозможно, что отношения между нашими странами всегда будут строиться на недоверии (51%).

Причины такой конфронтации, как убеждены респонденты, обусловлены в первую очередь антироссийской политикой США (так считают 48% опрошенных, причем у более зрелых и образованных респондентов такое мнение выражено гораздо сильнее — его разделяют 55—56%; в Москве подобных взглядов придерживаются чаще, чем в провинции, — 51%, в сравнении с 42% в малых городах). Дополнительным фактором конфликтности опрошенные считают «агрессивную» деятельность НАТО, представ-

Рисунок 12

СКАЖИТЕ, ВЫ ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНЫ, СКОРЕЕ СОГЛАСНЫ, СКОРЕЕ НЕ СОГЛАСНЫ ИЛИ СОВЕРШЕННО НЕ СОГЛАСНЫ С УТВЕРЖДЕНИЕМ: «РОССИЯ - ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА»?

Полностью согласны Скорее согласны Скорее не согласны

Совершенно не согласны Затруднились ответить

Рисунок 13

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ СЕЙЧАС ОЩУЩАЕТЕ СЕБЯ ЧЕЛОВЕКОМ ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЫ?

Я постоянно помню об этом Это не очень важно для меня

Это для меня достаточно важно Я этого совершенно не ощущаю

Затруднились ответить

Рисунок 14

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЗАПАДОМ МОГУТ БЫТЬ ПО-НАСТОЯЩЕМУ ДРУЖЕСТВЕННЫМИ ИЛИ ВСЕГДА БУДУТ СТРОИТЬСЯ НА НЕДОВЕРИИ?

Могут быть по-настоящему дружественными Затруднились ответить

Всегда будут строиться на недоверии

Рисунок 15

ВЫ ЛИЧНО СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С МНЕНИЕМ, ЧТО В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ РОССИЯ И ЕВРОПА ВСТУПИЛИ В ГЛУБОКУЮ КОНФРОНТАЦИЮ?

13

1. определенно да 4. определенно нет

2. скорее да 3. скорее нет

98. Затрудняюсь ответить

8

7

6

5

Сама Европа США НАТО

Российское руководство Российский генералитет Другое

Затруднились ответить Нет ответа

ляющую серьезную угрозу безопасности России. В этом убеждены 15%, снова чаще такое мнение высказывает московская молодежь — 24%. Обе группы, давшие подобные варианты ответов («виновны» США и НАТО), пересекаются между собой, а это значит, что в массе своей их дают одни и те же опрошенные.

На втором месте среди «виновников» конфронтации находится сама Европа (так считают 20%). Характерно, что более идеологизированные группы респондентов — образованные москвичи — в меньшей степени возлагают ответственность за ухудшение отношений между Россией и ЕС на саму Европу, полагая, что США оказывают давление на ЕС, что европейские страны здесь находятся в зависимом положении, что они не способны играть самостоятельную роль.

Лишь относительно небольшая группа респондентов видит причины ухудшения отношений между ЕС и РФ в политике самой Россию, считая, что конфликт такого рода вызван действиями руководства самой России (15%) и

ее генералитета (2%). Мнения московской молодежи и здесь заметно отличаются от суждений опрошенных, живущих в других городах или типах поселений (на российское руководство возлагают ответственность за нынешние конфликты 35% москвичей и лишь 8% жителей других городов и сел). Другими словами, мнения москвичей гораздо сильнее поляризованы и артикулированы, чем у нестоличной молодежи.

Отметим также и высокий суммарный процент затруднившихся с ответом на этот вопрос и отказавшихся от ответа (21%).

Нарастание напряженности между ЕС и Россией вызывает озабоченность у более чем трети российской молодежи (36% в среднем, однако среди москвичей и респондентов с высшим образованием эта цифра составляет 45— 46%, уравниваясь с теми, кого такая перспектива не волнует, — те же 45—46%). Но основная масса — 49% — считает, что дальнейшее сокращение сотрудничества между Европой и Россией не создаст серьезных проблем и трудностей для самой России (в провинции такое мнению

Таблица 30

КТО, С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЗАИНТЕРЕСОВАН В КОНФРОНТАЦИИ ЕВРОПЫ И РОССИИ?

В среднем Москва Крупные города Средние города Малые города Село

Сама Европа 20 14 18 23 24 19

США 48 51 50 48 42 49

НАТО 15 24 20 12 13 13

Российское руководство 15 35 13 13 18 13

Российский генералитет 2 8 3 2 1 1

Другое 1 4 2 1 1 0

Затруднились ответить/Нет ответа 21 10 20 23 23 19

распространено гораздо сильнее, в селе, например, его разделяют 54%).

Видимо, поэтому абсолютное большинство опрошенных негативно относится к таким вариантам смягчения напряженности в отношениях между ЕС и Россией, которые предполагают те или иные уступки со стороны России, т.е. возвращение к ситуации, которая была до войны в Донбассе и аннексии Крыма. 67% опрошенных были бы против возвращения Крыма Украине в обмен на снятие санкций против России (22% поддержали бы этот проект; в Москве — 31%). Интересно, что выше готовность к подобному размену не только среди москвичей и более обеспеченных категорий респондентов, но и среди самых бедных категорий молодежи — 29%. Несколько меньшее сопротивление вызывает предложение о прекращении поддержки сепаратистов в Донбассе в обмен на снятие санкций (одобрили бы такую политику российского руководства 29%, не одобрили 55%). Опять-таки среди москвичей такого рода поддержка выражена гораздо сильнее (45% одобрили бы ее, 49% против).

Единственно, на что готовы согласиться молодые люди в России, — это полный обмен военнопленными с обеих сторон (Украины и непризнанных республик ЛНР и ДНР) для

снятия санкций с России. В среднем это предложение одобрили бы 52% (32% были против и в этом случае). В Москве такую идею одобряют 80% (14% против и 6% затруднились с ответом).

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: КОНФРОНТАЦИЯ С ЕВРОПОЙ

«Вообще, они нас всегда не любят и всегда боятся. Эти все войны бесконечные».

«Да, они думают, что мы страшные такие, Россия, север».

«[пугаем] Своей непредсказуемостью и импровизацией».

«А мы страшные».

«Воинственные».

«У нас ядерный потенциал страшный».

[это] «Хорошо».

«Да, бояться надо».

Нужно ли налаживать отношения?

«Нет».

«Нужно, чтобы войны не было».

«Я вот боюсь очень, все равно».

«Договариваться надо».

«Конечно, нужно. Нужен диалог постоянно, эти санкции — это не дело. От этих санкций только хуже нашей экономике и всему. Так что нужно разговаривать».

Вологда, 25—35 лет

Рисунок 17

СОЗДАСТ ЛИ ДАЛЬНЕЙШЕЕ СОКРАЩЕНИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ С ЕВРОПЕЙСКИМИ СТРАНАМИ И ЕВРОСОЮЗОМ СЕРЬЕЗНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЛЯ РОССИИ ИЛИ ЭТО НЕ СОЗДАСТ ДЛЯ РОССИИ СЕРЬЕЗНЫХ ПРОБЛЕМ?

15

I Создаст для России серьезные проблемы I Не создаст для России серьезных проблем Затруднились ответить

Рисунок 18

ВЫ БЫ ПОДДЕРЖАЛИ ИЛИ НЕ ПОДДЕРЖАЛИ РОССИЙСКОЕ РУКОВОДСТВО, ЕСЛИ БЫ В ОБМЕН НА СНЯТИЕ САНКЦИЙ ОНО ПРЕКРАТИЛО ОКАЗЫВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ И ВОЕННУЮ ПОДДЕРЖКУ ДОНЕЦКОЙ И ЛУГАНСКОЙ НАРОДНЫМ РЕСПУБЛИКАМ?

29 55 16

I Одобрили бы I Не одобрили бы Затруднились ответить

Рисунок 19

ВЫ БЫ ПОДДЕРЖАЛИ ИЛИ НЕ ПОДДЕРЖАЛИ РОССИЙСКОЕ РУКОВОДСТВО, ЕСЛИ БЫ В ОБМЕН НА СНЯТИЕ САНКЦИЙ ОНО ПРОВЕЛО С УКРАИНОЙ ОБМЕН ВОЕННОПЛЕННЫМИ И ПОЛИТИЧЕСКИМИ ЗАКЛЮЧЕННЫМИ?

16

I Одобрили бы I Не одобрили бы I Затруднились ответить

Распад СССР

Политика российского руководства строится на том, что Россия постепенно избавляется от негативных последствий краха СССР, она возрождается и вновь становится сильной, по праву занимая тот статус «Великой державы», который имел Советский Союз. Именно обладание Россией ядерным оружием вызывает к ней особое отношение.

Молодые люди в гораздо меньшей степени, чем старшее поколение, переживают травму распада СССР. Это связано с тем, что они плохо информированы о советской жизни и знают о ней в основном из рассказов старшего поколения, сильно мифологизирующего этот период. В среднем половина молодых людей индифферентно или без особо выраженного сожаления относится к концу советской системы и империи. Если суммировать приведенные на рис. 20 оценки (положительные — 1-й+2-й баллы, негативные — 4-й+5-й баллы), мы получим следующую картину. 37% оценивают распад СССР как крайне негативное событие, 14% видят в этом положительный смысл, 50% не име-

Рисунок 20

КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К РАСПАДУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА?

рассказов людей старшего возраста. Критика советского прошлого, очень резкая в конце 1980-х — первой половине 1990-х гг., почти прекратилась к началу 2000-х, а с середины 2000-х все сильнее стала ощущаться реабилитация и восхваление достижений СССР.

Позитивно оценивают крах СССР явное меньшинство молодых людей, но среди них выделяются подростки, для которых эта историческая драма ничего не значит (самая большая доля положительных оценок этих событий у 14-17-летних — 18%), и люди, отличающиеся либеральными взглядами, москвичи (22%). Негативно — старшие группы молодежи (25—29 лет), со средним специальным образованием, бедные, жители провинции (городское и сельское население). Однако основной тон отношения молодежи (в отличие от людей старшего возраста1) — безразличие и неопределенность, индифферентность, принятие распада советской империи как свершившегося и необратимого факта, значимого скорее для старших поколений, чем для молодых. Молодые россияне живут уже в другой, постсоветской реальности.

14

23

■ Очень положительно 2 3 4 Очень отрицательно

Рисунок 21

КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К РАСПАДУ СССР? (распределение по возрасту)

14-17 лет

18-20 лет

13

21 -24 лет 5 7 41 13 20 14

25-30 лет 7 6 29 12 35 11

■ Очень положительно 2 3

ют какого-либо определенного мнения (сумма выбравших 3-й балл и затруднившихся ответить). Это значит, что и крайние позиции (сожаления или удовлетворение от происшедшего в 1991 г.) не обладают сильным воздействием на серединное «болото» или, точнее, травмирующий эффект от краха СССР становится все более слабым в новых поколениях.

Молодые люди имеют очень смутное представление о жизни в СССР, поскольку получают их из «вторых рук», из передач ТВ или

I Очень отрицательно

Затруднились ответить

1 Общенациональные опросы дают более определенную картину отношения населения к распаду СССР: в среднем за последние 10 лет сожалели о крахе СССР 56% россиян, не испытывали сожаления или ностальгии — 31%, остальные затруднялись с ответом или не имели своего мнения (минимум сожалеющих — 49% — приходится на 2012 г., период массовых демонстраций протеста, максимум (66%) — на 2018 г., когда возмущение от отказа от пенсионной системы, принятой в советское время, достигло высшей точки. Среди людей в возрасте 18-24 года сожалеющих насчитывалось 34% (48% не испытывали никаких подобных переживаний и еще 18% затруднились ответить на вопрос), в то время как среди людей 55 лет и старше сожалеющих было 83% (не переживавших 14%, а затруднившихся с ответом всего 3%, т.е. доминирующие коллективные мнения были вполне определенными).

12

4

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: РАСПАД СССР

Об СССР:

«Пустые полки магазинов, как говорят люди. Но было хорошо то, что было образование. Ты знал, что у тебя будет... Ты отучишься в школе, можешь идти в колледж, в ПТУ, грубо говоря, университет, в любое учебное заведение, ты знал, что ты там отучишься и у тебя будет работа».

«Все было государственное, вот что было хорошо».

«Сейчас ты работаешь, и ты не знаешь, что будет через 5 лет, ты не знаешь, к чему ты придешь».

«Уверенность в завтрашнем дне была».

Новосибирск, 18—24 года

«Не было такого, что все сильно разделялось. Чиновник и работяга обычный — не сильно все отличалось по уровню жизни».

«Да, все говорят, что раньше было лучше».

Новосибирск, 25—35 лет

«[Положительное] Во-первых, потому что эти все страны были объединены в одно государство. по мне, это хорошо. То есть это не надо было никаких войн производить, не было даже таких мыслей в принципе. Все помогали как-то друг другу, потому что понимали, что одна какая-то республика, т.е. все должны держаться».

«Социальная эта вся структура, т.е. бесплатное образование, бесплатная медицина, я думаю тоже, как плюс можно отнести. Военная сфера именно тогда получила развитие. Тогда это было актуально, а сейчас не так, совершенно не так. Высокая индустриализация, развитие сельского хозяйства плюс наука тоже сильная была».

«Человек, если он честно трудился, он мог всего добиться своим трудом, но я считаю, все это конкретно даты исторической эпохи Советского Союза. Потому что сравнивать 30-е и 80-е годы — это неадекватно, я считаю».

Москва, 18—24 года

«Человек уже знал, что он пойдет сначала туда, сюда и туда. И вся жизнь у него расписана и обеспечена. Плюс какие-то равные возможности».

«Квартиры давали, работу давали. Я с высшим образованием могла бы сразу пойти на какого-нибудь начальника».

«Стабильность была у людей внутри — отучиться и работать, знали, что у них будет работа. Цены, опять же, были, зарплаты и цены соответствующие. Сейчас, на данный момент, наоборот, цены завышают, зарплаты — как и были».

«Мне кажется, раньше дружнее люди были».

Вологда, 25—35 лет

Что было плохого?

«После только образования СССР это было более тоталитарное государство, с множеством репрессий. Если его рассматривать после Великой Отечественной войны, то это развивающееся государство, авторитарное, которое имело много перспектив».

«То, что республики национальные начали формироваться».

«Цензура была в СССР».

«Тогда, конечно, был железный занавес, не знаю, про какие времена говорим».

«Чтобы были послушные, сидели послушные».

«Дефицит».

«Люди брали то, что есть, последнее, но не могли выбрать, как сейчас, приходишь в магазин и стоишь по 2 часа у одной полки и думаешь, что лучше...»

Вологда, 25—35 лет

Что стало лучше после распада?

«Вышли из изоляции».

«Да, немножко свобода появилась».

«Свобода, телефоны, Интернет».

«Техника, можно так сказать. Техника улучшилась».

«Уровень жизни (вырос). телефоны появились, телевизоры, это все».

«Появилась сразу Конституция, т.е. именно Российской Федерации, а не объединенных.»

Вологда, 18—24 года

«Гласности больше стало. Раньше вообще ее не было, при Сталине. Сейчас, я думаю, лучше ситуация».

«Новые технологии, намного больше. В каком-то плане, наверное, мы даже на этих же заводах строим на основании Европы, хотя раньше мы такого не делали. Делали только все по советскому образцу, все с полочки на полочку».

«И служит до сих пор. И мясорубки, и машины».

Что стало хуже?

«Работы-то нет, как раз таки. Там-то была работа, а тут?»

«Кредиты. Всех загнали в кредиты».

«Сначала обрадовались, а сейчас всем невесело, потому что нечем кредиты платить».

Вологда, 25—35 лет

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ

Идентичности: иерархия и гордость

Идентичность — одно из ключевых понятий в области современного социального знания и повседневной практики, которая может быть национальной, региональной, этнической, ре-

лигиозной и пр. В данном исследовании она замерялась вопросом со списком: «В какой мере вы осознаете себя...». По результатам опроса сильнее всего у молодежи выражена городская идентичность — осознание себя «жителем своего города» (суммарно согласие продемонстрировали 87% опрошенных). Второе место разделили национальная («россияне», 86%) и региональная («жители своего региона», 86%). Участники исследования в меньшей мере осознавали себя «гражданами мира» (50%), еще реже — «европейцами» (19%).

Для удобства ранжирования важности декларируемых идентичностей были рассчитаны средние значения (табл. 31).

Отметим, что наднациональные самоидентификации с «гражданами мира» и «европейцами» сильнее всего выражены у столичной молодежи, особенно европейская идентичность (разница в ее декларировании между жителями Москвы и жителями села составляет практически 1 балл). Однако в целом иерархия идентич-ностей у респондентов из Москвы совпадает с общероссийской картиной и мнением молодежи, проживающей в провинции и селах.

Таблица 31

В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ ОСОЗНАЕТЕ СЕБЯ, (ранжировано по

Если обратиться к возрастным различиям, следует отметить, что самая молодая когорта в выборке — 14-17-летние респонденты — несколько чаще осознавали себя «гражданами мира», чем наиболее возрастная группа 25-29-летних (суммарно 58 и 45% соответственно).

Уровень образования респондентов статистически значимо не влиял на частоту выбора предложенных идентичностей. Более релевантным фактором декларирования наднациональной (надгосударственной) идентичности в данном случае выступал личный опыт поездок за границу. Молодые люди, которые выезжали хотя бы раз, чаще относили себя и к «европейцам» и «гражданам мира», чем те опрошенные, которые никогда не были за рубежом.

Еще один показатель значимости национальной идентичности для респондента — проявление гордости за сам факт гражданства: «Я горжусь тем, что я гражданин(ка) России». В целом с этим утверждением согласились 69% участников исследования, однако повышенное среднее значение гордости отмечалось в более депривированной среде: у сельской молоде-

убыванию по столбцу «В целом по выборке»)

В целом по выборке

Тип населенного пункта

Города более Города от 100 Города

Москва

500 тыс. тыс. до 500 тыс. до 100 тыс.

Село

Жителем своего города 4,55 4,65 4,49 4,55 4,57 4,59

Россиянином 4,49 4,61 4,45 4,40 4,56 4,55

Жителем своего региона 4,48 4,69 4,41 4,46 4,48 4,56

Гражданином мира 3,34 3,76 3,3 3,46 3, 4 г\э 3,17

Европейцем 2,25 3,08 2,42 2,28 2,09 2,02

В таблице приводится среднее значение по шкале от 1 — «совсем нет» до 5 — «в полной мере»: чем выше значение, тем выше уровень согласия.

Таблица 32

СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ПО ШКАЛЕ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВОЗРАСТА РЕСПОНДЕНТОВ И ЗАРУБЕЖНЫХ ПОЕЗДОК

Возраст 01.18. Опыт

В какой мере вы осознаете себя. заграничных поездок

14-17 18-24 25-29 Нет Есть

Жителем своего города 4,53 4,49 4,63 4,55 4,53

Россиянином 4,42 4,43 4,61 4,51 4,43

Жителем своего региона 4,49 4,38 4,57 4, 4 4, 4 со

Гражданином мира 3,63 3,27 3,16 3,30 3,42

Европейцем 2,32 2,22 2,23 2,10 2,55

жи (полное согласие — 59%, суммарное согласие по двум позициям — 80%). Респонденты с высшим образованием на 6 пп. реже выражали полное согласие с утверждением о гордости, в отличие от опрошенных с образованием ниже среднего, хотя кардинально баланс мнений между образовательными группами не различался.

В изучении постсоветской молодежи, тем более молодежи из старших возрастных когорт, особый интерес представляет совмещение национальной («я — россиянин») и этнической («я — русский») самоидентификации. Заметим, что с распадом СССР советская идентичность активно замещалась российской «сверху» и эт-Таблица 32а

НАСКОЛЬКО ВЫ СОГЛАСНЫ С УТВЕРЖДЕНИЕМ: «Я ГОРЖУСЬ

Анкета включала этнические индикаторы, среди которых: важность этничности при выборе брачного партнера, поддержка мнения, что в стране должно жить только этническое большинство, и т.д. В связи с этим мы могли посмотреть, каким образом декларируемая значимость «этнического» влияла на выражение общенациональной идентичности («я — россиянин»). Респонденты, заявляющие о важности этнической принадлежности партнера, или опрошенные, заявившие, что «было бы лучше, если бы в России жили только русские», чаще общероссийского показателя и тех, кому этнич-ность не важна, осознавали себя «россиянами» (табл. 33).

ТЕМ, ЧТО Я ГРАЖДАНИН(КА) РОССИИ»?

Тип населенного пункта

Образование

В целом по выборке Москва Города более 500 тыс. Города от 100 тыс. до 500 тыс. Города до 100 тыс. Село Ниже среднего Среднее Среднее специальное Высшее

(1) Не согласны 4 10 5 4 3 2 3 5 5 3

(2) 2 6 6 7 7 6 5 6 6 6 7

(3) 3 20 24 25 24 16 12 20 19 19 23

(4) 4 22 28 24 22 18 21 22 23 18 22

(5) Согласны 47 33 37 42 56 59 49 46 50 43

Среднее по шкале 4,03 3,69 3,81 3,93 4,21 4,30 4,10 4,01 4,05 3,95

Таблица 33

РОССИЙСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЭТНИЧЕСКИХ УСТАНОВОК

Q39.9. Важность национальности для выбора супруга/супруги (сумма позиций 4 и 5)

Q122.4. «Было бы лучше, если бы в России жили только русские»

Q122.6. «Настоящие россияне только те, в чьих жилах течет русская кровь»

Q122.5. «Нерусские, живущие в России, должны принимать русские традиции и ценности»

Не важна Важна Нет Да Нет Да Нет Да

(1) Совсем нет 2 2 2 2 2 1 2 2

(2) 2 4 1 4 2 4 2 4 2

(3) 3 10 6 12 4 13 4 12 5

(4) 4 18 14 20 14 17 17 20 13

(5) В полной мере 65 76 62 78 64 76 62 77

Среднее по шкале 4,41 4,60 4,37 4,63 4,36 4,65 4,37 4,62

нической «снизу», провоцируя рост националистических движений, отмечавшийся в начале — середине 1990-х гг1.

1 Если в 1989 г. 31% жителей страны осознавали себя «советскими людьми», то в 2016-м — только 7% в целом по выборке (среди

Для постсоветской молодежи в России совмещение «русскости» и «российскости» — это

18-24-летних их доля была еще меньше — 2%). Подробнее см. ежегодник «Общественное мнение — 2016». С. 31. URL: https://www. levada.ru/cp/wp-content/uploads/2017/02/OM-2016.pdf.

норма, свидетельствующая, скорее, не о конфликте двух идентичностей, а о важности границы маркирования «свой — чужой», респонденты, декларирующие важность этнического, чаще проявляли национальную и региональную идентификации, за исключением общемировой «я — гражданин мира».

При этом следует обратить внимание, что примордиальное понимание нации среди российской молодежи сохраняется, но это прерогатива старшей молодежи, родившейся на стыке распада, в то время как рожденные после 2000-х гг. в большей мере поддерживают этническое разнообразие, не соглашаясь с дискриминационными утверждениями. Среди 14-17-летних 47% опрошенных (суммарно) не согласны с мнением, что настоящие россияне только те, «в чьих жилах течет русская кровь», противоположной точки зрения среди

Рисунок 22

ПОДДЕРЖКА ЭТНИЧЕСКОЙ УСТАНОВКИ О ВАЖНОСТИ «РУССКОЙ КРОВИ» СРЕДИ ВОЗРАСТНЫХ ГРУПП

33

них придерживались 31%. В следующей возрастной группе 18-24-летних этот разрыв был менее значительный — 43% несогласных и 33% согласных, в то время как среди 25-29-летних поддержка противоположных мнений была идентичной: 37 и 36% соответственно.

ОБРАЗОВАНИЕ И ЗАНЯТОСТЬ

Образование и работа

Это исследование было проведено среди респондентов с разнообразным образовательным статусом. Менее половины опрошенных (41%) хотели бы получить высшее образование — окончить специалитет или бакалавриат, еще 24% получить к этим степеням магистерский диплом, но не у всех это получится. Уверенность в том, что им удастся достигнуть желаемого уровня образования, среди респондентов достаточно высокая — на это надеются

1. Не согласны □ 14-17 лет

2. 2 18-20 года

3. 3 21-24 лет

4. 4 25-29 лет

5. Согласны Затруднились ответить/ Нет ответа

22 5

Рисунок 23

КАКОЙ У ВАС СЕЙЧАС САМЫЙ ВЫСОКИЙ ЗАКОНЧЕННЫЙ УРОВЕНЬ ОБРАЗОВАНИЯ?

Женщины Мужчины 14-17 лет 18-24 года 25-29 лет

Начальное или ниже (не закончена неполная средняя школа) Ш Неполная средняя школа (7-8, сейчас 9 классов)

ПТУ, колледж на базе неполной средней школы I Средняя школа (10, сейчас 11 классов)

ПТУ на базе средней школы I Среднее специальное образование (техникум)

Незаконченное высшее (не менее трех курсов вуза) Высшее: специалитет или бакалавриат

Высшее: магистратура, второе (третье и т.п.) высшее образование

75% опрошенных, сомневаются том, что им это удастся, лишь 6%.

Более половины респондентов удовлетворены российским образованием (46%), хотя почти каждый пятый (18%) недоволен им. Среди тех, кто еще учится, получает среднее образование, этот уровень чуть выше — 48%. В группе опрошенных, которые уже получили среднее образование и/или находятся на более высоких образовательных ступенях (18—24 года), уровень удовлетворенности им несколько ниже — 43%, хотя недовольных столько же — 17%. По понятным причинам довольных качеством своего обучения больше всего в столице — 53%, недовольных здесь — 14%. В других российских городах степень удовлетворенности ниже, хотя и ненамного, в среднем она составляет 44%.

Эти оценки совпадают с ответами на вопрос о соответствии получаемого образования условиям рынка труда. Ответы респондентов распределены почти поровну — 45 и 46%.

давался только тем, кто на момент проведения опроса где-либо учился — в школе, колледже или вузе, университете. Всего таких людей в исследовании 54%, или 810 человек. Чуть более трети учащихся респондентов (32%) уделяют дополнительной учебе от часа до двух в день. В сумме почти половина российской молодежи тратит на выполнение домашнего задания по «2—3 часа» и «больше 3 часов» в день — 26 и 23% соответственно. Практически каждый пятый участник исследования (18%) выполняет учебные задания менее чем за час. Для сравнения, в сумме 43% респондентов проводят в Интернете от 2 до 5 часов ежедневно.

Самой распространенной длительностью выполнения домашнего задания у представителей российской молодежи (34%) в возрасте от 14 до 17 лет является временной промежуток от 1 до 2 часов в день. Почти каждый третий школьник или студент колледжа в этом же возрасте (27%) занимается от 2 до 3 часов в день.

Рисунок 24

СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С СУЖДЕНИЕМ, ЧТО ШКОЛЬНОЕ И УНИВЕРСИТЕТСКОЕ, ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ ХОРОШО СООТВЕТСТВУЕТ НУЖДАМ СОВРЕМЕННОГО РЫНКА ТРУДА?

Плохо соответствует

Хорошо соответствует

Затруднились ответить

Москва, где рынок труда наиболее развит, лидирует по проценту негативных оценок — только 39% респондентов из Москвы считают, что система образования соответствует нуждам рынка труда, что образовательные учреждения в состоянии адекватно готовить их к будущей профессии. В сельской местности доля таких ответов составляет 45%. Но негативнее всего работу организаций в сфере образования оценивают респонденты, живущие в средних городах (от 100 тысяч до 500 тысяч населения), каждый второй респондент там считает полученное образование не соответствующим нуждам рынка труда.

Несмотря на негативные оценки образовательной системы, собственным образованием респонденты скорее довольны — 78% считают уровень своих знаний очень хорошим, недовольны только 6% опрошенных.

При этом сами опрошенные не уделяют много времени выполнению домашних зданий и подготовке к лекциям. Этот вопрос за-

Представители следующей возрастной группы молодежи (21—24), скорее всего являющиеся студентами последних курсов бакалавриата или магистратуры, занимаются еще больше. Все тот же ответ становится самым популярным у респондентов и этой возрастной когорты: треть (31%) уделяют дополнительной учебе от 2 до 3 часов в день, еще треть (29%) — более 3 часов в день. Лишь каждый пятый молодой человек или девушка (21%) делает уроки час или два в день.

К негативной оценке качества образования добавляется проблема коррупции в образовании. Отвечая на вопрос о взятках в вузах, каждый второй респондент заявлял, что случаи «покупок оценок» в вузах распространены, 23% считают, что это «происходит время от времени», еще 18% считают покупку оценок редким явлением. Чаще всего о коррупции говорят люди, которые учились в вузах и имеют высшее образование, — среди них 65% согласны, что оценки можно купить. Как мы видим, даже вве-

дение ЕГЭ, призванного снизить коррупцию в вузах, не смогло изменить ситуацию. Этот вывод подтверждается результатами других исследований школьного и университетского обра-зования1.

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: ОБРАЗОВАНИЕ

«<...> преподают нам очень много того, что уже морально устарело. Очень много преподают того, чего не нужно ... какой-нибудь учебник ... он написан, например, в 80-х годах. И ты думаешь: хорошо, а чем мне сейчас поможет эта книга? Ничем. Я могу зайти, например, в Интернет, за 2 минуты найти ту статью, которая мне необходима, где есть та полезная мне информация».

«.большинство людей учится в университете — лишь бы закрыть. Я сейчас тут спишу, тут сейчас как-нибудь сделаю, а это закрою, и мне это не надо, я это забуду. Я не буду этим пользоваться в жизни. Но это уже идет минус образования».

Новосибирск, 18—24 года «Образование — платное все. И стоит немаленьких денег. Взять среднестатистическую семью. Она не может иногда, в некоторых случаях, потянуть образование ребенка. Потому что оно реально стоит очень дорого. Высшее, даже не высшее, а какое-нибудь взять, в школу чтобы сейчас ребенка собрать, это надо полтинник минимум выкинуть просто». Новосибирск, 25—35 лет «.для меня важно, чтобы у нас было бесплатное образование, не говоря уже, конечно, о школьном. ...реально денег нет. Больше льготных мест... Наше поколение — еще ничего, а те, которые помоложе, те, у кого нет денег, идти

на высшее, например, они не всегда реализуются в жизни. Все равно, высшее образование дает много».

Вологда, 25—35 лет

Работа и профессиональное развитие

Тема образования тесно связана с будущей профессией и работой, которую выберут молодые люди. По словам респондентов, образование помогает получить в будущем хорошую работу — так считают 77% опрошенных (35% уверены, что это будет сделать «очень легко»). Самые оптимистично настроенные в данном вопросе респонденты — школьники, возрастная группа 14—17 лет. Среди них процент уверенных в полезности образования для будущего трудоустройства равен 83%, в старшей возрастной группе это процент более скромный — только 54% респондентов уверены в полезности образования для поиска хорошей работы. Ценность образования признается во всех социальных группах, в том числе и выделяемых по критериям доходов или типу потребления. Даже в самой бедной группе, у тех, чьи заработки едва покрывают базовые нужды, важность образования для получения хорошей работы в будущем отмечают 74%, в более доходных группах о ценности образования говорят 78—79% опрошенных.

Треть опрошенных уже сталкивались с отказом в приеме на работу из-за недостаточного уровня образования. Выше этот процент, конечно, среди респондентов из старшей возрастной группы — здесь 35% не смогли получить желаемую работу из-за недостаточного образования (в Москве доля таких случаев достигает

Рисунок 25

В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ СОГЛАСНЫ С МНЕНИЕМ, ЧТО В ВУЗАХ/УНИВЕРСИТЕТАХ ЕСТЬ СЛУЧАИ, КОГДА ЭКЗАМЕНЫ И ОЦЕНКИ ПОКУПАЮТСЯ? (%, сравнение по уровню образования)

Совершенно не согласны

Полностью согласны

Всего

Ниже среднего

Среднее

1 [Электронный ресурс]: https://ria.ru/20110826/424566241.html, дата обращения: 23 октября 2019 г. [Электронный ресурс]: https://mel.fm/ mneniye_eksperta/6523071-corruption, дата обращения: 23 октября 2019 г.

Среднее специальное

Высшее

41%, в других населенных пунктах процент отказа составляет в среднем 34% и примерно один и тот же в разных типах поселения).

6

2

3

4

По мнению респондентов, ключевые характеристики для поиска хорошей работы — профессиональные навыки и знания (86%), качество образования (81%) (рис. 25). Но при поиске работы не обходится без существенной доли удачи (70%) и использования своих социальных связей — знакомств и родственных связей (71%).

Итак, образование в России, хотя и важная составляющая образа успешного человека, само по себе не является достаточным условием подготовки к профессиональной деятельности. Существенными обстоятельствами получения хорошей работы считается возможность или наличие коррупционных связей и такой субъективный фактор, как удача. Так, среди опрошенных москвичей 61% считают, что удача очень важна, важнее, чем собственно профессиональные навыки и умения (которые упомянули в этой связи лишь 57% москвичей), и тем

более сам уровень образования (о важности его в этом контексте заявили 49% москвичей).

Установки, с которыми молодые люди начинают поиск работы, отражают не только уровень их конкретных запросов, но более общие ценностные ориентации, представления о «хорошей», «нормальной жизни». В этом плане все аспекты работы, предложенные в исследовании, оказываются важными для молодых людей. Лидируют формальные признаки — уровень заработной платы (80%) и стабильность работы (78%). Следом респонденты высоко оценивают субъективные факторы — возможность профессионального развития и эмоциональное ощущение достижений и развития (71 и 66% соответственно). Альтруистическая мотивация не играет большой роли — нацеленность на выполнение полезного для общества дела и работа с людьми находятся в конце списка, набирая соответственно 51 и 46%.

Рисунок 26

ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, НАСКОЛЬКО ВАЖНО В РОССИИ ДЛЯ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ ВО ВРЕМЯ ПОИСКА РАБОТЫ.

Специальные знания/опыт

86

Уровень образования Знакомства (друзья, родственники и пр.)

Удача

71 70

Связи с власть имущими

Зарубежное образование или зарубежный опыт работы

Место вашего происхождения (откуда вы родом) Партийная принадлежность

56

43

16

Рисунок 27

НАСКОЛЬКО ВАЖНЫ ЛИЧНО ДЛЯ ВАС, КОГДА РЕЧЬ ИДЕТ О ВЫБОРЕ РАБОТЫ СЕГОДНЯ. (%, ответы «очень важно»)

Надежность, стабильность работы Доход/зарплата Возможности для развития карьеры Ощущение достижений, развития Иметь достаточно времени для отдыха кроме работы Работа с коллегами Возможность делать что-то ценное для общества Работа с людьми

| 80 78

66

57

46

81

71

о1

51

При выборе работы молодежь не отдает предпочтения ни частному, ни государственному секторам. Работать здесь хотели бы 38 и 39% опрошенных соответственно, в некоммерческом секторе хотели бы работать 4% молодых, а в международных организациях — 10% (выше всего престиж этих организаций среди самых молодых респондентов — 14—17 лет) (табл. 34).

Мужчины чаще женщин предпочли бы работать в частном секторе (46% мужчин и 33% женщин), респонденты из возрастной группы 25—29 лет чаще, чем респонденты из других групп, хотели бы работать в государственном секторе — 45%. В группах 14—17 лет таких оказалось 33%, а в группе 18—24 года — 36%.

Существенные различия в этом вопросе фиксируются между жителями периферии, сельской местности и столицы. Если 44% жителей небольших поселков и сел хотели бы работать в государственном секторе, то в Москве так отвечают 28%. Жители других городов также предпочли бы работать в частном секторе: живущие в городах-миллионниках — 42%, в крупных городах — 40%, в небольших городах — 36%. Чуть менее половины столичной молодежи хотели бы работать в частном секторе (43%).

Среди респондентов в настоящее время работают 33%; 49% не работают (часть из них — школьники и студенты), 4% работают на полставки, 3% причисляют себя к самозанятым или предпринимателям, 6% имеют нерегулярные подработки (табл. 36).

В младшей возрастной группе (14—17) не работают 88%, 5% занимаются разовыми подработками. Массовый выход на работу происходит после 20 лет: в группе 18—20 лет работают только 13% опрошенных, а уже в группе 21—24 года постоянно заняты 45%. В группе 24—29 лет процент занятых еще выше — 67%, здесь не работают только 14%.

Самый высокий процент занятых, как и следовало ожидать, в Москве: здесь 45% опрошенных имеют постоянный трудовой договор, в селе заняты на постоянной основе только 25% опрошенных, в других городах этот показатель равен 35%.

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: РАБОТА И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РОСТ

«Я недовольна, что после учебы обязательно требуют уже какой-то опыт работы».

Новосибирск, 18—24 года

Таблица 34

В КАКОМ СЕКТОРЕ ВЫ БЫ ХОТЕЛИ РАБОТАТЬ? (сравнение по полу и возрасту)

Пол

Возраст

Всего женский мужской 14-17 18-24 25-29

Государственный сектор 38 43 32 33 36 45

Частный сектор 39 33 46 36 42 38

Некоммерческие организации 4 4 5 7 3 3

Международные организации (Всемирный банк, ОБСЕ, ВТО и т.п.) 10 11 9 14 10 6

Другое 2 3 2 2 2 3

Затруднились ответить 6 6 6 8 6 5

Таблица 35 В КАКОМ СЕКТОРЕ ВЫ БЫ ХОТЕЛИ РАБОТАТЬ? (распределение по населенным пунктам)

Москва Города более 500 тыс. Города от 100 тыс. до 500 тыс. Города до 100 тыс. Село

Государственный сектор 28 34 36 42 44

Частный сектор 43 42 40 36 35

Некоммерческие организации 2 5 5 5 3

Международные организации (Всемирный банк, ОБСЕ, ВТО и т.п.) 12 11 11 9 9

Другое 8 2 2 2 2

Затруднились ответить 4 6 5 8 6

Не учатся, работают на постоянном или временном контракте*

Имеют разовые подработки

Работают и учатся

Не работают и ищут работу

Не работают и не ищут работу

Другое

42 6 1 12 37 2

*Сумма ответов «У меня постоянный трудовой договор на полную ставку», «У меня постоянный трудовой договор на полставки», «У меня временный трудовой договор на полную ставку», «У меня временный трудовой договор на полставки», «Самозанятый/предприниматель».

«Поэтому все и хотят работать, большинство, и молодежь стремится работать на себя и открывать свои, даже мелкие, маленькие предприятия. Девушки стараются какие-то салоны красоты открывать, частные кабинеты, чтобы ни на кого не работать и зарабатывать только свои деньги».

«...Некоторые есть разношерстные, которые занимаются всем подряд, меняют профессии как перчатки. Там не понравилось — ушел, пошел в другое, там не понравилось, опять ушел. В итоге так полжизни проходит, и люди потом разочаровываются, обижаются на всех, только не на себя, и потом говорят, что плохо. А некоторые, мне кажется большинство, хотят все-таки самореализоваться. <...> Есть две эти ипостаси — карьера и семья. И каждый выбирает в основном... либо как-то балансирует между, либо выбирает что-то больше в сторону одного — либо семья, посвящаешь себя семье, либо карьеру делаешь».

Новосибирск, 25—35 лет

«Поэтому большинство людей — молодежи — недовольны тем, что их никуда не берут, и они думают, что зря учились по этой профессии».

«Я тоже считаю, что проблема с трудоустройством. Это, по сути, основная проблема, которая есть именно у молодежи».

Вологда, 18—24 года

Таблица 37

НАСКОЛЬКО ВЫ ДОВОЛЬНЫ.

«Работу тяжело найти, в принципе, по профессии. Учился на одно, работаешь... в общем, очень тяжело».

Москва, 18—24 года

БЛАГОПОЛУЧИЕ И ЭМИГРАЦИЯ

Удовлетворенность жизнью

В целом молодые считают, что дела в стране идут не очень хорошо, что перспективы будущего — туманны, но ориентируясь как бы только на свой мир, они видят его скорее в позитивном ключе, полагая, что их будущее, в отличие от будущего страны, будет лучше, хотя основания для такого оптимизма неясны для них самих. Молодым свойствен оптимизм, который часто принимает наивные формы, поскольку основан только на надежде, что «у них-то все получится». Но они активно, особенно группы постарше (25—29 лет), высказываются на фокус-группах о проблемах своей жизни (прежде всего связанных с низкими заработками, возможностями обеспечить будущую семью, делать карьеру), не видя или не продумывая при этом связи жизненных сложностей с проблемами общего порядка — социальной, экономической политикой, модернизацией страны и т.п.

Так, молодые вполне удовлетворены собственной жизнью, семьей, друзьями, а также

Совсем 2 3 4 Полностью Средний балл

не доволен доволен по шкале

Отношениями в вашей семье 1 2 8 24 65 4,52

Своим кругом друзей 1 2 7 30 61 4.50

Своей жизнью в целом 1 3 9 34 53 4,35

Своим образованием 2 4 17 35 43 4,12

Своей работой* 4 4 18 35 37 4,00

*В % от работающих, N = 728.

полученным образованием и в меньшей степени — работой. Недовольные — в меньшинстве.

В ответах на более общие вопросы о положении дел в России в тех или иных сферах жизни общества и государства оценки молодых становятся менее благоприятными (табл. 38). Например, при удовлетворенности полученным образованием качество российского образования в целом устраивает молодежь в среднем лишь на 3,35 балла. Уже полученное образование оценивается выше из-за острых проблем с доступностью высшего бесплатного образования, тем более качественного, что указывает на большие перепады и разрывы в образовательных возможностях разных слоев российской молодежи. Тут сказывается эффект «понижающего трансформатора»: главное для большинства — получить образование, а его качество и роль в процессе обретения профессии оказываются на заднем плане. Больше всего молодежь беспокоит доступность высшего образования, расширение его платности, при этом молодые уже заранее примиряются с тем, что скорее всего будут работать не по профессии. Часто это связано с тем, что стартовые запросы на доход весьма высоки, а полученная профессия может не давать высокого дохода, особенно в начале работы, при отсутствии профессионального опыта.

Таблица 38

НАСКОЛЬКО ХОРОШО ИЛИ ПЛОХО ОБСТОЯТ ДЕЛА В РОССИИ.

Понятно, что для жителей периферии, средних городов и т.п. качественное современное образование в массе своей доступно очень немногим, в отличие от столичной молодежи и жителей крупнейших городов, для которых ситуация с получением хорошего образования лучше. Поэтому наиболее негативные оценки молодые дают проблемам занятости, работы и — косвенным образом — низкой зарплате на старте (это подтверждается на фокус-группах).

Хотя ситуация с правами, их защитой, с самой демократией в России также оценивается очень низко, это не слишком беспокоит большинство молодежи. Они дистанцируются от проблем, пока те их непосредственно не затрагивают. Но даже и в этом случае среди молодежи, господствует установка на то, что в ситуации нарушения прав и свобод ничего нельзя изменить, надо подчиниться, приспособиться, соответственно правоохранительная, судебная системы, полиция не вызывают высокого доверия (впрочем, те же установки характерны и для общества в целом).

Можно говорить, что молодежь в общем-то понимает или чувствует, что в обществе накопилась масса острых и нерешаемых проблем. Это не только удручающее состояние образования, здравоохранения, сильнейшее расслоение и сохранение застойной бедности значитель-

. (ответы ранжированы по среднебалльной оценке)

Очень плохо 2 3 4 Очень хорошо Средний балл по шкале Затруднились ответить/нет ответа

С экономическим благосостоянием граждан 19 25 33 13 6 2,59 4

С занятостью, работой 14 23 37 16 6 2,75 3

С равенством 14 20 35 19 8 2,86 4

С верховенством права 11 16 37 19 6 2,93 12

С демократией 14 13 37 20 7 2,94 9

С правами человека 13 17 32 22 12 3,02 5

Со свободой человека 13 17 30 24 13 3,09 4

С безопасностью 10 16 35 24 11 3,1 3

Таблица 39 КАКИМ ВЫ ВИДИТЕ БУДУЩЕЕ ЧЕРЕЗ 10 ЛЕТ?

Личное будущее Будущее российского общества

Хуже, чем сейчас 2 20

Таким же, как сейчас 13 31

Лучше, чем сейчас 81 43

Затруднились ответить/Нет ответа 4 6

ной части общества, но и неопределенность в перспективах развития экономики, социальной сферы общества, политического устройства. Тем не менее собственное будущее молодые видят гораздо более положительным, чем будущее страны.

Эмиграционные настроения молодежи

Цикл исследований «Левада-центра» эмиграционных настроениях успешной молодежи показал, что они вызваны неудовлетворенностью положения дел в России, неопределенностью перспектив, стоящих перед страной. Заставляет задумываться об отъезде из России незащищенность и бесправие граждан, безаль-тернативность власти и желание обеспечить «нормальную жизнь» не только себе, но и детям. Однако решающую роль при этом играют не столько политические разногласия наиболее образованных и обеспеченных групп россиян с политическими обстоятельствами жизни, сколько тревоги, связанные с собственным благополучием и обустройством своего будущего и будущего семьи. Не случайно наибольшее недовольство ситуацией в стране, ощущение бесперспективности и чувство скуки преследует сегодня именно самых образованных, удачливых и, казалось бы, благополучных молодых россиян — людей с двумя высшими образованиями, жителей столицы, руководителей предприятий и фирм, владельцев собственного бизнеса. Реальные достижения этих людей не находят признания в обществе, в сознании большинства сограждан, что заставляет их сомневаться и в сохранности заработанного достатка, и в надежности достигнутого статуса, и в возможностях дальнейшего роста, что для них особенно важно1. Доля людей с такими настроениями среди не только успешной городской молодежи, но и среди молодых россиян разного

достатка и положения в целом довольно высока (у взрослого населения доля высказывающих желание уехать в 2 и более раза ниже по данным многолетних замеров «Левада-центра»).

Эмиграция или отъезд из страны на какое-то время, на учебу, работу и т.п. может рассматриваться молодыми как шанс улучшить свою жизнь в соответствии с ожиданиями и представлениями о собственном будущем.

За границей бывало сравнительно небольшое, хотя постоянно увеличивающееся после распада СССР число молодых людей. Но более или менее продолжительное время (более полугода) там жили лишь 4% всех опрошенных по данным нашего исследования. Этот показатель не различается значимым образом в социально-демографических группах

Желания молодежи поехать за границу достаточно аморфны и неопределенны. Скорее речь идет о мечтаниях о другой жизни и недовольстве своими обстоятельствами и перспективами. Около половина (49%) не хотели бы уезжать из страны больше, чем на полгода, т.е. эти люди не собираются ни эмигрировать, ни учиться или работать за границей, хотя четверть опрошенных молодых (26%) не отбрасывают для себя такой вариант, правда, характеризуя свое желание уехать как «умеренное». «Сильным» или «очень сильным» свое стремление уехать из страны надолго считают 16% опрошенных2.

Распределение «эмиграционных» настроений по возрасту показывает, что сильнее всего выражена установка на отъезд в группе тинейджеров и 18-24-летних: в этих группах высказали «сильное» и «очень сильное» желание уехать из страны по 18% (табл. 40). Самые юные, 14-17-летние, тинейджеры реже всего исключают для себя вариант отъезда (выбирают ответ «Я не собираюсь уезжать из страны надолго»).

Таблица 40

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ УЕХАТЬ ИЗ СТРАНЫ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НА 6 МЕСЯЦЕВ? ЕСЛИ ДА, ТО НАСКОЛЬКО СИЛЬНОЕ ЭТО ЖЕЛАНИЕ?

Я не собираюсь уезжать из страны надолго

Слабое

Умеренное

Сильное

Очень сильное

Затруднились ответить

49 8 26 9 7 1

1 См. подробнее: Гудков Л, Дубин Б., Зоркая Н. Отъезд из России как социальный диагноз и жизненная перспектива // Вестник общественного мнения. 2011. № 4. С. 46-80.

2 По данным более ранних исследований молодежи «Левада-центра» (2006, 2011), о желании уехать учиться, работать или вовсе эмигрировать из страны заявляли около 2/5 опрошенных, так что, если сложить всех, кто так или иначе задумывается об отъезде в нашем опросе, мы получим примерно тот же показатель (42%).

А самая высокая доля не собирающихся уезжать из страны представлена в группе 25-29-летних, т.е. тех, кто, по всей вероятности, уже получил образование, работает, строит семейную жизнь. В целом мысли об отъезде из страны надолго или навсегда слабеют вместе с возрастом.

Молодое поколение отличается гораздо большим горизонтом планирования своего будущего, им еще предстоит строить взрослую жизнь. Поэтому вариант «учеба или работа за границей» дает им, в их планах, значительные преимущества в жизни (особенно для молодых, обладающих финансовыми ресурсами и социальными связями, социальным капиталом). Поэтому самый высокий показатель выраженного желания уехать фиксируется у самой благополучной московской молодежи (20%). Он выше среднего в крупных и средних городах (соответственно 18 и 19%), снижаясь в депрессивных, бедных малых городах и на селе (табл. 42).

Эти показатели не означают реальную настроенность молодых на отъезд, будь то учеба, работа или постоянное проживание: это настроения, а не готовность к эмиграции. О се-

рьезности намерений, иногда заканчивающихся подготовкой к отъезду, можно говорить лишь применительно к узкому слою благополучной, обеспеченной молодежи, проживающей в столице и крупнейших городах (что эта среда составляет около 5—7% взрослого населения, причем это условный показатель, ориентир). В целом же цифры выражают прежде всего недовольство своей жизнью, возможностями и перспективами, которые видят для себя молодые. Иными словами, это своего рода барометр социального недовольства и социальных напряжений1.

На первом месте среди причин желаемого отъезда стоит именно повышение уровня жизни (37%), сюда же примыкает желание иметь более высокую зарплату (18%).

Речь здесь идет об утопическом образе Запада, где якобы могут реализоваться все твои желания и потребности, где чуть ли не каждому открываются возможности достижения столь ценимых в российском обществе благ (особенно у молодых мечтателей, плохо представляющих себе реальные условия жизни в европейских странах). Мотивы быстрого достижения

Таблица 41

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ УЕХАТЬ ИЗ СТРАНЫ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НА 6 МЕСЯЦЕВ? ЕСЛИ ДА, ТО НАСКОЛЬКО СИЛЬНОЕ ЭТО ЖЕЛАНИЕ?

В среднем

14-17 лет

18-24 года

25-29 лет

Я не собираюсь уезжать из страны надолго

Слабое

Умеренное

Сильное

Очень сильное

Затруднились ответить

49 8 26 9 7 1

36 12 32 11 9 0

44 8 28 11 9 1

66 6 18 5 4 1

Таблица 42

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ УЕХАТЬ ИЗ СТРАНЫ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НА 6 МЕСЯЦЕВ? ЕСЛИ ДА, ТО НАСКОЛЬКО СИЛЬНОЕ ЭТО ЖЕЛАНИЕ? (распределение ответов по населенным пунктам)

В среднем Москва Города более Города от 100 тыс. Города до Село

500 тыс. до 500 тыс . 10о тыс.

Я не собираюсь уезжать из

страны надолго 49 45 46 45 52 54

Слабое 8 12 8 8 8 9

Умеренное 26 24 2 со 27 24 24

Сильное 9 18 10 10 8 7

Очень сильное 7 2 8 9 7 6

Затрудняюсь ответить 1 0 1 1 1 1

1 См. подробнее: Гудков Л, Дубин Б., Зоркая Н. Отъезд из России как социальный диагноз и жизненная перспектива: причины, намерения, действия // Вестник общественного мнения. 2011. № 4 (110). С. 46-80.

намерение уехать, N = 766)

Повысить уровень жизни 37

Желание пожить в другой культуре 26

Желание иметь более высокую зарплату 18

Желание иметь больше культурного разнообразия 17

Желание получить более качественное образование 14

Больше возможностей устроиться на работу 12

Социальная и политическая стабильность в принимающей стране 10

Больше возможностей для начала собственного бизнеса 6

Желание быть ближе к людям, которые мне дороги 4

Хочу избежать неблагоприятной для меня ситуации 4

Затрудняюсь ответить/Нет ответа 5

благополучия (понимаемого в основном очень упрощенно, прежде всего как финансовое процветание) и достойной защищенной жизни в развитых странах Запада1 характерны не только для молодежи, но и для взрослых групп населения. Дискуссии на фокус-группах разных возрастов молодежи показали, что основными причинами недовольства молодых в нынешних российских условиях являются низкая зарплата (в настоящем или будущем), нехватка средств — реальных и предполагаемых — для создания семьи, ее благополучия, достойного воспитания детей, проблемы с собственным жильем, ипотекой и т.п. Проблемы политические, правовые беспокоят лишь меньшинство, информированность в этих сферах жизни общества слабая. Чаще всего кроме самых общих слов о том, что власть не заботится о людях, не занимается внутренней политикой и в этом корень всех проблем, четких представлений о том, что может изменить ситуацию и что это требует личного участия, мы не слышим и на фокус-группах. На другом полюсе — молодежь, имеющая собственные взгляды и позиции в отношении проблем страны, она более активна, скорее живет в столицах и крупных городах (в более обеспеченной среде с большими возможностями), но этот слой пока очень тонок.

1 То, что речь скорее идет о мечтаниях, о надежде, что где-то там, не здесь, и есть лучшая жизнь (что приводит и к дистанцированию от актуальных событий в стране, к неучастию в социальной и политической жизни, апатии), подтверждает и то, что желание уехать из страны выражено сильнее не у самых обеспеченных (15% «сильно» желающих уехать), имеющих высокий потребительский статус, а у самых бедных (21%), т.е. это скорее мечта о бегстве от своей реальной жизни. То же, как показывают наши исследования, относится и к взрослому населению.

В количественных исследованиях мы едва захватываем эти группы (по разным подсчетам, 6—7% молодежи), которые не хотят приспосабливаться к ситуации, подчиняться ей и нацелены на самореализацию, в том числе в общественном и гражданском поле деятельности.

Общим местом во всех дискуссиях с молодежью является понимание их участников, что реальными ресурсами — социальными, культурными, финансовыми — для эмиграции подавляющее большинство — даже выражающих такие настроения — для отъезда не обладает.

Как видим из табл. 43, проблематика социальной и политической стабильности в принимающей стороне имеет значение только для 10% всех желающих уехать, хотя, казалось бы, именно общая неудовлетворенность жизнью, положением дел в стране — экономической, политической, социальной дестабилизацией — должна заботить тех, кто задумывается об отъезде не меньше, а больше, чем желание повышения уровня жизни.

В табл. 44 приведено пересечение вопросов о причинах желаемого отъезда и степени желания уехать. Мы видим, что чем сильнее это желание, тем определеннее ответы о причинах возможного отъезда из России. Примечательно, что в группе наиболее мотивированных к отъезду, как и у всех, только сильнее, выражено желание иметь более высокий доход, повысить уровень жизни. Но более четверти (27%) молодых из этой группы отметили как раз «социальную и политическую стабильность в принимающей стране» (в среднем 10%). Чаще упоминается у сильнее всего ориентированных на отъезд желание «получить более качественное образование» — 23% при среднем

значении 14%. Четверть (25%) называют «желание иметь больше культурного разнообразия» (в среднем 17%), еще чаще — «желание пожить в другой культуре» (31% при среднем 26%) (табл. 44).

ло ничего, а еще 27% затруднились дать определенный ответ.

Лишь «общение с друзьями и родственниками» по поводу возможного отъезда набирает немалое число ответов (13%), но реальные

Таблица 44

ЧЕМ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ВАШЕ ЖЕЛАНИЕ УЕХАТЬ В ДРУГУЮ СТРАНУ? (в % по столбцу)

В среднем Слабое Умеренное Сильное Очень сильное

Повысить уровень жизни 37

Желание иметь больше культурного разнообразия 17

Желание получить более качественное образование 14

Желание иметь более высокую зарплату 18

Больше возможностей устроиться на

работу 12

Больше возможностей для начала собственного бизнеса 6

Желание быть ближе к людям, которые

мне дороги 4

Хочу избежать неблагоприятной для меня ситуации 4

Желание пожить в другой культуре 26

Социальная и политическая стабильность в принимающей стране 10

Затруднились ответить/Нет ответа 5

30 13

10

7

4

2

2

1 22

3 9

36

17

12 17

11

4

4

3 28

7

4

43 18

15 22

16 10 2 4

24

13 3

44 25

23

30

23 12

7

13

31

27 2

Реальная эмиграция или «чемоданные» настроения?

Насколько высказанные желания эмигрировать являются реальными, хорошо демонстрирует стандартный в подобных исследованиях вопрос о предпринятых для этого действиях. Подавляющее большинство из тех, кто высказал желание уехать, не предпринима-

шаги, говорящие о принятом решении уехать, набирают считанные проценты упоминаний1.

Нет у подавляющего большинства так или иначе думающих об отъезде, ни приглашения, ни поддержки от кого-либо проживающего в желаемой стране пребывания (77% от этой подвы-борки); для 23% заявивших, что она есть (вопрос в международной анкете сформулирован

Таблица 45

ЧТО ВЫ УЖЕ ПРЕДПРИНЯЛИ, ЧТОБЫ УЕХАТЬ ИЗ СТРАНЫ? (в % от тех, кто хотел бы уехать, сумма четырех позиций, N = 766)

Обратились в посольство Связывались с потенциальным работодателем Связывались с потенциальными университетами/школами Получили стипендию или грант на обучение

Связывались с друзьями/родственниками, которые могут помочь переехать за границу

Ничего

Другое

Затруднились ответить/Нет ответа

2.5

2.6 4 1,8 13 74 3

27

1 Точно такая же картина складывается и в опросах взрослого населения.

довольно неопределенно), речь скорее всего в меньшей степени идет о реальных предложениях по обустройству, работе, а по большей части о «чисто человеческой», дружеской поддержке, дающей, правда, возможность получить нужную информацию или получше узнать о перспективах жизни в другой стране. Очень показательны для оценки реальности эмиграционных настроений оценки своих знаний языка страны, куда респондент хотел бы больше всего поехать: более трети (37%) вообще не владеют этим языком, относительное большинство (48%) — только на базовом уровне; свободно владеют устной и письменной речью вожделенной страны лишь 2% раздумывающих об отъезде.

Двойственность образов западных стран

На протяжении многих лет в лидерах стран возможной эмиграции постоянно присутствуют США и Германия. В последние годы большей привлекательностью стали пользоваться Скандинавские страны, что можно объяснить как переключение на благополучные северные страны, имеющие репутацию стран с высоким уровнем жизни и социальной обеспеченности,

при том что они не находятся сегодня в прямом политическом противостоянии с Россией, на первых ролях в глубокой конфронтации с ЕС и США, начавшихся с 2014 г1.

Первая пятерка стран, перечисленных в последнем столбце табл. 46, после 2014 г. постоянно присутствует в списке недружественных, враждебно настроенных к России стран, причем Германия (занимающая в первом вопросе первое место по числу упоминаний), прежде лидировавшая в списке европейских друзей, впервые оказалась в списке врагов (ее упоминают все эти годы в среднем около 20% опрошенных), а Великобритания переместилась на первое место врагов среди развитых западных стран — ее упоминали в майском опросе «Левада-центра» как враждебную страну 38% россиян, т.е. она оказалась среди врагов России на третьем месте после США (67%) и Украины (40%). Тем не менее и США, и развитые страны Европы остаются наиболее притягательными для молодежи при возможном отъезде (табл. 46). Это указывает на сильные внутренние ориентации на высокие жизненные стандарты развитых стран (социальные, экономические, правовые, потреби-

Таблица 46

В КАКУЮ СТРАНУ ВЫ БЫ ХОТЕЛИ ПЕРЕЕХАТЬ? (в % от желающих уехать, ответы ранжированы по сумме трех упоминаний)*

Первое Второе Третье Сумма трех

упоминание упоминание упоминание упоминаний

США 14 14 14 39

Германия 18 12 10 38

Франция 10 15 10 33

Италия 9 11 12 30

Великобритания 6 8 8 20

Швейцария 5 7 7 17

Швеция 3 5 6 13

Норвегия 3 5 6 12

Финляндия 3 4 5 11

Австрия 1 4 3 7

Нидерланды 1 3 3 6

Дания 0 1 2 4

Другая 20 8 8 33

Затруднились ответить/Нет ответа 6 6 8 18

*Вопрос задавался три раза, на каждый надо было дать один ответ.

1 Основными принимающими странами конца 1980-х и постсоветского периода были Германия, США и Израиль. См. об этом: Гудков Л, Зоркая Н. Две страны (Германия и Израиль в структуре идентичности русских) // Osteuropa. 2019.

тельские), которые сохраняются в массовом сознании несмотря на внешнее охлаждение отношений.

В исследованиях «Левада-центра», направленных на описание образов в общественном мнении России таких европейских стран, как Швеция, Финляндия, Швейцария, не находящихся в противостоянии с Россией, явно показано, что в российском массовом сознании сохраняется позитивный образ Европы как образца развития, желаемого будущего, благополучной и обустроенной жизни, достойных условий существования для их граждан.

Таблица 47

ЭМИГРАЦИОННЫЕ НАСТРОЕНИЯ И ДОВЕРИЕ К ИНСТИТУТАМ (ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ВОПРОСОВ 043. «ХОТЕЛИ БЫ ВЫ УЕХАТЬ ИЗ ДОВЕРИИ К ИНСТИТУТАМ)

Группа наиболее мотивированных потенциальных эмигрантов1

Для группы «очень сильно» желающих эмигрировать, которая, правда, составляет всего 7% опрошенных, присущи ярко выраженные отличительные признаки. В целом чем сильнее желание уехать, тем определеннее выявляются такие характеристики опрошенных, как недоверие к основным государственным институтам власти, политическим лидерам, партиям, критические оценки состояния в России демократии, положения с соблюдением прав человека, верховенством права, экономического и

(в % по столбцу)

СТРАНЫ БОЛЬШЕ, ЧЕМ НА 6 МЕСЯЦЕВ?» И ВОПРОСОВ О

Желание эмигрировать

не собираюсь

в среднем уезжать слабое умеренное сильное

очень сильное

Насколько в целом вы доверяете президенту?

1-й+2-й баллы. Совсем не доверяю/не доверяю 29 23 24 32 41 63

3-й 27 25 30 32 25 22

4-й+5-й баллы. Полностью доверяю/доверяю 44 52 46 36 31 15

Насколько в целом вы доверяете Государственной думе?

1-й+2-й баллы. Совсем не доверяю/не доверяю 48 34 40 48 55 72

3-й 27 26 37 30 25 16

4-й+5-й баллы. Полностью доверяю/доверяю 24 28 21 20 18 12

Насколько в целом вы доверяете правительству?

1-й+2-й баллы. Совсем не доверяю/не доверяю 45 40 38 46 50 76

3-й 28 28 32 30 28 13

4-й+5-й баллы. Полностью доверяю/доверяю 28 30 28 23 18 11

Насколько в целом вы доверяете армии?

1-й+2-й баллы. Совсем не доверяю/не доверяю 30 24 22 31 39 56

3-й 25 21 27 29 28 22

4-й+5-й баллы. Полностью доверяю/доверяю 44 52 50 38 30 20

Насколько в целом вы доверяете судебным органам (судам)?

1-й+2-й баллы. Совсем не доверяю/не доверяю 37 35 35 38 46 49

3-й 31 31 31 32 28 33

4-й+5-й баллы. Полностью доверяю/доверяю 30 33 34 30 25 17

Насколько в целом вы доверяете российским средствам массовой информации?

1-й+2-й баллы. Совсем не доверяю/не доверяю 39 32 36 41 53 71

3-й 34 37 35 34 32 17

4-й+5-й баллы. Полностью доверяю/доверяю 26 31 28 23 15 13

1 Характеристики данной группы были получены при пересечении вопроса о желании уехать из страны на ряд значимых вопросов анкеты.

социального положения граждан страны и т.п. (табл. 47).

Данные табл. 47 показывают, что чем сильнее желание уехать из страны, тем критичнее отношение к основным институтам.

Та же картина складывается, когда мы смотрим, как группы с разной силой желающие уехать из страны оценивают положение дел в России в важнейших сферах. Подобные пересечения (не будем перегружать текст таблицами) показывают, например, что 52% испытывающих «сильное желание» уехать считают, что будущее российского общества будет хуже, чем сейчас, при средней подобной оценке по выборке 20%.

Более половины группы (60%) не доверяет политическим лидерам (при среднем по выборке 45%), среди этих респондентов выше всего недоверие всем политическим институтам, особенно Думе, правительству и СМИ (более 50% совсем не доверяющих), 42% совершенно не довольны состоянием демократии в России (при среднем 19%). Поэтому понятно, что здесь отмечается и самая высокая доля участвовавших в демонстрациях (19%, в среднем 10%). Но недовольство сложившимся положением дел в стране ведет к разным идеологическим позициям: в этой группе сильны как авторитарные установки, ориентация на сильного лидера, так и либеральные взгляды — 20% (в среднем 12%, а среди тех, кто не хочет уезжать, — 8%).

Эта группа респондентов чаще, чем другие, подвергалась разным видам дискриминации, включая дискриминацию из-за политических убеждений. Несколько выше здесь и социальные страхи, особенно страх стать «жертвой коррупции» — 52% при среднем 38%.

Хотя у них достаточно хорошие отношения в семье, большинство говорило, что воспитывало бы своих детей по-другому (60%, в среднем 38%).

Эмиграционные настроения, особенно в более продвинутых и успешных слоях молодежи, обусловлены не только проблемами уровня жизни и перспектив социальной мобильности. За этими настроениями, особенно среди менее защищенных слоев молодежи, кроется сознание хронической незащищенности, униженности, зависимости, несвободы, постоянной опасности, исходящей от окружающей агрессивной среды. По сути, в высказываемых намерениях уехать мы имеем дело с системным «бегством» менее самостоятельной и обеспеченной молодежи, а также, напротив, ее наиболее успешной части от более сложных и новых форм организации социальной жизни и поведения личности. Это связано с комплексом ус-

ловий существования и представлений о человеке, который сложился в советское время, но воспроизводится до нынешнего дня привычным укладом повседневности и соответствующим ему человеческим материалом.

Это проблема гораздо более общего толка, нежели разногласия с действующей властью. Она заключается в цивилизационной несовместимости уже почти европейского человека (по крайней мере, в случае молодых, успешных, высокостатусных горожан) и зависимого от государства, патерналистского российского социума1.

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: ЭМИГРАЦИЯ

«Я сейчас задумалась, у меня много людей в окружении, которые вообще хотят уехать отсюда куда-нибудь за границу подальше. В Америку, в Европу».

«Подходят те условия жизни, то же окружение, люди улыбаются. Вот они съездили туда, например, один раз, и они сразу почувствовали себя там намного лучше, увереннее. Опять же зарплата. Чтобы обычный студент, будучи спасателем на пляже, там мог за 3 месяца заработать 600 тысяч, это что-то. И как бы такие вещи все равно сравниваешь, если приезжаешь в Россию и сравниваешь».

«...А еще потому, что в Европе, в Америке мелкий бизнес можно построить, приехать и с нуля построить что-то свое. Много тоже знакомых, причем взрослые уже люди, пытались в России, боролись, делали. В итоге все равно перекрывается, и много кто уезжает».

Новосибирск, 18—24 года

«.в нашей стране должны улучшить такие сферы, как качество образования, медицинского обслуживания, потому что я в последнее время сталкивалась с тем, что. Я недовольна, допустим, качеством образования в нашей стране и всем медицинским обслуживанием. Мои, как сказать, сверстники тоже в основном образованием как-то недовольны, и, если они что-то и хотят сейчас изменить, я от них слышу, что я бы, допустим, уехала учиться в другую страну, за границу, потом вернулась бы в Россию, возможно бы, я нашла работу».

Москва, 18—24 года

«.Короче, вот у нас уезжают из страны, потому что реально уезжают ученые, потому что не платят им деньги. Молодежь уезжает также, молодые ученые».

Новосибирск, 25—35 лет

1 См.: Гудков Л, Дубин Б., Зоркая Н. Отъезд из России как социальный диагноз и жизненная перспектива // Вестник общественного мнения. 2011. № 4. С. 80.

«Коррумпированность СМИ, образование коррумпированное, врачам не платят, господа полицейские всех бьют, жить очень страшно, не сегодня завтра тебе подкинут наркотики, Путин — диктатор. Короче, пора в Париж».

Москва, 18—24 года

БРАК, ДЕТИ И СЕМЕЙНЫЕ ПЛАНЫ

Семейный статус

Каждый пятый опрошенный состоит в зарегистрированном браке (19%), еще 9% живут в партнерстве. Не замужем или не женаты 66% опрошенных, гостевой брак — вид союза, когда люди находятся в отношениях, но не живут вместе, — практикуют 4% респондентов (табл. 48). Мужчины демонстрируют более высокий процент не состоящих в браке — 73%, не состоящих в браке женщин 59%.

Пик вступления в брак приходится на возраст 21—24 года. В этой возрастной группе каждый третий респондент находится либо в зарегистрированном браке (16% опрошенных), либо в сожительстве (22%). В дальнейшем эти сожительства перерастают в официальный брак, в группе 25-29-летних около половины опрошенных состоят в браке, еще 13% в сожительстве. Интересно, что процент разводов невысокий, численность разведенных к 30 годам все еще минимальна — 5%.

Планы на будущее

Российская молодежь почти единодушно видит себя в будущем замужними или женатыми людьми. 84% опрошенных хотят создать семью с детьми, еще 4% хотели бы вступить в брак, но детей не заводить, минимальное число опрошенных (1%) видят для себя сценарий одинокого родительства.

Наибольшие различия в вопросе будущего семейного положения демонстрируют группы, выделенные по потребительскому статусу. Так, респонденты из самых бедных слоев в 2 раза чаще (4 и 5%), чем в других группах, не хотели бы иметь детей в браке (по 2% в более статусных группах).

Желаемое количество детей оказывается таким же показателем, объединяющим молодежь, как и планы о браке: двое — вот идеальное количество для молодых. Разницы в количестве желаемых детей между мужчинами и женщинами нет, 49% в обоих случаях сообщают, что хотели бы иметь двоих детей. 17 и 19% хотели бы иметь либо одного, либо троих детей, и еще по 5% не хотят детей или хотят пять и больше.

Оптимальным возрастом для вступления в брак для женщин респонденты называют 25 лет (так считают 32% опрошенных, 35% женщин и 28% мужчин). Но мнения об идеальном

Таблица 48

КАКОВО ВАШЕ НЫНЕШНЕЕ СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ? (в % по столбцу, распределение по полу и по всей выборке)

Все Женщины Мужчины

Не замужем/не женат 66 59 73

Женат/замужем 19 24 13

Живем в партнерстве, но не расписаны (сожительство) 9 9 9

В отношениях, но мы не живем вместе 4 5 3

Разведен/разведена 2 2 1

Вдова/вдовец 0 1 0

Таблица 49

КАКОВО ВАШЕ НЫНЕШНЕЕ СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ? (распределение по возрасту)

14-17 лет 18-20 лет 21-24 года 25-29 лет

Не замужем/не женат 94 81 56 36

Женат/замужем 1 3 16 46

Живем в партнерстве, но не расписаны (сожительство) 1 7 22 13

В отношениях, но мы не живем вместе 4 9 5 1

Разведен/разведена 0 0 1 4

Вдова/вдовец 0 0 0 0

Затруднились ответить 1 0 0 0

В браке, с детьми

В браке без детей

Незарегистрированный брак со своим партнером/партнершей, но с детьми Незарегистрированный брак с партнером/ партнершей без детей

Жить одному (одной) без детей Отец-одиночка, мать-одиночка 1

Рисунок 29

СКОЛЬКО ДЕТЕЙ ВЫ ПЛАНИРУЕТЕ ИМЕТЬ ИЛИ ХОТЕЛИ БЫ ИМЕТЬ В СВОЕЙ ЖИЗНИ В БУДУЩЕМ? (%)

Ни одного ■ 6

1 17

2 49

3 18

4 | 3 5 и больше | 2

Затруднились ответить 5

Рисунок 30

СКОЛЬКО ДЕТЕЙ ВЫ ПЛАНИРУЕТЕ ИМЕТЬ ИЛИ ХОТЕЛИ БЫ ИМЕТЬ В СВОЕЙ ЖИЗНИ В БУДУЩЕМ? (%, сравнение по полу)

Ни одного

1 2 3

4 и больше Затруднились ответить

17 17

| 49 48

19

Женщины

Мужчины

возрасте вступления в брак у мужчин разделились: одни считают самым удачным возраст 25 лет (27% мужчин и 30% женщин), а другие — 20 лет. Еще 12% женщин считают идеальным временем вступления мужчин в брак 27 лет, 30% женщин предпочитают более зрелых мужчин, полагая наилучшим возрастом в этом плане 30 лет. Интересно, что возраст старше 30 лет в сумме называют только в 9% случаев. Очевидно, что жизненная модель российской женщины сводится к тому, чтобы вступить в брак до тридцати. Это же справедливо для мужчин —

возраста старше 30 лет почти не называют (их в сумме упоминали 6%). Предельный возраст для женитьбы среди мужчин — 60, а для женщин — 45 лет.

Респонденты-мужчины тяготеют к двум идеальным возрастам — 25 и 30 лет, среди мужчин таких оценок придерживаются 24 и 17% опрошенных.

Среди наиболее важных качеств при выборе партнеров молодые россияне называют в первую очередь личностные качества и общие интересы между партнерами. Для трети опро-

шенных важны: одобрение семьи (33%), наибольшую поддержку этот фактор получает в сельских районах (40%), образовательный уровень партнеров (28%) и внешняя привлекательность (24%). Брак наделяется романтическими смыслами — партнер выбирается на основе привлекательности и совпадения общих интересов.

Наибольшие различия между мужчинами и женщинами при выборе предполагаемого супруга/супруги наблюдаются в таких вопросах, как религиозные убеждения (это важно для 35% женщин и для 23% мужчин1), материальное положение будущего партнера (это важно для 64% женщин и для 27% мужчин) и одобрение семьи (это важно для 65% женщин и для 49% мужчин).

Рисунок 31

НАСКОЛЬКО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ВАЖНО ДЛЯ ВЫБОРА СУПРУГА/СУПРУГИ.

Личные качества Общие интересы Одобрение семьи Уровень образования Внешность Материальное положение Национальность Религиозные взгляды/убеждения Девственность

Совсем не важно

Очень важно

Таблица 50

НАСКОЛЬКО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ВАЖНО ДЛЯ ВЫБОРА СУПРУГА/СУПРУГИ. (в %, распределение по полу)

Религиозные взгляды/ убеждения? Женщины Мужчины Материальное положение? Женщины Мужчины Одобрение семьи? Женщины Мужчины Девственность? Женщины Мужчины Личные качества? Женщины Мужчины Внешность? Женщины Мужчины

1. Совсем не важно 5. Очень важно

33 13 19 14 21

46 12 18 9 14

1. Совсем не важно 5. Очень важно

10 7 21 29 33

35 14 24 14 13

1. Совсем не важно 5. Очень важно

9 8 18 25 40

17 11 23 23 26

1. Совсем не важно 5. Очень важно

46 9 17 10 15

39 13 18 10 19

1. Совсем не важно 5. Очень важно

2 1 6 18 73

7 2 10 28 53

1. Совсем не важно 5. Очень важно

7 7 28 35 24

8 5 26 37 24

1 Здесь и далее используется сумма категорий «скорее важно» и «очень важно».

Уровень образования? 1. Совсем не важно 5. Очень важно

Женщины 7 5 21 35 32

Мужчины 14 6 26 31 2 со

Общие интересы? 1. Совсем не важно 5. Очень важно

Женщины 3 2 9 24 63

Мужчины 5 3 16 31 45

Национальность? 1. Совсем не важно 5. Очень важно

Женщины 30 9 21 14 24

Мужчины 41 11 19 14 16

Отношения с родителями и жилищный вопрос

У большинства респондентов оба родителя еще живы (83%). Ожидаемо этот показатель выше в самой молодой возрастной группе 14—17 лет — у 92% респондентов оба родителя, в группе 25—29 лет — у 73%. Примерно каждый десятый опрошенный не имеет отца (он уже умер), у 3% умерла мать, еще 2% опрошенных круглые сироты. Выше смертность среди отцов, в старшей возрастной группе (25—29 лет) — 17%, потеряли матерей 5%. Самый высокий процент смертности родителей у опрошенных в Москве (оба родителя живы только у 78% респондентов) и в группе с невысоким потребительским статусом (оба родителя живы только у 65% респондентов).

Родители оказывают важное влияние на принимаемые молодежью решения. Мать — самая важная фигура в российских семьях по оценкам респондентов, матери оказывают вли-

Рисунок 32

ГДЕ ВЫ ЖИВЕТЕ? (%)

В квартире, доме родителей

В арендованном доме/квартире, за которую плачу самостоятельно

В квартире/доме, купленными самостоятельно

или вместе с супругом(ой)/партнером(шей)

В квартире/доме, которую купили родители В унаследованной квартире/доме

В доме моих родных/друзей

В арендованном доме/квартире, за которую оплачивает за меня кто-то другой

В студенческом общежитии

яние на 53—54% решений, принимаемых респондентами, однако тут сказывается тендерный дисбаланс: треть российских семей состоит только из матерей с детьми1.

Отец в российской семье менее значимая фигура, он влияет на решения 41% мужчин и только 24% женщин. Следующая по влиятельности фигура — бабушка (на ее влияние указали 8% опрошенных). По мере взросления круг значимых фигур расширяется, и в него начинают входить друзья и супруги, для людей в возрасте 25—29 лет мнение супругов имеет значение почти в трети случаев (27%). Влияние родителей уменьшается, но остается значимым.

Жилищный вопрос играет важную роль в контексте совместного принятия решений. Согласно собранным данным, две трети (61%) опрошенных живут вместе с родителями, еще 10% снимают жилье (квартиру или комнату), чуть меньше (9%) уже смогли приобрести соб-

■■ 10 0 13 17 37 62

9 0 4 ^^^^ 23

Н 9 ■ Всего

™2 5 4 ■ 14-17 лет

10

2 3 ■ 18-24 года

3 2 ■ 25-29 лет

2 Н

1 4 1

2 н

1 4 0

88

1 Электронный ресурс: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5899c3949a794

7cd04125cc5, дата обращения: 23 августа 2019 г.

ственное жилье (с помощью родителей или сами; как правило, это люди старшего возраста). Количество людей, живущих с родителями, постепенно снижается с возрастом (рис. 31), но даже к 30 годам 37% опрошенных все еще живут с родителями. По мере того как молодые люди становятся на ноги и приобретают финансовую независимость, растет число респондентов, купивших (23%) или арендующих (17%) недвижимость.

Респондентов также просили назвать количество людей, с которыми они живут. Каждый третий ответил, что кроме него в домохозяйстве живут еще два человека (33%); каждый пятый проживает еще с тремя людьми (24%); живут одни или с еще четырьмя людьми соответственно 8 и 11%.

На вопрос, почему они живут с родителями, 45% опрошенных сказали, что живут с родителями, потому что это самое простое и комфортное решение, 37% — потому что у них нет средств на собственное жилье, они заявили о желании разъехаться, если будут позволять финансовые обстоятельства.

Отношения в семье описываются в основном позитивно — половина опрошенных отвечают, что хорошо ладят с родными, еще 40% сказали, что отношения с родными неплохие, хотя иногда их мнения расходятся. Еще 4% сообщили, что часто спорят и ругаются с родными. Минимальное число респондентов сообщили о серьезных семейных конфликтах — 1%.

Родительство

Большинство молодых опрошенных оцениваю отношения со своими родителями, как

хорошие, однако только четверть респондентов сообщили, что собственных детей они будут воспитывать так же, как растили их самих. Столько же (24%) респондентов собираются растить детей по-другому, и еще 14% выбирают ответ «совсем по-другому». Самая большая группа — 36% — собирается растить детей примерно так же, как растили их (табл. 51).

В этом исследовании респондентов просили подробно описать, как их воспитывали в детстве, в начальной школе. Почти 36% сообщают, что родители часто повторяли им о необходимости следовать правилам, 26% — что такие разговоры происходили довольно часто, 22% — что они происходили регулярно, но не слишком часто. 41% опрошенных сообщают, что правила поведения в семье формировались вместе с их участием (табл. 51). А вот у другой трети опрошенных (29%) такой возможности не было, родители говорили им, что делать и как себя вести.

По словам респондентов, прямое насилие в их семье практиковалось редко: только 15% сообщили, что родители били их, если дети плохо себя вели (сумма ответов «много раз» и «часто»), почти половина опрошенных (48%) сообщают, что их не били, даже если они плохо себя вели, и чуть больше четверти молодых людей все же были биты своими родителями (табл. 53).

Схожее распределение ответов справедливо для случаев, когда опрошенные баловались или плохо себя вели, — 26% сообщают, что родители кричали на них в таких ситуациях (сумма ответов «много раз» и «часто»), и только 47% утверждают, что, даже когда они баловались,

Рисунок 33

КАКОЕ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НИЖЕ УТВЕРЖДЕНИЙ ЛУЧШЕ ВСЕГО ОПИСЫВАЕТ ВАШИ ОТНОШЕНИЯ С РОДИТЕЛЯМИ? ,

■ Мы хорошо ладим В целом мы хорошо ладим, но иногда наши мнения расходятся

В целом мы не ладим и часто спорим В У нас очень конфликтные отношения

Таблица 51

ВЫ БЫ ВОСПИТЫВАЛИ СВОИХ ДЕТЕЙ ТАК ЖЕ, КАК ВАШИ РОДИТЕЛИ ВОСПИТЫВАЛИ ВАС, ИЛИ СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ?

Всего Женщины Мужчины 14-17 лет 18-24 года 25-29 лет

Совсем по-другому 14 16 12 14 15 14

По-другому 24 27 20 23 26 23

Почти так же 36 32 40 41 32 36

Так же 24 23 24 20 26 25

Затруднились ответить 2 2 3 2 2 3

4 1

Пол

Возраст

Потребительский статус

Всего женский мужской 14-17 18-24 25-29 хватает хватает на хватает

на еду одежду на ТДП

Как часто родители объясняли мне, почему должен (должна) следовать правилам (подчиняться)?

Никогда 5 5 5 6 5 4 8 5 4

2 8 8 9 10 8 7 12 9 7

3 22 21 24 19 24 24 21 26 18

4 26 24 29 24 27 28 20 25 29

Много раз 36 40 32 38 34 36 35 33 40

Затруднились ответить 2 2 1 2 2 1 3 1 1

Нет ответа 1 1 1 1 1 0 1 0 1

Как часто родители позволяли участвовать в установлении семейных правил?

Никогда 15 16 13 15 13 16 18 15 13

2 14 12 17 13 13 15 17 15 12

3 27 24 32 26 33 24 24 28 29

4 24 25 24 25 22 26 18 25 27

Много раз 17 21 12 18 16 17 17 15 19

Затруднились ответить 2 2 2 2 2 2 5 2 1

Нет ответа 1 1 1 1 1 0 1 1 1

Как часто родители знали о моих проблемах в школе?

Никогда 7 9 6 9 6 8 11 8 5

2 8 8 9 9 8 8 9 9 7

3 22 19 26 20 24 23 20 23 22

4 28 25 30 25 29 28 23 29 28

Много раз 32 37 26 35 30 31 33 29 35

Затруднились ответить 2 2 2 1 3 2 3 2 1

Нет ответа 1 1 1 1 1 1 1 0 1

родители на них не кричали (сумма ответов «никогда» и «редко»). Судя по результатам исследования, в современных российских семьях практикуется консервативный подход к воспитанию: детей ругают, критикуют и бьют.

Однако чуть больше половины респондентов сообщили, что родители никогда их не наказывали и не угрожали это сделать, хотя четверть опрошенных отметили, что родители

угрожали им наказанием, хотя и не наказывали. Еще 23% сообщили, что такое случалось, но было скорее исключением (табл. 54).

Кроме телесного наказания в семьях также используют поощрение — 36% опрошенных признают, что родители часто давали им вознаграждение за хорошее поведение — конфеты или игрушки, хотя для другой части опрошенных (38%) такие вознаграждения были редки.

Пол Возраст Потребительский статус

Всего женский мужской 14-17 18-24 25-29 хватает хватает хватает

на еду на одежду на ТДП

Как часто родители знали о моих проблемах в школе?

Никогда 7 9 6 9 6 8 11 8 5

2 8 8 9 9 8 8 9 9 7

3 22 19 26 20 24 23 20 23 22

4 28 25 30 25 29 28 23 29 28

Много раз 32 37 26 35 30 31 33 29 35

Затруднились ответить 2 2 2 1 3 2 3 2 1

Нет ответа 1 1 1 1 1 1 1 0 1

Как часто родители меня били, если я плохо себя вел(а), не слушался(ась)?

Никогда 48 54 40 55 43 45 42 49 48

2 22 19 25 21 24 21 23 22 22

3 14 11 18 12 15 15 11 14 15

4 9 8 9 4 10 11 10 8 8

Много раз 6 6 7 6 6 6 11 6 5

Затруднились ответить 1 1 1 1 2 1 3 1 1

Нет ответа 1 1 1 1 0 1 1 0 1

Как часто родители меня ругали и критиковали, если я не оправдывал(а) их ожиданий?

Никогда 29 31 26 33 29 26 27 30 29

2 22 20 25 24 23 20 18 24 22

3 24 22 26 19 25 27 22 22 26

4 14 16 13 14 14 15 11 14 15

Много раз 9 10 9 9 8 11 20 9 7

Затруднились ответить 1 1 1 1 1 1 2 1 1

Нет ответа 1 1 0 1 0 1 1 0 1

Как часто родители кричали на меня, если я баловался(лась) (не слушался, плохо себя вел)?

Никогда 21 24 17 23 19 21 23 21 20

2 26 26 26 25 29 23 20 27 26

3 26 23 30 25 27 27 23 28 27

4 16 16 16 14 15 18 12 15 19

Много раз 10 10 10 12 8 11 20 10 8

Затруднились ответить 1 1 1 0 2 1 2 1 1

Пол

Возраст

Потребительский статус

Всего женский мужской 14-17 18-24 25-29 хватает на еду хватает на одежду хватает на ТДП

Как часто, если я сильно хотел(а) чего-то, родители позволяли мне это?

Никогда 10 10 10 8 10 13 17 11 6

2 19 18 20 19 16 22 26 21 14

3 35 30 40 30 36 37 26 37 35

4 22 23 20 25 23 18 16 20 26

Много раз 14 17 10 17 14 11 13 10 19

Затруднились ответить/ 2 Нет ответа 2 2 1 2 2 2 3 1 2

Как часто родители мне давали вознаграждение (игрушки, конфеты), чтобы я себя хорошо вел/а?

Никогда 16 16 15 15 13 19 21 18 12

2 21 20 22 20 21 21 25 20 19

3 26 22 31 24 29 26 17 29 27

4 19 20 17 17 19 20 13 18 21

Много раз 17 20 14 23 16 13 21 14 21

Затруднились ответить/ 2 Нет ответа 2 2 1 2 3 2 3 1 2

Как часто родители угрожали мне наказаниями, но почти никогда не приводили их в исполнение?

Никогда 34 38 29 37 34 30 32 35 32

2 18 17 20 16 20 19 18 20 16

3 23 21 26 20 23 26 20 24 25

4 14 13 14 14 12 15 11 12 17

Много раз 9 9 9 10 9 7 16 7 8

Затруднились ответить/ 3 Нет ответа 3 2 3 2 3 3 4 2 2

Досуг и образ жизни

Нынешняя молодежь выросла в совершенно отличном от родительского мире. Стремительное развитие современных технологий, распространение Интернета, мобильных устройств, компьютеров и других гаджетов влияют на то, как современные люди работают и отдыхают, особенно сильно изменилось повседневное поведение молодежи. Восприятие мира, общение и развлечения этого поколения отличаются от предыдущего, у 95% молодых россиян есть постоянный доступ в Интернет (всегда или часто), что на треть больше соответствующих показателей населения, как это следует из данных регулярных общенациональных опросов «Левада-центра»: в Интернет постоянно или почти постоянно выходят в среднем только 57% рос-

сиян (без молодежи эта цифра заметно ниже)1 (рис. 34).

84 процента молодежи регулярно используют социальные сети. В среднем молодежь проводит в Интернете чуть более 6 часов (среднее значение), половина опрошенных проводит в Интернете 5 часов (медиана и мода). Каждый второй опрошенный использует социальные сети для общения с друзьями, каждый третий — с родственниками, каждый четвертый ищет информацию и новости.

Пребывание в соцсетях имеет возрастную специфику: молодые пользователи до 30 лет чаще используют их для прослушивания музыки, поиска информации и развлечений. Среди

1 [Электронный ресурс]: https://www.levada.ru/2018/11/13/polzovanie-

^етеЬт-2/, дата обращения: 16 сентября 2019 г.

Рисунок 34

У ВАС ЕСТЬ ПОСТОЯННЫЙ ДОСТУП К ИНТЕРНЕТУ (ЛЮБОЙ: WI-FI, СМАРТФОН, ЛИЧНЫЙ КОМПЬЮТЕР, РАБОЧИЙ ИЛИ ОБЩИЙ ДОСТУП). ЕСЛИ ДА, ТО КАК ЧАСТО У ВАС ЕСТЬ ДОСТУП К ИНТЕРНЕТУ? (сравнение с данными общенационального опроса «Левада-центра», N = 1600)

Практически всегда Каждый день или почти каждый день По крайней мере,раз в неделю Реже, чем раз в неделю Нет доступа I Данные «Левада-центра»

75

Молодежное исследование

тем и новостей, которые более всего интересуют пользователей соцсетей, на первых местах оказываются культура и развлечения, здоровье и медицина. Молодежь чаще интересуется новостями о светской жизни, о технологиях и науке, а взрослые россияне — новостями о внутренней политике, экономике и окружающей среде.

Структура свободного времени молодых россиян не отличается разнообразием. В основном молодое поколение предпочитает пассивные виды отдыха в пределах своего дома: слушать музыку (86%), смотреть кино (69%) и проводить время со своей семьей (79%). При этом чтение не является популярным видом досуга. Чтение книг характерно только для трети опрошенных, журналы и газеты читает каждый десятый участник исследования. Примерно с такой же интенсивность, как и чтение, молодые люди играют в онлайн-игры (28%) или занимаются творчеством (25%), немногим чаще молодежь предпочитает ничего не делать (35%) или ходят по магазинам (33%).

что считается общественной деятельностью, — волонтерству (5%), участию в молодежных ассоциациях (8%)1. При этом они часто взаимодействуют с друзьями, выходя на прогулки (64%), но провести это время в баре или клубе могут позволить себе очень немногие (10% ходят туда часто или очень часто).

Совсем маргинальные виды досуга молодых россиян — поездки за границу (только 3% делают это часто или постоянно), медитация или йога (4%), а, например, молятся только 11% опрошенных.

Отметим один важный момент — резкое снижение интенсивности чтения и объема прочитанного. В сравнении с последним десятилетием советской системы, периодом перестройки и даже первым десятилетием постсоветского времени интенсивность и объем чтения россиян в целом снизился в 3—4 раза. Молодежь, особенно девушки и молодые женщины, всегда были лидерами чтения и по объему прочитанного, и по разнообра-

Рисунок 35

СКОЛЬКО ЧАСОВ В ДЕНЬ В СРЕДНЕМ ВЫ ПРОВОДИТЕ В ИНТЕРНЕТЕ?

18

12

13

7 ■ 6 I.I I

0 1

11

00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18 19 20 23 24

По сравнению со старшим поколением молодые люди меньше внимания уделяют тому,

1 [Электронный ресурс]: https://www.isras.ru/analytical_report_

Youth_7_2.html, дата обращения: 16 сентября 2019 г.

9

4

2

Таблица 55 КАК ЧАСТО ВЫ... (оцените по шкале от 1 до 5, где 1 — и «редко», «иногда», «часто» и «очень часто») «никогда», 5 — «очень часто») (в %, суммы ответов «никогда»

Никогда, редко 5

слушаете музыку? Иногда, несколько раз в месяц 9

Часто, очень часто 86

Никогда, редко 17

гуляете со своими друзьями? Иногда, несколько раз в месяц 18

Часто, очень часто 64

Никогда, редко 47

читаете книги? Иногда, несколько раз в месяц 23

Часто, очень часто 30

Никогда, редко 74

читаете журналы/газеты? Иногда, несколько раз в месяц 16

Часто, очень часто 10

Никогда, редко 32

занимаетесь спортом? Иногда, несколько раз в месяц 23

Часто, очень часто 45

смотрите кино (на компьютере, по телевизору или на другом устройстве)? Никогда, редко Иногда, несколько раз в месяц Часто, очень часто 14 17 69

Никогда, редко 60

занимаетесь творчеством? Иногда, несколько раз в месяц 15

Часто, очень часто 25

Никогда, редко 58

играете в видеоигры? Иногда, несколько раз в месяц 14

Часто, очень часто 28

Никогда, редко 38

ничего не делаете/отдыхаете? Иногда, несколько раз в месяц 23

Часто, очень часто 35

Никогда, редко 74

проводите время в барах, кафе, клубах? Иногда, несколько раз в месяц 16

Часто, очень часто 10

Никогда, редко 79

ходите в молодежные центры? Иногда, несколько раз в месяц 12

Часто, очень часто 8

Никогда, редко 88

волонтерствуете в общественных организациях? Иногда, несколько раз в месяц 6

Часто, очень часто 5

Никогда, редко 9

проводите время со своей семьей? Иногда, несколько раз в месяц 13

Часто, очень часто 79

молитесь?

медитируете, занимаетесь йогой или чем-то подобным?

читаете литературу о духовном и личностном росте?

ходите по магазинам, занимаетесь шопингом?

ездите за границу?

зию читаемой литературы, жанров и видов чтения. Отчасти это было обусловлено фазой социализации — учащиеся и студенты читают сравнительно больше любых других групп, отчасти интересом к жизни и стремлением расширить сферу и горизонты социальной реальности. Еще одно объяснение — скудный репертуар культурного потребления в Советском Союзе, ограниченность выбора и предложения для развлечений и занятий в свободное время. Книги были недороги и относительно доступны благодаря сети массовых библиотек. В момент перестройки журнальный бум обеспечил два близких поколения, молодежь и людей среднего возраста, доступом к ранее запрещенной и не публиковавшейся литературе. После этого к концу 1990-х гг. последовал спад в чтении, несмотря на невероятное расширение предложения и разнообразия выпуска новых книг российских авторов и переводных. «Поколение Путина» читает в 1,5—2,5 раза меньше, чем соответствующие возрастные когорты предшествующих периодов1, хотя

1 Стельмах В.Д. Современная библиотека и ее пользователи // Вестник общественного мнения. 2004. № 1. С. 56-63; Стельмах В.Д. Кому нужны библиотеки в современной России? // Вестник общественного мнения. 2005. № 5. С. 30-38; Дубин Б., ЗоркаяН. Книги в сегодняшней России: выпуск, распространение, чтение // Вестник общественного мнения. 2005. № 5. С. 39-57; Дубин Б., Зоркая Н. Чтение и общество в России в 2000-х годах // Вестник общественного мнения. 2008. № 6. С. 30-52; Дубин Б. О чтении и нечтении // Вестник общественного мнения. 2010. № 3. С. 66-74.

Никогда, редко 81

Иногда, несколько раз в месяц 8

Часто, очень часто 11

Никогда, редко 92

Иногда, несколько раз в месяц 4

Часто, очень часто 4

Никогда, редко 79

Иногда, несколько раз в месяц 11

Часто, очень часто 10

Никогда, редко 37

Иногда, несколько раз в месяц 30

Часто, очень часто 33

Никогда, редко 90

Иногда, несколько раз в месяц 6

Часто, очень часто 3

общее сокращение чтения не коснулось небольшой группы активных читателей, составляющей 7—8% молодежи. Сегодня 47% молодых людей вообще не читают книг, 74% — газет и журналов. Часто приводимый аргумент, что молодежь перешла на электронное чтение и Интернет, не выдерживает критики, поскольку доля электронных книг не растет и превышает 5% всего книжного репертуара. Скачиваются, главным образом, два вида книг — дамские романы и детективы, т.е. развлекательная литература. Анализ поисковых запросов книг и литературы показывает, что основная часть интернет-запросов — справочная и учебная литература. Возрастной профиль чтения демонстрирует резкий спад книжного чтения после 27—30 лет (момента появления семьи и детей). Это означает уход из сферы влияния книжной культуры, формирование клипового сознания, лишенного глубины исторической памяти, ресурсов и широких горизонтов социального воображения и способности к саморефлексии и анализу происходящего. Мнимое расширение информационной сферы (благодаря Интернету) у молодых представляет собой обеднение содержания коммуникативных процессов и интеллектуальную деградацию нового поколения, мало что знающего о прошлом и приверженного в первую очередь к аффективному переживанию происходящего, потребительскому гедонизму. Видеоигры, кино и телесериалы, слушание популярной музыки, шопинг занимают основное время

досуга, формируя ценностный мир и сознание основной массы молодого поколения. Вряд ли поэтому стоит удивляться реанимации и выходу на поверхность коллективных предрассудков и стереотипов предшествующих эпох, которые мы фиксируем как имперские, и другие коллективные установки молодежи, не знающей, «как это было при социализме».

Частота некоторых видов проведения досуга зависит от возраста и материального статуса опрошенных (а значит, социального и культурного капитала семьи). Так, например, подростки 14—17 лет чаще людей из группы 25—29 лет слушают музыку (93 и 75% соответственно), встречаются с друзьями (79 и 48%), в 2 раза чаще занимаются спортом (62 и 32%). Но те виды досуга, которые не предполагают интенсивного вовлечения или не требует наличия большого количества времени, распространены среди возрастных групп молодежи примерно равномерно — читают книги в среднем 30% опрошенных в каждой группе, просмотр кино одинаково распространен среди молодых — примерно 70%, проводят время с семьей четыре из пяти респондентов во всех возрастных группах.

Большую часть досуга российской молодежи сейчас занимает Интернет. Так, только у 6% опрошенных в доме нет персонального компьютера, у почти половины опрошенных (48%) есть один персональный компьютер в семье, а два и больше компьютеров есть у 45% респондентов. Так же высоко проникновение Интернета — 96% молодежи имеет домашний доступ к Сети.

Интернет играет огромную роль в жизни молодых людей, большая часть общения со сверстниками, родными тоже происходит с помощью Интернета. Не пользуются социальными сетями только 16% опрошенных, а среди тех, кто пользуется, наиболее активная часть — люди в возрасте 14—20 лет (90%). Среди 25-29-летних каждый пятый не пользуется социальными сетями. Они также реже слушают музыку (13%) и скачивают картинки (16%). Третье отличие между этими двумя группами состоит в использовании Интернета: интернет-банкингом среди 25-29-летних пользуются 83%, а среди россиян 14-17 лет не пользуются онлайн-банкингом 44%, а пользуются регулярно, хотя бы раз в неделю, только 22%. По всей видимости, их финансовые возможности ограниченны.

Интенсивность общения молодых людей в социальных сетях высока, 77% опрошенных

сообщают, что число их друзей доходит до 200, еще 16% — что число их фолловеров составляет от 200 до 500 человек. При этом среднее число друзей среди этих подписчиков всего 21 человек, а медианное значение еще меньше — 10 (такое число друзей называет 20%).

Численность друзей среди разных возрастных групп повторяет друг друга. Но с возрастом число близких контактов не увеличивается, несмотря на то что молодые люди с возрастом вовлекаются в новые виды деятельности — учебу в университете, профессиональную деятельность и романтические отношения. Эти изменения не отражаются на числе людей, которых опрошенные могут назвать близкими друзьями. Хотя состав этой группы, безусловно, меняется, ее размер остается почти неизменным. При этом друзья занимают важную часть досуга молодых людей — 64% проводят свободное время с друзьями часто или очень часто, и только 17% никогда этого не делают. Время, поведенное с друзьями, зависит от возраста: чем старше становятся люди, тем реже их неформальные, дружеские контакты (но они не прекращаются). Так, во всех возрастных группах около 30% проводят время с друзьями, но в группе 25-29-летних число тех, кто делают это иногда, 23%, на 10% больше, чем среди самой молодой группы 14-17-летних, а 21% старших проводят время с друзьями не чаще раза в месяц, среди подростков таких только 6%.

Интернет и компьютер используются с равной интенсивностью для развлечений и саморазвития, учебы и работы: получению дополнительных знаний, умений, навыков, повышению квалификации (55%).

Интернет служит важной частью повседневного общения с родными и близкими — почти 80% молодежи используют для этого мессенджеры, 84% — социальные сети. Реже всего респонденты оставляют в Сети комментарии к продуктам и сервисам (9%), совершают онлайн-покупки (14%), в онлайн-игры играют только четверть опрошенных.

Просмотр телевизора занимает у молодого поколения не так много времени, как можно было предположить. В среднем телевизор смотрят около 3 часов в день (медианное значение для полной выборки — 2 часа, стандартное отклонение — 2,5 часа). Женщины смотрят телевизор больше мужчин в среднем на 30 минут. Подавляющее большинство опрошенных (95%) смотрят телевизор не дольше 6 часов в день. При этом почти треть (27%) молодежи не смотрят телевизор, среди них 36% — люди

Для школы, учебы или работы? %

Никогда 41

Часто/Не реже раза в неделю 58

Для чтения новостей онлайн/поиска информации?

Никогда 36

Часто/Не реже раза в неделю 64

Для общения с друзьями/родными по Skype, WhatsApp, Viber, FaceTime, messenger и т.п.?

Никогда 21

Часто/Не реже раза в неделю 78

Для получения электронной почты?

Никогда 59

Часто/Не реже раза в неделю 41

Для того, чтобы делиться изображениями, видео или музыкой?

Никогда 37

Часто/Не реже раза в неделю 62

Для скачивания или прослушивания музыки?

Никогда 35

Часто/Не реже раза в неделю 65

Для скачивания или просмотров фильмов, сериалов, других видео?

Никогда 50

Часто/Не реже раза в неделю 50

Для онлайн-игр

Никогда 75

Часто/Не реже раза в неделю 25

Для совершения покупок онлайн?

Никогда 86

Часто/Не реже раза в неделю 14

Для использования банковских услуг онлайн?

Никогда 62

Часто/Не реже раза в неделю 38

Для того, чтобы оставить отзывы, оценки о качестве продуктов, услуг, дать рекомендации?

Никогда 91

Часто/Не реже раза в неделю 9

Для пользования социальными сетями, такими как «Вконтакте», «Одноклассники», Facebook, Instagram, Snapchat, Twitter и т.п.?

Никогда 16

Часто/Не реже раза в неделю 84

в возрасте 18-24 лет и 28% 14-17-летних. ИЗ ФОКУС-ГРУПП: ДОСУГ

В старшей возрастной группе (25-29 лет) про- «Хочешь хорошо отдохнуть — заработай цент тех, кто не смотрит телевизор, самый деньги. Чтобы их заработать, тебе нужна ра-

низкий — 17%. бота. Чтобы ее получить, нужна какая-то

квалификация. Так как образование меняется, какие-то новые профессии, новые навыки надо получать».

Новосибирск, 18-24 года

«Мои сверстники больше всего недовольны тем, как преподают в наших университетах. Считают, что все идет на самом деле от образования, и в общем у нас получается так, что у нас в сфере образования, честно говоря, работают странные люди и обучают не так, и за счет этого будущее поколение мыслит неправильно и...»

Москва, 18-24 года

ЦЕННОСТИ

Моральные ориентиры российской молодежи во многом ограничены частной жизнью, в то время как коллективным ценностям она отводит меньшее значение. В первую очередь в списке самого важного отмечалась «верность друзьям и партнеру»: среднее значение по шкале 4,69 для каждой позиции. Ценности второго порядка можно обозначить как стремление к самореализации: «иметь успешную карьеру» (4,52), «быть независимым» (4,48), «брать на себя ответственность» (4,39).

Интересно, что ценности в сфере семьи не рассматриваются подавляющим большинством как обязательные: среднее значение для позиции «иметь детей» составило 4,15, а у позиции «вступить в брак / быть в браке» оно оказалось еще ниже — 3,9. Получается, что от четверти до трети российской молодежи не деклариру-

ют важность установки к обязательному вступлению в брак и рождению детей, несмотря на институциональные меры, направленные на повышение привлекательности полной семьи и детей в глазах населения (выдача материнского капитала, льготная ипотека для многодетных семей и пр.)1.

Примерно на том же уровне находятся ценности, свидетельствующие о важности «качества жизни», которые включают возможность правильно питаться и заботиться о своем здоровье: «есть здоровую пищу» (4,19) и «заниматься спортом» (4,06).

Наименьшую ценность для молодых жителей России имеет гражданское участие в жизни страны: с мнением о важности «быть политически активным» (среднее значение по шкале составило 3,01) и «участвовать в гражданских акциях, инициативах» (2,32) согласилось меньшинство. Отметим, что в процентном соотношении важность акций оказалась в 2 раза ниже, чем политическая активность.

Трое из четырех участников исследования сказали, что важно «закончить университет» (4,25), двое из трех — «стать богатым» (3,87%). Те, кто отмечал важность богатства и успешности, как правило, выбирали и важность образования, это отчасти указывает на то, что «университет» рассматривается ими как социальный лифт, позволяющий достичь высокого социального статуса в обществе. Дополнительно отметим, что доля респондентов, которым

Рисунок 36

НАСКОЛЬКО ТО, ЧТО ПЕРЕЧИСЛЕНО, ВАЖНО ДЛЯ ВАС? (На графике приводится среднее значение по шкале от 1 до 5, где 1 — «совсем не важно», 5 — «очень важно»)

Быть верным(ной) своему партнеру(ше) Быть верным(ной) друзьям Иметь успешную карьеру Быть независимым/ой Брать на себя ответственность Хорошо выглядеть Закончить университет Есть здоровую пищу Иметь детей Заниматься спортом Вступить в брак/быть в браке Быть верным(ой) работодателю Стать/быть богатым(ой) Носить брендовую одежду Быть политически активным

4,69 4,69 4,52 4,48 4,39 4,32 4,25 4,19 4,15 4,06 3,9 3,89 3,87

3,12 3,01

2,32

1 Отметим, что, несмотря на эти меры, рождение ребенка и тем более детей сразу снижает уровень жизни семьи, которая часто переходит в категорию «бедные».

важны все три ценности одновременно (закончить университет, иметь успешную карьеру, стать богатым), составила половину выборочной совокупности — 51%.

Позиция «быть верным работодателю», которую можно трактовать как приверженность одному месту работы, по среднему значению расположилась ближе к концу ранжированного списка (3,89). Рост прекаризированного типа занятости практически во всем мире, включая Россию1, не подразумевающий тесных юридических связей и обязательств между работником и работодателям, а иногда и физического контакта (например, удаленная работа из другой страны), позволяет предположить, что с развитием новых форм «нетрадиционной занятости» представление о важности верности работодателю и — шире — о ценности постоянной и стабильной работы будет снижаться.

На последних ранговых местах оказалась и ценность «носить брендовую одежду» (3,12). Причем она не привязана к материальному положению: важность брендов отметили по 44% и среди «бедных», которым хватает только на еду, и среди «богатых», которые могут себе позволить купить товары длительного пользования. Попутно заметим, что нет статистически значимых различий между городской и провинциальной молодежью, а также молодежью из разных возрастных когорт, попавшей в выборку.

Вместе с тем следует отметить, что декларируемые ценности не всегда соответствуют реальным практикам. Так, из тех опрошенных, кто отмечал важность занятий спортом, почти треть (31%) регулярно им не занималась или занималась не чаще раза в месяц.

Терпимость к нарушению нормы

Один из способов понять сложившийся нормативный порядок в обществе — изучить представления населения об оправданности тех или иных действий, которые могут быть расценены как аномальные, выходящие за представления о социально одобряемой норме или, напротив, оправданные.

Значительная часть российской молодежи готова оправдать использование связей (блата) при поиске работы и решении вопросов, которые могут возникнуть в повседневной жизни. При этом есть четкое разграничение подобных неформальных практик взаимодействия: а) социально одобряемый блат обычного человека, «необходимый» в повседневной жизни; б) взяточничество («брать/предлагать взятки»). Если средние значения оправданности по 10-балльной шкале у связей для поиска работы составили 7,06, а для решения бытовых вопросов — 6,68, то у мнения об оправданности взятки этот показатель был в 2 раза ниже — 3,71.

Важно отметить, что с начала 2000-х проблема коррупции постоянно входит в пять общественных проблем, которые больше всего тревожат российское население2, опережая проблемы в сфере медицины, образования, экономики, экологии и т.д. Лояльность к бытовой коррупции и неприемлемость взяточничества как такового отчасти является показателем неудовлетворенности работой институтов и социальных лифтов в целом: понимая невозможность справедливого продвижения по работе или получения качественной медицинской помощи, население оправдывает ресурс личных связей (блата3) как альтернативу для удовлет-

Таблица 57

СКАЖИТЕ, ЧТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО МОЖЕТ БЫТЬ ОПРАВДАННО, А ЧТО НЕТ? (Среднее значение по шкале от 1 — «никогда» до 10 — «всегда»: чем выше значение, тем выше уровень оправдания действий, расцениваемых как девиантные) (ранжировано по убыванию; в целом по выборке)

Использовать связи для поиска работы

Использовать связи, чтобы решать вопросы (в больнице, в различных службах и т.п.

По возможности не платить налоги

Аборты

Брать/предлагать взятки Гомосексуальность

7,06 6,68 4,94 4,50 3,71 3,56

1 По приблизительным оценкам исследователей, доля прекариата составляет 27% населения России. См.: Социальная мобильность в усложняющемся обществе: объективные и субъективные аспекты: [монография] / [В.В. Семенова и др.]; отв. ред. В.В. Семенова, М.Ф. Черныш, П.Е. Сушко. ФНИСЦ РАН. — М.: ФНИСЦ РАН, 2019. С. 329.

2 Тревожащие проблемы [Электронный ресурс]: https://www.levada. ru/2018/09/06/trevozhashhie-problemy/.

3 «Я от Иван Иваныча». Подробнее см.: ЛевинсонА. Заметки о бюрократии в социальной структуре современного российского общества // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2017. № 3-4 (125). С. 48-74.

ворения своих потребностей в формальных институциональных практиках, но категорически не принимает все те неформальные практики, которые рассматриваются как чрезмерные, несправедливые1.

Подобная модель поведения характерна не только для старших поколений, но и для нынешней российской молодежи, которая также демонстрирует относительную терпимость к бытовой коррупции, хотя самая молодая возрастная когорта (14—17) в данном исследовании говорила об оправданности подобных связей чуть реже, чем представители молодежи более старшего возраста (в этой возрастной группе фиксировались самые низкие средние значения). Такая ригористичность характерна для фазы подростковой социализации, когда идет упрощенное усвоение декларируемой нормы.

Следующее противоправное действие, которое не рассматривается большей частью молодых людей как строго недопустимое, — уклонение от уплаты налогов. Чем старше респондент, тем выше оправданность мнения — «по возможности не платить налоги», что еще раз указывает на высокую степень допустимости неформальности и непрозрачности в отношениях с государством, свойственной жителям России в целом и российской молодежи в частности2. По сути, в данных ситуациях мы сталкиваемся

с первыми результатами усвоения социальных механизмов двоемыслия как тактики приспособления к государству в условиях слабости или отсутствия системы эффективной социальной защиты (независимого суда и т.п.).

Напротив, наиболее неоправданными моделями поведения для российской молодежи оказались действия, связанные со сферой репродукции и сексуальной идентичности. Самым неоправданным типом поведения из предложенных для выбора стала «гомосексуальность», крайнюю позицию которой — «никогда» не может быть оправдана — выбрала практически половина участников опроса. Интересно, что девушки чаще парней отмечали этот тип сексуального поведения как допустимый (средний балл 4,25 у женщин против 2,78 у мужчин). Вместе с тем и по другим вопросам из этого исследования мы неоднократно видели демонстративный отказ от расширения гетеро-нормативной рамки и моральной легализации гомосексуальности (например, нежелание проживать с однополой парой по соседству).

Достаточно консервативное отношение у респондентов и к абортам, и чем опрашиваемые моложе, тем отношение консервативнее (табл. 58). Однозначно интерпретировать подобное отношение молодых жителей России к возможностям регуляции репродуктивного по-

Таблица 58

СКАЖИТЕ, ЧТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО МОЖЕТ БЫТЬ ОПРАВДАННО, А ЧТО НЕТ? (Среднее значение по шкале от 1 — «никогда» до 10 — «всегда» в разрезе возрастных когорт: чем выше значение, тем выше уровень оправдания тех или иных действий; разница в 1 балл и более (в округленном виде) указывает на существенные различия)

Возраст

Пол

14-17 18-20 21-24 25-29 женский мужской

Использовать связи для поиска работы 6,88 7 7,18 7,21 7,03 7,10

Использовать связи, чтобы решать вопросы (в больнице, в различных службах и т.п.) 6,45 6,62 6,66 6,92 6,97 6,34

По возможности не платить налоги 4,63 4, 8 г\э 4,95 5,27 4,86 5,03

Аборты 4,26 4,5 4,41 4,74 4,63 4,35

Гомосексуальность 3,88 3,96 3,57 3,03 4,25 2,78

Брать/предлагать взятки 3,57 3,68 3,59 3,9 3,80 3,60

1 Хороший пример — реакция населения на крупные коррупционные дела, связанные с многомиллионными вымогательствами: большинство выступает за максимально жесткое наказание тех, кто берет подобные взятки. См., напр.: Отношение жителей России к приговору Васильевой по «делу "Оборонсервиса"». [Электронный ресурс]: 1^:// www.levada.ru/2015/06/17/borba-s-korruptsiej-i-prigovor-e-vasilevoj/.

2 При этом к гражданам, которые уклоняются от уплаты налогов, каждый второй житель России декларативно относится с осуждением (45%). [Электронный ресурс]: https://www.levada.ru/2015/04/16/ uklonenie-ot-uplaty-nalogov/.

ведения трудно. С одной стороны, мы не можем расценивать это как прямое следствие навязывания церковной догматики: подавляющее большинство тех, кто причисляет себя к православию, характеризуются номинальной религиозной идентичностью, но не следованием предписываемым священниками практикам. Большинство православных не являются во-

церковленными в строгом смысле этого слова, чтобы расценивать аборт как грех и следовать канонам этой морали в своем поведении. Из тех участников исследования, кто отнес себя к православию, 2/3 опрошенных посещали религиозные службы раз в год и реже.

С другой стороны, неформальный консерватизм российской внутренней политики, мягко пропагандирующей «традиционные семейные ценности», многодетность и пр., вероятно, влияет на представление постсоветской молодежи о нормах в сфере брачно-семейных отношений. Небольшие различия в оправданности абортов определяются личным опытом: молодежь, живущая сексуальной жизнью, чаще оправдывает их, чем те, у кого подобный опыт пока отсутствует (среднее значение — 4,76 против 4,34 соответственно). Другими словами, речь идет о необходимости различать декларативное (общеодобряемое) и операциональное (общепринятое) поведение для понимания и объяснения подобных расхождений в обществе.

Однако ответы больше всего дифференцирует фактор уровень образования; чем оно выше, тем шире границы допустимого поведения и оправданности тех или иных действий.

ния обновления. По мере усиления консервативного поворота дискредитация либерализма и демократии как чуждых западных традиций и верований сопровождалась насаждением в обществе «традиционных ценностей», а затем и необходимости принудительных «духовных скреп», защиты русской культуры от чуждого западного влияния. Со стороны церкви это преподносилось православными иерархами как религиозное возрождение.

На этом политическом фоне начинает резко расти количество россиян, считающих себя православными: к концу 1990-х это уже половина взрослых россиян, а за 2000-е их доля возрастает (по разным замерам) до 70—75% в среднем.

Очевидный рост количества людей, именующих себя православными, не означал внутреннюю духовно-нравственную проработку массового сознания, глубокого усвоения христианских идей и представлений. По сути, массовое крещение и поверхностное приобщение к РПЦ было ответом на поиски новой идентичности после распада СССР. Православие в этом отношении оказывалось синонимом возвращения к «русскости» («русский — значит

Таблица 59

СКАЖИТЕ, ЧТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО МОЖЕТ БЫТЬ ОПРАВДАННО, А ЧТО НЕТ? (Среднее значение по шкале от 1 — «никогда» до 10 — «всегда» в разрезе образования: чем выше значение, тем выше уровень оправдания тех или иных действий)

Уровень образования

ниже среднего среднее профессиональное высшее

Использовать связи для поиска работы 6,96 6,91 7,11 7,39

Использовать связи, чтобы решать вопросы (в больнице, в различных службах и т.п.) 6,54 6,50 6,74 7,05

По возможности не платить налоги 4,53 4,87 5,03 5,55

Аборты 4,04 4,46 4,6 5,03

Гомосексуальность 3,68 3,74 3,02 3,87

Брать/предлагать взятки 3,6 3,55 3,78 4,14

Религия и религиозность

Примерно с середины 1990-х гг. власти (еще при Ельцине) начинают привлекать и использовать церковь для усиления своей слабеющий в условиях кризиса символической легитимации. РПЦ сама по себе представляет консервативный социальный институт с очень архаичной внутренней структурой, ориентированной на сотрудничество и полную лояльность любой власти в России. Поэтому руководство РПЦ подавляло возникавшие внутри церкви тече-

православный»), составной частью политики реанимации мифологии великой империи (Россия — великая держава, особая цивилизация), что, со своей стороны, блокировало предпосылки формирования сознания гражданской, политической нации.

По многим причинами произошедший за постсоветские годы рост православной идентификации не означал возрождения веры, широкого распространения норм и канонов религиозной и церковной жизни, моральной работы

Россияне*, Молодежь,

2018 г. 2019 г.

Православие 70 60

Ислам 8 9

Католицизм <1 1

Протестантизм 1 <1

Иудаизм <1 <1

Другое 2 2

Не отношу себя ни к какому вероисповеданию 19 27

Затрудняюсь ответить/Нет ответа 1 1

Число опрошенных 1 600 1 500

*Репрезентативный опрос россиян старше 18 лет; апрель 2019 г., N = 1600.

с проблемами веры, смысла человеческой жизни, ее предназначения. Церковь пыталась навязать пастве догматический, магический и ритуалистический характер своего авторитета, не раскрывая для новых верующих религиозного значения и ценности таких главных таинств церкви, как причастие, исповедь, брак, молитва. Приближение к их смыслу и ценности для истинно религиозной жизни сегодня доступно лишь очень узкому слою православной воцер-ковленной публики, которую сами приходские священники, точнее, их наиболее образованный слой, оцениваю в 2—3% всей паствы1.

Доля посещающих церковь хотя бы раз в месяц и чаще растет, но, во-первых, очень мед-

ленно, а во-вторых, они все равно остаются в меньшинстве, особенно в сравнении с общим количеством православных (11—14%). Более одной пятой (самый частый ответ) «потенциальных прихожан» бывают в церкви лишь несколько раз в году, т.е. по большим церковным праздникам, — 22% (по данным за октябрь 2018 г.). Иными словами, почти половина называющих себя православными взрослых россиян вообще не бывают в церкви (46% никогда и 37% очень редко ходящих в церковь).

Эти общие тенденции характерны и для молодежи. В целом доля молодежи, относящей себя к православию, меньше, чем соответствующий процент населения. Это значит,

Рисунок 37

ОТНОСИТЕ ЛИ ВЫ СЕБЯ К КАКОМУ-ЛИБО ВЕРОИСПОВЕДАНИЮ? ЕСЛИ ДА, ТО К КАКОМУ ИМЕННО?* ,

Всего Мужчины Женщины 18-24 года 25-39 лет 40-54 года 55 лет и старше

I Православие Ислам

*Данные всероссийского опроса; апрель 2019 г., N = 1600.

1 См.: Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы // Новое литературное обозрение. М., 2006. 656 с.

Ни к какому вероисповеданию

что религиозное поведение свойственно скорее старшим возрастным группам. Как показывают наши исследования религии и религиозности,

чем старше респондент, тем скорее он причисляет себя к православным, особенно велика доля таких среди пожилых женщин.

Вторая по распространенности среди молодежи конфессия — ислам (9%), что примерно соответствует доле в выборке мусульман разных регионов и республик (или чуть превышает ее).

Наше исследование фиксирует, что молодые люди чаще начинают себя относить к православным примерно с 25 лет, т.е. на той фазе жизни, когда уже появляется семья, дети, начинается «взрослая жизн».

Молодые девушки и женщины чаще, чем юноши и молодые мужчины, называют себя православными — 65% против 55%. Самый высокий показатель принадлежности к православной вере, как мы упоминали, фиксируется в возрастной группе 25—29 лет (71%), среди респондентов со средним специальным образова-

нием (68%). В этом отношении характеристики молодежи полностью совпадает с аналогичными показателями взрослого населения.

Неверующих, точнее, не относящих себя к определенной конфессии, больше среди мужчин (31%, среди женщин — 23%), среди самых молодых — тинейджеров (32% этой группы), а также молодых с образованием ниже среднего (32%) (табл. 61).

Распределение количества православных молодых зависит от степени урбанизованно-сти места их проживания: оно увеличивается от центра (в Москве — 51%) к периферии (65%). Больше всего называющих себя верующими (и православных, и мусульман) в малых городах, особенно на селе (рис. 37). Процент молодых мусульман в Москве составляет 6%, в селе — 14%. Напротив, доля неверующих снижается соответственно с 31 до 19%.

Таблица 61

К КАКОМУ ВЕРОИСПОВЕДАНИЮ ВЫ СЕБЯ ОТНОСИТЕ? (в % от опрошенных по группам, распределение ответов по полу, возрасту и образованию)

Пол Возраст Образование

м е н д ы н ы о г е н е е о ен е

е р и ин 17 24 29 д е не е ш

с н жч 4 8 25 ср д е Ф ^ с ы

е же у м е ж и н ср О Ф п с в

Православие 60 65 55 55 55 71 54 58 68 64

Ислам 9 9 9 8 10 9 8 11 8 9

Католицизм 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0

Протестантизм 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0

Иудаизм 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Не отношу себя ни к какому вероисповеданию 27 23 31 32 30 17 32 28 21 23

Затруднились ответить/Нет ответа 1 1 2 2 2 0 2 1 2 1

Рисунок 38

К КАКОМУ ВЕРОИСПОВЕДАНИЮ ВЫ СЕБЯ ОТНОСИТЕ? (в % от опрошенных по группам, распределение ответов по типам населенных пунктов)

Москва 51 31

Более 500 тыс. 59 30

От 100 ты с. до 50 0 тыс. 57 26

Города до 100 тыс. 62 30

Село 65 19

Православие

Не отношу себя ни к какому вероисповеданию

Степень религиозности молодых можно определить по вопросу, насколько важен для них бог. Соотношение суммы двух крайних позиций составляет 1,4 (29% ответили «очень важен» и «важен» против 21% — «совсем не важен» и «не очень важен»). Кроме того, средний балл по 10-балльной шкале ближе к 6 баллам, так что общая оценка все же тяготеет к середине, что означает скорее неопределенность в оценке своей религиозности — «и да, и нет» (табл. 62).

Опрос показывает большую значимость бога для взрослых поколений. Исходя из опыта прежних исследований, мы можем предположить, что это происходит за счет пожилых женщин, проживающих в периферийных городах. Именно эти женщины составляют тот основной контингент прихожан, который наиболее часто ходит в церковь и регулярно исполняет религиозные предписания, следует канонам и соблюдает обряды.

Религиозные практики

Религиозное поведение молодежи и взрослого населения России практически одинаково: «почти никогда» не бывают на религиозных службах 40% взрослого населения и 46% молодежи (табл. 62).

Среди мужчин крайне редко («почти никогда») бывают в церкви 51%, минимальная доля не ходящих в церковь среди 25-29-летних — 42%.

Распределения частоты посещения церкви молодежи и взрослым населением близки. Правда, среди молодежи регулярно посещающих церковь («раз в месяц и чаще») несколько больше — 13% (среди населения в целом — 9%), но эти различия почти укладывается в допустимую стандартную ошибку точности измерения.

Среди молодых регулярно посещают церковь чаще всего 25-29-летние (15%; в остальных возрастных группах этот показатель равен 10—11%) и чаще женщины, чем мужчины (соответственно 14 и 11%). В группах, выделенных по уровню образования и потребительскому статусу, от среднего показателя (13%) немного отличаются только опрошенные с высшим образованием (15%).

Чем больше город, тем реже молодые горожане посещают церковь. Доля практически не ходящих в церковь падает с 59% в столице до 41% в селе. Между тем регулярность посещения церкви (сумма ответов «раз в месяц» и «раз в неделю») количественно близка во всех типах поселения (11—13%), несколько выше она только в городах среднего размера — 16% молодых

Таблица 62

НАСКОЛЬКО БОГ ВАЖЕН В ВАШЕЙ ЖИЗНИ? (в % от опрошенных)

Молодежь, Россияне,

2019 г. 2011 г.*

Совсем не важен 17 7

2 4 2

3 5 4

4 6 5

5 16 12

6 7 10

7 9 10

8 7 13

9 5 8

Очень важен 24 19

Затруднились ответить 1 7

Среднее по шкале 5,89 6,68

*Всероссийский репрезентативный опрос, N = 2500; 2011 г. Поскольку с 2011 г. количество православных выросло незначительно, мы можем сравнить эти данные хотя бы ориентировочно.

жителей этих городов ходят в церковь раз в месяц и чаще (табл. 63)1.

Регулярно (раз в месяц и чаще) посещают церковь женщины и молодежь со средним и высшим образованием (рис. 38).

Еще одним вопросом, позволяющим косвенно судить о степени религиозности молодежи и ее воцерковленности, является вопрос о частоте молитвы. Подавляющее большинство молодых (62%) никогда не молятся, при том что «никогда не ходит в церковь» только

46% молодых. 6% молодых молятся очень часто, почти каждый день, и именно эту группу можно назвать наиболее религиозной (хотя мы не знаем, соблюдаются ли при этом все церковные канонические требования к молитве) (табл. 64).

Существенных различий в социально-демографических группах нет, отличия в 1—2% нельзя считать значимыми.

Исследования религии и религиозности российского населения, проведенные «Левада-

Таблица 63

СКАЖИТЕ, КАК ЧАСТО ВЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ПОСЕЩАЕТЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ СЛУЖБЫ (УЧАСТВУЕТЕ В ЛИТУРГИИ), ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ВЕНЧАНИЙ, ПОХОРОН, КРЕЩЕНИЯ И Т.П.? (в % от опрошенных)

Россияне, Молодежь,

2019 г. 2019 г.

Почти никогда 40 46

Реже раза в год 14 14

Примерно раз в год 16 15

Только по большим церковным праздникам 17* 12

Примерно раз в месяц 5 8

Примерно раз в неделю 3 3

Чаще раза в неделю 1 2

Затрудняюсь ответить 1 1

Число опрошенных 1 600 1 500

*Формулировка «несколько раз в год».

Таблица 64

СКАЖИТЕ, КАК ЧАСТО ВЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ПОСЕЩАЕТЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ СЛУЖБЫ (УЧАСТВУЕТЕ В ЛИТУРГИИ), ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ВЕНЧАНИЙ, ПОХОРОН, КРЕЩЕНИЯ И Т.П.? (в % от опрошенных по группам, распределение ответов по типам населенных пунктов)

В среднем Москва

Города более Города от 100 тыс. Города до „ 500 тыс. до 500 тыс. 100 тыс.

Почти никогда 46 59 49 47 44 41

Реже раза в год 14 4 14 12 15 17

Примерно раз в год 15 6 14 15 13 20

Только по большим церковным

праздникам 12 20 12 8 14 11

Примерно раз в месяц 8 8 7 11 7 8

Примерно раз в неделю 3 4 3 2 4 3

Чаще раза в неделю 2 0 1 3 2 1

Затруднились ответить 1 0 0 1 2 0

Регулярное посещение 13 12 11 16 13 12

1 Мы не можем с уверенностью утверждать, что все эти молодые действительно воцерковленные и приходят именно на службу, участвуют в литургии, поскольку в анкете нет вопросов о частоте причастия и исповеди (таинств, которые прихожане должны соблюдать более или менее регулярно, хотя это требование зависит от конкретного прихода или священника).

центром», показывают, что религиозное воспитание в семье имеет небольшое распространение. О религии в семье говорят редко, слабо распространено и чтение религиозной литературы, включая священные книги.

СКАЖИТЕ, КАК ЧАСТО ВЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ПОСЕЩАЕТЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ СЛУЖБЫ (УЧАСТВУЕТЕ В ЛИТУРГИИ), ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ВЕНЧАНИЙ, ПОХОРОН, КРЕЩЕНИЯ И Т.П.? (в % от опрошенных по группам, распределение ответов по типам населенных пунктов)

Женщины Мужчины Образование ниже среднего Среднее образование Среднее специальное образование Высшее образование

4

5 5

Ш Реже 1 раза в год или почти никогда

Примерно раз в год или по большим церковным праздникам Примерно раз в месяц I Примерно раз в неделю или чаще

Таблица 65

КАК ЧАСТО ВЫ МОЛИТЕСЬ? ОЦЕНИТЕ ПО ШКАЛЕ ОТ 1 ДО 5, ГДЕ 1 - «НИКОГДА», 5 - «ОЧЕНЬ ЧАСТО» (в % от

опрошенных)

Никогда

Редко/Раз в месяц или реже Иногда/Несколько раз в месяц Часто/Раз в неделю

Очень часто/Каждый или почти каждый день Затруднились ответить/Нет ответа

62 19 8

5

6 <1

10

6

7

Таблица 66

НАСКОЛЬКО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, РЕЛИГИОЗНЫ (БЫЛИ РЕЛИГИОЗНЫ) ВАШИ РОДИТЕЛИ? (в % от опрошенных)

Совсем не религиозны В целом не религиозны Умеренно религиозны Довольно религиозны Очень религиозны Затруднились ответить/Нет ответа

Больше половины молодых (52%) говорят, что их родители «умеренно религиозны», соотношение нерелигиозных и религиозных родителей в оценках молодых равное — 22:22% (табл. 65). Существенных различий по таким признакам, как пол, возраст, образование, потребительский статус, не наблюдается.

Распределение по типам поселений выявляет лишь существенное отличие московской моло-

10 12 52 15 7 3

дежи от молодежи других типов городов и села. В Москве максимальное количество опрошенных считают своих родителей не религиозными (30% при среднем показателе 22%), минимальное — религиозными (14% при среднем 22%). В остальном показатели по другим типам поселения мало различаются между собой и близки к средним.

Москва Города более 500 тыс. Города от 100 тыс. до 500 тыс. Города до 100 тыс. Село

Совсем не религиозны/В целом не религиозны 30 27 22 24 20

Умеренно религиозны 55 52 54 50 53

Довольно религиозны/Очень религиозны 14 21 20 23 24

Затруднились ответить 2 2 4 3 4

ТОЛЕРАНТНОСТЬ И ДИСКРИМИНАЦИЯ Социальная дистанция

Шкала социальной дистанции позволяет замерить отношение большинства к представителям тех или иных социальных групп, которые могут рассматриваться как нежелательные, девиантные, депривированные и пр. Сама по себе она не позволяет сделать вывод о том, что декларируемая неприязнь к потенциальным соседям реализуется на практике и является прямым отказом от совместного проживания с кем-либо. Ее цель — проранжировать группы в зависимости от неприязненного (ксенофоб-

во многом является распространенной нормой в российском общественном мнении. Во-первых, из-за сильной стигматизации, в том числе на уровне социальных институтов, например отказов в лечении, усыновлении и пр. Во-вторых, из-за государственной политики, не обращающей внимания на данную категорию населения и занижающей масштабы проблемы. В-третьих, из-за страхов и мифов, которыми обросло общественное мнение (например, по данным «Левада-центра»1, каждый десятый совершеннолетний житель РФ уверен, что ВИЧ можно заразиться через укусы насекомых).

Рисунок 40

КАК БЫ ВЫ ОТНЕСЛИСЬ К ТОМУ, ЕСЛИ БЫ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ЛЮДИ ПОСЕЛИЛИСЬ ПО СОСЕДСТВУ С ВАМИ? (Дайте ответ, используя шкалу от 1 до 5, где 1 — «очень плохо», 5 — «очень хорошо»)

Наркозависимые Бывшие заключенные Семья цыган

Гомосексуальный человек или однополая пара Беженцы

Семья с Кавказа, из Средней Азии Еврейская семья Группа студентов Семья из Европы Местная многодетная семья Семья пенсионеров

4_0

50

27

19

72

Сумма позиций: 1 - «Очень плохо» и 2 - «Скорее, плохо» Средняя позиция: 3

Сумма позиций: 4 - «Скорее хорошо» и 5 - «Очень хорошо» Сумма: затруднившихся ответить и отказавшихся отвечать

31

61

ского) отношения, которое сложилось к ним в обществе, и понять причины этой дистанциро-ванности.

Жители России менее всего рады соседству с «наркозависимыми» (94%) и «бывшими заключенными» (82%). Негативное отношение к наркозависимым (и ВИЧ-инфицированным)

Негативное отношение заметно доминирует над позитивным и в отношении следующих двух категорий: «однополой пары» (61 и 19%) и «беженцев» (49 и 22%). Гомосексуальность граждан и ее публичная демонстрация строго

1 [Электронный ресурс]: https://www.levada.ru/2017/12/01/problema-vich-spida-v-rossii/, дата обращения: 20 сентября 2019 г.

регулируется российским законодательством1, а само проявление сексуальной и репродуктивной инакости рассматривается третью общества как «болезнь, требующая общественного вмешательства и лечения»2. Проживание в крупном городе/столице делает восприятие однополой пары менее гомофобным. Если среди респондентов, проживающих в городах от 100 тысяч и более, готов соседствовать с меньшинствами каждый пятый опрошенный, то среди сельской молодежи — только каждый седьмой. Возрастная дифференциация тоже оказывается значимой: среди 14-17-летних участников исследования к соседству с однополой парой был благосклонен каждый четвертый, а среди 25-29-летних — только каждый седьмой.

Среди этнических категорий, с которыми жители России не хотели бы соседствовать, лидируют цыгане, «плохое» отношение к которым продемонстрировали почти три четверти опрошенных (74%). По этому параметру российская молодежь отличается от среднестатистического жителя России, испытывающего неприязненные и изоляционистские настроения в отношении цыган, только в сторону еще более выраженной агрессии (в июле 2018 г. 43% опрошенных жителей России сказали, что «не пускали бы цыган в Россию»3). Напротив, антисемитизм не свойствен российской молодежи, значительная часть которой готова делить одну

лестничную клетку с «еврейской семьей». В отношении семьи из Средней Азии или Закавказья «хорошее» и «плохое» отношение находится в равной пропорции (33 и 34%).

Несмотря на слабость или отсутствие европейской идентичности у российской молодежи, в целом она не испытывает дискомфорта от потенциального соседства с «семьей из Европы», замыкающей типологическую тройку «чужих», к которым россияне настроены «благожелательно». С одной стороны, это указывает на то, что социально-политический контекст (санкции, визовые ужесточения, медийные кампании и т.д.) кардинально не влияют на повседневную практику или представления о ней в молодежной среде; с другой — на то, что это свидетельство ценностной значимости молодежи, треть из которой рассматривает европейские страны как «самые обеспеченные и благополучные страны, где люди живут хорошо и спокойно» (33%).

Личный опыт дискриминации

Российское население проявляет невысокую обеспокоенность проблемой дискриминации (и — шире — ограничением прав и свобод) на фоне остальных проблем: бедности, коррупции, недоступности медицины и образования и т.д.4 Вместе с тем об опыте личной дискриминации среди респондентов, которые выбирали

Рисунок 41

ПОДВЕРГАЛИСЬ ЛИ ВЫ КОГДА-НИБУДЬ ДИСКРИМИНАЦИИ ПО СЛЕДУЮЩИМ ПРИЗНАКАМ.

Возраста

Материального положения Пола Образования Политических убеждений Общественной активности Этнического происхождения Вероисповедания Места, где вы родились Языка, на котором вы говорите Сексуальной ориентации

78

18

41

78

19

21

83

13 3

85

12 2

86

11 3

87 112

88

92

89 8 2

90 7 2

93 4 2

97 21

Никогда

Иногда

Часто

Затруднились ответить/ Нет ответа

1 Статья 6.21 КоАП РФ. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

2 [Электронный ресурс]: https://www.levada.ru/2015/05/05/nevidimoe-menshinstvo-k-probleme-gomofobii-v-rossii/, дата обращения: 20 сентября 2019 г.

3 Мониторинг ксенофобских настроений. [Электронный ресурс]:

https://www.levada.ru/2018/08/27/monitoring-ksenofobskih-nastroenij/.

«иногда» или «часто» хотя бы по одному дискриминирующему признаку, говорил практически каждый второй (45%). С учетом степени регулярности подобной дискриминации можно

4 [Электронный ресурс]: https://www.levada.ru/2018/09/06/ trevozhashhie-problemy/, дата обращения: 20 сентября 2019 г.

сделать вывод, что десятая часть молодых людей сталкивалась с ней «часто» (12%).

Согласно самооценкам, с дискриминацией по возрасту и материальному положению сталкивался каждый пятый респондент (22 и 21% как сумма ответов «часто» и «иногда» соответственно).

На третьем месте — гендерная дискриминация, на которую указали 16% опрошенных. Женщины отмечали ее в 2 раза чаще, чем опрошенные мужчины (22 и 9% соответственно). Российские женщины в целом чуть чаще отмечали любой дискриминационный опыт в отношении себя, чем их соотечественники (48 и 43%).

Реже всего респонденты отмечали дискриминацию по признаку сексуальной ориентации (потому что поведенческая норма представителей гомосексуалов в России не предполагает открытой демонстрации своей сексуальной инакости, что способствует предохранению от дискриминации, в то время как публичные ЛГБТ-активисты подвергаются не только дискриминации, но и насилию1) и языковому признаку: 3 и 6% соответственно. Часть респондентов считают, что ЛГБТ-людям в России «не дают самовыражаться», большинство населения «агрессивно к ним относится». Разговоры о гей-парадах и гей-браках вызывают скорее негативные эмоции и насмешки. И все-таки

молодые люди демонстрируют к геям и лесбиянкам больше терпимости, нежели «взрослые» россияне.

Проблематика дискриминации как таковая представляется актуальной в большей степени для урбанизированной молодежи, чем для сельской. Городские молодые люди, видимо, чаще распознают те или иные действия в отношении себя как дискриминацию и более включены в альтернативные информационные каналы (социальные сети), потребляя контент, оспаривающий устоявшиеся нормы (подчинение женщины, гомосексуальные браки и т.д.) и предлагающий расширение нормативной рамки общественной жизни. Если сравнить мнения сельской молодежи и молодежи из крупных городов, можно увидеть, что среди первых поддержка мнений «иногда» и «часто» в вопросе о личном опыте гендерной или возрастной дискриминации несколько ниже, чем среди молодых людей, проживающих в городах с населением от 500 тысяч или столичной молодежи.

Аналогичный вывод можно сделать для молодежи, регулярно пользующейся социальными сетями, и теми опрошенными, которые пользуются ими нерегулярно или не пользуется совсем. Если среди регулярных пользователей соцсетями 17% указывали на дискриминацию из-за пола, то среди нерегулярных пользовате-

Таблица 68

ПОДВЕРГАЛИСЬ ЛИ ВЫ КОГДА-НИБУДЬ ДИСКРИМИНАЦИИ ПО СЛЕДУЮЩИМ ПРИЗНАКАМ. (в % от опрошенных)

Пол

уж

Тип населенного пункта

а в к с о

е е

§ У бы а т

д0 о0 р5 о

с ы

§ I = §

а дао

од р

о

а д

о р

о

0 0

о д

о л

Пользование соцсетями

а

д

е

* §

ее рд

е е

сз аа Чр

Число опрошенных

801 699

51

462 328 289 370

64

171 1231

из-за вашего пола?

Никогда 78 90 77 81 84 82 87 97 86 83

Иногда 18 8 20 13 13 16 10 2 11 14

Часто 4 1 2 4 2 2 1 2 2 3

Затруднились ответить/Нет ответа 1 1 2 1 0 0 1 - 1 1

1 «Конфликты имели гомофобную почву». В ночь на 21 июля в Петербурге убили гражданскую активистку Елену Григорьеву. [Электронный ресурс]: https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/23/81342-konflikty-imeli-gomofobnuyu-pochvu, дата обращения: 20 сентября 2019 г.

лей таких оказалось 13%, среди непользователей — 4%; из-за возраста — 23, 16 и 11% соответственно.

Пол

Тип населенного пункта

Пользование соцсетями

£

у

е е

§ «

бы ат

д0 о0 р5 о

с ы

§ I

I- о от0

о 5 а

до

од р

о

с

а ы д т

00 р0

01

г

о д

о л

а

д

дг о

I | редел

е е о/ в та сз аа

ц- о.

из-за вашего материального положения (бедности/богатства)?

Никогда 77 79 75 79 81 73 79 88 83 78

Иногда 20 18 24 18 17 23 17 8 16 20

Часто 2 2 2 2 2 3 3 5 1 2

Затруднились ответить/Нет ответа 1 1 - 1 0 1 1 - 1 1

из-за вашего возраста?

Никогда 76 79 59 78 81 73 81 89 84 76

Иногда 19 17 33 18 16 22 15 9 14 19

Часто 4 3 8 4 4 5 3 2 2 4

Затруднились ответить/Нет ответа 1 1 - 1 0 1 1 - 1 1

из-за вашего вероисповедания?

Никогда 90 89 84 90 89 88 91 91 85 90

Иногда 7 9 10 8 8 8 8 5 12 7

Часто 2 2 2 1 3 4 1 5 1 2

Затруднились ответить/Нет ответа 0 1 2 1 0 0 1 - 1 0

из-за вашего этнического происхождения, национальности?

Никогда 90 87 80 89 91 87 88 92 86 89

Иногда 9 10 14 9 7 11 10 6 12 9

Часто 1 2 6 1 2 1 1 2 1 2

Затруднились ответить/Нет ответа 1 1 - 1 1 1 1 - 1 1

из-за вашего образования?

Никогда 86 83 80 84 89 82 84 89 84 85

Иногда 11 14 16 13 10 14 12 8 12 13

Часто 2 2 4 1 1 4 2 3 3 2

Затруднились ответить/Нет ответа 1 1 - 1 0 0 1 - 1 1

из-за вашей общественной активности?

Никогда 88 84 86 87 89 82 87 91 85 87

Иногда 10 12 14 11 9 15 10 6 14 11

Часто 1 3 - 1 2 2 2 3 1 2

Затруднились ответить/Нет ответа 1 1 - 1 1 1 1 - 1 1

из-за ваших политических убеждений?

Никогда 88 83 82 86 85 85 86 88 87 86

Иногда 10 13 14 10 11 13 10 8 12 11

Часто 2 3 4 2 3 2 3 3 1 2

Затруднились ответить/Нет ответа 1 1 - 1 1 - 1 2 - 1

Пол

Тип населенного пункта

Пользование соцсетями

женский мужской Москва города более 500 тыс. города от 100 тыс до 500 тыс. города до 100 тыс. о л е с никогда иногда Часто/Не реже раза в неделю

из-за места, где вы родились?

Никогда 90 91 84 92 92 88 90 95 89 91

Иногда 7 7 10 6 6 9 7 3 9 7

Часто 2 2 6 2 2 2 2 2 2 2

Затруднились ответить/Нет ответа 1 1 - 1 0 0 1 - 1 1

из-за вашей сексуальной ориентации?

Никогда 97 97 98 97 98 97 95 97 98 97

Иногда 2 1 - 1 1 2 2 - 1 2

Часто 1 1 - 1 0 0 1 - - 1

Затруднились ответить/Нет ответа 1 2 2 1 0 1 2 3 1 1

из-за языка, на котором вы говорите?

Никогда 94 92 92 94 93 94 92 94 89 94

Иногда 4 4 4 5 4 4 4 - 7 4

Часто 1 2 4 1 2 1 3 5 4 1

Затруднились ответить/Нет ответа 1 1 - 1 1 1 1 2 1 1

Распространенность основных типов дискриминации в молодежной среде высока — практически каждый второй сталкивался с дискриминацией по одному и/или более признакам, а десятая часть участников исследования говорила о систематическом характере дискриминации в отношении себя.

ИЗ ФОКУС-ГРУПП: ДИСКРИМИНАЦИЯ

«.В классе ребенок, они из Украины приехали, из Донбасса. И они года три получали только прописку. Гражданство, гражданство. У них тоже какие-то заморочки были, они чуть ли не хотели обратно уже ехать».

Новосибирск, 18—24 года

«В деревнях, в отдаленных регионах, в селах каких-нибудь. Они же постоянно там чем-то обделены, электричеством, продовольствием. Помимо своего... То, что работы нет у людей. Где-то даже есть такие места, где дороги нет. Ждать надо момента, когда паводок придет или еще что».

«[кого дискриминируют] Я почему-то о сек-

суальных меньшинствах подумала. Да. Я считаю, что у нас их ущемляют».

Новосибирск, 25—35 лет

«Вспоминается довольно-таки резонансный закон о декриминализации домашнего насилия. Это вообще была, конечно, бомба. Что бьет — значит, любит и что-то в этом духе. И то, что муж может бить свою жену, своих детей и все ему будет сходить с рук. Сейчас вроде как ситуацию поправили, но то, что этот закон вообще прошел, то, что егорассматривали всерьез, — это показатель».

«Права женщин, да, скорее, права женщин».

«Мне кажется, что некоторые люди не знают, что они имеют на что-то право. Допустим, есть такой хороший пример: можно вернуть налоговый вычет за оплату обучения, за оплату операций в больнице. Естественно, просто так никто об этом не скажет: "А вы знаете, вы можете вернуть эти деньги". То есть если ты об этом знаешь сам, то ты кому-то об этом и скажешь соответственно».

Москва, 18—24 года

Здоровье, сексуальное поведение, девиантное поведение и пр.

Для молодых россиян важно заниматься спортом (74%). Среди них 45% считают это «очень важным». Среди женщин таких 47%, а среди мужчин 43%. Наиболее распространены такие оценки в самой молодой группе (57%), в самой старшей так считают 38%.

Среди других положительных привычек большая часть молодежи выделяет «правильное питание» (77%). Из них 53% считает такое питание «очень важным», среди женщин этой точки зрения придерживаются 58%, среди мужчин 47%. В отличие от увлечения спортом важность правильного питания растет с возрастом: так, среди 14-17-летних «очень важным» его считают 48%, среди самой старшей возрастной группы таких уже 58%. Заметим, что это мнение преобладает в самой успешной потребительской группе (63%).

Только треть опрошенных оценивают свое здоровье как хорошее: 11% считают его «превосходным», 18% — «очень хорошим». «Хорошим» свое здоровье называют 59% опрошенных, в данном случае позитивная оценка преобладает, но не переходит в превосходную степень. Женщины чаще мужчин склонны

оценивать свое здоровье негативно (9 и 5% соответственно), в 2 раза меньше женщин оценивают свое здоровье как превосходное (8%), чаще как хорошее (61% женщин и 56% мужчин) (табл. 69).

Оценки здоровья также зависят от возраста: чем старше респондент, тем ниже оценка его физического состояния. Среди 14-17-летних 37% оценивают свое здоровье как «превосходное» или «очень хорошее», среди 24-29-летних такой оценки придерживается каждый пятый (20%), больше склоняясь к оценке «хорошее» (66%). 6-7% считают свое здоровье «плохим» (табл. 70).

Лучше всех оценивают свое здоровье респонденты из самой благополучной потребительской группы: 26% называют свое здоровье «превосходным», 23% — «очень хорошим»; респонденты из самой неблагополучной потребительской группы дают такие оценки реже — каждый пятый считает свое здоровье «плохим», почти половина (47%) — «хорошим», «очень хорошим» и «превосходным» здоровьем могут похвастаться 18 и 9% респондентов из этой группы соответственно. В целом с ростом благосостояния улучшается и оценка здоровья.

Таблица 69

КАК БЫ ВЫ В ЦЕЛОМ ОЦЕНИЛИ СВОЕ ЗДОРОВЬЕ? МОЖНО ЛИ СКАЗАТЬ, ЧТО ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ, (в % от опрошенных)

Всего Пол Возраст

женский мужской 14-17 18-24 25-29

Плохое, удовлетворительное 7 9 5 6 7 7

Хорошее 59 61 56 53 58 66

Очень хорошее 18 16 20 21 19 13

Превосходное 11 8 16 16 12 7

Затруднились ответить 5 6 3 3 4 6

Нет ответа 1 1 0 1 1 1

Таблица 70

КАК БЫ ВЫ В ЦЕЛОМ ОЦЕНИЛИ СВОЕ ЗДОРОВЬЕ? МОЖНО ЛИ СКАЗАТЬ, ЧТО ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ. (потребительский статус)

Могут позволить себе покупать еду и товары первой необходимости Могут приобретать еду и одежду, но не товары длительного пользования Могут ни в чем себе не отказывать, приобретать товары длительного пользования, недвижимость

Плохое, удовлетворительное 16 7 4

Хорошее 49 64 56

Очень хорошее 13 17 20

Превосходное 11 8 15

Затруднились ответить 11 2 5

Чуть больше половины молодых россиян никогда не курили (51%). Среди современных молодых россиян сейчас постоянно курят 20%, еще 16% курят периодически, 13% бросили. Традиционно курение сильнее распространено среди мужчин (26% курят регулярно), среди женщин курят регулярно только 14%. Совсем не курят 59% женщин и 41% мужчин. С возрастом число курильщиков растет: к 30 годам курят почти треть ответивших (28%), среди подростков регулярно курят 11%, 12% делают это время от времени. Некурящих среди подростков 69%, а среди 25-29-летних — только 36%. Меньше всего курящих живут в сельской местности (60%). В столице таких только 46%, но здесь в сравнении с селом в 2 раза выше число «курящих время от времени» (24 и 12% соответственно). В других типах поселений не курят примерно равное число опрошенных — 52% некурящих против 48% курильщиков.

Около половины опрошенных (51%) сообщают, что периодически употребляют алкоголь, еще 10% пьют только по выходным, 5% выпивают несколько раз в неделю. В отличие от курения мужчины и женщины употребляют алкоголь примерно в равных количествах, однако мужчины делают это чаще — 12% мужчин пьют по выходным (сравним это с 9% женщин).

Несмотря на законодательный запрет продажи алкоголя несовершеннолетним, почти 40%

Таблица 71

КУРИТЕ ЛИ ВЫ? (в % от опрошенных)

респондентов в группе 14-17-летних употребляют алкоголь: 34% делают это периодически, 4% выпивают по выходным, еще 2% пьют несколько раз в неделю. Не пьют 58% подростков. Частота употребления алкоголя растет с возрастом, к 30 годам употребляют алкоголь периодически 58% россиян, 17% — по выходным и еще 7% выпивают несколько раз в неделю. Не пьют к этому возрасту скромные 15% ответивших.

Употребление алкоголя обратным образом связано с доходами и потребительским статусом семьи: в самой неблагополучной группе не потребляют алкоголь только 27%, пьют каждый день 6%, тогда как в самой благополучной категории никогда не употребляют спиртное 45%, употребляют каждый день 2%.

Аналогично курению в столице чаще употребляют алкоголь, чем в провинции (в Москве «иногда/редко» — 58%) и совсем не пьет только каждый пятый житель Москвы (22%), в селе употребляют «редко/иногда» — 39%, совсем не пьют 46%. В средних и малых городах эта картина повторяется (рис. 42).

Социальное одобрение и принятие алкоголя находится на высоком уровне (69% считают алкоголь вполне допустимым); только четверть молодых россиян называют алкоголь «неприемлемым» (24%), среди них больше подростков (34%, в группе 25—29 лет — 18%) и сельских жителей (35%).

Пол

Возраст

Всего женский мужской 14-17 18-24 25-29

Нет, никогда не курили 51 59 41 69 48 36

Бросили 13 12 13 7 13 17

Иногда курю 16 13 19 12 17 19

Да, курю регулярно, каждый день 20 14 26 11 20 28

Затруднились ответить 1 1 1 1 1 1

Таблица 72 УПОТРЕБЛЯЕТЕ ЛИ ВЫ АЛКОГОЛЬНЫЕ НАПИТКИ? (в % от опрошенных)

Пол Возраст

Всего женский мужской 14-17 18-24 25-29

Нет, никогда 32 34 31 58 24 15

Иногда/Редко 51 53 49 34 60 58

Только по выходным 10 9 12 4 10 17

Да, несколько раз в неделю 5 4 6 2 5 7

Да, каждый день 1 0 1 1 0 2

Затруднились ответить 1 1 1 2 1 1

Могут ни в чем себе не отказывать, приобретать товары длительного пользования, недвижимость

Могут приобретать еду и одежду, но не товары длительного пользования

Могут позволить себе покупать еду и товары первой необходимости

Неприемлем ■ Частично приемлем/по обстоятельствам Приемлем Затруднились ответить И Нет ответа

Подавляющее большинство молодых людей никогда не употребляли легкие наркотики (92%), 5% употребляют их периодически и около 2% делают это регулярно. Знакомство с наркотиками происходит с возрастом: среди 14-17-летних не употребляют 95%, к 29 годам эта цифра снизится до 93%. Вместе с тем число тех, кто время от времени, «периодически» употребляет «травку», растет с 3 до 6% (табл. 73).

Употребление наркотиков характерно для бедных или малообеспеченных групп. В самой обеспеченной группе никогда не употребляли

«травку» 94%, делают это изредка 3%. В менее обеспеченных группах ее употребляют «изредка» в 2 раза чаще. Согласно полученным данным, легкие наркотики — это удел столицы: 14% молодых москвичей хотя бы изредка употребляют легкие наркотики, в селах и малых городах таких по 4%, в средних и больших городах — 6 и 5% соответственно.

91 процент опрошенных никогда не пробовали тяжелые наркотики. Но 9% молодежи в популяционной выборке когда-либо употреблявших или употребляющих в настоящее вре-

Таблица 73

УПОТРЕБЛЯЕТЕ ЛИ ВЫ ЛЕГКИЕ НАРКОТИКИ, НАПРИМЕР МАРИХУАНУ? (в % от опрошенных)

Пол

Возраст

оое1 и женский мужской 14-17 18-24 25-29

Нет, никогда 92 93 91 95 90 92

Иногда/Редко 5 4 6 3 6 6

Только по выходным 1 1 1 1 2 0

Да, несколько раз в неделю 1 1 0 0 1 1

Да, каждый день 0 0 0 0 0 0

Затруднились ответить 1 1 1 1 0 1

Таблица 74

УПОТРЕБЛЯЕТЕ ЛИ ВЫ ЛЕГКИЕ НАРКОТИКИ, НАПРИМЕР МАРИХУАНУ? (потребительский статус)

Могут позволить себе покупать еду и товары первой необходимости Могут приобретать еду и одежду, но не товары длительного пользования Могут ни в чем себе не отказывать, приобретать товары длительного пользования, недвижимость

Нет, никогда 89 92 94

Иногда/Редко 9 6 4

Только по выходным 1 1 1

Да, несколько раз в неделю 1 0 1

Да, каждый день 1 0 0

Затруднились ответить 0 1 1

мя — огромное количество, которое должно встревожить российское общество. Мужчины употребляют такие наркотики несколько чаще женщин (среди женщин 7% употребляли хотя бы раз, среди мужчин таких — 10%). Тяжелые наркотики более распространены среди бедных слоев населения, но в отличии от практики употребления легких наркотиков география употребления тяжелых носит равномерный характер, нет различий по типу населенного пункта.

Сексуальные отношения

62 процента молодых россиян сексуально активны. Только около трети опрошенных (30%) не имеют сексуального опыта. Каждый пятый участник сообщил, что у него есть или был только один сексуальный партнер, еще треть (32%) имели сексуальные отношения больше, чем с одним партнером.

Мужчины более опытны, чем женщины (не имели сексуального опыта на момент исследования 24% мужчин и 34% женщин), у мужчин также было или есть больше партнеров (44% имели более одного партнера, у женщин — 21%). Женщинам чаще, чем мужчинам, неудобно отвечать на вопросы о сексуальном поведении (15 и 11% соответственно).

В самой младшей возрастной группе не имеют сексуального опыта почти две трети опрошенных (69%), в самой старшей — 2%, среди 18-24-летних сексуально неактивны 21%. С возрастом также растет число сексуальных партнеров: у подростков только один партнер в 12% случаев, в 10% случаев их было несколько, к 30 годам у половины молодых людей будет несколько сексуальных партнеров, один партнер сохранится у 21% респондентов — каж-

дый пятый респондент состоит в длительных моногамных отношениях. С возрастом также растет нежелание отвечать на вопрос о сексуальном опыте: с 5% в самой младшей группе до 20% среди 25-29-летних.

Столица снова обходит другие населенные пункты, но теперь по удельному весу сексуально активной молодежи. Не имели сексуальных контактов в Москве только 12% опрошенных (для сравнения: в малых городах таких 35%, а селах — 37%). Однако среди москвичей и жителей городов-милионников чаще фиксируется и нежелание отвечать на подобный вопрос — 16 и 18% соответственно. В этих городах среди молодежи более проработаны темы личных границ и приватности. Секс, хотя не табуирован и им занимаются две трети молодых людей, тем не менее является личной и интимной темой.

Средний возраст вступления в сексуальные отношения приходится на 17 лет (для женщин средний возраст 18 лет, для мужчин — 17). Беспокоит минимальный возраст приобретения первого сексуального опыта: среди девочек — 12 лет, среди мальчиков — 11. Максимальный возраст — 29 лет (27 среди женщин и 29 среди мужчин). Самый ранний сексуальный дебют в разных возрастных группах приходится на один возраст — 11 лет.

Две трети россиян пользуются контрацепцией. Среди них 27% делают это время от времени, почти половина (49%) использует контрацепцию на постоянной основе, однако каждый десятый россиянин никогда не предохраняется. Среди женщин регулярно предохраняются 50%, среди мужчин таких 47%, не предохраняются 9% женщин и почти столько же мужчин (10%).

Таблица 75

КАКОЕ ИЗ ПРИВЕДЕННЫХ НИЖЕ УТВЕРЖДЕНИЙ ЛУЧШЕ ВСЕГО ОПИСЫВАЕТ ВАШ СЕКСУАЛЬНЫЙ ОПЫТ? (в % от

опрошенных)

Пол Возраст

ж у

7 4 9

1 - 2 1 - 2 1 -

4 8 5

1 1 2

У меня еще нет сексуального опыта 30 34 26 69 21 2

У меня был(а) только один сексуальный партнер (партнерша) 20 25 14 12 25 21

У меня были сексуальные отношения с несколькими

партнерами(партнершами) 32 21 44 10 34 50

Мне некомфортно отвечать на этот вопрос 13 15 11 5 15 20

Затруднились ответить 3 2 3 2 3 4

Нет ответа 3 3 2 2 3 3

Число респондентов, предохраняющихся регулярно, растет с возрастом, в старшей группе используют контрацепцию 50%, в самой младшей таких 37%, среди 18-24-летних пользуются контрацепцией также половина ответивших.

Воздержание от сексуальных отношений расценивается как добродетель только среди пятой части молодежи, принявшей участие в исследовании (19%). 26% считают воздержание «старомодным», 17% также считают, что это лишнее бремя, еще 14% считают девственность до брака важной для девушек. Примечательно, что 18% опрошенных затруднились дать ответ на этот вопрос, среди них 17% женщин и 20% мужчин. Различия в ответах на этот вопрос среди мужчин и женщин очень малы, самое заметное расхождение мы находим в оценке «девственность — старомодное понятие», так считают треть женщин (29%) и чуть меньше (26%) мужчин (табл. 77).

Как и в предыдущих вопросах этого раздела, мы наблюдаем разницу в ответах самых молодых и самых старших респондентов. Так, почти треть 14-17-летних (28%) считают воздержание до брака добродетелью, среди старших такого мнения придерживаются только 12%. Треть россиян в возрасте 24—29 лет считают, что воздержание — старомодное понятие, сре-

ди подростков таких только пятая часть (20%). При этом старшее поколение молодежи почти в 2 раза чаще, чем младшее, считает важным для женщин быть целомудренными (15 и 9% соответственно).

Более модерные представления о сексуальных отношениях до брака демонстрируют жители столицы и крупных городов. В Москве и городах-миллионниках воздержание считается старомодным среди трети молодежи (36 и 33%), еще четверть называют это «психологическим давлением» (24% москвичей). Только 18% москвичей и 15% жителей городов-миллионников отмечают важность целомудрия, в селах и малых городах таких респондентов 26 и 24% соответственно.

Общие выводы

1. Результаты проведенного исследования не дают оснований говорить о каких-то принципиальных особенностях или чертах «поколения 7». Возрастные различия между российской молодежью и людьми зрелыми или пожилого возраста носят плавный и постепенный характер. Они обусловлены главным образом усвоением новых социальных практик, связанных с появлением новых информационных технологий и культуры

Таблица 76

ИСПОЛЬЗУЕТЕ ЛИ ВЫ КОНТРАЦЕПТИВЫ ИЛИ ДРУГИЕ МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ РОЖДАЕМОСТИ? (в % от опрошенных)

Всего - Пол Возраст

женский мужской 14-17 18-24 25-29

Я ничего не знаю об этом 4 4 5 13 3 2

Нет, никогда 10 9 10 12 6 12

Да, иногда 27 26 2 со 18 30 27

Да, как правило/Обязательно 49 50 47 37 51 50

Затрудняюсь ответить 5 4 5 10 4 3

Нет ответа 6 7 6 9 5 6

Таблица 77

ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ О ВОЗДЕРЖАНИИ ОТ СЕКСУАЛЬНЫХ КОНТАКТОВ ДО БРАКА? (в % от опрошенных)

Всего Пол Возраст

женский мужской 14-17 18-24 25-29

Это ценность/добродетель для обоих полов 19 20 18 28 19 12

Это ценность/добродетель для девушек 13 13 14 9 15 15

Лишнее психологическое бремя для молодых 15 14 17 13 15 17

Старомодное понятие 28 29 26 20 29 34

Затрудняюсь ответить 18 17 20 24 16 15

Нет ответа 7 7 6 7 6 7

сетевых коммуникационных посредников, ориентацией на более высокие потребительские стандарты жизни, существованием в более открытом для внешнего мира обществе, чем это было в советское время или в 1990-е гг. — периоде падения материального уровня жизни в России. Преемственность сохраняется и воспроизводится прежде всего на уровне социетальных ценностей и символов — политической культуры, вертикально организованной авторитарной политической системы и доминирующей роли государства во всех ключевых сферах социальной жизни. Российскую молодежь характеризуют относительная ограниченность запросов и простота критериев самооценки. Доминирующие жизненные стратегии — пассивная адаптация к репрессивному государству, фокус интересов — сфера повседневных забот о семье, близких, заработке, а факторы удовлетворенности — скромный потребительский гедонизм, образцы которого заимствуются из массовой культуры западных стран. Главные показатели успешной жизни и довольства собой: наличие семьи, детей, отдельная квартира, автомашина, приличная зарплата и доступность развлечений. Поверхностный оптимизм и самоудовлетворенность сочетаются с высокой степенью неопределенности будущего страны. Отсутствие возможностей и культуры политического участия и ответственности порождает чувство зависимости от государства или внешних обстоятельств жизни, внутреннюю фрустрацию, но не готовность к серьезным изменениям в политике или общественной жизни. Показателем этого является сильнейшая фрагментарность или парцелляция социального существования.

2. В целом молодые россияне считают, что дела в стране идут не очень хорошо, что перспективы туманны, но, ориентируясь только на свой частный и повседневный жизненный мир, видят его скорее в позитивном ключе. Они, как и все российское общество, живут с мыслью, что их собственное будущее, в отличие от будущего страны, будет лучше, чем настоящее, хотя основания для такого демонстративного оптимизма им самим неясны. Это — инерция советской идеологии («исторического оптимизма») и российской культуры, резидуумы догоняющей модернизации. Иллюзии такого рода крайне важны и как критерии самооценки («позитивного мышления»), и как основания

для общественного конформизма. Надежды на лучшее являются основой социального порядка (так называемое русское терпение), вытесняя из сознания неприятные стороны общественно-политической жизни в России. При этом, как показывают материалы проведенных фокус-групп, разрываются взаимосвязи недовольства собственной обыденной жизнью с проблемами более общего порядка, жизнью общества и государства, которые остаются сферой отвлеченной «политики».

3. Страхи и неясная тревожность очерчивают горизонт социального существования. Характер тревожности у молодых и взрослых людей различается не структурой угроз или страхов, а интенсивностью их выражения. Фиксируемые в ответах респондентов факторы беспокойства и страхов — это не осознанная и рациональная реакция на какие-то вполне определенные угрожающие обстоятельства, которые можно рассматривать как обоснованные причины для волнения и переживания страха и ужаса. Эти переживания — реакции на неопределенность обеспечения наиболее важных условий повседневного существования, субъективное переживание зависимости от внешних сил. Первые позиции в списке тревог занимают война, ухудшающаяся экология, болезни, теракты. Конкретные социальные страхи — снижение доходов, угроза безработицы или ограбления, физического насилия — выражены гораздо слабее.

4. Российское общество в целом отличается низким уровнем межличностного и институционального доверия. Индексы доверия у молодежи выше, чем у других возрастных категорий. С возрастом они плавно снижаются, но структура доверия остается той же. Шкала доверия определяется двумя экстремами: позитивный полюс (высокое доверие) — члены семьи и близкие друзья; негативный полюс (высокое недоверие) — политические лидеры, партии, парламент, суд и полиция. Консолидация на этих полюсах максимальная, социальные и демографические различия на полюсах практически отсутствуют.

5. Выбор «самых важных» ценностей, с точки зрения респондентов, представляет собой важнейшие дефициты их повседневной жизни, утопически восполняемые в некоем отвлеченном идеальном пространстве справедливости и психологического комфорта. Это проекции массовых желаний, стремления обеспечить себе физическое и моральное благополучие,

защиту своей частной жизни, но они не включают в себя идеи об общем благе, коллективные императивы гражданской солидарности. Первые позиции обозначают следующие блага: права человека, экономическое благополучие, безопасность, трудоустройство. Однако смысл понятия «права человека» радикально отличается от тех значений, которые вкладываются в это словосочетание в Европе или США. Под ними россияне понимают главным образом «пассивные права» — права на жизнь, неприкосновенность жилища, защиту от произвола властей и другие, которые должно обеспечивать государство, но не отстаивать сами люди.

6. В целом можно говорить о трех блоках ценностей: первый — это преимущественно декларативные нормы гражданской самореализации (брать на себя ответственность, быть политически активным, быть независимым, участвовать в гражданских акциях); второй связан с желаемым образом жизни — есть здоровую пищу, заниматься спортом и хорошо выглядеть; третий — ценности семьи (вступить в брак, иметь детей, быть богатым); четвертый связан с профессиональной самореализацией: иметь успешную карьеру и закончить университет; пятый — с моральными ориентирами, быть верным своим близким.

7. Моральные ориентиры российской молодежи во многом ограничены частной жизнью, в то время как коллективным ценностям она отводит меньшее значение. В первую очередь в списке того, что важно, отмечалась важность верности друзьям (в сумме 94%) и партнеру (92%). Ценности второго порядка можно обозначить как стремление к самореализации: иметь успешную карьеру (88%), быть независимым (88%) и брать на себя ответственность (86%). Примерно на том же уровне находятся ценности, свидетельствующие о важности «качества жизни», которая включает возможность правильно питаться и заботиться о своем здоровье и теле: 77% опрошенных отметили среди важных характеристик «есть здоровую пищу», 74% — «заниматься спортом».

8. Наименьшую ценность для молодых жителей России имеет гражданское участие в жизни страны: меньшинство поддержало мнение о том, что важно «быть политически активным» (37%) и «участвовать в гражданских акциях, инициативах» (18%). Трое из четырех участников исследования заявили, что важно «окончить университет» (77%), двое из трех — «стать богатым» (66%). Те, кто отмечал важность богатства и успешности, как правило,

выбирали и важность образования, это отчасти указывает на то, что университет рассматривается ими как социальный лифт, позволяющий достичь высокого социального статуса в обществе. Доля респондентов, которым важны все три ценности одновременно (окончить университет, иметь успешную карьеру и стать богатым), составила половину выборочной совокупности — 51%. Важность модно одеваться отметили менее половины — 41% опрошенных. Причем эта ценность оказалась не привязана к материальному положению: важность брендов отметили по 44% и среди «бедных», которым хватает только на еду, и среди «богатых», которые могут себе позволить купить товары длительного пользования. Декларируемые ценности не всегда соответствуют реальным практикам. Так, из тех опрошенных, кто отмечал важность занятия спортом, практически треть (31%) регулярно им не занималась или занималась не чаще одного раза в месяц.

9. О своем полном отчуждении и равнодушии к политическим проблемам в разных сферах общественной жизни заявляли от половины (внутренняя политика в России) до трех четвертей (политические процессы в США, на Украине, в ЕС) молодежи. Для российской молодежи, как и для населения в целом, характерно слабое понимание смысла политической деятельности, открытой политической конкуренции а следовательно, и функций партийной системы в целом, т.е. всего того, что подразумевается под темой «как работает демократия». Причины в том, что повседневные проблемы и заботы молодых людей мало связаны с тем, что они называют «политикой». Молодые люди воспроизводят самые рутинные стереотипы и представления о политике, доставшиеся им от старших. Никаких специфических особенностей отношения к власти, в сравнении с отношением людей зрелого или пожилого возраста, никакой мотивации участия в общественно-политической деятельности у них нет. Под «политикой» в России понимается главным образом проблематика господства — недифференцированного отношения населения (подданных) к вертикали массового административного управления. Руководство страны — «власти» — воспринимается и понимается как социальная сила, не контролируемая обществом (и в значительной степени не подлежащая такому контролю). Власть (правительство, президент, администрации разного уровня) представляется безальтернативной и не подлежащей изменению. Она действует, руководствуясь исключительно

своими интересами обогащения и удержания контроля над массами, а значит, не вызывает к себе особого уважения, интереса и тем более не чувствует ответственности за ее действия. Исследование не позволяет говорить, что российская молодежь, как и население в целом (за исключением малочисленных групп, относящих себя к верхней страте среднего класса), понимает смысл конституционных различий исполнительной, законодательной или судебной ветвей власти. Абсолютное большинство россиян считают, что парламент, исполнительная и судебная власти должны функционировать под общим контролем президента, который наделяет их легитимностью и полномочиями, он как верховный арбитр вправе вмешиваться в сферы компетенции каждой из них.

10. Основной массив поступающей политической информация (из Интернета, ТВ или радио) проходит, преломляется через своеобразные фильтры групповой интерпретации: в ходе обсуждения с родными, друзьями или «звездными» структурами в социальных сетях. Именно благодаря этим обсуждениям вырабатываются и закрепляются коллективные мнения и групповые стереотипы, удостоверяющие правильность понимания происходящего. Такого рода дискуссии, в свою очередь, становятся значимыми вторичными источниками информации: 26% опрошенных считают социальные сети главным каналом поступающих сведений о политике, межличностное общение в среде родных или близких, друзей или коллег по работе играет такую роль для 18-19% молодых россиян (чаще подростков и женщин).

11. Политические или идеологические взгляды российской молодежи мало отличаются от тех, которые разделяют взрослое население страны в целом. Это значит, что молодые люди не имеют собственных, новых внутри-поколенческих ориентиров и авторитетов и, соответственно, воспроизводят с некоторыми нюансами взгляды и мнения старших групп. Основу политических или идеологических представлений молодежи (как и образа мыслей их родителей) составляют стертые советские идеологемы о социалистическом государстве (иначе говоря, идеология государственного патернализма, сочетающая надежды на заботу властей о «простых людях» с образом «социализма с человеческим лицом»), которые по недоразумению воспринимаются как аналог западноевропейской модели социал-демократии. Отличия молодежи от населения в целом заключаются лишь в большей поляризованно-

сти позиций у молодых. Сравнение настоящего опроса с данными общероссийских репрезентативных опросов показывает, что среди молодых людей больше как националистов, так и либералов и существенно меньше сторонников жесткого правления. Обе идеологические платформы (национал-этатистская и либеральная) воспринимаются как несовместимые друг с другом, хотя представители обеих негативно относятся к идее силовых и диктаторских методов в политике (режима сильной руки).

12. Сравнение молодежного опроса с общероссийским показывает медленные сдвиги в идеологических ориентациях российского общества. Поколенческая эволюция заключается в медленном и постепенном вытеснении представлений, характерных для старших возрастов, другими, с которыми вступают в жизнь молодые люди. В этом плане мы можем говорить о перспективах некоторого усиления влияния демократии в России. Доля сторонников демократии (сумма социал-демократов и либералов) среди молодежи составляет 40%, среди населения в целом — 37%; сторонников консервативного авторитаризма (условной общности националистов, коммунистов разного рода, сторонников режима твердой руки, аграрников) среди молодежи 37%, среди населения в целом — 45%. Но проблема заключается не в расширении сферы привлекательности демократии, а в отсутствии условий для организации самоуправления, гражданского участия людей в общественно-политической деятельности, которые сопровождаются сознанием личной и коллективной ответственности за положение дел в стране или в месте проживании.

13. Российская молодежь слабо представлена в различных общественно-политических движениях и процессах: более трех четвертей, опрошенных до настоящего времени никогда не принимали участия ни в одной из названных в анкете форм общественной деятельности. Несколько большее значение имеет так называемая волонтерская деятельность, но она в значительной степени инициирована администрацией. Возникая как спонтанная общественная инициатива, такая работа очень скоро подпадает под контроль властей.

14. Слабый интерес к политике и низкая готовность к участию в коллективных акция или в общественно-политической деятельности означают, что основная масса молодых россиян сосредоточена на проблемах своей частной повседневной жизни или (25-29 лет) семейной жизни. Суррогатным полем активности

для молодежи оказывается Интернет. Именно Интернет становится главным источником информации об общественных событиях и политических акциях (для старших поколений — телевидение). На втором месте у молодежи — ТВ. Прежнее противопоставление ТВ и Интернета, характерное для российских либеральных политологов и журналистов, сегодня во многом утратило силу, поскольку федеральное ТВ, следуя рекомендациям кремлевских политтехно-логов, все шире внедряется в пространство Интернета, переходят «на цифру» и интерактивные технологии с целью усиления влияния на молодежь, пользующуюся мобильными устройствами для получения и обмена информации. ТВ, как утверждают молодые люди, отличается однообразием, отсутствием плюрализма мнений, пропагандистским навязыванием официальной точки зрения и диктатом власти. Напротив, наличие в Интернете разных каналов информации и различных ее интерпретаций способствует распространению многообразия оценок событий, в том числе и радикально отличающихся от официальных. Но считать, что Интернет вытесняет федеральные каналы ТВ, нет оснований, он сочетается с ТВ-каналами или дополняет их. Государственное ТВ играет структурирующую роль в конструкции реальности, обладая большей авторитетностью, чем Интернет, особенно для взрослых, чье мнение, в свою очередь, оказывается не просто весьма авторитетным для молодежи, но играет особую роль в политической социализации молодежи.

15. В сознании российской молодежи крайне слабо проработаны и рационализированы идеи существующего и возможного государственного устройства. Одновременно могут поддерживаться явным большинством опрошенных или сочетаться друг с другом логически несовместимые представления: так, например, высокое согласие с суждением демократия является в целом хорошей формой правления (47%) и несогласие с антиномическим тезисом при определенных обстоятельствах диктатура является лучшей формой правления, чем демократия (40%) не противоречат тезису нам нужен лидер, который управлял бы Россией сильной рукой для общего блага 65%) и т.п. Декларируемое неприятие диктатуры (соотношение противников и сторонников диктатуры составляет 40:21) сочетается с большой долей колеблющихся и равнодушных (38% в первом случае и 37% во втором), что является фактором, парализующим эволюцию общества и его активность. В целом более ясно выражено неприятие силовых методов в

политике (71%:12%) при существенно меньшей доли индифферентных и не занимающих определенную позицию в рассматриваемом проблемном отношении (18%). Полярные с логической точки зрения мнения могут сочетаться в головах одних и тех же людей, не вызывая видимых напряжений и противоречий. Кросс-табулярное пересечение ответов на разные вопросы респондентов свидетельствует, что области противоречий сглаживаются и растворяются растущей склонностью к эклектической и оппортунистической позициям. В целом в сознании молодежи преобладает скорее популистская версия: «наличие сильного лидера», действующего в интересах «общего блага», «не противоречит демократии» и нужна «сильная партия, отстаивающая интересы простых людей» (здесь доля индифферентных и колеблющихся снижается до 20—29%). Важным моментом, характеризующим пассивность молодежи, оказывается желание, чтобы «руководство страны в большей степени прислушивалось к запросам молодежи».

16. Отчуждение от политики (или преимущественно «зрительское участие в политике» в форме просмотра политических шоу и теленовостей) сочетается с высокими ожиданиями от правительства, которое должно обеспечивать основные блага общественной жизни, но без всякого контроля или давления на власти самого общества. Государственный патернализм (надежды на власть в сочетании с общей пассивностью и слабыми претензиями к ней) парализует собственную активность молодежи, ее ответственность за положение дел в стране, регионе, городе или районе проживания. Поэтому политическое поведение большей части молодежи ограничивается требованиями «всего хорошего», не переходящими в действия. Представления, что именно власти, а не сами молодые люди должны больше заниматься проблемами общества, переводит такого рода дискуссии в раздел общих пожеланий и утопических рассуждений, поскольку никаких средств давления на власти или контроля за исполнением обещаний никто не предполагает и не видит в будущем таких возможностей и политических инструментов. Наиболее значимые задачи власти, по мнению опрошенных, связаны с решением вопросов материального благополучия и с обеспечением условий существования частного человека — это свобода от административного произвола, защита от несправедливости, улучшение окружающей среды, повышение доходов, более справедливоераспределение национального богат-

ства, экономический рост и снижение безработицы и гарантии занятости, вообще — усиление заботы о молодежи и улучшение ее положения. Косвенно этот «список ожидаемых благодеяний» означает проекцию зависимого от власти сознания молодежи, ждущей от правительства заботы, т.е. создания комфортных условий жизни. В этом же ряду и требования усилить борьбу с коррупцией (инфантильное пожелание, чтобы коррумпированная власть реформировала саму себя).

17. Значимость для молодежи представлений о патерналистском характере российского государства и своего рода согласие на собственную пассивность или слабое участие (неучастие) в политических процессах отражают признание символической роли государства в первую очередь как воплощения и гаранта международного авторитета России и влияния ее в мире. Озабоченность статусом «Великой державы» чрезвычайно велико у подавляющего большинства опрошенных. Это указывает на то, что такого рода представления имеют не просто широкое, но доминирующее, нормативное, принуждающее к своему признанию значение. Теневая или оборотная сторона подобных идеологических стереотипов заключается в том, что государство, присваивая такой статус и право быть единственным законным представителем коллективных ценностей и интересов, их защитником, требует исходя из этого полного подчинения себе подданных. Власть (по этой логике) лучше знает и понимает проблемы всего национального целого. Поэтому мнения молодых россиян, фиксируемые по этим темам в настоящем исследовании, отличаются очень высокой степенью консенсуса, установившегося после изменения политической ситуации в результате аннексии Крыма и введения санкций против России за политику по отношении к Украине российского руководства.

18. Об историческом сознании молодых россиян говорить можно лишь условно — знаний о прошлом практически нет, историческое сознание под влиянием государственной пропаганды мифологизируется. Сожаление о распаде СССР растет с возрастом. Сам СССР представляется чем-то очень далеким и идеализированным, выстроенным по принципу противоположности настоящему. Как полагают респонденты, в Советском Союзе «не было безработных и нищеты», «люди были счастливы», «жили дружнее», «в принципе, все было идеально». Среди негативных описаний присутствует знание о потребительском дефиците, об отсут-

ствии свободы слова, выезда за границу, об изоляции.

19. Сопоставление мнений о положении дел в наиболее проблемных сферах общественной жизни в России и ЕС указывает на чувствительные места в российском массовом сознании. Во-первых, преобладает представление о безусловно высоких достижениях европейских стран во всех значимых для россиян аспектах жизни: 1) реальное экономическое благосостояние (то, что представляется самым важным для россиян и где расхождения между Россией и странами ЕС наибольшие); 2) отсутствие произвола власти, действенная правовая защита индивида, равенство людей; 3) обеспечение занятости. Вместе с тем высокий процент затруднившихся ответить о положении дел в ЕС указывает, что 18-25% не понимают, о чем их спрашивают — что такое «верховенство права» или ««настоящая демократия», — либо ничего не знают об этом. Причины нынешней конфронтации РФ и ЕС, как убеждены молодые респонденты, обусловлены в первую очередь антироссийской политикой США (так считают 48% опрошенных, причем у более зрелых и образованных респондентов в возрасте 25-29 лет такое мнение выражено гораздо сильнее — его разделяют 55-56%; в Москве таких взглядов придерживаются чаще, чем в провинции, — 51%, в сравнении с 42% в малых городах. Это означает длительную консервацию подобных взглядов в обозримом будущем, поскольку движение мнений идет от центра к периферии. На втором месте среди «виновников» конфронтации находится сама Европа (так считают 20%). Характерно, что более идеологизированные группы респондентов — образованные москвичи — в меньшей степени возлагают ответственность за ухудшение отношений между Россией и ЕС на саму Европу, полагая, что США в данном отношении оказывают давление на ЕС, европейские страны находятся в зависимом положении и не способны на самостоятельную роль. Основная масса (49%) считает, что дальнейшее сокращение сотрудничества Европы и России не создаст серьезных проблем и трудностей для самой России (в провинции такое мнению распространено гораздо сильнее: в селе, например, его разделяют 54%).

20. Российская молодежь почти единодушно видит себя в будущем семейными людьми — 84% опрошенных хотят создать семью с детьми. Оптимальным возрастом для вступления в брак для женщин респонденты называют 25 лет (так считают 32% опрошенных, 35% женщин и

28% мужчин). На момент опроса каждый пятый опрошенный состоял в зарегистрированном браке (19%) и каждый десятый жил в моногамном партнерстве. Не замужем или не женаты — 66%. Пик вступления в брак приходится на возраст 21—24 года, в этой возрастной группе каждый третий респондент находится либо в зарегистрированном браке (16%), либо в сожительстве (22%). На момент проведения опроса у каждого восьмого был один ребенок, два ребенка — лишь у 5%. При этом желаемое (идеальное) количестве детей — двое. Разницы в количестве желаемых детей между мужчинами и женщинами нет, в 49% случаев и те, и другие сообщали, что хотели бы иметь двоих детей. Родители оказывают важное влияние на принимаемые молодежью решения. Основная фигура в российских семьях — мать: по оценкам респондентов, матери оказывают влияние на 53—54% решений, принимаемых ими. Отношения в семье описываются российской молодежью как позитивные — половина опрошенных ответили, что «хорошо» ладят с родными, еще 40% сказали, что отношения с родными неплохие, хотя иногда их мнения расходятся. Серьезные разногласия и конфликты между родителями и детьми происходили только в 5% семей. Несмотря на хорошие отношения с родителями, только четверть респондентов сообщили, что собственных детей они будут воспитывать так же, как растили их. Столько же (24%) респондентов собираются растить детей по-другому, еще 14% выберут диаметрально противоположное воспитание — «совсем по-другому».

21. Среди российской молодежи очень высок уровень неудовлетворенности образованием. Самые негативные оценки исходят от респондентов, живущих в средних городах (100—500 тысяч): там каждый второй респондент считает полученное образование не соответствующим нуждам рынка труда. В столице таких оценок чуть меньше, но тоже много — только 39% респондентов из Москвы считают, что система образования соответствует нуждам рынка. Но, несмотря на негативные оценки образовательной системы, собственным образованием респонденты скорее довольны — 78% считают в целом уровень своих знаний очень хорошим, недовольны образованием только 6%. Представления о высшем образовании в России неразрывно связаны с коррупцией — каждый второй респондент утверждал, что в вузах распространены случаи «покупок оценок», 23% считают, что это «происходит время от времени», 18% считают это редким явлением.

Чаще всего о коррупции говорят люди, которые учились в вузах и имеют высшее образование. Две трети (77%) молодых россиян уверены, что хорошее образование помогает получить в будущем хорошую работу, но только 35% считают, что это будет сделать «очень легко». Оптимистичнее всего настроены школьники, не имеющие житейского опыта (14—17 лет), среди них процент уверенных в полезности образования для будущего трудоустройства равен 83%. Опрошенные называли и другие ключевые факторы для получения желаемой работы: профессиональные навыки и знания (86%), качество образования (81%). Однако в действительности не менее важными обстоятельствами при поиске работы становятся удача (70%) и использование неформальных социальных ресурсов — знакомств и родственных связей (71%).

22. Формирующим досуг современной молодежи фактором является Интернет. У 95% молодых россиян есть постоянный доступ в Сеть (всегда или часто), что на треть больше соответствующих показателей населения в целом. Интернет также служит важной частью повседневного общения с родными и близкими. Молодежь проводит в Сети почти столько же времени, сколько составляет рабочий день, — чуть более 6 часов (среднее значение); половина опрошенных проводит в Интернете 5 часов (медиана и мода). Каждый второй использует социальные сети для общения с друзьями, каждый третий — с родственниками, каждый четвертый ищет информацию и новости. Российская молодежь обладает хорошим уровнем компьютерной грамотности. Так, только у 6% опрошенных в доме нет персонального компьютера, почти у половины (48%) есть один персональный компьютер в семье, а два и больше есть у 45% респондентов. Среди тем, которыми молодежь интересуется в Интернете, на первых местах оказываются культура и развлечения, здоровье и медицина. Молодежь чаще интересуется новостями о светской жизни, о технологиях и науке, а старшие — внутренней политикой, экономикой и окружающей средой.

23. Среди молодых россиян распространены установки на ведение здорового образа жизни: правильное питание, занятия спортом и отказ от вредных привычек. При этом каждый пятый курит постоянно и еще 16% периодически. Курение сильнее распространено среди мужчин (26% курят регулярно), среди женщин курят регулярно 14%. Около половины (51%) сообщают, что периодически употребляют алкоголь, еще 10% пьют только по выходным, 5%

выпивают несколько раз в неделю. Примерно одинаковое количество мужчин и женщин употребляют алкоголь, однако мужчины делают это чаще — 12% из них пьют по выходным (у женщин таких 9%). Употребление спиртных напитков более распространено и приемлемо среди молодежи, чем курение, к 30 годам не пьют спиртное скромные 15% ответивших, а вот не курят 36%.

24. Средний возраст вступления в сексуальные отношения приходится на 17 лет (для женщин средний возраст 18 лет, для мужчин — 17). Самый ранний сексуальный дебют (в разных возрастных группах) приходится на 11 лет. Две трети россиян пользуются контрацепцией. Среди них 27% делают это время от времени, почти половина (49%) используют контрацепцию на постоянной основе. Однако каждый десятый россиянин никогда не предохраняется.

25. Употребление наркотиков в молодежной среде должно настораживать. Никогда не употребляли ни марихуану, ни тяжелые наркотики 91% респондентов, но следует учитывать, что в популяционных масштабах 8-9% молодых людей, имевших опыт употребления наркотических веществ, — это очень много. Наркотики характерны для бедных или малообеспеченных групп. В малообеспеченных потребительских группах марихуану употребляют «время от времени» примерно 6% молодых людей, в самой обеспеченной группе таких только 3%.

26. Очевидный с начала 1990-х рост количества людей, именующих себя православными, не означал внутренней духовно-нравственной проработки массового сознания, глубокого усвоения христианских идей и представлений. По сути, массовое крещение и поверхностное приобщение к РПЦ было ответом на поиски новой идентичности после распада СССР. Православие в этом отношении оказывалось синонимом возвращения к «русскости» («русский — значит православный»), составной частью политики реанимации мифологии великой империи (Россия — «Великая держава», особая цивилизация), что блокировало предпосылки формирования сознания гражданской, политической нации. В целом доля молодежи, относящей себя к православию, ниже, чем соответствующий процент взрослого населения. Как показывают наши исследования религии и религиозности, чем старше респондент, тем скорее он причисляет себя к православным, особенно велика доля таких среди пожилых женщин. Как и взрослое население, молодежь расходится по количеству причисляющих себя

к православной вере и тех, кто хотя бы отчасти следует церковным канонам и предписаниям. Так, 60% опрошенных причисляют себя к православию, при этом регулярно (раз в месяц и чаще) посещают церковь только 13%, а доля регулярно приобщающихся к таким важнейшим таинствам, как исповедь или причастие, насчитывает (как и среди взрослого населения) лишь несколько процентов.

27. Для российской молодежи локальные идентичности (ощущение себя жителем города, страны и региона) оказались значимее наднациональных (ощущение себя гражданином мира или европейцем). Самая молодая возрастная когорта (14-17) и молодежь, имеющая опыт заграничных поездок, а также участники исследования с высшим образованием, чаще декларировали сопричастность к наднациональным идентичностям, хотя эти различия не носили радикального характера. У молодежи преобладает примордиальное понимание нации, однако во многом носители подобного мнения — это молодежь старшего возраста, родившаяся на стыке распада СССР, в то время как «постсоветские» дети, рожденные после 2000-х, в большей мере поддерживали этническое разнообразие и не соглашались с дискриминационными утверждениями о привилегиях и особых правах для русского населения России.

28. Уровень социальной дистанции наиболее высок в отношении стигматизируемых в российском общественном мнении групп: наркозависимых, заключенных, цыган и го-мосексуалов. Группы, не расцениваемые как девиантные и/или «чужие»: пенсионеры, многодетные семьи, студенты. Проживание в крупном городе (фактор урбанизации) и возраст (чем младше, тем короче дистанция) расширяют границы возможного личного взаимодействия с представителями стигматизированных групп. Более того, представители этой социальной среды чаще расценивали те или иные практики как дискриминационные, т.е. острее воспринимали проблему. Распространенность основных типов дискриминации в молодежной среде высока — практически каждый второй сталкивался с дискриминацией по одному и/ или более признакам, каждый десятый говорил о систематическом характере дискриминации в отношении себя.

29. Молодежь с разной степенью терпимости относится к неформальным практикам взаимодействия с институтами и государством для личных целей — блату с целью получения

работы или медицинской помощи, уклонению от уплаты налогов, но настроена нетерпимо к институциональной коррупции в высших эшелонах власти — взяточничеству.

30. Незащищенность и бесправие граждан, безальтернативность власти и желание обеспечить «нормальную жизнь» не только себе, но и детям, заставляет молодежь задумываться об отъезде из России. Решающую роль при этом играют не столько политические разногласия с режимом наиболее образованных и обеспеченных групп россиян, сколько тревоги, связанные с осознанием тупика, в котором оказалась страна при Путине. Недовольство ситуацией в стране, ощущение бесперспективности и чувство скуки преследуют сегодня именно самых образованных, удачливых и, казалось бы, вполне благополучных молодых россиян — людей с двумя высшими образованиями, жителей столицы, руководителей предприятий и фирм, владельцев собственного бизнеса. Реальные достижения этих людей не находят признания в обществе, они не гарантированы правовыми институтами, что заставляет сомневаться и в сохранности заработанного достатка, и в надежности приобретенного социального положения, статуса, и — в еще большей степени — в возможностях дальнейшего роста, что особенно важно. Доля молодых россиян с такими настроениями (в первую очередь не только среди успешной городской молодежи) в целом довольно высока (в среднем, по разным исследованиям, около 40%) и устойчива, несмотря на периодические кратковременные подъемы и спады. Для сравнения: среди взрослого населения доля высказывающих желание уехать в 2 раза ниже, на протяжении почти трех десятилетий она колеблется от 10 до 20% в среднем.

Список литературы

1. Levada Yu. The Problem of Trust in Russian Public Opinion // Trust and democratic Transition in Post-Communist Europe. Proceedings of the British Academy. 2004. Vol. 123.

2. Гудков Л. «Доверие» в России: смысл, функции, структура // ВОМ. 2012. № 2.

3. Гудков Л. Особенности институционального доверия в России // Россия и Германия. Общество и государство: исторический опыт взаимодействия / Под общ. ред. Н. Катцера, Р. Крумма, М. Урнова. М.: РОССПЭН, 2012.

4. Гудков Л. Страх как рамка понимания происходящего // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. № 6.

5. Гудков Л., Дубин Б., Зоркая Н. Молодежь России. М.: МШПИ, 2011;

6. Гудков Л., Дубин Б., Зоркая Н. Отъезд из России как социальный диагноз и жизненная перспектива: причины, намерения, действия // Вестник общественного мнения. 2011. № 4 (110).

7. Гудков Л., Зоркая Н. Две страны (Германия и Израиль в структуре идентичности русских) // Osteuropa. 2019. URL: https:// ria.ru/20110826/424566241.html, (дата обращения: 23 октября 2019).

8. Дубин Б. Дети трех поколений // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1995. № 2.

9. Дубин Б. О чтении и нечтении // Вестник общественного мнения. 2010. № 3.

10. Дубин Б. Поколение: социологические границы понятия // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 2002. № 2.

11. Дубин Б., Зоркая Н. Книги в сегодняшней России: выпуск, распространение, чтение // Вестник общественного мнения. 2005. № 5.

12. Дубин Б., Зоркая Н. Молодежь в ситуации социального перелома // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1994. № 2.

13. Дубин Б., Зоркая Н. Чтение и общество в России в 2000-х годах // Вестник общественного мнения. 2008. № 6.

14. Зоркая Н. «Ностальгия по прошлому», или Какие уроки могла усвоить и усвоила молодежь // Там же. 2007. № 3.

15. Зоркая Н. Молодежь: типы адаптации, оценки перемен, установки на социальное достижение // Там же. 2001. № 2.

16. Зоркая Н. Современная молодежь: к проблеме «дефектной» социализации // Вестник общественного мнения. 2008. № 4.

17. Ильинский И.М. О молодежной политике российского политического центризма. М: Институт молодежи, 1999.

18. Интернет и идеологические движения в России / под ред. Г. Никипорец-Такигава и Э. Паина. М.: Фонд «Либеральная миссия»; НЛО, 2016.

19. Круглов А.Е. Интеграция молодежи в российское общество: социальный анализ.

М., 2000; Молодежь-97: надежды и разочарования // НИЦ при Институте молодежи. М.: Социум, 1997.

20. Кузнецов В.И. Динамика ценностных ори-ентаций российской молодежи. Ростов-на-Дону, 1999; Проблемы молодежи. ФОМ. Спецвыпуск. Июль 2002.

21. Левада Ю. Заметки о «проблеме поколений» // Там же. 2002. № 2.

22. Левада Ю. Поколения ХХ века: возможности исследования // Там же. 2001. № 5.

23. Левада Ю. Три поколения перестройки // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1995. № 3.

24. Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы // Новое литературное обозрение. М., 2006. 656 с.

25. Омельченко Е.Л., Сабирова Г.А. К вопросу о молодежных культурах в современной России / В кн.: XVII Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2017.

26. Охан Я. Молодежь в России. Обзор литературы. М., 2010 [Электронный ресурс]: http://www.unrussia.ru/sites/default/files/ doc/youth_in_Russia_Executive_Summary_ rus.pdf.

27. Пипия К. К проблеме поколений в России (историко-символические и политические установки) // Вестник общественного мнения. 2019. № 1—2.

28. Простой советский человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993.

29. Радаев В. Миллениалы: Как меняется российское общество. М.: НИУ ВШЭ, 2019.

30. Радаев В. Поколение миллениалов. Как меняется российское общество М.: Изд-во НИУ ВШЭ, 2019.

31. Ручкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: десять главных проблем // НИЦ при Институте молодежи. М.: Социум, 1999.

32. Стельмах В.Д. Кому нужны библиотеки в современной России? // Вестник общественного мнения. 2005. № 5.

33. Стельмах В.Д. Современная библиотека и ее пользователи // Вестник общественного мнения. 2004. № 1.

34. Шашкина А.О. Исследование ценностей современной российской молодежи /

А.О. Шашкина, К.О. Конюхова // Молодой ученый. 2015. № 8. С. 868-871. URL: https://moluch.ru/archive/88/17375/ (дата обращения: 24.07.2020).

35. В какой России хотела бы жить молодежь? Аналитический доклад. РНИСНП. М., 1999.

36. В России на матерей-одиночек приходится треть семей с детьми. URL: https:// www.rbc.ru/rbcfreenews/5899c3949a7947cd 04125cc5, (дата обращения: 23.08.2019)

37. В России подросло «поколение Путина». Оно требует хлеба и зрелищ. Сам премьер воспринимается, как образ полноты реализации желаемого. // Свободная пресса от 14 июня 2011 года. URL: https:// svpressa.ru/society/article/44304/ (дата обращения: 24.07.2020)

38. Взятки, подарки и закупки: что мы знаем о коррупции в образовании. URL: https://mel.fm/mneniye_eksperta/6523071-corruption (дата обращения: 23.10.2019 )

39. Молодежь новой России: ценностные приоритеты. URL: https://www.isras.ru/ analytical_report_Youth_7_2.html (дата обращения: 16.09.2019).

40. Молодежь новой России: ценностные приоритеты. М.: ИС РАН; Фонд Ф. Эбер-та, 2007.

41. Молодые, но вряд ли новые. Социологи исследовали жизненные ориентиры сегодняшних 20-летних россиян // Независимая газета, 2012, 27 марта, с.14. URL: http://www.ng.ru/ scenario/2012-03-27/14_young.html (дата обращения: 24.07.2020).

42. Мониторинг ксенофобских настроений. URL: https://www.levada.ru/2018/08/27/ monitoring-ksenofobskih-nastroenij/ (дата обращения: 20.09.2019).

43. Образ молодого предпринимателя: новое поколение в бизнесе. Аналитический центр «Эксперт ЮГ» (по результатам опроса, проведенного в феврале — апреле 2020 г.) URL: https://expertsouth.ru/ news/novoe-pokolenie-v-biznese-ponyat-i-masshtabirovat/ (дата обращения: 24.07.2020).

44. Опубликованные материалы предшествующих исследований можно найти на сайте московского представительства Фонда Ф. Эберта в Москве: URL: http://projects. if.uni-mb.si/~cepso/web/cepss/data/kazakhstan/ YouthStudyKazakhstanReport2016.pdf (дата обращения: 24.07.2020).

45. Положение молодежи в Российской Федерации и государственная молодежная политика: государственный доклад. М., 1998.

46. Пользование интернетом. URL: https:// www.levada.ru/2018/11/13/polzovanie-internetom-2/ (дата обращения:

16.09.2019).

47. Проблема ВИЧ/Спида в России URL: https://www.levada.ru/2017/12/01/ problema-vich-spida-v-rossii/ (дата обращения: 20.09.2019)

48. Российские школьники: политические, сексуальные и карьерные предпочтения. Соц. исследование агентства «Михайлов и Партнеры». Сентябрь 2019 г. URL: https://mbk-news.appspot.com/suzhet/ tolerantnaya-i-apolitichnaya-molodezh/ (дата обращения: 24.07.2020).

49. Статья 6.21 КоАП РФ. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.06.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2020). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_34661/f385ab5d34de901b2e5f3 d08ac0b454481377d6a/ (дата обращения:

24.07.2020).

50. Тревожащие проблемы. URL: https:// www.levada.ru/2018/09/06/trevozhashhie-problemy/, (дата обращения: 20.09.2019).

51. Уклонение от уплаты налогов. URL: https://www.levada.ru/2015/04/16/ uklonenie-ot-uplaty-nalogov/ (дата обращения: 16.09.2019).

52. Ценностные ориентации молодежи и реализация молодежной политики: результаты исследования. М.: ГУУ, 2017.

53. «Конфликты имели гомофобную почву». В ночь на 21 июля в Петербурге убили гражданскую активистку Елену Григорьеву. URL: https://www.novayagazeta.ru/ articles/2019/07/23/81342-konflikty-imeli-gomofobnuyu-pochvu (дата обращения: 20.09.2019).

54. «Невидимое меньшинство»: к проблеме гомофобии в России. URL: https:// www.levada.ru/2015/05/05/nevidimoe-menshinstvo-k-probleme-gomofobii-v-rossii/ (дата обращения: 20.09.2019).

55. «Общественное мнение — 2016», URL: https://www.levada.ru/cp/wp-content/ uploads/2017/02/0M-2016.pdf (дата обращения: 24.07.2020).