CC BY
109
ПОДЛОЖНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В ГРАЖДАНСКОМ
ПРОЦЕССЕ
А.В. Лошкарев, канд. юрид. наук, доцент А.Х. Григорян, студент
Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-4-4-57-60
Аннотация. Раскрыты особенности института производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ. Систематизирован перечень вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с которым осуществляется пересмотр судебного решения. Рассмотрена категория доказательств, используемых судом для принятия объективного и эффективного решения, и их подложность как применения сведений, не отражающих действительность по гражданскому делу. Выделены проблемы применения норм юридической ответственности за фальсификацию доказательств, положенных в основу принятия судом решения по гражданскому делу.
Ключевые слова: гражданский процесс, фальсификация доказательств, подложность доказательств, пересмотр дела, вновь открывшиеся обстоятельства.
Действующая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) устанавливает, что судебное постановление, которое было принято в результате рассмотрения и разрешения дела в суде, может быть пересмотрено как по новым обстоятельствам, так и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 392) [1]. Разница между данными категориями заключается в том, что новые обстоятельства подразумевают обстоятельства, которые возникли после принятия постановления и которые принципиально важны для эффективного и справедливого разрешения спора в суде. Соответственно, вновь открывшиеся обстоятельства предполагают свое изначальное существование на момент судопроизводства и последующего принятия постановления судьей. К таким обстоятельствам относят нижеследующие:
- обстоятельства, которые на момент направления искового заявления не были и могли быть известны истцу;
- заведомо ложные данные, сообщенные свидетелем, экспертом, переводчиком, а также фальсификация доказательств, в совокупности способствующие принятию
неверного и необоснованного постановления судом;
- преступления, совершенные судьей, сторонами, участвующими в рассмотрении спорных правоотношений, в момент разрешения дела в суде и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отметим, что гражданское процессуальное законодательство как и арбитражное предусматривает синонимичность терминов «фальсификация» и «подложность», что в обоих случаях отражает несоответствие сведений, имеющихся в представленных письменных доказательствах, действительности в целом.
Во всех представленных выше случаях процесс пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на то, чтобы принимаемый судебный акт не только учитывал интересы сторон гражданского процесса, но и был объективным, справедливым и легитимным с точки зрения реализации [4, с. 124]. Для этого необходим учет всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, который невозможен без исследования представленных доказательств. Процессуальное законодательство устанавливает, что дока-
зательства, которые отличаются признаками относимости, допустимости, обеспеченности и достоверности, должны оцениваться во взаимосвязи друг с другом. Соответственно, получены они могут быть из различных источников:
- объяснения сторон и третьих лиц;
- показания свидетелей;
- письменные и вещественные доказательства;
- аудио- и видеозаписи;
- заключения экспертов.
Непосредственно сами доказательства
представляют собой получение сведений, которые подтверждают наличие или отсутствие обстоятельств, учет которых необходим для правильного разрешения дела в суде (ст. 55 ГПК РФ) [1]. Обоснованное решение может быть принято только в том случае, если компетентным лицом осуществлена правильная оценка всех представленных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В этой связи принцип достоверности представленных доказательств выступает ключевым в контексте установления соответствия действительности тех сведений, которые используются судом. В этом смысле законодатель преднамеренно отражает необходимость суда при получении доказательств оценить их с точки зрения источника представления данных и насколько данный источник управомочен подтверждать подлинность доказательств с точки зрения наделенного правового статуса (п. 5 ст. 67 ГПК РФ) [1]. Также гражданским процессуальным законодательством детерминируется институт подложности представленных доказательств, когда стороны вправе предоставить заявление о подложности содержащихся в деле доказательств, после чего суд либо назначает соответствующую экспертизу, либо дает право представления иных доказательств для рассмотрения дела в суде [5, с. 354].
Безусловно, в правоприменительной практике достаточно сложно избежать ситуации, при которых судом принимается соответствующее решение с учетом подложных доказательств, положенных в его основу. Так, достаточно трудоемким является исключить вероятность использования сведений, не соответствующих дейст-
вительности в тех случаях, когда стороны сознательно искажают информацию и не желают ее применения в подлинном виде. В таком случае обнаружение и оценка недостоверности доказательства, положенного судом в основу постановления, может потребовать применения инструментов уголовно-процессуального законодательства для выявления и пресечения противоправных действий. В таком случае, если в рамках уголовного производства выявляется факт использования недостоверных доказательств, то решение суда с точки зрения его объективности ставится под сомнение. В результате, по мнению некоторых представителей научной общественности, можно говорить в некотором роде о самоконтроле судебных органов власти в рамках принятия итогового судебного постановления с точки зрения оценки достоверности доказательств, положенных в основу судебного решения [2, с. 134].
Можно сказать, что производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является традиционным институтом в РФ, нормы которого были систематизированы еще в Уставе гражданского судопроизводства в 1864 г. В последующем законодательство модифицировалось и обновлялось с учетом существующих тенденций в сфере защиты прав и свобод сторон процесса [6, с. 137]. Однако, несмотря на то, что базовые положения в сфере указанного института оставались неизменными, тем не менее, термин «фальсификация доказательств» взамен ранее употреблявшегося определения «подложность доказательства» появился в ГПК РФ только в 2002 году. С большей вероятностью это связано с тем, что в редакции Уголовного кодекса РФ 1996 года появилась статья 303 о санкциях уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Нужно отметить, что указанная статья вступает в некоторый диссонанс с ч. 3 п. 3 ст. 392 ГПК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает вынесение и вступление в силу приговора о преступлении в
качестве вновь открывшегося обстоятельства, на основании которого возможен пересмотре дела [7, с. 376]. В таком случае суд не может принять во внимание состав преступления, не подтвержденный соответствующим приговором суда, что существенным образом ограничивает права и интересы сторон гражданского процесса в случае разрешения спора [3, с. 155].
Таким образом, подводя итог вышесказанному, стоит отметить, что институт подложности представленных доказательств в структуре гражданского судопроизводства является актуальным в свете того, что в рамках разрешения возникшего спора не исключением является практика представления суду недостоверных доказательств. В этом смысле законодатель разграничивает такие понятия, как представление новых доказательств и рассмотрение дела на вновь открывшиеся обстоятельства. В первом случае речь идет о представлении суду уточняющих сведений
о ранее известном факте в то время, как рассмотрение дела на вновь открывшиеся обстоятельствам подразумевает сообщение суду фактов, ранее ему не известных в силу определенных причин. Важно, что в структуре гражданского процессуального законодательства допускается возможность вынесения судом нового решения с учетом открывшихся обстоятельств с учетом, с одной стороны, соблюдения прав участников судопроизводства, а с другой, существенности вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем до сих в рамках правового пространства РФ не устранена коллизия о невозможности признания состава преступления, не подтверждённого приговором суда, в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Таким образом, это является существенным недостатком, ограничивающим права участников гражданского процесса в части вынесения судебного решения, в полной мере защищающего их права и интересы.
Библиографический список
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 31.07.2020) // Консультант Плюс: справ, правовая система. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения 03.10.2020)
2. Истанбулов Т.Ш. Особенности пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон и право. - 2019. - №11. - С. 133-134.
3. Журавлёв С.В. К вопросу о реализации права человека и гражданина на судебную защиту при рассмотрении заявления о подложности доказательства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2020. - № 4-2 (43). - С. 154-157.
4. Кузнецова Е.С., Ким Е.В. Рассмотрение дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ устранения судебной ошибки // Colloquium-journal. - 2019. - № 148 (38). - С. 123-125.
5. Липатов А.В. Проблемы правового регулирования подачи заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе и заявления о подложности доказательств в гражданском процессе // Молодой ученый. - 2019. - № 49 (287). - С. 353-355.
6. Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: монография. - М.: Проспект, 2017. - 144 с.
7. Шудров А.О. Актуальные проблемы судопроизводства на примере института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам // Молодой ученый. - 2019. - № 25 (263). - С. 373-376.
FALSIFICATION OF EVIDENCE AS A BASIS FOR REVIEW ON NEWLY DISCOVERED CIRCUMSTANCES IN CIVIL PROCEEDINGS
A.V. Loshkarev, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
A.Kh. Grigoryan, Student
Samara State University of Economics
(Russia, Samara)
Abstract. The features of the institution of proceedings for the review of a court decision that has entered into legal force on newly discovered circumstances on the basis of article 392 of the civil code of the Russian Federation are revealed. The list of newly discovered circumstances, according to which the judicial decision is reviewed, is systematized. The article considers the category of evidence used by the court to make an objective and effective decision, and their falsification as the use of information that does not reflect the reality of a civil case. The problems of applying the norms of legal liability for falsification of evidence, which are the basis for the court's decision in a civil case, are highlighted.
Keywords , civil proceedings, falsification of evidence, falsification of evidence, review of the case, newly discovered circumstances.
