СВОЙСТВО ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

СТЕПАШКИН Сергей Васильевич,

доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Р

ссийской Федерации», кандидат педагогических наук, адвокат, e-mail:sovetnik-stepup@yandex.ru

12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс

СВОЙСТВО ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Аннотация.На основе системного и комплексного анализа вновь открывшихся обстоятельств, предложено исследование свойств обстоятельств, как необходимое условие в судебном усмотрении для принятия дела к пересмотру, в целях исправления судебной ошибкии правильного рассмотрения дела.

Ключевые слова: вновь открывшиеся обстоятельства, существенное значение, отмена судебного решения, принцип правовой определенности, судебное руководство, правильное рассмотрение дела.

STEPASHKIN SergeyVasilyevich,

associate professor of department of legal regulation of economic activity of Federal public educational budgetary institution of the higher education «Financial University under the Government of the Russian Federation», candidate ofpedagogicalsciences, lawyer

PROPERTY OF NEW CIRCUMSTANCES IN CIVIL PROCEEDINGS

Abstract. On the basis of a systematic and comprehensive analysis of the newly discovered circumstances, the study of the properties of the circumstances, as a necessary condition in the judicial discretion for the adoption of the case for review, in order to correct the miscarriage of justice and the correct consideration of the case.

Key words:newly discovered circumstances, essential value, cancellation of the judgment, the principle of legal certainty, judicial management, correct consideration of the case

Эффективность судопроизводства в судебной практике реализуетсязада-чей, восстановления нарушенного права, и на наш взгляд,основывается на руководящей роли суда, прежде всего в суде первой инстанции, где на принципах равенства и состязательности сторон, судом устанавливаются факты в спорных правоотношения, необходимые доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В этой стадиипроцесса, суд оказывает лицам необходимое содействие в реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе, в получении доказательств, имеющих значение по делу. В судебном заседаниисуд предлагает лицам обсудить какие обстоятельства подлежат установлению. В стадии подготовки дела к судебному заседанию, суд может предложить лицам обосновать своими доказательствами, те обстоя-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2018

тельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом, с учетом установления необходимых норм права, подлежащих правоприменению к спорным отношениям на поступившие требования и возражения сторон.

Диспозитивные начала судопроизводства, обеспечивают в установленной процессуальной форме и порядке каждому лицу, заинтересованному в исходе своего дела, по своему усмотре-ниюиспользовать свои права и обязанности, путем совершения процессуальных действий. Лица, привлеченные судом к рассмотрению дела, несут свой риск, связанный с совершени-емлибо несовершением процессуальныхдей-ствий. Например, считается одобрением в форме конклюдентных действий (молчание, знак

согласие), обстоятельств, предложенных одной стороной, на которые от другой стороны, не поступили возражения против них (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании стадии, на стадии пересмотра дела по новым или вновь возникшим обстоятельствам, суд осуществляет руководство процессом, выслушивает доводы и возражения лиц участвующих по делу, оценивает доказательства заявителя, в обоснованности и допустимости заявленных обстоятельств. На этом этапе, суд только оцениваетобоснованность и возможное влияние на правильность, ранее рассмотренного дела, представленных заявителем вновь возникших либо новых обстоятельств. Данные обстоятельства, оцениваются к обоснованная вероятность в будущем изменить судебное решение, если суд приступит к пересмотру дела. Отмена судебного решения, и непосредственно пересмотр дела, по новым и вновь открывшейся обстоятельствам, осуществляется как исключение, что позволяет исправить судебную ошибку с учетом принятых судом обстоятельств правильно рассмотреть дело.Вступившие в законную силу решение суда, обеспечиваетсяприну-дительным исполнением, в порядке исполнительного производства. В этом случае, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на первый взгляд, ставит под сомнение принцип правовой определенности. Суд устанавливает обоснованность новых и вновь открывшиеся обстоятельств, в оценке их влияния на судебную защиту по восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Суд по своему усмотрению допускает пересмотр дела,если новое рассмотрение с дополнительными обстоятельствами, будет отвечать задачам судопроизводства, в своевременном и правильном рассмотрении судом гражданского дела.

Пересмотр дела по обстоятельствам,новым или вновь открывшимися,осуществляется судом по общим основаниям и в исключительных случаях, с учетом данной позиции, в работе будут исследованы особенности вновь открывшегося обстоятельства.

Отличительным признаком вновь открывшихся обстоятельств является время возникновения.

Новые обстоятельства, в оценке пересмотра дела, могут возникать после вступления в законную силу решения суда, с учетом прав суда второй инстанции.При рассмотрении апелляционных жалоб и представлений, суд может устанавливать, иные обстоятельства по делу.

В то время как, вновь открывшие обстоятельства, влияющие на правильность дела, воз-

никают и имеют место на момент рассмотрения дела по существу, до вступления в законную силу судебного решения.

В обосновании вновь открывшихся обстоятельств, представляет доказательства о следующих фактах:

1. Вновь открывшиеся обстоятельства имели место, до вступления в законную силу решение суда.

2. Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре дела, не позднее трех месяцев, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вновь возникших обстоятельствах.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, фундаментальный аспект верховенства права, среди прочего требует, чтобы окончательное судебное решение не ставилось под сомнение [1].

Не соответствует принципу справедливости судебной защиты, необоснованный отказ суда, пересмотреть свое дело если имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеет существенное, принципиальное значение для правильного рассмотрения дела. Институт пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами[2].

Принцип правовой определенности исключает возможность пересмотра дела, по вступившему в законную силу судебному решению суда, с неоправданной целью, повторного проведения слушания. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности допустимо в исключительных случаях, установленнойсудебной ошиб-кисущественного и неопровержимого характера, которая повлияла на вынесение неправильного решения. Основанием для пересмотра дела, являются установленные фундаментальные ошибкив отправлении правосудия, повлекшие неправильное рассмотрение дела. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на устранение ошибок, допущенных судом при рассмотрении дела, если заявленные к рассмотрению вновь открывшиеся обстоятельства, при новом рассмотрениидела, способны повлиять на принятие судом иного решения по делу[3].

Правовая определенность судебного постановления, обеспечивается процессуальным механизмом и процедурой отмены и пересмотра вступившего в силу судебного акта, как исключение, лишь в тех случаях, когда судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права, когда неисправленные судебной ошибки искажает суть правосудия.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2018

Процедура пересмотра дела повновь открывшимся обстоятельствам, в установленной процессуальной форме, относится к дополнительной гарантии исправления судебной ошибки в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Принцип правовой определенности, допускает исправление допущенной судом существенной судебной ошибки в самостоятельной стадии, в порядке установленным процессуальным законодательством. В кассационном порядке вновь открывшиеся обстоятельства, на которые могут ссылаться лица в кассационной жалобе, представлении, не принимаются судом, в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений [4].

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными.В плоскости судебного усмотрениянаходится оценка судазначимости вновь открывшихся обстоятельств, их влияния на правильность рассмотренного дела. Суд приступает пересмотру дела в случае, если принимает допущенную ошибку, повлекшую вынесение неправильного решения.

Остановимся на исследовании свойств, вновь открывшихся обстоятельств.

В международном праве основание пересмотра дела по вновь, открывшиеся или новые обстоятельствапринято Протоколом № 7к Конвенции о защите прав человека и основных свобод [5].

Допустимость по делувновь открывшихся обстоятельств,заявитель обязан обосновать дополнительными доказательствами, о их неизвестности ни суду, ни заявителю, ранее при рассмотрении дела. А также, доказательствами, в том, они не могли быть известны и установлены в процессуальном порядке,заявителем и судом.

В данном случае, исключается виновные действия суд, повлекшее заведомо вынесенияне-правосудного судебного решения.

Верховным Судом РФ изложено расширительное толкование, требования к неизвестности вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом и не могли быть известны заявителю и суду.

Заявитель должен представит доказательства добросовестности суда, невозможности судом получить сведения об имеющихся на момент дела обстоятельств, ставших вновь открывшимися [6].

Является самостоятельным основанием отказа в пересмотре дела, если обстоятельство, с учетом предполагаемых возможных действий суда, могло быть известно.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2018

При проверке заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд проверяет, были ли ранее, предметом обсуждения по рассмотренному делу, приведенные заявителем обстоятельства.

На принципах судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти вытекают дискреционное полномочие суда. В целях достижения задачи судопроизводства правильного рассмотрения дела, суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались

[7].

Верховным Судом РФ даны разъяснения о значении фактическихобстоятельств в судебном решении. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств

[8].

По своему значению вновь возникшие обстоятельства должны обладать свойством существенности к рассмотренному делу, в смысле, невозможности правильно рассмотреть дело, без принятия судом к рассмотрению вновь возникших обстоятельств, с которыми связано восстановление прав лица.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, допускает возможность суду вынести иное решение, если,оценивая вновь открывшиеся обстоятельства, суд при новом рассмотрении установит неверную оценку обсто-ятельствамповлиявшее на исход дела, в ходе предыдущего судебного разбирательства. Суще-ственноенарушение, связанное с неправильным рассмотрением дела,относится к фундаментальному нарушения (т.е. имеющее фундаментальный, принципиальный характер -«fundamentaldefect» в английском тексте, «unvicefondamental» во французском тексте).

В разъяснениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, достаточно определенно сформулированы правовые позиции, обязывающие суд, в установленном процессуальном порядке и процедурах, рассматривать заявление, и выносить по нему определение о пересмотре дела, лишь при установлении судом, таких вновь открывшиеся по делу обстоятельств, которые могут повлечь к изменению судебного решения.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, основываясь на принципах состязательности исходит из того, что участвующее в деле лицо, обязано доказать обстоя-

тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть первая статьи 65 АПК РФ).

Заинтересованное лицо должно обосновать свое заявление о пересмотре дела, тем что вновь открывшиеся обстоятельства:

- обеспечивают правильное рассмотрение дела с иным судебным решением;

- исключают или дополняют обстоятельства, ранее установленные судебным решением;

- имели место в период рассмотрения дела судом.

С заявлением о возобновлении вновь открывшихся обстоятельств, вправе обраться в суд лица, участвующие по делу, а также иное любое заинтересованное лицо, если судебным решением затрагиваются права и обязанности этого лица.

Следует отметить, участники по делу, в частности свидетели, эксперты, специалисты не могут обжаловать судебное решение и подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд по правам человека, в своих решениях последовательно подчеркивал, в целях обеспечения справедливого правосудия, установленная законом процедура пересмотра дела не может противоречить принципу правовой определенности.Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направленно на обеспечение справедливости судебных решений, полную и эффективную судебную защиту прав и свобод[9].

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В разъяснениях Верховного Суда РФ подчеркивается исчерпывающий установленный законом перечень, вновь открывшихся обстоятельств.

Полагаем такой элемент как, существенные для дела обстоятельства, которые не были и

не могли быть известны заявителю, по сути определяет неопределенность в предоставлении любых обстоятельствах, отвечающих необходимыми признаками. Суд признает вновь открывшихся обстоятельств существенными, оценивая их обоснованность для изменения судебного решения.

В судебной практике по вопросам пересмотра дела по вновь открывшимися обстоятельствам, имеется разная оценка обстоятельств, установленных постановлением следователя об отказе возбуждения уголовного дела, по истечении срока давности. По одному делу, в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал на факт фальсификации материал гражданского дела истцом, путем предоставления им подложной долговой расписки, что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока привлечении лица к уголовной ответственности.

По сути, заявитель сослался на аналогичные обстоятельства, предусмотренные, другим пунктом стати 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на приговор суда, которым устанавливается преступление против правосудия: совершения, заведомо ложного показания свидетелем, заведомо ложного заключение экспертом, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств.

Важным отличием являетсявынесенный в соответствии с процедурами процессуальный документ, определяющий факт совершения преступления против правосудия, постановление следователя либо приговор суда.

В силу прямого указания (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полагаем, судебное решение не может быть основано на фальсифицированных доказательствах, не зависимо от документа, которым установлен факт фальсификации материал гражданского дела. Заявление о фальсификации доказательств может быть подано суду в рамках гражданского и арбитражного процесса.

Суд по своему усмотрению, чтовытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, либо проверяет заявление о фальсификации, путем назначения экспертизы, либо предлагает лицу, представить другое дока-зательство.До вынесения судебного решения проверка заявления о фальсификации доказательств, представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности[10].

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2018

Конституция Российской Федерации является, основным законом прямого действия и не допускает в судопроизводстве использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полагаем, в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, необходимо внести норму, пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае, если вновь открывшиеся обстоятельства связаны с фактом фальсификации материал гражданского дела.

Список литературы:

[1] Постановление Большой Палаты по делу «Брумэреску против Румынии» (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 61, ECHR 1999- VII // СПС «Право .ru».

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Вла-сенко и Е.А. Власенко» // Российская газета. 11 января 2012 г.

[3] Постановления Европейского Суда по правам человека от 28 октября 199 г. по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии» (жалоба N 28342/95), от 24 июня 2003 г. по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба N 52854/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 12.

[4] Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 117 (Страсбург, 22 ноября 1984 г.). Протокол ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ // Российская газета. 7 апреля 1998 г.

[5] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»// Российская газета. 21 декабря 2012 г. N 295.

[6] Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»// Российская газета. 21 декабря 2012 г. N 295.

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1459-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Олега Анатольевича на нарушение его

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2018

конституционных прав частью второй статьи 12, частями первой, второй и третьей статьи 67 и частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// Интернет-ресурс. Режим доступа: сайт Конституционного Суда РФ - http://www.ksrf.ru. 22.10.2018.

[8] Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»// Российская газета. 26 декабря 2003 г. N 260.

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор». Интернет-ресурс. Режим доступа: сайт Конституционного Суда РФ -http://www.ksrf.ru 22.10.2018.

[10] Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»/ Интернет-ресурс. Режим доступа: сайт Конституционного Суда РФ - http://www. ksrf.ru 22.10.2018.

Spisok literatury:

[1] PostanovlenieBol'shojPalatypodelu «BrumehreskuprotivRumynii» (Brumarescu v. Romania), zhaloba N 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII // SPS «Pravo .ru».

[2] PostanovlenieKonstitucionnogoSuda RF ot 21 dekabrya 2011 g. N 30-P «Podelu o proverke konstitucionnostipolozhenijstat'i 90 Ugolovno-processual'nogokodeksaRossijskojFederacii v svyazi s zhalobojgrazhdan V.D. Vlasenko i E.A. Vlasenko» // Rossijskayagazeta. 11 yanvarya 2012 g.

[3] PostanovleniyaEvropejskogoSudapoprav amchelovekaot 28 oktyabrya 199 g. podelu «Brumaresku (Brumarescu) protivRumynii» (zhaloba N 28342/95), ot 24 iyunya 2003 g. podelu «Ryabyh (Ryabykh) protivRossijskojFederacii» (zhaloba N 52854/99) // Byulleten' Evropejskogo Sudapopravamcheloveka. 2008. N 12.

[4 ] Protokol N 7 k Konvencii o zashchitepravcheloveka i osnovnyhsvobod ETS N

117 (Strasburg, 22 noyabrya 1984 g.). Protokolrat ificirovanRossijskojFederaciej Federal'nymzakon omot 30 marta 1998 g. №54-FZ // Rossijskayagazeta. 7 aprelya 1998 g.

[5 ] Punkt 26 PostanovleniyaPlenumaVerhov nogoSuda RF ot 11 dekabrya 2012 g. N 29 «O prim eneniisudaminormgrazhdanskogoprocessual'nogo zakonodatel'stva, reguliruyushchihproizvodstvo v sudekassacionnojinstancii»// Rossijskayagazeta. 21 dekabrya 2012 g. N 295.

[6 ] Punkt 9 PostanovleniyaPlenuma VS RF N 31 ot 11.12.2012 goda «O primeneniinormGrazhda nskogoprocessual'nogokodeksaRossijskojFederaci iprirassmotreniisudamizayavlenij, predstavlenij o peresmotrepovnov' otkryvshimsyailinovymobstoy atel'stvamvstupivshih v zakonnuyusilusudebnyhp ostanovlenij»// Rossijskayagazeta. 21 dekabrya 2012 g. N 295.

[7] OpredelenieKonstitucionnogoSuda RF ot 24 sentyabrya 2013 g. N 1459-O «Obotkaze v prinyatii k rassmotreniyuzhalobygrazhdaninaKuz 'minaOlegaAnatol' evichananarushenieegokonstit ucionnyhpravchast'yuvtorojstat'i 12,

chastyamipervoj, vtoroj i tret'ejstat'i 67 i chast'yupervojstat'i 169 Grazhdanskogoprocessu al'nogokodeksaRossijskojFederacii»// Internet-resurs. Rezhimdostupa: sajtKonstitucionnogoSuda RF - http://www.ksrf.ru. 22.10.2018.

[8 ] Punkt 11 PostanovleniyaPlenumaVerhov nogoSuda RF ot 19 dekabrya 2003 g. N 23 «O sudebnomreshenii»// Rossijskayagazeta. 26 dekabrya 2003 g. N 260.

[9] PostanovlenieKonstitucionnogoS uda RF ot 21 yanvarya 2010 g. N 1-P «Podelu o pro verkekonstitucionnostipolozhenijchasti 4 stat'i 170, punkta 1 stat'i 311 i chasti 1 stat'i 312 Arbitr azhnogoprocessual'nogokodeksaRossijskojFedera cii v svyazi s zhalobamizakrytogoakcionernogoobs hchestva «Proizvodstvennoeob»edinenie «Bereg», otkrytyhakcionernyhobshchestv «Karbolit», «Zavod «Mikroprovod» i «Nauchno-proizvodstvennoepredpriyatie «Respirator». Internet-resurs. Rezhimdostupa: sajtKonstitucionnogoSuda RF - http://www.ksrf. ru 22.10.2018.

[10] OpredelenieKonstitucionnogoSuda RF ot 16 iyulya 2015 g. N 1727-O «Obotkaze v prinyatii k rassmotreniyuzhalobygrazhdaninaCinkaAleksa ndraVladimirovichananarushenieegokonstitucion nyhpravstat'ej 186 i abzacemvtorymchastipervojstat'i 327.1 Grazhdan skogoprocessual'nogokodeksaRossijskojFedera cii»/ Internet-resurs. Rezhimdostupa: sajtKonstitucionnogoSuda RF - http://www.ksrf. ru 22.10.2018.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2018