CC BY
726
УДК 343.157
актуальные вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых
и вновь открывшихся обстоятельств
© Вениаминов А. Г., Дягилев К. В., 2017
Российский государственный социальный университет, г. Москва
В статье затронута проблема исправления судебных ошибок и пересмотра вступившего в законную силу приговора ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, не известных суду на момент рассмотрения уголовного дела. Исследуя данный институт, авторы пришли к выводу, что понятие иных новых обстоятельств законодателем не раскрыто, а возобновление по ним производства по делу ограничено процессуальными рамками, что порождает проблемы правоприменения и восстановления законности. Подчеркивая необходимость восстановления законности путем установления и расследования фактов подлога и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, авторы выявили противоречие между институтом возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и вступившим в законную силу приговором. В подтверждение выбранной проблематики приведены различные научные точки зрения, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также практика Верховного Суда РФ.
Ключевые слова: судебная ошибка; законная сила; приговор; новые обстоятельства; процессуальные рамки; восстановление законности; Верховный Суд РФ; вновь открывшиеся обстоятельства; уголовное дело; фальсификация доказательств; Конституционный Суд РФ.
Решающее значение в защите гарантированных государством прав человека принадлежит судебной власти, которая посредством установленных законом процедур отправляет правосудие, т. е. разрешает по существу уголовные дела, обеспечивая в то же время их полное, всестороннее и беспристрастное рассмотрение на основе принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты.
Реализация правосудия осуществляется путем постановления его итогового акта — приговора, которым устанавливается вина подсудимого в совершении преступления и назначается наказание, либо же делается вывод о его непричастности к инкриминируемому деянию, отсутствии события и состава преступления, что является следствием оправдания подсудимого и его реабилитации.
Несмотря на незыблемое значение приговора как акта правосудия по уголовному делу, суды, к сожалению, зачастую неверно устанавливают фактические обстоятельства уголовного дела, что влечет вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого решения.
Вследствие этого неизбежно встает вопрос об исправлении допущенной судебной ошибки и устранении причин и усло-
вий, вызвавших принятие неправосудного приговора.
Так, по мнению В. В. Блажеева, «судебная ошибка в применении права всегда является следствием нарушения норм материального или процессуального права, допущенных судом при производстве по делу, и выражается в виновном действии или бездействии судей» [1].
Искоренение судебных ошибок являлось одной из первостепенных задач реформы судебной системы России на протяжении последних 25 лет [2].
В настоящее время почти каждый из подсудимых пользуется правом апелляционного обжалования. Весомый процент судебных решений первой инстанции отменяется либо изменяется. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебное решение вступает в законную силу.
Однако даже повторное рассмотрение уголовного дела по существу не исключает неверное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела и, как следствие, — вынесение незаконного и необоснованного приговора, влекущего назначение уголовного наказания для невиновного.
Одним из способов восстановления законности при производстве по уголовно-
му делу и исправления допущенных судебных ошибок является институт пересмотра приговора ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Нельзя не согласиться с высказанным в науке мнением, что посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обеспечивается не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных или субъективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу [3].
Поводом к возобновлению производства служит тот факт, что компетентными органами обнаружены такие обстоятельства, которые в случае их исследования в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу должны были бы повлечь постановление судом иного решения.
Как отмечает А. Г. Стовповой, если причина неправосудности приговора или иного судебного решения лежала вне материалов уголовного дела и во всяком случае не могла быть известна суду, постановляющему приговор, то способом установления такой судебной ошибки выступает проверка фактов, повлекших постановление неправосудного судебного решения, в особых процессуальных формах, допускающих производство предварительного расследования либо проверку обстоятельств, установленных вступившим в силу и неотмененным приговором суда [4].
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1996 г. № 4-П разъяснил, что «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено» [5].
Вследствие своей исключительности исследуемый вид пересмотра судебных решений допускается лишь со значительными ограничениями, обычно касающимися:
а) круга лиц, уполномоченных возбуждать вопрос о возобновлении;
б) оснований, по которым такое возобновление возможно;
в) сроков возобновления производства в отношении ряда судебных решений;
г) судебных инстанций, полномочных осуществлять пересмотр.
Основаниями для возобновления производства по уголовному делу служат вновь открывшиеся, а также новые обстоятельства [6].
Сначала остановимся на институте пересмотра вступившего в законную силу приговора ввиду новых обстоятельств, т. е. не известных суду на момент вынесения судебного решения, исключающих преступность и наказуемость деяния или подтверждающих наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 4 ст. 413 УПК РФ).
Отметим, что пункты 1—2.1 вышеуказанной статьи законодателем конкретизированы, однако п. 3 наоборот, порождает правовую неопределенность. Что понимать под «иными новыми обстоятельствами»?
По смыслу ст. 413 УПК РФ к «иным новым обстоятельствам» относятся различные обстоятельства, касающиеся обвинения или личности обвиняемого, которые не были известны суду, хотя и существовали на момент принятия решения. Это может быть установление, что жив человек, считавшийся убитым, установление алиби обвиняемого и другие сведения [7].
С учетом названного Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «иными новыми обстоятельствами» есть основания считать, во-первых, новые и неизвестные суду или лицу, производившему расследование по уголовному делу, обстоятельства, незнание которых привело к их добросовестному заблуждению о подлинном характере обстоятельств преступления и принятию необоснованного или незаконного решения; во-вторых, неоспоримо доказывают неправосудность вынесенного по делу решения, в том числе в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства [8].
При этом неясно, являются ли новыми обстоятельствами те сведения, о проверке которых в ходе судебного заседания заявлял ходатайство подсудимый (например, проверка алиби: нахождение не на месте преступления, а в ином месте), в удовлетворении которого судья отказал.
Так, неисследование в судебном заседании тех или иных значимых доказательств зачастую влечет постановление приговора, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для его отмены вышестоящим судом в апелляционном порядке. Однако являются ли такие доказательства иными новыми обстоятельствами по смыслу ст. 413 УПК РФ?
Приведем следующий пример.
Президиум Верховного Суда РФ 24 ноября 2010 г. рассмотрел уголовное дело по заключению заместителя Генерального прокурора РФ о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Т. А. Салпагарова ввиду новых обстоятельств [9]. Так, Т. А. Салпагаров Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.
Согласно заключению прокурора, поводом для постановки вопроса об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства явились новые доказательства, полученные в ходе проведенного дополнительного расследования, которые свидетельствуют о причастности Салпагарова к инкриминируемым преступлениям. Так, согласно выводам судебной генетической экспертизы, на куртке, футболке и брюках Салпагарова обнаружены следы крови человека, которые произошли от потерпевшей М.
Тем не менее Президиум Верховного Суда РФ, вопреки доводам прокурора, оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств не усмотрел.
По мнению Президиума, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
По смыслу закона, такие новые обстоятельства не могут быть обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде. Как следует из материалов уголовного дела, одежда Салпагарова, представленная на исследование для производства судебной генетической экспертизы, была изъята еще в процессе производства первичных следственных действий и ранее подвергалась осмотру в качестве вещественного доказательства, а также экспертному исследованию по результатам назначенной органами следствия судебной биологической экспертизы.
Непроведение по настоящему уголовному делу судебной генетической экспертизы в процессе предварительного расследования до рассмотрения уголовного дела не было обусловлено какими-либо объективными причинами, в связи с чем обстоятельства, приведенные в заключении, не являются новыми, которые могли бы повлечь возобновление производства по делу, поскольку ранее не были известны суду в силу допущенной неполноты предварительного следствия.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что законодательство РФ не содержит правовых механизмов, допускающих пересмотр вступившего в законную силу оправдательного приговора по основаниям возникновения обстоятельств, ставящих под сомнение его обоснованность, если такие новые обстоятельства не были известны суду в связи с допущенной по делу неполнотой предварительного или судебного следствия.
Такая правовая позиция Верховного Суда РФ корреспондирует положениям ст. 14 УПК РФ, закрепляющей презумпцию невиновности как основополагающего принципа уголовного судопроизводства, в силу которого бремя доказывания вины подсудимого лежит исключительно на стороне обвинения, а суд не вправе восполнять пробелы предварительного расследования и по собственной инициативе собирать обвинительные доказательства, тем более после состоявшегося рассмотрения уголовного дела по существу в рамках процедуры, регламентированной гл. 49 УПК РФ.
Однако как быть в случае, если неполнота предварительного расследования или судебного следствия повлекла ухудшение
положения обвиняемого, когда не установлены (возможно, намеренно) обстоятельства, безусловно доказывающие его невиновность? Известно, что в силу сложившегося в России смешанного уголовного процесса защита во многом ограничена в сборе доказательств, особенно на стадии предварительного расследования. Получается, что по вине следствия и суда незаконно постановленный приговор не подлежит пересмотру.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда» верно указано, что судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности — неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.
Таким образом, недостаточная законодательная регламентация института иных новых обстоятельств является существенной проблемой правоприменения, не позволяющей устранять допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на ранних стадиях процесса и исправлять судебные ошибки.
В силу этого необходимо исходить из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 962-0-0, согласно которому ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного и необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосуд-ности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан.
В частности, данное положение легло в основу решения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу в отношении гражданина Республики Казахстан О. ввиду новых обстоятельств и отмене вынесенного в отношении него обвинительного приговора [10].
О дополнении перечня оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств говорится в статье заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан М. В. Беляева и бывшего председателя Конституционного суда Республики Татарстан Ф. Н. Багаутдинова «Новое основание для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» [11].
Так, в статье приводится пример применения института досудебного соглашения сотрудничества, который впоследствии ухудшил положение осужденного. В результате возник повод для пересмотра приговора ввиду новых обстоятельств, однако положения действующей редакции ст. 413 УПК РФ не позволили сделать это.
В связи с этим необходимо пересмотреть законодательно положения об иных новых обстоятельствах, на основании которых судебное решение подлежит пересмотру, чтобы на всех стадиях судебной системы было возможно восстановление судом прав и законных интересов граждан.
Далее будет проанализирован институт пересмотра вступившего в законную силу приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не известных суду, которые подлежат установлению вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, следователя, дознавателя по факту подлога или фальсификации доказательств (ч. 4, 5 ст. 413 УПК РФ).
Следует согласиться с мнением, что определяющим в данном случае является не вид и форма процессуального решения, а существо обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, и их взаимосвязь с юридическими фактами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями [12].
То есть основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных решений является наличие итогового процессуального решения, которым устанавливается преступность действий участников уголовного процесса, направленных на подлог или фальсификацию доказательств.
В то же время возникает вопрос о возможности либо невозможности преодоления пре-юдиции, предусмотренной ст. 90 УПК РФ, в контексте положений гл. 49 УПК РФ.
На основании указанной статьи сложилась практика, согласно которой при рассмотрении заявлений осужденных граждан, касающихся фактов фальсификации либо противоправных действий со стороны участников судопроизводства, которым дана оценка во вступившем в законную силу приговоре, следственные органы ограничиваются лишь дачей разъяснений либо выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ.
Согласно Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ [13], не подлежат регистрации как сообщения о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Однако, по смыслу положений гл. 49 УПК РФ, преодоление преюдиции, вступившего в законную силу приговора суда возможно посредством предусмотренной законом процедуры расследования вновь открывшихся обстоятельств, подтвержденных в последующем вступившим в законную силу другим приговором суда либо иным окончательным процессуальным решением.
Согласно позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, «в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление
приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициаль-ность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе» [14].
Из этого следует, что вступивший в законную силу приговор не может рассматриваться как препятствие к возбуждению уголовного дела по заявлению осужденного по фактам фальсификации в отношении него материалов уголовного дела, которым дана оценка в приговоре и они признаны судом допустимыми доказательствами.
При этом обнаруживается концептуальное противоречие норм УПК РФ, которое свидетельствует о неработоспособности института пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, что прямо нарушает право граждан на защиту. Если следователь посчитает, что доводы заявителя о фактах фальсификации материалов уголовного дела, которые легли в основу приговора, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела, то ст. 90 УПК РФ запрещает ему возбудить уголовное дело по данному факту, в то время как положения гл. 49 УПК РФ говорят об обратном.
В связи с вышеизложенным институт возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств имеет ряд существенных противоречий с другими уголовно-процессуальными нормами и не решает задачи, ради которых введен в действие УПК РФ.
Отмечаем, что законодатель на протяжении длительного времени не принимает никаких мер по устранению данных противоречий. Сложность вопроса в изменении
данных норм носит концептуальный характер, так как затрагивает систему «сдержек и противовесов» в системе следственных органов и судебной власти.
Если дать право следственным органам перепроверять за «судебными органами» факты и обстоятельства в рамках возбужденных уголовных дел, то это подрывает суть современной судебной системы. Судебное решение, вступившее в законную силу, не будет трактоваться как итоговое, наиболее проверенное, «истинное», законное решение по делу.
Судебные органы, в свою очередь, признают незаконными постановления о возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации доказательств, которые исследовались судом и были признаны допустимыми при рассмотрении дела в первой и последующих инстанциях.
Так, заявитель З. указал о фальсификации его подписи в протоколе добровольной выдачи наркотических средств от 10 июля 2005 г. Согласно выводам почерковедче-ской экспертизы, подпись от его имени выполнена не З., а иным лицом с подражанием его подписи. По факту фальсификации указанного протокола как доказательства было возбуждено уголовное дело.
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан своим решением от 25 марта 2015 г. признал незаконным постановление о возбуждении данного уголовного дела, ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, так как согласно приговору того же суда от 26 декабря 2005 г. по осуждению О. и З. данный протокол уже был исследован и признан доказательством.
Поэтому законодателю необходимо конкретизировать, сама ли судебная система должна решать вопросы правильности собственной оценки фактов и обстоятельств, используя свои внутренние институты, либо этим могут заниматься иные внесудебные органы: следствие, прокуратура.
Таким образом, изложенное указывает на необходимость переработки и переосмысления института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так как он не позволяет в полной мере решать задачу по исправлению судебных ошибок. ^
1. Блажеев В. В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов
граждан и организаций / / Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11; КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
2. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
3. Оксюк Т. Л. Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Кон-сультантПлюс.
4. Стовповой А. Г. Возобновление производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в контексте российского конституционного судопроизводства // Там же.
5. По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова : постановление Конституц. Суда РФ от 2 февр. 1996 г. № 4-П // Там же.
6. Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.
7. Бюл. Верхов. Суда РСФСР. 1973. № 2 С. 39, 408.
8. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 5-е изд. М., 2008. С. 1010.
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу № 228Ш0ПР // По материалам Верховного Суда Российской Федерации.
10. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу № 11-УД 15-33 от 26 авг. 2015 г. // Там же.
11. Багаутдинов Ф. Н., Беляев М. В. Новое основание для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Рос. юстиция. 2014. № 8; КонсультантПлюс.
12. Каплина О. В. Отзыв на диссертацию Давыдова В. А. «Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
13. Введена в действие Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 дек. 2012 г. № 72. См.: КонсультантПлюс.
14. По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан
B. Д. Власенко и Е. А. Власенко : постановление Конституц. Суда РФ от 21 дек. 2011 г. № 30-П // КонсультантПлюс.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Концепция судебной реформы в Российской Федерации // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Багаутдинов Ф. Н. Новое основание для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Ф. Н. Багаутдинов, М. В. Беляев // Рос. юстиция. — 2014. — № 8. -
C. 22-24.
Блажеев В. В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 11. - С. 61-72.
Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств : дис. ... д-ра юрид. наук / В. А. Давыдов ; Акад. Ген. прокуратуры РФ. — М., 2011. - 460 с.
Каплина О. В. Отзыв на диссертацию Давыдова В. А. «Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» / / КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. — 5-е изд. — М. : Юрайт, 2008. — 530 с.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. — М. : НОРМА, ИНФРА-М, 2014. — 480 с.
Оксюк Т. Л. Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу в виду новых либо вновь открывшихся обстоятельств // Консуль-тантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Петручак Р. К. Судебная ошибка при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Стовповой А. Г. Возобновление производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в контексте российского конституционного судопроизводства // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Уголовный процесс : учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. А. В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. — 704 с.
Actual Guestions of Resuming of Proceeding on a Criminal Case Due to New and Newly Discovered Circumstances
© Veniaminov A., Dyagilev K., 2017
The problem, deal with correction of judicial errors and the revision the sentence, entered into legal force because of new and newly discovered circumstances, unknown to the court during the trial, is covered in present article. Searching the pointed institute, the authors came to the conclusion, that definition of other-new circumstances is not covered by the legislator, and the resumption of the proceedings by them is limited by the procedural frameworks, that cause the problems of law application and the restoration of legality. Stressing the need to restore the rule of law by establishing and investigating the facts of forgery and falsification of evidence, the authors uncovered a controversy between the institute of the resumption of the proceedings because of newly discovered circumstances and the sentence, entered into legal force. In confirmation of the selected problems scientific points of view, law positions of the Constitutional Court of Russian Federation, and practice of the Supreme Court of Russian Federation are given in article.
Key words: judicial error; legal force; the sentence; new circumstances; procedural frameworks; the restoration of legality; Supreme Court; newly discovered circumstances; criminal case; falsification of evidence; Constitutional Court.
