CC BY
460
УДК 343.157.3
АРТЕМ ТАХИРОВИЧ ВАЛЕЕВ,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики
(Северо-Западный институт (филиал) Московского государственного юридического университета
имени О. Е. Кутафина), e-mail: [email protected]
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВВИДУ НОВЫХ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Реферат: в статье анализируется процессуальный порядок возобновления производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, который включает в себя два относительно самостоятельных этапа: досудебное производство по проверке вновь открывшихся обстоятельств или расследованию иных новых обстоятельств (производство у прокурора); производство в суде, правомочном осуществлять проверку и пересмотр судебного акта на основании заключения прокурора или представления Председателя Верховного Суда РФ; рассматриваются поводы и основания возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств; необходимость предварительной проверки заявления о наличии таких обстоятельств до возбуждения производства, ее порядок и сроки; порядок вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; порядок извещения прокурором заинтересованных лиц, в том числе осужденного, оправданного или лица, в отношении которого суд прекратил дело, о принятом решении; особенности расследования новых обстоятельств; особенности судебного этапа возобновления производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств; указываются основные пробелы законодательного регулирования расследования новых обстоятельств: отсутствие в УПК РФ указания о необходимости вынесения следователем постановления о принятии дела, возбужденного прокурором ввиду новых обстоятельств, к своему производству; отсутствие в УПК РФ каких-либо определенных сроков такого расследования; неопределенность процессуального статуса осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено при расследовании новых обстоятельств; отсутствие в УПК РФ требований о необходимости составления следователем итогового документа по результатам проведенного расследования.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, возобновление производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, расследование новых обстоятельств, проверка вновь открывшихся обстоятельств, заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу.
Производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вместе с кассационным и надзорным производством является одним из процессуальных способов проверки вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов.
Процедура возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств включает в себя два относительно самостоятельных этапа: досудебное производство по проверке или расследованию сообщения о наличии оснований для проверки и пересмотра судебных актов (производство у прокурора) и производство в суде, правомочном осуществлять проверку и пересмотр (отмену или изменение) судебного акта на основании заключения прокуро-
© Валеев А. Т., 2016
ра или представления Председателя Верховного Суда РФ [2, с. 59].
Необходимо отметить, что досудебное производство по проверке или расследованию сообщения о наличии оснований для возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств УПК РФ предусматривает не для всех таких обстоятельств. Ввиду того что для случаев, когда новыми обстоятельствами являются решения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413), главным субъектом, инициирующим процедуру пересмотра, является Председатель Верховного Суда РФ, процедура досудебного производства отсутствует.
В юридической литературе выделяется несколько этапов возбуждения производства ввиду
новых и вновь открывшихся обстоятельств и их проверки или расследования: принятие прокурором заявления или сообщения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах; вынесение прокурором постановления о возбуждении производства; расследование или проверка новых или вновь открывшихся обстоятельств; вынесение прокурором постановления о прекращении возбужденного им производства за недостаточностью доказательств о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или составление прокурором заключения о наличии оснований возобновления производства по уголовному делу по результатам проверки или расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств и направлении его с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд [3, с. 45].
Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как правило, выступают сообщения граждан; сообщения должностных лиц и данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
Представляется, что ходатайствовать о возобновлении производства по уголовному делу вправе: осужденный, его защитник или законный представитель, потерпевший, его законный представитель или представитель прокурора, участники уголовного судопроизводства, чьи права непосредственно затрагиваются судебными решениями, прокурор, обнаруживший признаки новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Правы те авторы, которые полагают, что разнообразие и многообразие процессуальных отношений не только не исключает, но и предполагает, что в качестве поводов могут выступать и такие источники сведений, которые сегодня неизвестны ни теории уголовного процесса, ни судебной практике, что предполагает открытость перечня поводов для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств [2, с. 184-185].
УПК РФ никак не регламентирует необходимость проверки полученных сведений до возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ее порядок и сроки. Отдельные авторы полагают, что в этом случае прокурор вправе проверить такие сведения путем получения объяснений от заявителя и других граждан, в том числе должностных лиц, истребования из суда любых дел, по которым решение вступило в законную силу, затребования необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения ревизий подконтрольных или подведомственных им организаций [3, с. 40-41]. Представляется, что проведение такой проверки является излишним, поскольку она будет полностью замещать собой проверку вновь
открывшихся обстоятельств, которая предусмотрена ч. 3 ст. 415 УПК РФ.
Производство должно возбуждаться в каждом случае, когда в соответствующем сообщении содержится информация о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, а их наличие или отсутствие и должно установить соответствующее расследование или проверка.
В юридической литературе имеется вполне обоснованная точка зрения, что в случаях, когда вновь открывшиеся обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, деятельность прокурора по проверке этого акта является беспредметной. В связи с этим предлагается наделить заинтересованных лиц правом непосредственного обращения в соответствующий суд с ходатайством о пересмотре приговора или иного судебного решения с приобщением копии судебного акта [4, с. 224].
Положения ст. 415 и 416 УПК РФ не предусматривают порядок вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что является существенным пробелом в законодательстве. Вместе с тем необходимо отметить, что на практике такие постановления, безусловно, выносятся.
Вопрос о возможности и порядке обжалования постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В определении от 4 декабря 2007 г. № 962-О Конституционный Суд РФ указал, что постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств относится к досудебному производству и может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд. Впоследствии возможность обжалования постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ была подтверждена постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
УПК РФ не содержит требования и порядка извещения прокурором заинтересованных лиц, в том числе осужденного, оправданного или лица, в отношении которого суд прекратил дело, о принятом решении. Представляется, что правы те авторы, которые считают, что необходимость извещения заявителя и иных заинтересованных лиц вытекает из смысла процессуальной процедуры возбуждения такого производства, поскольку оно затрагивает конституционные нрава, свободы и законные интересы осужденного, оправданного и других лиц [3, с. 123-124].
Расследование новых обстоятельств, предусмотренное ч. 4 ст. 415 УПК РФ, схоже с произ-
водством предварительного следствия. Вместе с тем такое расследование имеет принципиальное отличие, поскольку направлено не на привлечение лица к уголовной ответственности, а на установление ограниченного круга обстоятельств, которые служат лишь основанием к принятию соответствующим судом решения о возобновлении дела ввиду новых обстоятельств. В связи с этим в ходе такого расследования отдельные процессуальные действия осуществляться не могут, в частности, не предъявляется обвинение, не применяются меры пресечения, недопустимо временное отстранение лица от должности, наложение ареста на имущество и ценные бумаги, не составляется обвинительное заключение, не выносится постановление о прекращении уголовного дела и т. д. [1, с. 126-127; 2, с. 208; 3, с. 43, 128-129].
В юридической литературе отмечается недостаточная правовая регламентация порядка проведения следователем расследования новых обстоятельств. К числу пробелов в законодательстве необходимо отнести следующие:
1) статья 415 УПК РФ не содержит указания о необходимости вынесения следователем постановления о принятии дела, возбужденного прокурором ввиду новых обстоятельств, к своему производству. Вследствие этого на практике одними следователями такие постановления выносятся, а другими нет. В литературе также нет единой точки зрения. Большинство авторов склоняются к тому, что такое постановление необходимо [1, с. 95-96; 7, с. 165-166], поскольку повышает ответственность следователя за производство расследования по делу;
2) УПК РФ не содержит никаких сроков такого расследования. Вместе с тем очевидно, что расследование не может продолжаться неопределенное время. Одни авторы полагают, что в этом случае необходимо ориентироваться на общие сроки предварительного расследования [8, с. 352], другие авторы считают, что для такого расследования должны быть установлены сокращенные сроки, поскольку в данном случае речь идет не о полноценном расследовании уголовного дела, при котором круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, несравнимо шире, нежели при расследовании сообщения о новых обстоятельствах [2, с. 204-205]. Вторая точка зрения нам представляется предпочтительнее;
3) неопределенность процессуального статуса осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. Как следствие, недостаточно ясно, в качестве кого должно допрашиваться данное лицо при производстве ввиду новых обстоятельств. Вследствие этого эти лица иногда допрашиваются по правилам допроса свидете-
ля, подозреваемого или обвиняемого, а порой и в качестве потерпевшего [1, с. 124].
Верной нам представляется точка зрения, что указанные лица не могут считаться свидетелями или потерпевшими, следовательно, при проведении расследования новых обстоятельств и совершении следственных действий с их участием они должны допрашиваться по правилам допроса подсудимого и именоваться в соответствии с их фактическим процессуальным статусом [3, с. 129].
Представляет определенную значимость также вопрос о праве на защиту осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было в судебном порядке прекращено, когда расследуются иные новые обстоятельства.
Принцип обеспечения обвиняемому права на защиту, закрепленный в ст. 48 Конституции РФ, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Возобновление дела как в целях реабилитации осужденного или смягчения ему наказания, или ухудшения его положения, а также оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено в судебном порядке, всегда затрагивает их права и законные интересы. В связи с этим данные лица право на защиту могут реализо-вывать не только сами, но и с помощью защитника, в том числе бесплатно предоставленного государством;
4) УПК РФ не содержит никаких требований о необходимости составления следователем итогового документа по результатам проведенного расследования. Вместе с тем большинство исследователей говорят о необходимости такого процессуального документа [2, с. 209; 3, с. 153-154]. Полагаем, что с ними сложно не согласиться.
По окончании проверки, проводимой прокурором, или расследования, проводимого органами расследования, при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, копией приговора и материалами проверки или расследования в суд (ч. 1. ст. 416 УПК РФ). При отсутствии такого основания прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (ч. 2. ст. 416 УПК РФ). Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3. ст. 416 УПК РФ).
Представляется, что в УПК РФ имеются определенные законодательные пробелы в этой части. В частности, в УПК РФ не определен круг лиц, правомочных обжаловать решение прокурора и
требования, предъявляемые к жалобе; не установлен порядок ознакомления этих лиц с материалами прокурорской проверки или расследования. Данная проблема была объектом рассмотрения Конституционного Суда РФ (определение от 18 января 2005 г. № 39-О), который определил, что право заинтересованных лиц на ознакомление с материалами проверки вновь открывшихся обстоятельств или расследования новых обстоятельств не может быть ограничено. Вместе с тем полагаем, что это не снимает необходимости внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
В научной литературе высказывается вполне обоснованное мнение, что с точки зрения процессуальной экономии обжалование постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также целесообразно осуществлять в порядке ст. 125 УПК РФ, для чего необходимо внести в закон соответствующие поправки. Основанием для такого предложения, в частности, указывается, что в соответствии с действующим порядком при определенных условиях осуществление судебного контроля за процессуальными решениями прокурора района или его помощников возлагается на Президиум Верховного Суда РФ, что не является целесообразным [2, с. 227].
Заключение прокурора о необходимости возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по своей сути является специфической разновидностью его представления (акта реагирования), в котором перед соответствующей судебной инстанцией ставится вопрос о необходимости пересмотра судебного решения [8, с. 353].
В ст. 416 УПК РФ не содержится положений о том, каким требованиям должно отвечать содержание заключения прокурора. В связи с этим в юридической литературе содержится предположение, что заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, кроме краткого изложения этих обстоятельств, должно содержать и такие сведения: кем возбуждено производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; кому поручено проведение проверки или расследования этих обстоятельств; краткое изложение новых или вновь открывшихся обстоятельств; какое должностное лицо направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд; в какой суд направляется уголовное дело с заключением прокурора (ч. 1 ст. 417 УПК РФ); какое решение предлагается прокурором в заключении для принятия его соответствующим судом [3, с. 155].
Подсудность рассмотрения заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств определена законодателем в ст. 417 УПК РФ. При этом необходимо отметить, что наделение районных судов полномочием по рассмотрению заключения прокурора в отношении приговора и постановления мирового судьи вызывает определенное опасение у некоторых авторов, поскольку такой пересмотр не является производством, свойственным для судей районного суда, которые не имеют опыта в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов [2, с. 261].
В литературе имеется точка зрения, что можно выделить два этапа судебного производства по возобновлению дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предварительно установленных заключением прокурора: 1) рассмотрение судьей заключения прокурора о возобновлении дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; 2) рассмотрение судом уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в судебном заседании. Высказывается также предположение, что судья на основании изучения материалов расследования или проверки вправе принять решение не только о передаче заключения прокурора с уголовным делом в судебное заседание для рассмотрения по существу, но и об отказе в такой передаче, как это предусмотрено при кассационном производстве [6, с. 170-172]. Представляется, что данное предположение слишком широко трактует процессуальную аналогию.
Законодатель устанавливает особый порядок пересмотра судебных решений по делам ввиду новых обстоятельств, если они установлены постановлением Конституционного Суда РФ или решением Европейского Суда по правам человека. При установлении Конституционным Судом РФ или Европейским Судом по правам человека новых обстоятельств Председатель Верховного Суда РФ выносит представление и направляет его в Президиум Верховного Суда РФ для решения вопроса об отмене или изменении приговора (определения, постановления), вступившего в законную силу.
В юридической литературе высказывается обоснованное мнение, что порядок внесения представления Председателем Верховного Суда РФ в Президиум Верховного Суда РФ о возобновлении уголовного дела нуждается в дополнительном нормативном регулировании [5, с. 88-89].
В числе неурегулированных вопросов выделяются следующие: а) о порядке пересмотра судебных актов в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства или производства в Европейском Суде но правам человека; б) о поводах для реализации компетенции,
предоставленной Председателю Верховного Суда РФ; в) об источниках осведомленности Председателя Верховного Суда РФ относительно «возникновения» новых обстоятельств; г) о пределах компетенции Председателя Верховного Суда РФ; д) о характере и содержании процессуальной деятельности, осуществляяемой Председателем Верховного Суда РФ; е) о процессуальной форме представления Председателя Верховного Суда РФ и о сроках его внесения; ж) о целесообразности наделения высшего должностного лица системы судов общей юрисдикции компетенцией, предусмотренной ч. 5 ст. 415 УПК РФ [2, с. 233].
Таким образом, считаем необходимым отметить недостаточную правовую регламентацию процессуального порядка возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. В частности, это касается порядка проведения расследования новых обстоятельств. К числу таких пробелов в законодательстве необходимо отнести
следующие: отсутствие законодательно закрепленного указания о необходимости вынесения следователем постановления о принятии дела, возбужденного прокурором ввиду новых обстоятельств, к своему производству; отсутствие сроков расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств; неопределенность процессуального статуса осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. Кроме того, УПК РФ не содержит никаких требований о необходимости составления следователем итогового документа по результатам проведенного расследования.
Существенные пробелы законодательного регулирования имеются и при пересмотре судебных решений по делам ввиду новых обстоятельств, когда они установлены постановлением Конституционного Суда РФ или решением Европейского Суда по правам человека.
Список литературы
1. Ведищев Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003. 256 с.
2. Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. 403 с.
3. Зумакулов А. Д. Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности : дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2005. 219 с.
4. Смирная Л. В. Сущность и процессуальное значение института возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств // Общество и право. 2014. № 2. С. 222-225.
5. Соколов Т. В. Возобновление производства по уголовным делам лиц, обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации: реальность и перспективы совершенствования уголовно-процессуальной формы // Социология и право. 2014. № 1. С. 82-92.
6. Супрун С. В. Порядок назначения судебного заседания и рассмотрения дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2014. № 12-1. С. 170-172.
7. Харченко И. Р. Новые обстоятельства как основание для возобновления производства по уголовному делу // Современные проблемы уголовной политики : материалы V Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А. Н. Ильяшенко. Краснодар, 2014. Т. III. С. 165-166.
8. Шаталов А. С. Правовые и организационные основы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Вопросы правоведения. 2013. № 4. С. 338-357.
ARTEM TAKHIROVICH VALEEV,
phd in law, associate professor, head, criminal trial and criminalistics department (Northwest institute (branch) of Moscow state university of O. E. Kutafin),
e-mail: [email protected]
PROCEDURE THE RESUMPTION OF CRIMINAL PROCEEDINGS OF NEW AND NEWLY DISCOVERED CIRCUMSTANCES
Abstract: the article analyzes the procedure the resumption of criminal proceedings of new and newly discovered circumstances, which includes two relatively independent stages: pre-production verification of newly discovered evidence or other investigation of new circumstances (production at the Prosecutor); proceedings in
© Valeev A. T., 2016
the court, competent to carry out the inspection and revision of a judicial act on the basis of the conclusion of the Prosecutor or submitted by the Chairman of the Supreme Court; the article deals with the reasons and grounds for resumption of proceedings in view of new and newly discovered circumstances; the need for prior verification of the statement about the presence of such circumstances before the proceeding, its procedures and terms; the order of giving the Prosecutor the decision about refusal in excitation of production due to new or newly discovered circumstances; an order notified by the Prosecutor of stakeholders, including the convicted, acquitted person or a person in respect of whom the court dismissed the case, about the decision; features of the investigation of new circumstances; the particularities of the judicial phase of the proceeding in criminal cases due to new and newly discovered circumstances; the author identifies the main problems of legal regulation of investigation of new circumstances: the absence in the code of criminal procedure instructions on necessity of the decision by the investigator on the adoption case initiated by the Prosecutor due to new circumstances, to its production; the absence in the code of criminal procedure any specific timeframe for such investigations; uncertain procedural status of the convicted person, acquitted person, the person criminal case concerning which is stopped when the investigation of new circumstances; the absence in the code of criminal procedure require the production by the investigator of the final document on the results of the investigation.
Key words: criminal justice, the resumption of proceeding in criminal cases of new and newly discovered circumstances, the investigation of new circumstances, the verification of newly discovered circumstances, the prosecutor's conclusions on the need for resumption of proceedings on a criminal case.
References
1. Vedishhev N. P. Vozobnovlenie proizvodstva po ugolovnomu delu vvidu novyh ili vnov' otkryvshihsja obsto-jatel'stv [Renewal of criminal proceeding in view of new or newly discovered facts]. Moscow, 2003. 256 p.
2. Davydov V. A. Vozobnovlenie ugolovnogo sudoproizvodstva vvidu novyh ili vnov' otkryvshihsja obsto-jatel'stv. Dis. d-ra jurid. nauk [Renewal of criminal trial in view of new or newly discovered facts. Dr. legal sci. diss.]. Moscow, 2011. 403 p.
3. Zumakulov A. D. Institut vozbuzhdenija proizvodstva po ugolovnomu delu vvidu novyh ili vnov' otkryvshihsja obstojatel'stv kak garantija prav i svobod lichnosti. Dis. kand. jurid. nauk [Institute of initiation of criminal proceeding in view of new or newly discovered facts as a guarantee of the rights and personal freedoms. Cand. legal sci. diss.]. Kislovodsk, 2005. 219 p.
4. Smirnaja L. V. Sushhnost' i processual'noe znachenie instituta vozobnovlenija ugolovnyh del vvidu novyh i vnov' otkryvshihsja obstojatel'stv [Essence and procedural value of institute of renewal of criminal cases in view of new and newly discovered facts]. Obshhestvo i pravo - Society and law, 2014, no. 2, pp. 222-225.
5. Sokolov T. V. Vozobnovlenie proizvodstva po ugolovnym delam lic, obrashhavshihsja v Konstitucionnyj Sud Rossijskoj Federacii: real'nost' i perspektivy sovershenstvovanija ugolovno-processual'noj formy [Renewal of production on criminal cases of the persons appealing to the Constitutional Court of the Russian Federation: reality and prospects of enhancement of a criminal procedure form]. Sociologija i pravo - Sociology and law, 2014, no. 1, pp. 82-92.
6. Suprun S. V. Porjadok naznachenija sudebnogo zasedanija i rassmotrenija dela po novym ili vnov' otkry-vshimsja obstojatel'stvam [An order of purpose of judicial session and consideration of the case on new or to newly discovered facts]. Aktual'nye problemy bor'by s prestuplenijami i inymi pravonarushenijami - Actual problems of fight against crimes and other offenses, 2014, no. 12-1, pp. 170-172.
7. Harchenko I. R. Novye obstojatel'stva kak osnovanie dlja vozobnovlenija proizvodstva po ugolovnomu delu [New circumstances as basis for renewal of criminal proceeding] Materialy V Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Sovremennye problemy ugolovnoj politiki» [Proc. the International scientific and practical conference «Modern Problems of Criminal Policy»]. Under the editorship of A. N. Il'jashenko. Krasnodar, 2014, vol. III, pp. 165-166.
8. Shatalov A. S. Pravovye i organizacionnye osnovy vozobnovlenija proizvodstva po ugolovnomu delu vvidu novyh ili vnov' otkryvshihsja obstojatel'stv [A legal and organizational basis of renewal of criminal proceeding in view of new or newly discovered facts]. Voprosy pravovedenija - Jurisprudence questions, 2013, no. 4, pp. 338-357.
