CC BY
273
114
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
В
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Андрей Анатольевич СОБЕНИН,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [email protected] 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Аннотация. Изменения в системе судебных инстанций привели к дисбалансу в рамках деятельности по проверке судебных решений, вступивших в законную силу. Стремление вышестоящих инстанций к исправлению любой ценой судебных ошибок приводит к смешиванию различных уголовно-процессуальных институтов, размыванию системы оснований для отмены или изменения судебных решений. Однако Верховным Судом РФ в рамках судебной практики выработаны определенные критерии для разграничения кассационного, надзорного производств и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ключевые слова: кассация, надзор, возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, система пересмотра, Верховный Суд РФ.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.42.2.114-120
© А. А. Собенин, 2018
A. A. SOBENIN, PhD (Law), Senior Lecturer of the Criminal Procedure Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) [email protected] 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9 THE TOPICAL ISSUES OF RESUMING CRIMINAL CASE DUE TO NEW OR NEWLY DISCOVERED CIRCUMSTANCES THE JUDICIAL PRACTICE OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION Abstract. Changes in the system of courts have resulted in a certain imbalance in the verification of court decisions that have entered into legal force. The desire of higher authorities to correct judicial errors at any cost leads to confusion of various criminal procedure institutions, erosion of the system of grounds for the abolition or modification of judicial decisions. However, the Supreme Court of the Russian Federation in the framework of judicial practice developed certain criteria for the differentiation of cassation, supervisory proceedings and the resumption of criminal proceedings in view of new or newly discovered circumstances.
"Т^ЕСТНИК А-А- б ллк
\ уц^ВЕРСИТЕТА Актуальные вопросы возобновления производства по уголовному ||5
/ имени O.E. Кутафина(МГЮА) Делу ввиду новых ИЛИ вновь открывшихся обстоятельств...
Keywords: cassation, supervision, resumption of criminal proceedings due to new or newly discovered circumstances, the review system, the Supreme Court of the Russian Federation.
В соответствии с положениями гл. 49 УПК РФ предметом рассмотрения в порядке возобновления производства по уголовному делу является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу, ввиду исключительного рода обстоятельств. Предмет рассмотрения составляют не любые, даже существенные процессуальные нарушения или ошибки в применении закона, а особого рода обстоятельства, установленные в судебном порядке: при рассмотрении уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступления против правосудия, или при установлении Конституционным Судом РФ или Европейским Судом по правам человека обстоятельств, которые влекут за собой необходимость пересмотра.
Признание приговора законным и обоснованным влечет автоматическое вступление его в законную силу, приговор подлежит беспрекословному исполнению.
Возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может иметь место лишь после вступления приговора в законную силу. Это означает, что у уполномоченных должностных лиц возникли обоснованные предположения о «дефектности» вступившего в законную силу судебного решения.
Возобновление производства по уголовному делу, как мера чрезвычайная, может быть применено только в исключительных случаях, когда иным образом невозможно восстановить право лица, которое подвергнуто наказанию по приговору, оказавшемуся впоследствии неправосудным; в тех же случаях, когда права могут быть восстановлены до возобновления дела, такая исключительная мера не может быть использована — применяется апелляционное производство. Апелляционное производство применяется, когда судебное решение постановлено, но не вступило в законную силу.
Нормы, устанавливающие основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не могут расцениваться как препятствующие исправлению судебных ошибок и после рассмотрения уголовного дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным; возможность такого пересмотра в случаях, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, предусматривается также п. 6 Т ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 2 ст. 4 О Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, явля- Ю ющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы р России и имеющих приоритет перед внутренним законодательством1. Д
Ч
1 См.: определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1038-0-0 «Об отказе т
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухутдинова Альберта Наримановича д
на нарушение его конституционных прав статьей 413 и частью пятой статьи 415 Уголов- Й
но-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». НАУКИ
Ш
m
>
116 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
/ J )Л 'М Я^' 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
O.E. Кугафина (МПОА)
При этом Верховный Суд РФ2 и Конституционный Суд3 РФ разделяют позицию, согласно которой исправление судебных ошибок должно осуществляться в строгом соответствии с установленной процедурой. Для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений возможно применение как кассационного (гл. 47.1 УПК РФ) и надзорного производств (гл. 48.1 УПК РФ), так и возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК РФ).
Предусмотренный в гл. 49 УПК РФ порядок возобновления производства по уголовному делу подлежит применению — в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (гл. 47.1) и надзорном (гл. 48.1) порядке — согласно ст. 413 УПК РФ в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций4.
Однако судебными инстанциями Верховного Суда РФ принимаются судебные решения, свидетельствующие об отсутствии единого подхода при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании в кассационном порядке (гл. 47.1 УПК РФ) заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В. В. Малиновского о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Д. В. Егоренкова ввиду новых обстоятельств5.
Основанием для изменения решения в отношении Д. В. Егоренкова послужило вступившее в законную силу решение суда, которым признано недоказанным создание преступного сообщества и участие в нем осужденных.
Таким образом, Егоренков считался осужденным за участие в преступном сообществе, существование которого при рассмотрении уголовного дела в отношении его организаторов и всех других участников признано недоказанным, следовательно, в действиях Егоренкова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ.
2 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 (ред. от 03.03.2015) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». П. 27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 4.
3 См.: определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Владислава Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 403 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4 См.: определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 677-О, от 21.05.2015 № 1110-О, от 29.09.2015 № 1954-О, от 19.11.2015 № 2581-О // СПС «КонсультантПлюс».
5 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 по делу № 86-УД16-4 // URL: http://www.vsrf.ru.
73
L-—^ Ii
f»* Овввмн А. А.
УНИВЕРСИТЕТА Актуальные вопросы возобновления производства по уголовному 117
имени O.E. Кутафина(МГЮА) Делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств...
Очевидно, что установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, не могло быть известно на момент вступления приговора в законную силу, а поэтому не может быть отнесено к основаниям отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ст. 401.14 УПК РФ).
Подтверждением необходимости рассмотрения указанного уголовного дела в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК РФ) также является обращение заместителя Генерального прокурора РФ В. В. Малиновского с заключением в порядке ст. 416 УПК РФ, а не кассационным представлением в порядке ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ.
По другим, сходным с указанным, делам Верховный Суд РФ признал, что обстоятельства, установленные решением суда о незаконном осуждении лица за участие в преступном сообществе, существование которого при рассмотрении уголовного дела в отношении его организаторов и всех других участников признано недоказанным, являются новыми, неизвестными суду на момент вынесения приговора, предусмотренными п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ6.
При этом необходимо отметить, что аналогичные обстоятельства рассматриваются Верховным Судом РФ как основания для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора (гл. 48.1 УПК РФ).
Так, Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел в судебном заседании в надзорном порядке представление заместитель Генерального прокурора РФ Л. Г. Кор-жинека об изменении приговора и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2013 в отношении С. А. Ковалева7.
Основанием для внесения надзорного представления послужило то обстоятельство, что после вступления вышеуказанного приговора в отношении С. А. Ковалева в законную силу Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении других соучастников, которое было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях обвиняемых состава преступления.
При таких обстоятельствах С. А. Ковалев, хотя он и согласился с предъявленным ему обвинением, не может нести ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации).
Очевидно, что установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава преступления в дей- Т
ствиях осужденного, не могло быть известно на момент вступления приговора О
в законную силу, а поэтому не может быть отнесено к основаниям отмены или Ю
изменения судебного решения в надзорном порядке (ст. 412.9 УПК РФ). р
И
И
6 См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от Ч 26.04.2017 по делу № 53-УД17-3 ; определение Судебной коллегии по уголовным делам С Верховного Суда РФ от 14.09.2017 по делу № 15-УДПр17-9 // URL: http://www.vsrf.ru. л
7 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.04.2017 по делу № 39-П17 // URL: Й http://www.vsrf.ru. НАУКИ
Ш
m
>
11S ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
/ J )Л 'М Я^' 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Представляется, что существование различных подходов при пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, при наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не должно приветствоваться Верховным Судом РФ и требует единообразного подхода при рассмотрении и разрешении подобных дел.
Содержание новых обстоятельств, несмотря на то что они объединены в одну группу (ч. 4 ст. 413 УПК РФ), не позволяет выделить какой-либо общий для них признак, кроме того, что они должны быть установлены судом. В зависимости от вида новых обстоятельств это различные суды: суды общей юрисдикции, Конституционный Суд РФ, Европейский Суд по правам человека8.
Дискуссионна позиция авторов, считающих, что «закон или действия правоприменительных органов не соответствовали Конституции РФ либо Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод уже на момент их применения либо совершения, т.е. до вынесения судебного решения по делу»9.
Давая определение новых обстоятельств в ч. 2 ст. 413 УПК РФ, законодатель специально сделал акцент на особом порядке установления такого рода обстоятельств: «новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства (курсив наш. — А. С ), не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления». Только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение, можно будет говорить о наличии новых обстоятельств. Если ранее у Верховного Суда РФ можно было увидеть смешение оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств10, то сейчас он
8 В период с 01.07.2002 до 01.04.2011 Президиумом Верховного Суда РФ принято более 100 постановлений о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с выявленными Европейским Судом по правам человека нарушениями в отношении Российской Федерации (см.: Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Теория и практика исправления судебных ошибок. М. : Юрайт, 2011).
9 Михеенкова М. А. Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований // Закон. 2015. № 11. С. 151 ; Стовповой А. Г. Возобновление производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в контексте российского конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 2 (44). С. 30.
10 Михеенкова М. А. Указ. соч. С. 154 ; Оксюк Т. Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. 2014. № 1. С. 16.
^Т^ЕСТНИК а. а.
\ уц^ВЕРСИТЕТА Актуальные вопросы возобновления производства по уголовному ||9
/ имени O.E. Кутафина(МГЮА) делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
выработал, на наш взгляд, правильные критерии в выборе способа проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу.
Так, Президиум Верховного Суда РФ пересмотрел в порядке надзора уголовное дело, указав, что при рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, вопреки требованиям п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ было нарушено право осужденного на защиту (отсутствие осужденного или его защитника в суде кассационной инстанции), т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело — передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ11.
В то же время Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку Европейский Суд по правам человека установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав че-ловеа и основных свобод в связи с отсутствием осужденного и его защитника при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке12.
При общем тождестве обстоятельств — отсутствии осужденного и его защитника при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке — Президиум Верховного Суда РФ применил различные способы пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. По нашему мнению, это совершенно оправданно и соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Если в первом случае обстоятельства стали известны из материалов уголовного дела при изучении надзорной жалобы осужденного, то во втором — после вступления в силу решения Европейского Суда по правам человека, который и установил указанные обстоятельства. Обстоятельства тождественные, но порядок их установления различный.
Представляется, что выбранная Президиумом Верховного Суда РФ позиция о разделении кассационного, надзорного порядка и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в зависимости от процедуры установления обстоятельств, свидетельствующих о неправосудности судебного решения, вступившего в законную силу, направлена на восстановление классической советской доктрины разграничения оснований пересмотра уголовных дел.
Ш m л
Т О
"О
Ö Р И Е Ч
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 по делу № 122-П17 // m
URL: http://www.vsrf.ru. л
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.09.2017 по делу № 112-П17 // Й
URL: http://www.vsrf.ru. НАУКИ
ii
12
>
120
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
"Т^ЕСТНИК
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Теория и практика исправления судебных ошибок. — М. : Юрайт, 2011. — 313 с.
2. Михеенкова М. А. Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований // Закон. — 2015. — № 11. — С. 151—158.
3. Оксюк Т. Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. —
2014. — № 1. — С. 14—19.
4. Стовповой А. Г. Возобновление производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в контексте российского конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. —
2015. — № 2 (44). — С. 27—33.
