CC BY
308
УДК 347.9 Doi 10.24411/2073-0454-2018-10053
ББК 67 © Н.Ш. Гаджиалиева, 2018
Научная специальность 12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ: ОТ ГПК РСФСР 1923 г. ДО СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ
Наида Шамильевна Гаджиалиева, доцент кафедры гражданского процесса
Дагестанский государственный университет «Юридический институт» (367000, Республика Дагестан, Махачкала, ул. Коркмасова, д. 8) E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматривается институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в его историческом развитии от гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. до настоящего времени. Проведен анализ доктринальных подходов относительно исследуемого института, существовавших на различных этапах его эволюции. Сделаны выводы о важнейших изменениях и тенденциях развития института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ключевые слова: вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства, пересмотр судебных актов, история развития.
THE DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE FOR THE REVISION OF COURT DECISIONS ON NEWLY DISCOVERED OR NEW CIRCUMSTANCES: FROM THE CODE OF CIVIL PROCEDURE OF THE RSFSR 1923 TO THE PRESENT STATE
Naida Sh. Gadzhialiyeva, associate professor of civil procedure
Dagestan state university «Legal Institute» (367000, Republic of Dagestan, Makhachkala, ul. Korkmasova, d. 8) E-mail: [email protected]
Annotation. The article discusses the institution of revision of the judicial acts that have entered into legal force on newly discovered or new circumstances in its historical development from the Civil Procedure Code of the RSFSR 1923 to the present. The analysis of doctrinal approaches with respect to the studied institution that existed at various stages of its evolution was carried out. Conclusions are drawn about the most important changes and trends in the development of the institute for revising court decisions that have entered into legal force on newly discovered or new circumstances.
Keywords: newly discovered circumstances, new circumstances, revision of judicial acts, history of development.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Гаджиалиева Н.Ш. Развитие института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам: от ГПК РСФСР 1923 г. до современного состояния. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6):261—264.
Поскольку институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в современном гражданском судопроизводстве является результатом эволюции как теоретических воззрений, так и практики прошлых лет Российского государства, представляется целесообразным обратиться к истории исследуемого вопроса.
В своем развитии от кодифицированного процессуального законодательства 1923 г. до Кодекса 2002 г. и современного состояния рассматриваемый институт прошел различные стадии.
В первом советском кодексе, касающемся гражданского судопроизводства 1923 г., введенном в действие с 1 сентября этого же года институту пересмотра судебных актов была посвящена гл. XXIX. В ст. 251 данного Кодекса предусматривался весьма
узкий круг оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, указывающим на недоброкачественность доказательств по делу, положенных в основу решения суда: ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, их представителей или экспертов либо преступные деяния членов суда. Для того, чтобы стать основанием для пересмотра, эти обстоятельства должны были быть установлены приговором суда и касаться рассмотренного дела. Несмотря на то, что эти обстоятельства, по сути, были «вновь открывшимися», назывались они «новыми». Интересным является тот факт, что уже в то время ученые-процессуалисты проводили дифференциацию новых обстоятельств и новых доказательств, обосновывали, что это разные правовые категории. Так Е.В. Васьковский отмечал, что употребление в законе
выражения «открытие новых обстоятельств» не является точным. По его мнению, «пересмотр решения допускается потому, что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе. Следовательно, закон имеет в виду не новое обстоятельство, возникшее после решения дела, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения»1.
Другой исследователь этого же периода А.Ф. Клейман отмечал, «что речь идет не о новых доказательствах, а именно об обстоятельствах, т.е. реальных фактах, событиях и действиях, которые существовали в природе в момент разбирательства дела, но не были и не могли быть известны суду и сторонам, которые имеют настолько существенное значение для дела, что если бы они были известны суду, то последний вынес бы решение противоположного содержания»2. Эти замечания были учтены законодателем в процессе дальнейшего реформирования законодательства.
Что касается субъектов рассмотрения, то согласно ст. 252 ГПК 1923 г., вопрос о пересмотре судебных актов ставился перед Верховным Судом по Гражданскому Кассационному Отделению. Следовательно, субъектом, осуществляющим пересмотр актов правосудия по новым обстоятельствам, был только вышестоящий суд.
Субъектами обращения могли быть стороны по делу, а также прокурор республики или соответствующий губернский прокурор. Таким образом, инициировать производство по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам могли не только стороны, но и указанные в законе должностные лица органов прокуратуры.
Сроки обращения в суд с просьбой о пересмотре по новым обстоятельствам в кодифицированном гражданском процессуальном законодательстве этого периода дифференцировались в зависимости от субъектов обращения. В частности, не более 30 дней составлял срок обращения для сторон и исчислялся он с того дня, когда были установлены обстоятельства, служащие основанием для просьбы о пересмотре решения по правилам гл. XXIX. Для протеста прокуроров этот срок ограничения не имел (ст. 254).
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
♦ оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам было три: открытие новых обстоятельств; обнаружение подложности акта, на
котором решение основывалось; когда решение было основано на ложных показаниях свидетелей, преступных деяниях сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния членов суда, участвовавших в деле;
♦ пересмотр дела осуществлялся судом вышестоящей инстанции, а не судом, вынесшим судебное постановление;
♦ основания для пересмотра назывались новыми обстоятельствами, тогда как, по сути, являлись вновь открывшимися;
♦ субъектами обращения могли выступать стороны, прокурор республики и губернские прокуроры.
В последующем принятый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее — ГПК РСФСР), введенный в действие с 1 октября 1964 г. содержал гл. 37, посвященную пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В ней существенно изменились основания пересмотра судебных актов в исследуемом производстве. По сравнению с предшествующим Кодексом 1923 г., круг таких оснований был значительно расширен, в частности, в него были включены заведомо неправильный перевод и подложность вещественных доказательств, а также ложные показания свидетеля. При этом показания свидетелей, ложный перевод, ложное заключение эксперта приобретали статус новых обстоятельств только в том случае, если носили заведомо ложный характер.
Говоря о субъектах, имеющих право инициировать возбуждение производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам можно заметить, что в ГПК 1964 г., в отличие от предшествующего Кодекса 1923 г., существенно изменился круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если по Кодексу 1923 г. таким правом обладали только стороны и прокурор, то по ГПК 1964 г. такое право получили все лица, участвующие в деле и, таким образом, круг субъектов, имеющих право возбуждать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, существенно расширился.
Заметным и немаловажным изменением стала регламентация производства по пересмотру по вновь
1 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия. М.: Горо-дец, 2005. С. 666.
2 Клейман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и определений по гражданским делам / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юридиздат НКЮ СССР, 1939. С. 17.
открывшимся обстоятельствам новыми процессуальными сроками. Так, срок обращения в суд с просьбой о пересмотре был увеличен с одного месяца до трех месяцев со дня обнаружения обстоятельств, служащих основаниями для пересмотра. Что касается сроков обращения для прокурора, то они не были установлены также, как и в ГПК 1923 г. и поэтому должностные лица органов прокуратуры могли подавать протесты о пересмотре бессрочно.
Кром того, в новое гражданское процессуальное законодательство впервые была введена ст. 335 — исчисление сроков для пересмотра, регламентирующая начало течения срока для каждого основания пересмотра.
Такая регламентация процессуальных сроков являлась прогрессом по сравнению с ранее действовавшей моделью, поскольку, с одной стороны, не допускала затягивания судебного разбирательства, а с другой, — расширяла возможности обращения в суд в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств.
Важным шагом в совершенствовании исследуемого института стал тот факт, что 1 августа 1980 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР3 субъектами рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам стали суды, вынесшие обжалуемое решение. В том случае, если решение суда было изменено или принято новое решение кассационной или надзорной инстанцией — пересмотр осуществлялся судом, изменившим решение или вынесшим новое решение, тогда как по ГПК 1923 г., пересмотр судебного акта осуществлял вышестоящий суд.
Таким образом, гражданский процессуальный закон 1964 г. обозначил ряд тенденций в развитии производства по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Первая тенденция — общая демократизация судебного пересмотра, наделение полномочиями по возбуждению исследуемого производства не только сторон, но и всех лиц, участвующих в деле, которые всегда заинтересованы в том или ином его исходе.
Вторая тенденция — установление более подробной регламентации процессуальных сроков производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, достаточная продолжительность этих сроков.
Третья тенденция — расширение круга оснований для осуществления пересмотра актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новым этапом в правовом регулировании исследуемого института стало принятие и введение в действие с 1 февраля 2003 г. нового ГПК РФ. Обновленное процессуальное законодательство не подвергло изменениям основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ГПК 1964 г. Прежними остались объекты и субъекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и только 28 июля 2004 г. в ГПК РФ были внесены изменения относительно объектов пересмотра, согласно которым пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могли не только решения и определения судов, но и постановления президиума суда надзорной инстанции.
После принятия Конституции РФ запустился процесс модернизации всего российского законодательства, в который был активно вовлечен орган конституционного правосудия. КС РФ своими постановлениями признавал неконституционными нормативно-правовые акты или его отдельные нормы, что обусловило необходимость претворить в процессуальное законодательство новое основание для пересмотра. С 4 декабря 2007 г. Федеральным Законом № 330-ФЗ в действующее законодательство включено такое основание, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Следующим важным этапом в развитии исследуемого института явилось проведение дифференциации между вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, о необходимости которой неустанно говорили ученые-процессуалисты. Так, Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, были внесены существенные изменения в гражданское процессуальное законодательство России, благодаря которым появились «новые обстоятельства» как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Было раскрыто нормативное содержание вновь открывшихся и новых обстоятельств. Основное их отличие состоит в том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существен-
3 О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР // СПС «КонсультантПлюс» Законодательство. Документы СССР.
ные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств регламентируется ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а новых обстоятельств в — ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; оба перечня носят исчерпывающий характер.
Кроме того, ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ были внесены изменения относительно объектов пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а именно введена возможность обжалования определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В субъективном отношении подвергся изменению срок обращения в суд с просьбой о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который составляет три месяца. Если раньше этот срок не распространялся на прокурора, который мог обратиться в суд с представлением о пересмотре в любое время, то теперь трехмесячный срок распространяется и на прокурора.
Таким образом, анализ исторического развития исследуемого института позволил выявить следующие позитивные изменения:
♦ существенно расширен круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу актов правосудия по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;
♦ проведена дифференциация оснований пересмотра на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, раскрыто их нормативное содержание;
♦ круг субъектов, имеющих право инициировать производство по пересмотру судебных актов изменился в сторону расширения;
♦ субъектами пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам стали суды, вынесшие решение или изменившие решение, или принявшие новое решение, а не вышестоящие суды, как было ранее.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на протяжении всей истории своего развития постоянно вызывал повышенный интерес ученых-процессуалистов, порождал многочисленные научные дискуссии. Ученые советского периода от-
мечали, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нецелесообразен и должен быть поглощен пересмотром судебных актов в порядке надзора4.
Некоторые исследователи современного периода (в частности, Л.А. Терехова, Г.А. Жилин, О.Ю. Сергеева, А.А. Ноянова)5 так же считают исследуемый институт малоэффективным. По их мнению, данный институт фактически используется заинтересованными лицами как средство оспаривания судебного акта ввиду отсутствия возможности обжалования судебного акта в кассационном и надзорном порядке.
Эти точки зрения вызвали обоснованные возражения, так как институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам намного удобнее и доступнее для лиц, участвующих в деле, является дополнительной гарантией для установления истины по делу. Возбуждение этой стадии процесса зависит от воли лиц, участвующих в деле при наличии предусмотренных законом оснований, а возбуждение дела в порядке надзора зависит от усмотрения должностных лиц суда. По справедливому замечанию Л.Ф. Лесницкой, упразднение этого института привело бы к существенному ограничению прав лиц6.
Таким образом, анализ норм гражданского процессуального законодательства в исторической ретроспективе, а также доктринальных разработок в исследуемой сфере позволяет говорить, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подвергался существенным изменениям в процессе своего исторического развития. Сохранение и развитие этого института в гражданском судопроизводстве представляется правильным, соответствующим сложившимся традициям обеспечения дополнительных процессуальных гарантий для установления объективной истины по каждому делу.
4 Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 39.
5 Жилин Г.А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Закон. 2014. № 7. С. 113; Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. С. 68; Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 137.
6 Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х т. / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. М.: Наука, 1981. С. 309 (автор раздела — Л.Ф. Лесницкая). С. 32.
