CC BY
422
Герасимов Александр Владимирович Данилов Давид Борисович
Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по процессуальному законодательству
Российской Федерации
В статье анализируются основания пересмотра постановлений суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Предлагается законодательно закрепить правило, согласно которому пересмотр вступивших в силу судебных решений будет осуществляться при условии указания соответствующих оснований в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: судебное решение, гражданский процесс, арбитражный процесс, суды общей юрисдикции, судопроизводство, вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства.
Review of court decisions on newly discovered or new circumstances under the procedural legislation of the Russian Federation
The article analyzes the grounds for the review of court decisions in new or newly discovered circumstances. It is proposed to introduce a rule according to which the revision entered into force court decisions will be provided appropriate grounds in the decision of the Plenum or the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation.
Key words: court decision, civil procedure, arbitration process, courts of General jurisdiction, legal proceedings, newly discovered circumstances, new circumstances.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и законных интересов.
На современном этапе развития российского процессуального законодательства особое внимание уделяется вопросу пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указанная правовая процедура обеспечивает возможность исправления допущенных судом ошибок в ситуации, когда судья действовал в соответствии с законодательством, однако принятое им решение оказалось незаконным.
Отметим, что пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат уже вступившие в силу решения суда, т. е. речь идет о возобновлении производства по делу. Следовательно, институт пересмотра судебных решений, с одной стороны, направлен на защиту прав и законных интересов граждан и организаций, но, с другой стороны, он может быть использован стороной, которая осталась неудовлетворена судебным решением, для того, чтобы его не исполнять, например, путем подачи жалобы (апелляционной, кассационной либо надзорной), искусственно затягивая процесс.
Неправомерное применение указанных выше институтов по пересмотру судебных решений не позволяет пресечь нарушения прав граждан, а также увеличивает нагрузку на судей. Необходимо также отметить, что процессуальные правоотношения усугубляются, когда одной из сторон выступает орган государственной власти. Кроме того, срок, установленный законодателем для подачи жалобы на вступившее в законную силу судебное решение ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств, является недостаточным.
На наш взгляд, в ГПК, АПК и КАС РФ необходимо закрепить правило, согласно которому пересмотр судебных решений, вступивших в силу, будет осуществляться при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами.
Данное правило разработано во исполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому определения судебных коллегий Верховного Суда РФ не являются основанием для пересмотра решений суда [1].
113
Для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие следующих особых оснований:
фактов, имевших место на момент рассмотрения дела, однако о которых не было известно по объективным причинам;
фактов, возникших уже после принятия решения по делу.
Пересмотр судебного постановления ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе содержит три условия:
заявитель (это в равной степени относится к истцу и ответчику, другому участнику дела, прокурору) не знал либо не мог знать о них;
заведомо ложные показания свидетелей, заключения экспертов, перевод; фальсификация доказательств, которая повлекла принятие судом незаконного либо необоснованного решения;
преступления сторон, иных участников дела, их представителей, судей, совершенные ими при рассмотрении дела.
К первому условию относится, например, наличие документа, о существовании которого истец не знал, хотя он имеет важное значение для данного дела. Второе и третье условия касаются противоправных действий участников процесса и судей. Закон считает их доказанными, если вынесен приговор суда, подтверждающий факт совершения деяния и виновность лица (преюдициальный факт).
Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае со второй группой обстоятельств вероятен, а с третьей - обязателен.
Например, если установлено, что свидетель дал ложные показания, то судья, оценив новые обстоятельства, может отказать в пересмотре решения. Однако если выяснилось, что судье представитель одной из сторон предлагал взятку, то судебное постановление обязательно отменяется и начинается новое разбирательство.
При этом действия судьи или сторон считаются более существенными, чем поведение иных лиц, участвующих в процессе.
Источниками новых обстоятельств всегда являются судебные акты либо изменение практики применения правовой нормы, отраженное в официальной позиции. К ним относятся:
отмена судебного решения либо акта органа власти, который лег в основу принятого постановления; признание сделки незаконной; признание закона неконституционным полностью или в части, затрагивающей ранее принятое решение;
решение Европейского суда по правам человека, которым установлено нарушение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в конкретном деле;
изменение правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения нормы закона.
Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № ЗбЗ-ФЗ значительно модифицировал содержание главы 42 ГПК РФ, включив в нее в качестве условия пересмотра решения вновь открывшиеся или новые обстоятельства, тем самым изменив действовавшую нормативную доктрину пересмотра гражданского дела.
Следует отметить, что новым обстоятельством не может выступать материально-юридический факт, поскольку его появление влечет подачу нового иска, что исключает пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ [2].
В данном случае новым процессуальным (процедурным) юридическим фактом признается постановление компетентного органа, которое объективно способно повлиять на содержание ранее вынесенного судебного решения.
Как правило, судебный орган при вынесении решения основывается на федеральном законе, который впоследствии может быть признан Конституционным Судом РФ не соответствующим Основному закону России.
Бесспорно, в указанной ситуации постановление Конституционного Суда РФ юридически обесценивает правовые условия, а также правовую силу судебного решения. Указанный недостаток необходимо устранить, т.к. в противном случае задачи и цели судопроизводства не будут достигнуты [3, с. 517]. Данный довод актуален и в случае, когда гражданское дело разрешено судебным органом по существу, судебный акт вступил в законную силу, однако заинтересованное лицо направило жалобу в Европейский суд по правам человека, который установил нарушение судебным органом Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод [4].
В большинстве случаев, когда речь идет о пересмотре дела ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств, участникам процесса недостаточно отведенного законодателем времени для подачи заявления в суд, особенно если одной из сторон гражданского судопроизводства выступает орган государственной власти. Такие дела являются особенно сложными и требуют детального рассмотрения всех обстоятельств. Нормы действующего процессуального законодательства позволяют сторонам обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но обоснования, приведенные в них, суды, как правило, оставляют без внимания.
В связи с этим предлагаем установить 6-месячный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного постановления, вынесен-
114
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2018 • № 3 (41)
ного по конкретному делу и вступившего в законную силу, в связи с новым обстоятельством. Аналогичный срок необходимо предусмотреть в АПК [5] и КАС РФ [6].
Кроме того, следует внести изменения в ст. 397 ГПК РФ и ст. 351 КАС РФ, закрепив недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему
положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с положением в пересматриваемом судебном постановлении.
1. Герасимов А.В., Данилов Д.Б. Реформирования ГПК РФ в связи с принятием КАС РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 7.
2. Гэажданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 05.04.2018) //Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2012.
4. Громошина Н.А. О независимости судей и новых основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 10.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 05.04.2018) //Собр. законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 05.04.2018) // Собр. законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
1. Gerasimov A. V., Danilov D.B. Reform of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation in connection with adoption of the CAS of the Russian Federation //Arbitration and Civil process. 2016. № 7.
2. The Civil Procedure Code of the Russian Federation: fed. law d.d. Nov. 14, 2002 № 138-FL (as amended on May 5, 2018) //Coll. of legislation of the Russian Federation. 2002. № 46. Art. 4532.
3. Commentary to the Civil Procedural Code of the Russian Federation / ed. by P. V. Krasheninnikov. Moscow, 2012.
4. Gromoshina N.A. On the independence of judges and new bases of revision of judicial acts on again opened circumstances // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2011. № 10.
5. The Arbitration Procedural Code of the Russian Federation: fed. law d.d. July 24, 2002 № 95-FL (as amended on Apr. 4, 2018) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2002. № 30. Art. 3012.
6. The Code of Administrative Legal proceedings of the Russian Federation: fed. law d.d. March 8, 2015 № 21-FL (as amended on Apr. 4, 2018) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2015. № 10. Art. 1391.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Герасимов Александр Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры гражданского права и процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: [email protected];
Данилов Давид Борисович, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры гражданского права и процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHORS
A.V. Gerasimov, Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Chair of Civil Law and Process of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected];
D.B. Danilov, Candidate of Law, Associate Professor, Deputy Head of the Chair of Civil Law and Process of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
115
