CC BY
171
ходимости перевода тех материалов дела, которые позволяют участнику отстаивать свои интересы.
Библиографический список
Гирько С. И. Некоторые проблемы досудебного производства, осуществляемого органами милиции // Журнал российского права. 2008. № 3.
Жуйков В. М. Общая концепция развития процессуального законодательства и зако-
нодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. № 7.
Матвеев С. В. Получение информации от несовершеннолетних, ее оценка и использование в уголовно-процессуальном доказывании: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Тихомиров Ю. А. Проблемы развития процессуального права: матер. науч.-практ. конф. «Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства». М., 2001.
Судебная практика пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в гражданском процессе
ЗАБРАМНАЯ Наталья Юрьевна, адвокат Коллегии адвокатов «Московский юридический центр»
Российская Федерация, 105120, г. Москва, Малый Полуярославский пер., 3/5, стр. 1
Рассматривается история возникновения и развития такого основания пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам в гражданском процессе, как определение или изменение практики применения правовой нормы в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Автор изучил судебную практику и мнения ученых по этому вопросу и сделал вывод о необходимости внесения изменений в ГПК РФ, предложив новую редакцию п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. По мнению автора, судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по данному основанию при условии указания в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду данного обстоятельства. Кроме того, предлагается дополнить п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ положением о том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Ключевые слова: новые обстоятельства, пересмотр судебных постановлений, гражданский процесс, судебная практика.
Judicial Practice of Re-Adjudication of Entered into Force Court Decisions in Civil Procedure
N. Yu. Zabramnaya
The Bar "Moscow Legal Center"
3/5, Maly Poluyaroslavskiy per., Moscow, 105120, Russia
E-mai: [email protected]
This article reviews the history of origin and development of the such base for revision TOurt decisions in force on new circumstances in civil process as definition or change of practice in the application of legal norm in the decree of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation or in the decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. The author has studied jurisprudence and оpinions of scientists on this subject and author concludes that its need to make changes into the Code of Civil Procedure of the Russian Federation and proposed a new edition of the item 5 of part 4 of the article 392 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation. According
to the author, judicial act, which entered into force, may be revised on this basis, if in the corresponding act of the Supreme Court of the Russian Federation indicated on the possibility of revising the Court orders, which have entered into force, under the new circumstances by virtue of the circumstances. In addition, the author suggests adding the item 5 of part 4 of article 392 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation the provision that revision court decisions, which entered into legal force, allowed in the specified case, If as a result of new interpretation of the law the position of the subordinate (weak) side in a public legal relation does not deteriorate.
Keywords: new circumstances, revision of judgements, civil process, judicial practice.
DOI: 10.12737/5801
Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ были внесены изменения в ГПК РФ, включая его гл. 42. В связи с этим ст. 392 ГПК РФ была изложена в новой редакции. В соответствии с ней судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены не только по вновь открывшимся обстоятельствам, как это было в старой редакции статьи, но и по новым обстоятельствам. В пункте 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дано определение новых обстоятельств как возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 4 названной статьи.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.
Данное положение законодательства впервые появилось в арбитражном процессе и относилось к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г.
№ 14 (утратило силу), внесшего дополнения в постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 (утратило силу), мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Как было разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14, данное дополнение принято в целях обеспечения единообразия применения норм права при пересмотре вступивших в силу судебных актов. Таким образом, ВАС РФ фактически создал новую норму права о пересмотре судебных актов на основании новой или изменившейся правовой позиции ВАС РФ.
Эта тенденция в развитии арбитражного процесса вступила в противоречие с принципом правовой определенности в связи с тем, что лицо, в пользу которого был принят судебный акт, даже после вступления его в законную силу не могло быть уверено в его окончательности, так как судебная практика могла измениться и его противник мог подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возникшее противоречие разрешил Конституционный Суд РФ. Так,
в постановлении КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П указано, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Кроме того, КС РФ обратил внимание на недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Суд обязал федерального законодателя в шестимесячный срок внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющие возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, основанного на правовой норме, практика применения которой после вступления данного судебного акта в законную силу определена (изменена) постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ, вынесенным по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора с учетом сформировавшейся практики, в том числе исходя из правовых позиций, сформулированных Пленумом ВАС РФ.
Выполняя указания КС РФ, законодатель внес поправки в АПК РФ1, согласно которым основаниями пересмотра явились вновь открывшиеся или новые обстоятельства. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам были отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу су-
1 См. Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. № 379-ФЗ.
дебных актов в силу данного обстоятельства.
По аналогии с АПК РФ Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ были внесены изменения в институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе. Согласно этим изменениям судебные постановления, вступившие в законную силу, могли быть пересмотрены не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам. Однако законодатель не предусмотрел, что для пересмотра судебного постановления по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, требуется прямое указание на такую возможность в постановлении Президиума ВС РФ или в постановлении Пленума ВС РФ.
Таким образом, в целях унификации арбитражного и гражданского процессов было принято постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, согласно подп. «д» п. 11 которого судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Казалось бы, проблемы в правоприменении устранены. Однако в настоящее время в гражданском процессе возникла ситуация, когда участник гражданского про-
цесса, руководствуясь п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и совершая действия в соответствии с данной нормой права, получает определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Подтверждением этому являются многочисленные примеры из судебной практики. Рассмотрим, например, апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 г. по делу № 33-161.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции было рассмотрено дело по частной жалобе Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., которым постановлено отказать Д. в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2012 г.
29 августа 2013 г. истцом Д. подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Мо-
сквы от 5 октября 2011 г. по новым обстоятельствам, отметила следующее.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
Однако в подп. «д» п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 предусмотрено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Учитывая, что постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. « не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума
ВС РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. является верным.
На основании вышеизложенного апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2014 г. по делу № 33-161 определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Д. — без удовлетворения.
Представляется несправедливым, что участник гражданского процесса (в данном случае Д.), исходя из буквального толкования п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, совершив действия в соответствии с данной нормой права (подал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам), получил определение об отказе в пересмотре судебного акта.
Таким образом, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ нарушается принцип правовой определенности, и выходом из этой ситуации является внесение изменений в ст. 392 ГПК РФ в целях приведения ее в соответствие с подп. «д» п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31. Аналогичное мнение уже было высказано в юридической литературе ранее2.
В то же время имеет место и другая точка зрения. Так, Т. В. Сахно-ва3 считает недопустимым придание обратной силы изменившемуся толкованию нормы права, поскольку это подрывает гарантии права на судебную защиту, ее стабильность и определенность. Недопустимо так-
2 См.: Раздьяконов Е. С. Правовые позиции высших судебных инстанций в системе пересмотра судебных постановлений и актов по новым обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 37—40.
3 См.: Сахнова Т. В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1. С. 10—28.
же, чтобы законное и обоснованное решение суда, принятое с учетом толкования норм права высшей судебной инстанцией, существующего на момент принятия судебного решения, могло быть впоследствии отменено и пересмотрено, если позже изменилось толкование той же нормы права той же судебной инстанцией.
Противоположной точки зрения придерживается А. Киселев4, считающий обязанностью Пленума ВАС РФ или Пленума ВС РФ придать обратную силу постановлению, которым утверждена практика применения нормы, имеющей конституционное значение.
Как уже упоминалось, в подп. «д» п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 указано, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в случае, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Запрет при пересмотре судебного акта на ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, известен в юриспруденции давно. Представляется, что он должен найти отражение в законе.
В силу вышеизложенного предлагаем следующую редакцию п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ:
«5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в
4 См.: Киселев А. Волшебные слова: о вновь открывшихся и новых обстоятельствах. 2014. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении».
Библиографический список
Киселев А. Волшебные слова: о вновь открывшихся и новых обстоятельствах. 2014. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Раздьяконов Е. С. Правовые позиции высших судебных инстанций в системе пересмотра судебных постановлений и актов по новым обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8.
Сахнова Т. В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1.
