CC BY
325
7. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС, АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
7.1. РЕАЛИЗАЦИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЕТЕ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Боташев Руслан Юрьевич, аспирант ФГБОУВПО «РАП», г. Москва
b.r.u.89@mail.ru
Аннотация: В настоящей статье исследуется вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в отношении лица, которое не обращалось в Конституционный Суд РФ, однако его дело является идентичным тому, по которому принято решение Конституционного Суда РФ о признании закона, примененного в деле, несоответствующим Конституции Российской Федерации.
Ключевые слова: гражданское процессуальное право, новые обстоятельства, вновь открывшиеся обстоятельства, пересмотр судебных актов, постановление конституционного суда
IMPLEMENTATION OF DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN CONNECTION WITH REVIEW OF JUDICIAL DECISIONS ON NEW CIRCUMSTANCES OR NEWLY DISCOVERED FACTS
Botashev Ruslan Yurievich, postgraduate of Russian Academy of Justice, Moscow
b.r.u.89@mail.ru
Annotation: In this article raises the question of a possible revision to the new circumstances of the judgment entered into legal force in respect of the person who didn’t appeal to the Constitutional Court of the Russian Federation, but his case is identical for another one and there is a judgment of the Constitutional Court declares the law applied in the such case unconstitutional.
Keywords: civil procedural law, new circumstances, newly discovered facts, review of judicial decisions, decision of the Constitutional Court
Гражданский процессуальный кодекс действующей редакции в ст. 392 закрепляет такое основание пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации имеет своей целью защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации. Эти цели достигаются принятием определенных актов Конституционным Судом РФ и их реализацией. Без полного претворения в жизнь таких актов нельзя говорить, что деятельность Конституционного Суда РФ достигла своих целей.
Конституционный Суд РФ - судебный орган
конституционного контроля, самостоятельно и
независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»1.
Особенностью деятельности Конституционного Суда РФ является то, что он обладает особой функцией, отграниченной от правосудной деятельности -Конституционный Суд РФ не рассматривает
конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, не применяет правовые
нормы к конкретным случаям, как иные суды, не устанавливает и не исследует фактические обстоятельства, а решает лишь вопросы права.
В области гражданского судопроизводства имеют значения постановления Конституционного Суда РФ, разрешающие спорные вопросы толкования Конституции РФ и соответствие ей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации.
В Информации об исполнении решений Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. указано, что решения Конституционного Суда РФ, выявляющие в процессе конституционного судопроизводства дефекты правового регулирования и указывающие на возможные способы их устранения, окончательны, не подлежат обжалованию и являются общеобязательными, равно как и сформулированные в этих решениях правовые позиции - вне зависимости от того, изложены они в мотивировочной или в резолютивной части2.
Реализация постановлений Конституционного Суда РФ может быть опосредованной и непосредственной3.
1 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу 09.02.2011) // Российская газета, № 138-139, 23.07.1994.
2 Информация об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 «Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации») // Журнал конституционного правосудия, 2009, № 4. С. 2-14.
3 Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ,
Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам
Говоря об опосредованной форме реализации, имеется в виду указание Конституционным Судом РФ в постановлении на необходимость законодательных изменений правовой базы. Непосредственно же постановления Конституционного Суда РФ реализуются в том случае, когда акт адресован судебным органам непосредственно.
Также реализация постановлений Конституционного Суда возможна в двух направлениях: конкретное и абстрактное исполнение. Конкретное исполнение выражается в том, что дела граждан, обратившихся в Конституционный Суд РФ, в случае признания им нормативного акта или нормы, примененной судом при рассмотрении и разрешении дела не соответствующим Конституции РФ, должны быть пересмотрены судом в обычном порядке с учетом соответствующего постановления Конституционного Суда РФ (ст.ст. 79, 100 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)4. Абстрактное исполнение постановления Конституционного Суда РФ в гражданском судопроизводстве заключается в
применении судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в его решении, либо в воздержании от применения нормативных актов и норм, признанных не
соответствующими Конституции РФ.
В отличие от конкретного исполнения актов Конституционного Суда РФ абстрактное исполнение должно осуществляться не только в отношении лиц, чьи права были нарушены признанными не соответствующими Конституции РФ законами или нормами, но также и в отношении тех лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, но при этом данные лица не обращались с жалобой, и в отношении лиц, чьи права могут быть нарушены в будущем в случае неприменения правовой позиции Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции.
В настоящее время реализация постановлений Конституционного Суда РФ в гражданском судопроизводстве происходит неравномерно. Если конкретный порядок исполнения осуществляется практически в полном объеме - дела заинтересованных лиц пересматриваются судами и принимаются законные и обоснованные решения, то абстрактный порядок исполнения остается проблемой как для судов, так и для граждан и организаций.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является такое постановление Конституционного Суда РФ, которое принято в отношении конкретного лица, который заявляет о пересмотре судебного акта. Отмечается субъективность постановлений Конституционного Суда РФ, так как постановление не может стать основанием пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в отношении лица, которое не обращалось в Конституционный Суд РФ, однако его дело является идентичным тому, по которому принято решение Конституционного Суда РФ о признании
человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации // Статут, 2011. С. 53.
4 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу 09.02.2011) // Российская газета, № 138-139, № 23.07.1994.
закона, примененного в деле, несоответствующим Конституции Российской Федерации.
Сам Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях высказывается, что признание Конституционным Судом РФ неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом РФ постановления, содержащего конституционноправовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» влечет, прежде всего, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся
правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда РФ влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично5.
Опять же, в данном контексте усматривается возможность пересмотра только судебного акта, основанного на нормативных положениях, получивших в решении Конституционного Суда РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся практикой, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. А возможность пересмотра судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными, лицами, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, не предусмотрена.
Это объяснимо тем, что юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционными положений нормативного правового акта является утрата ими силы на будущее время, то есть - по общему правилу - акт или его отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ либо со дня его официального опубликования6.
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 8.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» // Российская газета, № 274, 28.11.2012.
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 1998.
Определение Конституционного Суда РФ от 4.12.2000 № 243-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники» (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»).
Однако в другом своем решении Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о ретроспективном значении выносимого постановления, отмечает, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что признанный неконституционным акт утрачивает свою силу на будущее время, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными актами.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства7.
В части применения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ выявляется сложный момент для судов, который заключается в том, что суду необходимо тщательно анализировать поступившее в его производство заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, по основанию принятия Конституционным Судом РФ решения о признании не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Необходимо выяснить, являлось ли лицо, заявляющее о таком пересмотре судебного акта участником конституционного судопроизводства, в котором Конституционный Суд РФ пришел к выводу о не соответствии Конституции РФ нормы, примененной в деле этого лица, или же дал конституционно-правовое истолкование нормы, отличное от придававшегося ей сложившейся правоприменительной практикой. Если лицо являлось участником конституционного судопроизводства, в резолютивной части решения Конституционного Суда должно наличествовать положение о возможности
7 Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2004.
пересмотра судебного акта по делу в установленном порядке.
Если же заявитель о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, не являлся участником конституционного судопроизводства, следует выяснить, на какой стадии исполнения находится судебный акт, о пересмотре которого заявлено. В данном случае пересмотру подлежат только те судебные акты, которые не исполнены либо исполнены частично. Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных отношениях, стабильности гражданского оборота и справедливости судебного разбирательства.
Также судам при рассмотрении заявления о
пересмотре по новым обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и вынесении определения об отказе в пересмотре по данному обстоятельству, следует разъяснить лицу причину отказа в пересмотре, обозначить, что право на пересмотр судебного акта заявитель сможет реализовать только после подачи жалобы в
Конституционный Суд РФ и принятия Конституционным Судом решения в отношении именно данного лица.
В настоящей статье исследовался вопрос о
возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в отношении лица, которое не обращалось в
Конституционный Суд РФ, однако его дело является идентичным тому, по которому принято решение Конституционного Суда РФ о признании закона, примененного в деле, несоответствующим Конституции Российской Федерации.
Исследование данного вопроса, показывает, что пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, по основанию, указанному в п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возможен только в случае признания Конституционным Судом РФ неконституционными норм, положенных в основу данного судебного акта по делу заявителя, обращавшегося в Конституционный Суд РФ. Только так можно обеспечить сохранение правоотношений, возникших в результате вступления в силу и исполнения судебных актов в случаях, когда лицо не обращалось с жалобой в Конституционный Суд РФ.
Кроме того, не представляется возможным пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу в отношении лиц, не обращавшихся в Конституционный Суд РФ потому, что, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, его постановления имеют обратную силу только в отношении лиц, участвовавших в конституционном судопроизводстве (о пересмотре судебного акта прямо указывается в резолютивной части постановлении Конституционного Суда РФ), либо тех лиц, чьи судебные акты еще не приведены в исполнение или же исполнены частично, что существенно сужает круг потенциально пересмотренных судебных актов, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.
Хотелось бы отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 № 31 дал разъяснения по вопросу применения норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о
пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Согласно пункту 11 указанного Постановления, постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством не только в случае признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, но и в случае, если постановление содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя8.
Здесь усматривается согласие с мнением Конституционного Суда РФ, высказанным в Постановлении от 8.11.2012 № 25-П, о необходимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, в случае принятия Конституционным Судом РФ постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
Однако в данном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ не указал, возможен ли пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого в отношении лица, которое не обращалось в Конституционный Суд РФ, но его дело является идентичным тому, по которому принято решение Конституционного Суда РФ о признании закона, примененного в деле, несоответствующим Конституции РФ, или же принято постановление Конституционного Суда, содержащего иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.
Таким образом, несмотря на принятие указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сохранилась неясность в отношении применения нормы п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Считаем, что реализация новых правовых позиций Конституционного Суда РФ возможна через пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, только если самим Постановлением Конституционного Суда РФ, содержащим новое конституционно-правовое истолкование нормы, придается обратная сила такой правовой позиции и указывается конкретное лицо, в отношении которого дело должно быть пересмотрено. Также пересмотру по новым обстоятельствам должны подлежать неисполненные или исполненные частично судебные акты по делам лиц, которые не обращались в Конституционный Суд РФ, но их дела являются идентичными тому делу, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ. Однако полагаем, что если предусматривается возможность ухудшения положения гражданина в отношении
государства в лице его органов власти, нельзя отменять и пересматривать судебный акт в виду новых правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ, даже если им придана обратная сила.
Список литературы:
1. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу
09.02.2011) // Российская газета, № 138-139, 23.07.1994.
2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.04.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 03.05.2013) // Российская газета, № 220, 20.11.2002.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 1998.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 8.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» // Российская газета, № 274, 28.11.2012.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Российская газета, № 295, 21.12.2012.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 4.12.2000 № 243-О «Об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия «Научноисследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники» (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»).
7. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 5, 2004.
8. Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации // Статут, 2011. С. 53.
9. Информация об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 «Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации») // Журнал конституционного правосудия, 2009, № 4.
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Российская газета, № 295, 21.12.2012.
Reference list:
1. The Federal Constitutional Law of 21.07.1994 № 1-FCL (in the red. 28.12.2010) "The Constitutional Court of the Russian Federation" (as amended. And add. Entering into force on
09.02.2011) / / Rossiyskaya Gazeta, № 138 -139, 23.07.1994.
2. "The Civil Procedure Code of the Russian Federation" dated 14.11.2002 № 138-FZ (as amended on 26.04.2013) (amended. And add. Coming into force from 03.05.2013) / / Rossiyskaya Gazeta, № 220, 20.11.2002 .
3. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 16.06.1998 № 19-P "In the case on the interpretation of certain provisions of Articles 125, 126 and 127 of the Constitution of the Russian Federation" / / Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation, № 5, 1998.
4. Decision of the Constitutional Court from 8.11.2012 № 25-P "In the case on the constitutionality of the provisions of Section 79 of the Federal Constitutional Law" On the Constitutional Court of the Russian Federation "in connection with a complaint of Joint Stock Company" Joint Stock Company pipeline transportation of petroleum products "Transnefteprodukt" / / Rossiyskaya Gazeta, № 274, 28.11.2012.
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 11.12.2012 № 31 "On the application of the rules of the Civil Procedure Code of the Russian Federation by the courts when considering applications, submissions for review of newly discovered or new circumstances become enforceable court orders" / / Rossiyskaya Gazeta, № 295, 21.12.2012.
6. The Constitutional Court of the Russian Federation of 4.12.2000 № 243-O "to dismiss the petition of the state unitary enterprise" Research Center for Testing and debugging avtomatotehniki "(NITSIAMT) an official clarification of the Constitutional Court of the Russian Federation on 12 October 1998 in the case on the constitutionality of paragraph 3 of Article 11 of the Law of the Russian Federation dated 27 December 1991 "On the basis of the tax system in the Russian Federation").
7. The Constitutional Court of the Russian Federation of 05.02.2004 N 78-O "At the request of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation for an official clarification of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 14 January 1999 on the complaint of a citizen IV Petrova, a violation of her constitutional rights by Article 100 of the Federal Constitutional Law "On the Constitutional Court of the Russian Federation" / / Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation, № 5, 2004.
8. Solovyova T.V. The decision of the Supreme Court, the Constitutional Court and the European Court of Human Rights in the field of civil procedure and the procedure for their implementation / / Statute, 2011. S. 53.
9. Information about the implementation of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation (approved by the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 21.04.2009 "On information about the implementation of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation") / / Journal of Constitutional Justice, 2009, № 4.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Реализация постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в свете пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Боташева Р. Ю.
Указанная статья Р.Ю. Боташева освещает проблему практического применения положений гражданского процессуального законодательства в стадии пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В исследовании применения новелл в гражданском процессуальном законодательстве, которые в настоящее время влекут далеко не единообразное толкование и применение норм права заключается актуальность данной работы.
Автором предложена новая концепция реализации одного из оснований пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заключающаяся в том, что пересмотру по новым обстоятельствам должны подлежать неисполненные или исполненные частично судебные акты по делам лиц, которые не обращались в Конституционный Суд Российской Федерации, но их дела являются идентичными тому делу, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации.
Реализация этой идеи (примерно, пилотный вариант) приведет к упрощению способа защиты нарушенных прав и свобод граждан, повлечет расширение круга применения института пересмотра. Рассуждения автора весьма логичны, имеют определенную аргументацию и дают возможность полемизировать относительно упрощенческих реформ в судопроизводстве.
Научная статья Боташева Р. Ю. «Реализация
постановлений Конституционного Суда Российской
Федерации в свете пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» соответствует требованиям. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права ФГБОУ ВПО «рАп»
С. З. Женетль
