CC BY
626
ДРОБЫШЕВА Е.Н., [email protected] Челябинский областной суд, 454006, г. Челябинск, ул. Труда, 34
DROBYSHEVA E.N., [email protected] Chelyabinsk Regional Court, Truda St. 34, Chelyabinsk, 454006, Russian Federation
О ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЯХ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о признании в качестве источника права правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в том числе выраженных в конкретных решениях при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора. Анализируется законопроект, направленный на нормативное закрепление права суда ссылаться в своих решениях по уголовным делам на постановления Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Исследуется роль решений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в направлении судебной практики в целом. Приведены примеры, свидетельствующие об изменении судебной практики путем принятия постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих толкование норм уголовного права. При этом иные решения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам не обладают необходимыми признаками, позволяющими говорить о том, что в них выражена позиция всего суда. Отмечается необходимость законодательного урегулирования возможности пересмотра судебных актов вследствие изменения судебной практики по аналогии с гражданским процессуальным законодательством, в котором содержатся нормы о пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, ввиду изменения судебной практики, что отнесено к новым обстоятельствам.
Ключевые слова: Верховный Суд Российской Федерации; правовая позиция; источники права; процессуальные проблемы; надзорное производство; отмена приговора; изменение приговора; прецедент.
ON THE LEGAL POSITIONS OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION: THEORETICAL AND PRACTICAL ASPECTS
Annotation. The article deals with the issue of recognizing the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation, including those expressed in specific decisions when considering a criminal case under the supervisory procedure, as a source of law. The bill aimed at the normative fixing of the right of the court to refer to the decisions of the Plenum and the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation in its decisions on criminal cases is analyzed. The role of the decisions of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation in the judicial practice as a whole is examined. The examples that testify to changes in judicial practice by adopting the resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, in which the rules of criminal law were interpreted differently, are given. At the same time, the other decisions of the Supreme Court of the Russian Federation on specific cases do not have the necessary characteristics allowing to suggest that they express the position of the entire court. It is noted that there is a need for legislative regulation of the possibility of reviewing judicial acts due to changes in judicial practice, by analogy with the civil procedure legislation, which contains the rules on the review of court decisions that have entered into force due to changes in judicial practice, which is attributed to new circumstances.
Keywords: Supreme Court of the Russian Federation; legal position; sources of law; procedural problems; supervisory proceedings; cancellation of sentence; change of sentence; precedent.
Как известно, Россия относится к странам статутного права, в которых судебный прецедент официально источником права не является. Однако, как вполне обоснованно указывает В.В. Джура, в последнее время произошел перелом, судебное нормотворчество постепенно
получает признание [1, с. 10]. Намечаются определенные шаги и в сторону законодательного закрепления судебного нормотворчества в качестве самостоятельного источника права.
Так, в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект феде-
рального закона* (далее - Законопроект), согласно которому предлагается, в частности, дополнить статьи 305 и 307 УПК РФ положениями о том, что описательно-мотивировочная часть приговора (как оправдательного, так и обвинительного) может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Данный законопроект позволяет предположить, что в российском уголовном судопроизводстве возможно появление прецедентного права.
Ранее Президентом Российской Федерации был внесен законопроект аналогичного содержания об изменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в мотивировочной части решения разрешена ссылка на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации**.
Как указывается в пояснительной записке к Законопроекту, предлагаемые изменения направлены на сохранение высокого статуса и авторитета разъяснений, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, что необходимо в условиях проводимой судебной реформы в целях обеспечения единообразной практики судов Российской Федерации***.
* О внесении изменений в статьи 305, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проект федер. закона от 22 апр. 2014 г. N 505194-6. URL: http://sozd. parlament.gov.ru/bill/505194-6
** О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ: ред. от 22 нояб. 2016 г. // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:// www.pravo.gov.ru
*** URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/505194-6
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации высшим судебным органом по уголовным делам является Верховный Суд Российской Федерации, который наделен правом осуществлять в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Одной из целей осуществления Верховным Судом Российской Федерации указанных функций является поддержание единообразия в применении судами законодательства Российской Федерации. Реализации этих правомочий Верховного Суда Российской Федерации служит, в частности, законодательно закрепленная возможность проверки им судебных решений в кассационном и надзорном порядке, а также наличие специальной, присущей только ему компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики.
Нижестоящие суды не только руководствуются данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного толкования действующего законодательства, но и приводят соответствующие положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование своих решений. Уголовно-процессуальный закон не запрещает судам ссылаться в решениях на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, хотя это прямо в нем и не предписано.
Ссылки в судебных актах на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, выраженные в постановлениях Пленума, не являются редкостью. Эта практика сложилась давно**** и сохраняется по настоящее
**** См., например: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 окт. 1999 г. N 877п99; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 янв. 2002 г. N 1059п01пр; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февр. 2007 г. N 50-Д06-22. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
время*. При этом не только нижестоящие суды приводят положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование своих решений, но и высшая судебная инстанция - Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В отличие от гражданского процессуального законодательства уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности, тем не менее оставляя открытым перечень новых обстоятельств, закрепленный в ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
Определяя конституционно-правовой смысл соответствующих норм ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особый статус правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях Пленума и решениях Президиума, отмечая, что в состав Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации входят судьи, осуществляющие полномочия по руководству Верховным Судом Российской Федерации, а также судьи -члены всех его судебных коллегий. Тем самым при рассмотрении указанными органами Верховного Суда Российской Феде-
рации вопросов определения (изменения) практики применения правовых норм обеспечиваются непротиворечивые подходы в толковании действующего законодательства и, как следствие, необходимый в демократическом обществе высокий уровень доверия к судебной власти**.
Применительно к уголовному судопроизводству вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу приговоров (иных судебных актов) ввиду изменения судебной практики является дискуссионным. Несмотря на то, что действующее законодательство не признает постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации источниками права, изменение толкования уголовно-правовых норм Верховным Судом Российской Федерации фактически имеет важные правовые последствия.
Следует отметить, например, что именно Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в свое время была кардинально изменена сложившаяся годами практика судов по квалификации действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков***. Совершенно справедливо указывает К.В. Ображиев [2, с. 64], что на недопустимость применения нового (изменившегося) постановления Пленума, ухудшающего положение лица, совершившего преступление, обращено внимание в письме Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2015 г. N 7-ВС-4284/12, адресованном судам субъектов Российской Федерации. В частности, в нем ука-
* См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сент. 2017 г. N 33-УД17-2; Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сент. 2017 г. N 73-УД17-8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 окт. 2017 г. N 24-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** См., например: О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 30 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 9. С. 14-17.
зано, что разъяснения, сформулированные Пленумом в абз. 1 п. 13 и пп. 13.1, 13.2, 15.1 постановления от 15 июня 2006 г. N 14 (в редакции постановления от 30 июня 2015 г.), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 г.
Именно на это письмо была сделана ссылка в определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, переквалифицировавшей действия осужденных с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление было совершено до внесения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ухудшающих положение осужденного изменений от 30 июня 2015 г.*
Изменения же постановления Пленума, улучшающие положение лиц, совершивших преступления, должны иметь обратную силу, несмотря на то, что в ст. 10 УК РФ говорится лишь об обратной силе уголовного закона, к которому постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся.
В частности, улучшающими положение осужденных являются разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1**, согласно которому (в отличие от ранее действовавшего постановления Пленума от 14 февраля 2000 г. N 7***) вовлечение несовершен-
* Апелляционное определение от 9 авг. 2016 г. N 22-3748/16. URL: https://rospravosudie.com/ court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-536939310/
** О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февр. 2011 г. N 1: ред. от 29 нояб. 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 4. С. 2-10; 2017. N 1.
*** О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февр. 2000 г. N 7: ред. от 6 февр. 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 4. С. 9-13.
нолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий признается оконченным преступлением лишь с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий.
Однако отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, предусматривающих возможность пересмотра вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений ввиду изменения судебной практики, создает препятствия для реализации в полной мере назначения уголовного судопроизводства, которое заключается, в том числе, в защите личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод. С принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по-новому определяющего (изменяющего) практику применения правовой нормы, лицо, к которому эта норма была иначе применена судом (что по сравнению с новым направлением судебной практики ухудшило его положение), должно иметь право на пересмотр вынесенного в отношении его судебного решения. В противном случае лица, подвергающиеся уголовному преследованию, к которым по-разному применены одни и те же положения уголовного закона, будут поставлены в неравные условия, зависящие от усмотрения правоприменителя (в данном случае суда), что, безусловно, является недопустимым.
При отсутствии законодательного механизма в подобной ситуации невозможно улучшить положение лиц, подвергающихся уголовному преследованию, что умаляет важность конституционно значимой функции Верховного Суда Российской Федерации, имеющей цель обеспечения единообразного применения всеми судами норм действующего законодательства.
Помимо разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в постановлениях Пленума, Верховный Суд Российской Федерации периодически отвечает на вопросы, поступающие из судов относительно применения федеральных
законов, актов об амнистии*. Такие ответы на вопросы утверждаются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и по сути также представляют собой разъяснения по вызывающим трудности аспектам, а потому направлены на избежание судебных ошибок, что в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, закрепленному в ст. 6 УПК РФ. Учитывая, что в таких ответах на вопросы, поступающие из нижестоящих судов, также выражена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, что имеет целью направление судебной практики в определенное русло, возникает закономерный вопрос о равноценности юридической силы выраженных в них правовых позиций и положений постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая решение по конкретному уголовному делу в качестве суда надзорной инстанции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации также задает определенный вектор судебной практики в целом.
Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что полномочия судов по пересмотру оконча-
* См., например: Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ -326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сент. 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. N 12. С. 32; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"»: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2015 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
тельных судебных решений, подлежащих исполнению, должны осуществляться исключительно в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия**. Полномочия же Президиума, связанные с пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу, не только имеют цель исправить ошибки, по каким-то причинам оставшиеся незамеченными нижестоящими инстанциями, ранее рассматривавшими уголовное дело, но и направлены на обеспечение единства судебной практики и реализацию принципа законности уголовного судопроизводства.
В частности, отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Президиум, рассмотревший в качестве суда надзорной инстанции уголовное дело об убийстве, выразил правовую позицию, применимую и к иным категориям уголовных дел, относительно возможности квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в зависимости от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении***.
Подобного рода решения высшей судебной инстанции Российской Федерации, несмотря на то, что они вынесены по конкретному уголовному делу, должны иметь практическое значение и для разрешения других аналогичных уголовных дел, поскольку в них выражена правовая позиция всего Верховного Суда Российской Федерации, наделенного конституционным правом поддерживать единообразие правоприменительной практики. В связи с этим решения нижестоящих судов, в которых иначе применена конкретная норма права,
** См., например: Дело Рябых против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г.; Дело Довгучиц против Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 г. N 27-П17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. N 8. С. 36-37.
должны подлежать пересмотру вышестоящей судебной инстанцией, если при этом не ухудшается положение лица, подвергающегося уголовному преследованию, что будет в полной мере отвечать положениям ст. 126 Конституции Российской Федерации.
Говоря о конституционно значимых функциях Верховного Суда Российской Федерации, необходимо отметить, что именно Президиум наделен правом возобновления судебного производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ, и это полномочие также реализуется в целях обеспечения баланса между принципом правовой определенности и презумпцией истинности судебного решения, вступившего в законную силу. В статье 413 УПК РФ закреплено, что в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу служит признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Однако и выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла примененной судом нормы также является основанием для возобновления производства по делу, поскольку выявленный смысл является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в правоприменительной деятельности.
Так, отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. N 21-П*, которым был выявлен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 260 УПК РФ. При этом Президиум указал, что состоявшиеся судебные решения в части оценки судами подачи стороной замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции вы-
* По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. N 21-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. N 31 (ч. II). Ст. 4983.
несены на основании положений закона в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, а потому подлежат отмене**.
В отличие от постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации решения, принятые судебными коллегиями, с учетом законодательных положений о порядке их формирования, не могут признаваться отражающими правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом. Кроме того, в случае, если ими нарушены чьи-либо права, свободы и законные интересы, они могут быть обжалованы в надзорном порядке в вышестоящую судебную инстанцию, а именно в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Иными словами, такие акты не являются окончательными с точки зрения возможности их пересмотра вышестоящей инстанцией.
Включение судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам, в обзоры судебной практики также не изменяет их свойств, поскольку, несмотря на то, что обзоры утверждаются Президиумом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта рассмотрение самого уголовного дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит***.
Однако судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации нередко принимаются практикообразующие судебные решения, которые также необходимо учитывать в силу их значимости для правильного применения судами норм действующего законодательства при рассмотрении уголовных дел.
** Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 нояб. 2017 г. N 168-П17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. N 3. С. 36-37.
*** По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 окт. 2017 г. N 24-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Например, рассмотрев в кассационном порядке уголовное дело по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации высказала свою позицию о том, что обследование жилого помещения по смыслу закона осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Учитывая это обстоятельство, хотя изъятие наркотических средств согласно документальному оформлению происходило в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», Коллегия указала, что фактически в жилых помещениях осужденных были проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушениями требований ст. 182 УПК РФ. В связи с этим их результаты, как и результаты повторных проверочных закупок, проведенных при отсутствии на то законных оснований, были признаны судом кассационной инстанции недопустимыми доказательства -ми, что исключило возможность осуждения за инкриминируемые преступления*.
Подобного рода решения вышестоящих судебных инстанций, хотя и не отвечающие критериям правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в целом, не должны оставаться без внимания нижестоящих судов в целях недопущения повторения ошибок при рассмотрении аналогичных уголовных дел [3, с. 258-264]. Однако принятие таких решений не может иметь последствий в виде пересмотра иных судебных актов, которыми разрешены схожие правоотношения.
Вышеизложенное позволило прийти к следующим выводам:
1. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях Пленума, решени-
* Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 янв. 2013 г. N 45-О12-77. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ях, принятых Президиумом по конкретным уголовным делам в качестве суда надзорной инстанции, а также в ответах на вопросы, поступившие из нижестоящих судов, имея важное практическое значение для рассмотрения аналогичных уголовных дел, выполняют ориентирующую функцию, а следовательно, в полной мере не могут решить задачу формирования единообразной судебной практики при рассмотрении и разрешении наиболее сложных вопросов отправления правосудия.
Внесение в Государственную Думу Российской Федерации подобного рода законопроектов позволяет судить о тенденции создания прецедентного права в российском уголовном судопроизводстве.
2. Принятие Государственной Думой Российской Федерации настоящего федерального закона о дополнении статей 305 и 307 УПК РФ положениями, предлагаемыми Законопроектом, создаст благоприятные условия для дальнейшего совершенствования российской правовой системы, но полностью не устранит противоречия судебной практики.
3. В случае принятия настоящего федерального закона одной из проблем станет неразрешенность на законодательном уровне вопроса о возможности пересмотра судебных решений по уголовным делам ввиду изменения судебной практики. Наиболее приемлемым видится закрепление в УПК РФ положений, в соответствии с которыми изменение (определение) судебной практики постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенными по конкретным уголовным делам, а также правовой позицией, выраженной в ответах Верховного Суда Российской Федерации на вопросы, поступившие из судов, должно выступать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра в соответствии с нормами главы 49 УПК РФ вступивших в законную силу судебных решений, в которых закон применен иначе.
Список литературы
1. Джура В.В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2005. N 2. С. 8-18.
2. Ображиев К.В. Действие уголовно-правовых норм во времени: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2016. N 2. С. 59-66.
3. Янин Д.Г., Сергеев А.Б. Совершенствование уголовно-процессуального права по вопросу передачи лица, осужденного судом Российской Федерации за особо тяжкие преступления, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является // Евразийский юридический журнал. 2016. N 2 (93). С. 258-264.
References
1. Dzhura V.V. O sudebnom pretsedente v Rossiyskoy Federatsii [On the judicial precedent in the Russian Federation]. Sibirskiy yuridicheskiy vestnik - Siberian legal bulletin, 2005, no. 2, pp. 8-18.
2. Obrazhiev K.V. Deystvie ugolovno-pravovyh norm vo vremeni: problemy teorii i praktiki [The effect of criminal law norms in time: the problems of theory and practice]. Ugolovnoe pravo - Criminal law, 2016, no. 2, pp. 59-66.
3. Yanin D.G., Sergeev A.B. Sovershenstvovanie ugolovno-protsessual'nogo prava po voprosu peredachi litsa, osuzhdennogo sudom Rossiyskoy Federatsii za osobo tyazhkie prestupleniya, dlya otbyvaniya nakazaniya v gosudarstve, grazhdaninom kotorogo eto litso yavlyaetsya [Improvement of the criminal procedural law on the transfer of a person convicted by a court of the Russian Federation for especially serious crimes to serve punishment in the state of which the person is a citizen]. Evraziyskiy yuridicheskiy zhurnal - The Eurasian Law Journal, 2016, no. 2 (93), pp. 258-264.
