CC BY
324
НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1 2
Г.А. Могилевский ' , канд. юрид. наук, доцент Е.П. Санин1, доцент
Новосибирский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации
Сибирский государственный университет путей сообщения (Россия, г. Новосибирск)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10768
Аннотация. В статье проводится краткий анализ теоретических и законодательных положений раскрывающих процессуальные отличия как по сути, так и по правовым последствиям новых доказательств и вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. На этой основе предлагаются рекомендации по совершенствованию данного правового механизма в сфере практического правоприменения.
Ключевые слова: арбитражный суд, суд общей юрисдикции, новые доказательства, вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства.
Наличие и функционирование в Российской Федерации целой системы судебных инстанций (мировые суды, суды общей юрисдикции, военные суды, арбитражные суды), к сожалению, не гарантирует иногда законного разрешения спора. Речь идет о тех ситуациях, когда суд при вынесении решения объективно не мог учесть значимые для дела обстоятельства, существовавшие в действительности, но о которых ни суду, ни лицам, участвующим в деле, не было известно. Такие обстоятельства законодателем узаконены как вновь открывшиеся. С точки зрения процессуального закона вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Впоследствии, когда данные обстоятельства становятся известными как суду, так и другим участникам процесса, заинтересованные лица стремятся исправить допущенные в их отношении судебные ошибки.
В то же время новые доказательства -это сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Практика показывает, что при совершении таких процессуальных действий как
представление новых доказательств или указание на вновь открывшиеся обстоятельства, заинтересованные лица сообщают суду некоторые сведения. Необходимо отметить, что характер представляемых сведений различен: в случае с доказательством сообщаются сведения об известном суду обстоятельстве, а во втором случае говорится о неизвестных фактах (правоотношениях, действиях, событиях).
В этих условиях можно предположить, что и последствия таких заявлений различны. Если речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, значит решение необоснованно в силу того, что фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине. В случае с новыми доказательствами можно говорить о неправильном установлении фактов, положенных в основу решения.
Иногда высказываются мнения, что не следует исключать возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам даже в случае обнаружения нового доказательства, и даже если обстоятельство уже было предметом обсуждения в судебном разбирательстве. Такой вариант возможен лишь в случае, если заявитель докажет, что о доказательстве, имеющем существенное значение для
дела, ему не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора [1].
Косвенно такие выводы подтверждаются примерами из практики арбитражных судов. Так, при рассмотрении спора в арбитражном суде предметом рассмотрения стал факт вывоза истцом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Позднее когда решение по существу спора уже состоялось, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств представил новые доказательства, подтверждающие факт вывоза товара. Арбитражный суд не признал данные доказательства вновь открывшимися обстоятельствами только по причине того, что заявитель не смог доказать факт его неведения о существовании названных выше документов, а также в заявлении не уведомил суд о наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде.
Таким образом, можно предположить, если заявитель докажет объективную невозможность получения доказательства на момент первичного рассмотрения дела, суд не исключает возможности признания нового доказательства вновь открывшимся обстоятельством даже относительно уже исследованного судом факта.
В настоящее время практикой выработаны критерии, которые в совокупности обеспечивают возможность признания обстоятельства вновь открывшимися. К данным критериям относятся:
- во-первых, указываемое обстоятельство должно быть существенным. Существенными признаются обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
- во-вторых, важнейшим критерием вновь открывшихся обстоятельств выступает временной фактор, а именно, существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. В
после вынесения решения, их принято именовать новыми обстоятельствами. Перечень новых обстоятельств дан в процессуальных кодексах и расширительному толкованию не подлежит;
- в-третьих, существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
В 2012 году Верховный Суд Российской Федерации как казалось, поставил точку в спорах вокруг новых доказательств, продекларировав в постановлении Пленума, что «представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам» [2].
После разъяснений Пленума Верховного суда РФ юристы-практики заметили, что многие заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам остаются без удовлетворения, а если какие-то и удовлетворяются, то отмена таких определений суда в вышестоящей инстанции неизбежна. Причина подобного положения дел в том, что заявители не смогли донести до суда взаимосвязь новых доказательств с обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и убедительно мотивировать вывод о том, почему эти обстоятельства являются вновь открывшимися [3].
С данными выводами можно согласиться. Действительно, нередко заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам содержат неточные формулировки, юридические термины не отражают правообразующую (прекращающую) сущность нового доказательства.
В качестве итога подчеркнем, что главным условием признания нового доказательства вновь открывшимся обстоятельством является необходимость исправить допущенные судом ошибки в ситуации, когда судья действовал в соответствии с законодательством, однако принятое им решение оказалось незаконным.
том случае, если обстоятельства появились
Библиографический список
1. Рогальский С.В. Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. - [Электронный
ресурс]. - Режим доступа: https://fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/8340.html. (Дата обращения: 23.06.2020).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // СПС «Консультант Плюс: Судебная практика». (Дата обращения 23.06.2020)
3. Минина О. В. Роль новых доказательств в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://pravorub.ru/articles/64162.html (Дата обращения: 23.06.2020).
NEW EVIDENCE OR NEWLY DISCOVERED CIRCUMSTANCES IN CIVIL PROCEEDINGS
1 2
G.A. Mogilevskiy ' , Candidate of Legal Sciences, Associate Professor E.P. Sanin1, Associate Professor
Novosibirsk Military Institute of the National Guard of the Russian Federation 2Siberian Transport University (Russia, Novosibirsk)
Abstract. The article provides a brief analysis of the theoretical and legislative provisions revealing procedural differences, both in substance and in the legal consequences of new evidence and newly discovered circumstances in the consideration and resolution of civil cases in the courts of general jurisdiction and arbitration courts. On this basis, recommendations are made to improve this legal mechanism.
Keywords: arbitration court, court of general jurisdiction, new evidence, newly discovered circumstances, new circumstances.
