CC BY
37
Построение полигона частот расстояний между профилями студентов показывает их распределение с обрывом слева. Такой вид гистограммы свидетельствует о плохой воспроизводимости процесса управления научно-исследовательской работой студентов. Таким образом, можно сделать вывод о том, что полученные результаты при общей положительной тенденции основных результатов НИРС (Таблица 1) не являются системными, т.е. в следующих периодах те же студенты-исследователи или студенты, только начинающие заниматься исследовательской работой, вряд ли продемонстрируют аналогичные или близкие к ним результаты. Поэтому возникает необходимость индивидуального планирования научно-исследовательской деятельности студентов, основу которой может составить формируемый подразделением управления НИР студентов профиль «идеального студента», отвечающий уровню исследовательской компетентности лучшего студента-исследователя предыдущего периода оценки.
Библиографический список
1. Котлярова Е.А. К вопросу об управлении образовательным процессом на основе компетентностного подхода. Инновационная
личность как резерв социально-экономического развития России: Материалы всероссийской научно-практической конференции / РГЭУ «РИНХ». — Ростов-на-Дону: издательство РГЭУ «РИНХ», 2009, 164-173 с.
2. Котлярова Е.А. Формирование областей компетентности и групп компетенций в рамках компетентностного подхода к управлению образовательным процессом / Вопросы экономики и права: Сборник статей аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. Выпуск 7 / Ростовский государственный экономический университет «РИНХ». — Ростов-на-Дону: издательство РГЭУ «РИНХ», 2009, 177-193 с.
3. Механцева К.Ф. Экономико-статистическое моделирование качества организации: теория, методология, практика: монография / Под науч. ред. Масловой Н.П.; Ростовский государственный экономический университет «РИНХ». — Ростов н/Д, — 2007. — 255 с. — 122-135 с.
4. Осипова СИ. Развитие исследовательской компетентности одаренных детей // Сайт филиала ГОУ ВПО «Красноярский го -сударственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» в г. Железногорске — http://www.fkgpu.ru/.
Чернова Т.В.
ПОДХОДЫ К СТАТИСТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Системная трансформация общественного устройства современной России обеспечила конституционное разграничение полномочий по предметам ведения между тремя уровнями власти: органами государственной власти Российской Федерации, субъектами Федерации и органами местного самоуправления. Вступивший в силу с 1 января 2006 г. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» способствует повышению самостоятельности и усилению ответственности местных органов власти в принятии любых управленческих решений, что обусловливает необходимость разностороннего информационного обеспечения последних и определяет тем самым потребность в формировании системы муниципальной статистики. Муниципальная статистика позволяет местным органам власти использовать достовер-
ную статистическую информацию для решения и оперативных, и стратегических задач. Материалы муниципальной статистики также необходимы региональным властям, поскольку позволяют оценить не только степень и уровень функционирования тех или иных муниципальных образований, находящихся на данной территории, но и определить их рейтинг по отдельным показателям и направлениям развития, выявить «узкие места» в социально-экономическом положении различных видов поселений.
В настоящее время в практической деятельности местных органов власти рекомендована к применению «Унифицированная система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования», разработанная Федеральной службой государственной статистики в 2002 г. Система показателей состоит из
двадцати четырех информационных блоков, обеспечивающих потребности местных органов власти с учетом специфики и типа муниципального образования, полномочий муниципальных органов управления, закрепленных Уставом поселения, а также муниципальных программ развития. В систему включены показатели, характеризующие институциональную структуру, бюджет муниципальных образований, производственную сферу муниципальных образований, денежные доходы и расходы населения, потребительский рынок и рынок труда, социальную сферу (жилищный фонд и коммунальное хозяйство) и др.
Для целей формирования интегрированных информационных ресурсов муниципальной статистики (помимо федеральной программы и существующих форм ведомственной отчетности) разрабатываются и вводятся постановлением глав администраций муниципальных образований непосредственно муниципальные формы. Так, на территории Ростовской области осуществляется сбор информации по десяти муниципальным формам (№№1 — мониторинг (муниципальная) — «Информация о деятельности организации, расположенной на территории муниципального образования», №2 — «Информация об инвестиционной деятельности организации, расположенной на территории муниципального образования» и др.). Эти данные в рамках договорных отношений с местными органами власти разрабатываются территориальными органами статистики, призванными оказывать методическую и консультативную помощь органам местного самоуправления в ведении муниципальной статистики и формировании интегрированного информационного ресурса. Проведение дополнительных статистических наблюдений на муниципальном уровне по указанным формам призвано обеспечить полноту анализируемой информации и повысить качество принятия управленческих решений.
Учитывая важность и необходимость эффективного использования муниципального информационного ресурса в принятии управленческих решений, следует выделить научно-методологический аспект, представляющий концепцию научного анализа объектов и субъектов экономики муниципального образования. Повышение аналитического потенциала статистической информации напрямую зависит от степени адекватности ее показателей структурным элементам экономики
муниципального образования. Поскольку объектом изучения муниципальной статистики является социально-экономическая система, функционирующая на данной муниципальной территории, то и системное построение муниципального информационного ресурса обеспечивается структурным представлением экономики муниципального образования с учетом целевой ориентации её развития, проблем обеспечения необходимыми ресурсами (трудовыми, материальными, финансовыми, природными и т.д.) и получения позитивных результатов (оборот организаций, уровень потребления, прибыль хозяйствующих субъектов всех форм собственности и др.).
Системный анализ социально-экономического развития муниципального образования предполагает решение теоретико-методических проблем построения информационной базы. Основным положением использования системного подхода выступает механизм причинно-следственных связей отдельных составляющих муниципальной экономики. В соответствии с указанным подходом общая конструкция аналитической системы показателей социально-экономического развития муниципального образования может включать такие блоки: ресурсы (факторы развития) — эффективность использования ресурсов — результаты развития [1]. При этом качественный и количественный состав показателей (табл.1), подлежащих сбору и обработке, должен быть ориентирован на обеспечение системного описания динамики развития административно-территориальных образований и возможности получения комплексной (интегральной) оценки социально-экономического положения муниципального образования для проведения сравнительного анализа.
На основе частных показателей, в совокупности характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования, можно произвести комплексную оценку, построив интегральный показатель, агрегирующий систему локальных параметров, отражающих отдельные аспекты состояния и развития поселения (города). Сравнительный анализ индикаторов социально-экономического положения муниципальных образований, расположенных на одной территории (области, региона, округа), дает возможность выявить наиболее и наименее благополучные муниципальные образования и определить потенциал для их развития.
Таблица 1. Система статистических показателей для комплексной оценки социально-экономического положения муниципального образования
Блоки показателей Группы показателей Система статистических показателей муниципального образования
I Ресурсы Демографические Численность населения МО; число рожденных; число умерших; миграция; прирост населения.
Трудовые Экономически активное население; число занятых; безработица.
Производственные Основные фонды; число предприятий и организаций; инвестиции в основной капитал.
П Эффективность использования ресурсов Показатели производства и реализации товаров, работ, услуг Отгружено товаров собственного производства; оборот организаций; оборот розничной торговли и общественного питания; объем платных услуг населения
Финансовое состояние Прибыль и убытки предприятий и организаций, дебиторская и кредиторская задолженность; число убыточных предприятий.
Ш Показатели развития Уровень и качество жизни Заработная плата; среднедушевые доходы населения; ввод в действие жилых домов, состояние окружающей среды; число преступлений; образование.
Поскольку частных показателей, отобранных для анализа, достаточно много, и они имеют разную размерность, то построение обобщающего показателя предполагает переход к неким единообразным характеристикам. В качестве обобщающего показателя чаще всего используют синтетический индекс, расчет которого осуществляется по формуле средней арифметической простой из нормированных значений, отобранных для анализа показателей, при этом выбор частных показателей будет зависеть от целей анали-за[2]:
1 т
11 =1 &
т:=1
!Ъ
где I! — синтетический индекс для 1-го муниципального образования;
у. — стандартизованное значение _)-го показателя для !-го муниципального образования.
При расчете обобщающего показателя уровня социально-экономического положения (у) целесообразно выделять подсистему позитивных показателей — стимулянт, рост которых свидетельствует об улучшении социально-экономического положения муниципального образования (например, прибыль предприятий, рождаемость, занятость населения и т.д.), и подсистему негативных показателей — дестимулянт, рост которых свидетельствует об ухудшении положения (например, преступность, безработица, доля убыточных предприятий и т.п.).
Расчет интегрального показателя основан на стандартизации значений соответствующих частных показателей социально-экономического положения, что позволяет перейти к единой нормированной величине. Стандартизация осуществляется по следующим формулам:
- для стимулянт
Х) -тЩП(Хц)
У)=-
тах(ху) - т1п(х1:)'
где Хщ — значение _)-го показателя для 1-го муниципального образования, а 0 < у. < 1; - для дестимулянт тах(х::) - Х::
у.. =-4 1:-, и 0 < 1 — У) < 1.
4 тах( х:.) - тт(ху)'
При построении обобщающего показателя в целях проведения сравнительного анализа необходимо учитывать требования теории статистики. Во-первых, сравниваемые совокупности должны быть качественно однородны, т.е. «сравнивать нужно подобное с подобным». Во-вторых, система показателей не должна включать большое число параметров, но их должно быть достаточно для получения адекватной сравнительной оценки. И, в-третьих, аналитические показатели, используемые для сравнения, должны быть представлены в относительных величинах.
Для практической реализации данного подхода к статистическому анализу и комплексной оценке функционирования муниципальных образований были использованы
данные по Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Мясниковскому, Неклиновско-му районам Ростовской области.
Качественный анализ позволил выбрать из перечня собранных показателей наиболее информативные, которые наилучшим образом характеризуют каждый блок системы. Так, в блоке «ресурсы» было оставлено три показателя:
Х1 — коэффициент жизненности Покровского, рассчитываемый как отношение числа рожденных к числу умерших;
Х2 — коэффициент занятости, определяемый из отношения числа занятых к числу экономически активного населения (сумме занятых и безработных);
Х3 — относительная величина интенсивности — показатель инвестиционной обеспеченности, рассчитываемый как отношение суммы инвестиций в основной капитал к числу зарегистрированных предприятий.
Во втором блоке после необходимых преобразований остается пять показателей, при этом первые четыре рассчитываются как коэффициенты роста: Х4 — отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности; Х5 — оборот организаций; Х6 — оборот розничной торговли и общественного питания; Х7 — объем
платных услуг населению; Х8 — удельный вес убыточных предприятий.
В третий блок «показатели развития» включены коэффициенты роста: Х9 — среднемесячной заработной платы, Х10 — ввода в действие жилых домов и Х11 — числа преступлений.
На основе статистических данных за период 2008-2009 годы были рассчитаны стандартизованные значения соответствующих частных показателей и получены путем агрегирования локальные показатели по каждому блоку (табл. 2,3,4), являющиеся основанием для расчета интегрального показателя социально-экономического положения по каждому муниципальному образованию.
Чем ближе нормированное значение показателя к единице (или равно ей), тем благополучнее ситуация в данном муниципальном образовании по анализируемому блоку параметров социально-экономического положения территории.
Анализ вариации стандартизированных значений по первому и третьему блокам параметров показывает более существенные различия и в ресурсной обеспеченности и в показателях развития, чем в уровне эффективности использования ресурсов по рассматриваемым муниципальным образованиям.
Таблица 2. Стандартизированные значения ресурсных показателей
Муниципальные образования Хх Х2 Хз
Куйбышевский район 0,293 0,549 0,087
Матвеево-Курганский район 0,459 0,894 1,000
Мясниковский район 1,000 0,953 0,722
Неклиновский район 0,271 1,000 0,379
Таблица 3. Стандартизированные значения показателей эффективности использования ресурсов
Муниципальные образования Х4 Х5 Хб Х7 Х8
Куйбышевский район 1,000 0,298 0,858 1,000 1,000
Матвеево-Курганский район 0,158 0,460 1,000 0,100 0,604
Мясниковский район 0,275 1,000 0,231 0,583 0,163
Неклиновский район 0,413 0,235 0,244 0,335 0,406
Таблица 4. Стандартизированные значения показателей развития
Муниципальные образования Х9 Х10 Ххх
Куйбышевский район 0,587 0,350 0,846
Матвеево-Курганский район 0,780 0,639 0,453
Мясниковский район 1,000 1,000 0,705
Неклиновский район 0,790 0,672 0,077
Расчет интегрального показателя социально-экономического положения муниципального образования осуществляется по формуле средней арифметической из нормированных значений частных показателей, как указывалось выше, однако в этом случае теряется значимость локальных показателей, т.е. данных, агрегированных по каждому блоку.
В табл.5 приведены суммарные величины нормированных значений частных показателей соответствующих блоков анализируемой системы и рассчитан синтетический индекс по каждой территории. Полученные значения индекса социально-экономического положения (I!) позволяют определить место района, т.е. чем ближе значение к 1, тем выше степень его развития.
Кроме того, все частные показатели рассматривались нами как равнозначные, а поэтому сумма их нормированных значений может равняться 11 (оценивалось одиннадцать показателей). Следовательно, возможности сравнительного анализа расширяются, так как видно какой вклад вносят те или иные показатели в социально-экономическое положение района.
Сравнительный анализ полученных значений обобщающих оценок социально-экономического положения муниципальных образований показывает, что самым успешным является Мясниковский район. Он занимает первое место и по уровню обеспеченности ресурсами, и по уровню показателей развития, поскольку рост среднемесячной заработной платы и темпы ввода жилых домов здесь самые высокие. Уровень обеспеченности ресурсами в Куйбышевском районе самый низкий, однако, эффективность их использования гораздо выше, чем в других районах, что подтверждается отсутствием в районе убыточных предприятий. Куйбышевский район по данным сравнительного анализа занимает второе место.
Матвеево-Курганский район находится на третьем месте, хотя показатели развития в районе выше, чем в Куйбышевском, а показатели эффективности использования ресурсов немного выше, чем в Мясниковском районе. У данного муниципального образования есть значительный потенциал для развития. Хуже всех ситуация складывается в Неклиновском районе, который имеет самые низкие показатели эффективности использования ресурсов и показатели развития (высокая доля убыточных предприятий, преступность выше, чем в других районах). По результатам анализа район занимает четвертое место.
Сравнивая полученные результаты расчетов обобщающей оценки социально-экономического положения в данных муниципальных образованиях, можно определить не
только их место (рейтинг), но и проблемы и факторы развития каждого с учетом заданной системы показателей, сгруппированных по блокам (ресурсы — эффективность использования ресурсов — результаты развития), что является основным достоинством рассмотренного метода.
Библиографический список
1.Милованов Д.И. Методы статистической оценки уровня развития муниципальных образований // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы междунар.науч.конфер. ч.1 — Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татище-ва.2004.
2.Социальная статистика / Под ред. И.И.Елисеевой. — М.: Финансы и статистика, 1997.
3.Апарин Н.С., Мымрикова Л.С., Зава-рина Е.С., Рябушкин Б.Т. К вопросу о концепции и содержании системы статистических показателей для анализа социально-экономического развития России и ее регионов / Вопросы статистики. №7 1999.
Таблица 5. Обобщающие оценки социально-экономического положения муниципальных образований
Муниципальные образования 2 Уч в том числе по блокам 1!
I П Ш
Куйбышевский район 6,868 0,929 4,156 1,783 0,624
Матвеево-Курганский 6,547 2,353 2,322 1,872 0,595
Мясниковский район 7,632 2,675 2,252 2,705 0,693
Неклиновский район 4,822 1,650 1,633 1,539 0,438
