CC BY
13
Е. А. Дубовер
ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПОТОКИ КАК ЭЛЕМЕНТ КОМПЛЕКСНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЛОКАЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ
Аннотация
В статье автор приводит анализ встречающихся в экономической литературе подходов к расчету валового муниципального продукта (ВМП) и производит оценку экономических результатов территории на основе расчета ВМП по одному из методов. Также доказывается гипотеза о прямой зависимости экономического развития локальной территории от привлеченных внешних финансовых активов.
Ключевые слова
Валовый муниципальный продукт, муниципальный район, регион, инвестиции, дифференциация, экономическое развитие.
E. A. Dubover
INVESTMENT FLOWS AS ELEMENT
OF COMPLEX ECONOMIC DEVELOPMENT OF LOCAL TERRITORIES
Annotation
In article the author gives an analysis of approaches to calculating the gross municipal product (GMP), found in economic literature, and estimates the economic results of territory on basis of calculation of WWTP by one of methods. Also, a hypothesis is proved about direct dependence of economic development of local territory on attracted external financial assets.
Keywords
Gross municipal product, municipal region, region, investment, differentiation, economic development.
Ростовская область — субъект Российской Федерации, который входит в состав Южного федерального округа. Значительные размеры области, ее геополитическое положение, а также особенности климатической зоны, предопределили своеобразный характер и специфику развития хозяйства и использования территории [1, с. 12]. Муниципальные образования, входящие в состав Ростовской области, с точки зрения экономики крайне неравномерно развиты. Как следствие, в регионе наблюдается большая асимметрия в экономическом развитии территорий, входящих в состав региона. Это является серьезной проблемой устойчивого развития Ростовской области в целом.
Особенности муниципальной проблематики и препятствия для осуществ-
ления унифицированной муниципальной политики в регионе вытекают именно из неоднородности потенциала и, соответственно, уровня развития отдельных территорий: так, трудности, с которыми встречаются одни территории, могут быть совершенно не характерны для других [2, с. 11]. На территории Ростовской области существуют динамично развивающиеся территории (Ростов-на-Дону, Таганрог, Азовский, Аксайский районы), по-прежнему достаточно большим остается круг депрессивных территорий (Облив-ский, Усть-Донецкий, Советский районы), которые имеют, в сравнении со средними значениями по региону, низкие экономические показатели. По оценкам экспертов, дальнейший рост в территориях-лидерах будет замедляться в силу ограничений трудовых ресурсов и территорий за-
стройки, а устаревание инженерной и социальной инфраструктуры в депрессивных муниципальных образованиях будет усиливаться. Все это влечет за собой риск снижения уровня экономического развития области [3, с. 36]. Для реализации стратегии важно, чтобы политика реализуемая государственными органами власти была тесно связана с решением задач по оживлению депрессивных территорий, она должна максимально создавать условия корреляции интересов потребностей населения с потребностями бизнеса и иметь механизм определения и контроля этой корреляции. Вместе с тем нельзя забывать о территориях лидерах, уровень развития которых должен оставаться как минимум на прежнем уровне, это также требует определенных действий.
По данным таблицы 1 можно увидеть, что существует большая дифференциация по всем представленным показателям. Так, по показателю «Отгру-
Предварительная оценка степени территориального неравенства была проведена с помощью размаха асимметрии, рассчитываемого как отношение наибольшего значения статистического показателя к наименьшему среди рассматриваемых муниципальных районов, входящих в состав Ростовской области, по данным Государственной службы статистики (табл. 1) [4]. Основой исследования послужили данные муниципальных районов Ростовской области. Городские округа области не рассматривались, так как большинство из них входят в агломерацию Ростова-на-Дону и находятся в выигрышной позиции, а их статистические данные существенно превышают показатели районов и при расчете дают большой разброс [5].
жено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности по полному кругу
Таблица 1 — Дифференциация муниципальных районов Ростовской области по экономическим показателям в период с 2013 по 2016 гг.*
Отношение максимального
Наименование показателя значения к минимальному, раз
2013 2014 2015 2016
Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности по полному кругу организаций (оценочные данные) 11 603,8 10 124,4 12 078,0 11 704,7
Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий 12,0 10,6 10,9 10,3
Продукция растениеводства в хозяйствах всех категорий 26,5 15,5 23,0 13,1
Продукция животноводства в хозяйствах всех категорий 20,1 14,4 19,4 27,7
Оборот розничной торговли по всем каналам реализации 258,6 260,8 243,3 255,6
Оборот общественного питания по всем каналам реализации 519,5 662,2 727,6 827,5
Продажа товаров на розничных рынках и ярмарках 292,9 171,3 163,2 182,7
Объем платных услуг населению по всем каналам реализации 71,4 75,6 77,07 78,2
Доходы местного бюджета (включая безвозмездные по-
ступления и доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) 10,7 13,2 12,05 9,5
Инвестиции в основной капитал по полному кругу организаций 139,9 358,3 266,2 310,1
Объем бытовых услуг населению по всем каналам реализации 99,3 106,7 111,2 118,8
* Составлена по данным источника [4].
организаций» значения разнятся более чем в 11 000 раз; по показателю «Оборот общественного питания по всем каналам реализации» — более чем в 800 раз, а по показателю «Инвестиции в основной капитал по полному кругу организаций» — более чем в 300 раз.
В настоящее время на всех уровнях власти, а особенно на региональном, все более возрастает необходимость в регулировании межтерриториальных пропорций. Смягчение внутрирегиональных контрастов и устойчивое развитие, подтягивание отсталых и депрессивных территорий до среднего уровня становится важной задачей. Для решения этой задачи необходим постоянный мониторинг показателей, характеризующих уровень развития экономики муниципальных образований. Однако сейчас, на уровне муниципального образования, не существует стандартизированного статистического показателя, дающего объективную обобщающую оценку экономической деятельности локальной территории [6, с. 49].
При анализе экономического развития муниципальных образований обычно используются такие абсолютные показатели, как оборот розничной торговли, объем оказанных платных услуг населению, объем промышленного производства, инвестиции в основной капитал, фонд заработной платы, доходы и расходы муниципальных бюджетов и др. Все они важны и необходимы для целей экономического анализа, однако каждый из них характеризует только определенный сектор экономики (производственный, финансовый или потребительский), т. е. отсутствует принцип комплексности. Восполнить данный пробел может обобщающий показатель, характеризующий конечный результат экономической деятельности хозяйствующих субъектов муниципальных образований [7, с. 50].
Ряд ученых в качестве обобщающего показателя предлагают валовый
муниципальный продукт (ВМП). Впервые необходимость использования показателя ВМП в качестве критерия оценки хозяйственной деятельности муниципального образования было обосновано в 2003 г. академиком В. Макаровым и М. Глазыриным [8, с. 49].
Е. С. Микула и Т. А. Коркина [8] под ВМП понимают показатель, который «является результирующим и отражает эффективность экономики муниципального образования и результаты социально-экономического развития муниципалитета». В. Л. Пуляевская [9] считает, что ВМП «является агрегированным показателем, который обобщает состояние экономики муниципальных районов».
Существует много определений ВМП, но в данном исследовании под ВМП будем понимать совокупный объем вновь созданной стоимости, произведенной предприятиями всех форм собственности в рамках всех видов экономической деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования [10, с. 134].
Расчет ВМП представляется достаточно сложной процедурой, и на сегодняшний день не существует общепринятой международной методики расчета данного показателя. Лишь в странах Евросоюза в соответствии с методикой ESA-95 рассчитываются некоторые макроэкономические агрегаты для относительно малых территориальных единиц или муниципальных образований [7, с. 26].
Обзор печатных материалов по указанной проблематике показал, что существуют определенные методические подходы к расчету муниципального продукта. В экономической литературе представлены следующие подходы к расчету ВМП.
А. Г. Мнацаканян и А. Н. Кохан [11] в своих работах ВМП определяют как индикатор дифференциации развития муниципальных образований, который равен разности между валовым вы-
пуском товаров и услуг всех отраслей муниципального образования и промежуточным потреблением, то есть валовой добавленной стоимостью.
Ученые А. А. Лопатин, А. М. Наби-ев, В. С. Силинцев [12] в своей статье рассчитывают ВМП с помощью метода факторной оценки.
Коллектив авторов [6] рассчитывают ВМП распределительным методом.
Г. Я. Белякова и А. И. Фролова [13] считают, что расчет ВМП следует осуществлять результирующим методом. Расчет ВМП производился по данным государственной статистики по следующей методике:
ВМП = ОТ + ОРТ+ ОБП + ОПУ+ ОБУ+ ПСП, (1)
где ОТ — отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами муниципального образования; ОРТ — оборот розничной торговли; ОБП — оборот общественного питания; ОПУ — объем платных услуг населению; ОБУ — объем бытовых услуг населению;
ПСП — производство сельскохозяйственных организаций [13, с. 50].
Анализ литературных источников показывает, что большинство авторов привязывают зависимость развития экономики от объема привлеченных в нее финансовых ресурсов в виде инвестиций. Поэтому на первом этапе проанализируем однофакторную модель, в которой факторным признаком будет являться показатель «Инвестиции в основной капитал», а результативным каждый из необходимых показателей, используемых при (вышеупомянутом) расчете ВМП результирующим методом.
Расчет однофакторной модели показал, что в основном существует умеренная корреляционная зависимость между исследуемыми экономическими показателями и показателем «Инвестиции в основной капитал по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства». Результаты расчет ВМП по 43 муниципальным районам Ростовской области результирующим методом приведены в таблице 2. Таким образом, уровни корреляции по однофакторным моделям доказывают, что выбор статистических показателей является обоснованным.
Расчеты произведенные, в работе показали, что весомый вклад (51,13 %) в формирование общего объема ВМП внесли 8 из 43 районов Ростовской области. Среди них следующие муниципальные районы: Красносулинский (удельный вес которого в суммарном ВМП составил 13,21 %), Аксайский (10,90 %), Миллеровский (5,46 %), Азовский (4,82 %), Белокалитвенсикй (4,66 %), Сальский (4,64 %), Октябрьский (4,25 %), Зерноградский (3,20 %). При этом в таблице 2 можно увидеть, что в 2015 г. в Красносулинском районе ВМП составил 87 570 508,9 руб., что в 54 раза больше, чем в Советском районе. На следующем этапе анализа была выявлена сильная корреляционная связь (0,92) между полученными данными ВМП и показателем «Инвестиции в основной капитал по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства». Вместе с тем регрессионный анализ иллюстрирует зависимость в пределах значения показателя ВМП до 13 610 515 руб. Свыше данного значения линейная зависимость неустойчива (рис. 1).
Таблица 2 — Расчет валового муниципального продукта муниципальных районов Ростовской области по данным 2015 г.*
Муниципальные районы РО ОТ ОРТ ОБП ОПУ ОБУ ПСП ВМП
Азовский 7292622 7608800 352700 1334200 470263,9 14893600 31952185,9
Аксайский 14408613 48620800 1309700 3167700 753567,3 3996800 72257180,3
Багаевский 640078 2199100 57800 375100 111282,1 4874100 8257460,1
Белокалитвинский 15010420 8612800 578100 2466600 349936,6 3846500 30864356,6
Боковский район 168955 909800 27400 152500 39894 2095800 3394349
Верхнедонской 121860 976500 22100 192600 44205,3 2574600 3931865,3
Веселовский 1021152 1990400 54200 250700 49605 5974600 9340657
Волгодонской 269825 1888300 38300 272400 75398,4 7585000 10129223,4
Дубовский 63947 1164300 16800 233900 41676,9 3557700 5078323,9
Егорлыкский 1254198 3447400 158800 754100 158443,9 5950600 11723541,9
Заветинский 182076 1121500 17100 160800 21706,5 3136800 4639982,5
Зерноградский 883328 7865600 277700 1259000 134215,5 10771700 21191543,5
Зимовниковский 489222 2899900 59100 343400 65092,2 7440800 11297514,2
Кагальницкий 5794741 3024400 52100 358600 83272,8 8864500 18177613,8
Каменский 2950856 4127300 109900 400400 69073,2 4857300 12514829,2
Кашарский 81848 1374400 18200 200800 33394,2 4547500 6256142,2
Константиновский 236782 2261200 38700 456900 68730,2 3784500 6846812,2
Красносулинский 72093924 9203500 235700 1601900 219384,9 4216100 87570508,9
Куйбышевский 45428 603700 17700 124000 30018,6 3233100 4053946,6
Мартыновский 180729 2396100 32800 373200 85476,7 4795400 7863705,7
Матвеево-Курганский 900461 2893900 206800 568300 122677,9 7453500 12145638,9
Милютинский 46624 848600 17100 141100 25112,6 4034000 5112536,6
Морозовский 11018383 3842400 146800 633100 104143,7 4253700 19998526,7
Мясниковский 5863930 5176500 412200 989400 253337,2 3854900 16550267,2
Неклиновский 1127974 5316700 55000 1352700 276776,2 10660500 18789650,2
Обливский 113684 1003000 28000 212100 33338,3 2019100 3409222,3
Октябрьский 10454449 5526600 106100 872000 157391,6 11047300 28163840,6
Орловский 773694 5390700 107100 860900 93221 6384900 13610515
Песчанокопский 1574103 2116200 62600 358500 88766,9 5938500 10138669,9
Пролетарский 2635003 3217400 62800 475100 98287,3 5738900 12227490,3
Ремонтненский 74404 1196600 7000 172500 27507,3 4215000 5693011,3
Родионово-Несветайский 259866 1364600 24400 223800 65542,1 3988200 5926408,1
Сальский 5583408 11887000 525400 2838700 558471,9 9330700 30723679,9
Семикаракорский 3387019 4158800 85000 1079000 171950 9803600 18685369
Советский 5969 199800 1800 41100 6777,1 1364400 1619846,1
Тарасовский 1276266 2102900 35100 300700 58637,7 3639100 7412703,7
Тацинский 2421999 2469500 106200 434500 64282,5 4137400 9633881,5
Усть-Донецкий 344543 1832600 61800 405600 51456,4 2148500 4844499,4
Целинский 1088439 2544900 67900 400500 114498,4 7831900 12048137,4
Цимлянский 2983762 2571900 94800 498500 96045,6 2865600 9110607,6
Чертковский 334017 3216000 50300 370600 60872,3 3178200 7209989,3
Шолоховский 190458 2569500 84200 716000 85485,9 2581300 6226943,9
* Составлена по данным источника [4].
ОТ — отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности по полному кругу организаций (тыс. руб.); ОРТ — оборот розничной торговли по всем каналам реализации (тыс. руб.); ОБП — оборот общественного питания по всем каналам реализации (тыс. руб.); ОПУ — объем платных услуг населению по всем каналам реализации (тыс. руб.); ОБУ — объем бытовых услуг населению по всем каналам реализации (тыс. руб.); ПСП — продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (тыс. руб.).
♦ Ряд1 -Линейная (Ряд1)
Рисунок 1 — Зависимость ВМП и показателем «Инвестиции в основной капитал по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства»*
* Составлен по данным источника [2].
Все это свидетельствует о том, что именно инвестиционные потоки позволяют повысить уровень развития депрессивных территорий региона до среднерегиональных показателей.
Успешный опыт по привлечению инвестиций ряда зарубежных стран свидетельствует о приоритетности рассмотрения данного вопроса в условиях региона и даже отдельного муниципалитета, поскольку именно в них сосредоточен основной ресурсный потенциал. Для решения этой проблемы, очень важно, чтоб в каждом муниципалитете велась работа по созданию благоприятных условий для привлечения инвестиций в территорию. При выборе территории инвестирования финансовых средств инвестору важно наличие ресурсов, которые обеспечат наибольшую эффективность вложения, а именно благоприятные природно-климатические условия, ресурсный потенциал, развитая транспортная инфраструктура, прогрессивное инвестиционное законодательство, человеческий потенциал и др.
В регион поступает большой объем инвестиций, но он распределяется
очень неравномерно по территории, и это ведет к упадку экономики отдельных муниципалитетов и, как следствие отток из таких территорий населения, хотя зачастую потенциал для развития этих территорий очень высок. В связи с этим возникает необходимость в механизме управления региональными инвестиционными потоками, основанном на согласованности целей развития различного уровня управления и системности инвестиционной политики. Власти пытаются использовать механизм государственно-частного партнерства, но он не работает в должной степени. Так как не отработана нормативно-правовая база, такая схема взаимодействия является непрозрачной и подразумевает большие риски для инвесторов. Практическим решением данной задачи может выступить инструмент, который позволит властям форсировать распределение инвестиций, по муниципалитетам, исходя из целей их развития. Это даст возможность, с учетом совокупного потенциала территории, равномерно распределить инвестиции по всему региону.
Библиографический список
1. Акперов, И. Г., Брюханова, Н. В. Устойчивое развитие региона в условиях локальной асимметрии социально-экономических процессов // Ученые записки Института управления, бизнеса и права. Серия: Экономика. — 2014. — № 4. — С. 8-17.
2. Урожаева, Ю. В., Иванов, Д. С. Проблемы классификации регионов: международный и российский опыт // Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации / под ред. Л. М. Григорьева, Н. В. Зубаревич, Г. Р. Хасаева. — М. : ТЕИС, 2011.
3. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Ростовской области на период до 2020 г. : [Постановление Законодательного Собрания Ростовской области № 2067 от 30.10.2007].
4. Сравнительные показатели социально-экономического положения городских округов и муниципальных районов Ростовской области : стат. сб. — Ростов н/Д, 2016.
5. Исаева, Е. А., Брюханова, Н. В. Сглаживание диспропорций развития муниципальных образований посредством повышения их инвестиционной привлекательности [Электронный ресурс] // Фундаментальные исследования. — 2016. — № 4-3. — С. 589-594. — Режим доступа : http://www.fundamental-research.ru/ru/article/ view?id=40221 (дата обращения: 28.11.2017).
6. Колечков, Д. В., Гаджиев, Ю. А., Тимашев, С. А., Макарова, М. Н. Валовой муниципальный продукт: методы расчета и применение // Экономика региона. — 2012. — № 4 (32). — С. 49-59.
7. Колечков, Д. В. Валовой муниципальный продукт: методология, анализ, управление. — Сыктывкар, 2014.
8. Микула, Е. С., Коркина, Т. А. Оценка состояния муниципального образования «Челябинский городской округ» // Управление в современных системах. — 2013. — № 1. — С. 44-52.
9. Пуляевская, В. Л. Оценка муниципальных образований Республики Саха (Якутия) // Вестник НГУЭУ. — 2014. — № 1. — С. 185-189.
10. Колечков, Д. В. Валовой муниципальный продукт в управлении экономикой (на примере Республики Коми) // Проблемы прогнозирования. — 2014. — № 5 (146). — С. 132-139.
11. Мнацаканян, А. Г., Кохан, А. Н. Валовой муниципальный продукт как индикатор социально-экономического развития муниципальных образований // Финансовая аналитика: проблемы и решения. — 2011. — № 46. — С. 2-6.
12. Лопатин, А. А., Набиев, А. М., Силинцев, В. С. Совершенствование системы показателей долгосрочного прогноза социально-экономического развития региона // Экономика. Финансы. Рынок. — 2005. — № 1.
13. Белякова, Г. Я., Фролова, А. И. Совершенствование методики расчета обобщающего показателя благосостояния муниципальных образований // Региональная экономика: теория и практика. — 2011. — № 33. — С. 42-48.
Bibliographic list
1. Akperov, I. G., Bryukhanova, N. V. Sustainable development of the region in conditions of local asymmetry of socioeconomic processes // Scientific notes of Institute of management, business and right. — 2014. — № 4. — P. 8-17.
2. Urozhayeva, Yu. V., Ivanov, D. S. Problems of classification of regions: international and Russian experience // Russian regions: economic crisis and problems of modernization / еd. by L. M. Grigorieva, N. V. Zubarevich, G. R. Khasaeva. — M. : TEIS, 2011.
3. About adoption of Strategy of soc^-economic development of Rostov region until 2020 : [Resolution of Legislative Assembly of Rostov region № 20б7 from 10.30.2007].
4. Comparative indicators of socioeconomic situation of urban districts and
municipal districts of Rostov region : stat. compilation. —Rostov-on-Don, 2016.
5. Isaeva, E. A., Bryukhanova, N. V. Smoothing of disproportions of development of municipal units by means of increase in their investment attractiveness [Electronic resource] // Fundamental researches. — 2016. — № 4-3. — P. 589-594. — Mode of access : https://www.fundamental-research. ru/ru/article/view?id=40221 (date of access: 28.11.2017).
6. Kolechkov, D. V., Gadzhiev, Yu. A., Timashev, S. A., Makarova, M. N. Gross municipal product: calculation methods and application // Economy of region. — 2012. — № 4 (32). — P. 49-59.
7. Kolechkov, D. V. Gross municipal product: methodology, analysis, management. — Syktyvkar, 2014.
8. Mikula, E. S., Korkina, T. A. Evaluation of state of municipal formation «Chelyabinsk city district» // Management in modern systems. — 2013. — № 1. — P. 44-52.
9. Pulyaevskaya, V. L. Estimation of municipal formations of Sakha Republic (Yakutia) // Bulletin of National University of Economics. — 2014. — № 1. — P. 185-189.
10. Kolechkov, D. V. Gross municipal product in management of economy (on example of Komi Republic) // Problems of forecasting. — 2014. — № 5 (146). — P. 132-139.
11. Mnatsakanyan, A. G., Kokhan, A. N. Gross municipal product as an indicator of socio-economic development of municipalities // Financial analytics: problems and solutions. — 2011. — № 46. — P. 2-6.
12. Lopatin, A. A., Nabiev, A. M, Silintsev, V. S. Perfection of system of indicators of long-term forecast of social and economic development of region // Economy. Finance. Market. — 2005. — № 1.
13. Belyakova, G. Ya., Frolova, A. I. Perfection of methodology for calculating the general welfare indicator of municipalities // Regional economy: theory and practice. — 2011. — № 33. — P. 42-48.
