CC BY
201
«адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи».
В ходе реализации Федерального закона сложилась типичная ситуация, при которой заключение специалиста является альтернативой экспертизе, назначенной следователем или судом, что помогает детальному исследованию всех обстоятельств, связанных совершенным преступлением, и соблюдению конституционных прав граждан.
Алтаев Е.А.,
аспирант МГЮА
ПОДГОТОВКА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ К ДОПРОСУ
ПОДСУДИМОГО
Значение подготовки государственного обвинителя к допросу подсудимого в судебном заседании заключается в том, что в ходе данного этапа государственным обвинителем осуществляется анализ всех обстоятельств дела с целью построения допроса таким образом, чтобы убедительно показать установленные факты.
По мнению Л.Е. Ароцкера, эффективность судебного допроса во многом зависит от предварительной подготовки к нему. Последняя должна обеспечить возможность получения от допрашиваемых лиц всей информации, относящейся к обстоятельствам дела и имеющей значение для его решения
Если не уделять стадии подготовки надлежащего внимания, то непосредственно перед судебным разбирательством прокурор (государственный обвинитель) не сможет оценить в полном объеме и надлежащим образом всю совокупность информации, а значит, не сможет успешно решить стоящие перед ним задачи2.
По поводу данного вопроса на основании ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» для конкретизации действий прокурора по подготовке к допросу участников уголовного процесса, в частности подсудимого, Генеральным прокурором РФ был издан приказ № 185 от 20 ноября 2007 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», в котором сказано, что государственный обвинитель должен тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве.
1 Ароцкер Л.Е. Тактика и эшка судебного допроса. М., Юрид. лит., 1969. С. 32.
2 Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., Юридический центр Пресс. 2003. С. 81.
До начала судебного заседания он детально должен изучать материалы уголовного дела, объективно оценивая в совокупности все собранные доказательства — как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. Своевременно вырабатывать тактику представления суду доказательств и опровержения доводов стороны защиты. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству или обоснования своей позиции
Подготовка государственного обвинителя к участию в допросе подсудимого — это процесс, которому присущи признаки системности и целенаправленности и который имеет свои объекты и задачи, а также методы их познания.
Объектами познания при подготовке государственного обвинителя к допросу подсудимого являются событие преступления, личностные характеристики подсудимого, его отношение к потерпевшему и т.д.
Средствами познания в процессе подготовки государственного обвинителя к допросу подсудимого являются материалы дела, надзорные документы, беседа со следователем, производившим предварительное расследование по данному уголовному делу, в том числе представленные руководителем оперативного подразделения следователю материалы, полученные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий для решения вопроса о возможном приобщении к уголовному делу.
Готовясь к допросу подсудимого, государственному обвинителю целесообразно ставить перед собой конкретные задачи, выяснение которых при данном допросе имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Такими задачами при подготовке государственного обвинителя к допросу подсудимого являются:
• тщательное изучение материалов дела и надзорных документов;
• формирование на основе изученных материалов дела мнения о личности подсудимого, а также его вероятной позиции, которую будет он занимать в суде;
• определение предмета допроса подсудимого, т.е. круга обстоятельств, которые следует установить во время допроса, и подготовка предварительного перечня вопросов;
• подготовка доказательств, которые могут быть использованы во время допроса подсудимого;
• составление плана допроса с целью выяснения обстоятельств дела, и т.д.
На первом этапе подготовки государственным обвинителем к допросу
подсудимого является изучение материалов дела, собранных следователем на предварительном следствии.
1 Приказ генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Законность. 2008. № 1.
Как правильно подчеркнул в свое время Л.Е. Ароцкер, изучая материалы уголовного дела судьи, прокуроры, защитники получают сведения, имеющие значение для последующего допроса, характеризующие личность обвиняемого, потерпевшего и свидетеля (возраст, профессия, образование, занимаемая должность и место работы, состояние здоровья и т.п.), а также их отношение к делу. Нередко лица, подлежащие допросу в суде, давали показания следователю несколько раз. Сопоставление протоколов допроса в этих случаях позволяет определить, нет ли противоречий в разных показаниях одного и того же лица, а если они есть, то случайны ли, обращал ли на них внимание следователь, пытался ли их устранить
Изучение дела — это не столько прочтение его материалов, которое может дать не более чем «сюжетное» представление о криминале и самое общее впечатление о степени его доказанности, сколько анализ прочитанного с целью уяснения для себя того, всесторонне ли расследовано инкриминированное виновным преступление, полна ли информация о каждой из существенных сторон данного деяния, объективно ли рассмотрены обстоятельства, связанные с криминалом и его расследованием 2.
По мнению В.Г. Ульянова, при изучении материалов дела прокурор должен не только воспринимать факты и картину события в целом, но и изучать, сопоставлять и оценивать действия следователя в плане соответствия их нормам процессуального права и обеспечения полноты и объективности расследования3.
При подготовке к допросу подсудимого государственному обвинителю следует также использовать знания, почерпнутые из специальной литературы, инструкций, положений ведомственных нормативных актов, а также консультироваться у эксперта в той или иной сфере. Например, при изучении материалов уголовного дела, связанного с нарушением правил безопасности при ведении горных работ при комбинированной (совмещенной) разработке рудных и нерудных месторождений полезных ископаемых, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо крупного ущерба, государственному обвинителю наряду с УК РФ и УПК РФ целесообразно руководствоваться специальной литературой для того, чтобы понять, что собой представляют горные работы, каков их характер, брать консультации по этому вопросу у специалиста по горным работам, а также знакомиться с инструкцией по безопасному ведению горных работ при комбинированной (совмещенной) разработке рудных и не-
1 Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., Юрид. лит., 1969. С. 32.
2 Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса. СПб., Питер, 2001. С. 87.
3 Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М., Олма-пресс, 2002. С. 138.
рудных месторождений полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30 декабря 1997. № 57, РД 06-174-97.
Только глубокой аналитической проработкой можно оценить качество отдельных доказательств и всей в целом доказательственной базы по делу, найти при обнаружении ошибок и упущений информационные резервы для их компенсации и наметить план их тактически грамотного использования в суде
Относительно порядка изучения материалов дела существует множество точек зрения. Например, по мнению О. Я. Баева, изучение материалов дела проходит три стадии: 1) изучение фабулы, объема и квалификации предъявленного обвиняемому обвинения так, как они изложены в утвержденном прокурором (или составленным им) обвинительном заключении; 2) изучение соответствия указанному выше постановлению следователя о предъявлении этому лицу обвинения в окончательной редакции, а также позиции обвиняемого по нему, отраженной в протоколе его допроса; 3) изучение материалов дела с первого листа для осмысления логики расследования, приведшей следователя к формулированию обвинения в его окончательной редакции2.
В.Г. Ульянов3 под изучением материалов дела подразумевает познавательную деятельность, которую осуществляет прокурор, воспринимая информацию посредством изучения всех форм ее фиксации: а) вербальной (протоколы, фонозапись допросов), б) предметной (вещественные доказательства, слепки, модели, оттиски, отпечатки); в) наглядно-образной (фото-, кино-, видеодокументы); г) графо-аналитической (планы, схемы, графики, таблицы). И объясняет, что такой подход дает целенаправленность, системность, всесторонность и полноту в исследовании материалов дел. В свою очередь, он признает, что «обвинительное заключение является своего рода путеводной нитью».
Кроме того, некоторые ученые считают, что выбор метода изучения дела зависит, в частности, от его объема, количества эпизодов преступного деяния, числа обвиняемых, и предлагают небольшое по объему уголовное дело изучать с первого листа, что более целесообразно. А уголовные дела, по которым к ответственности привлекаются несколько лиц, либо многоэпизодные дела надо начинать с обвинительного заключения, так как это позволяет обвинителю сформулировать общее представление о существе, объеме предъявленного обвинения, квалификации деяния, перечне доказательств, подтверждающих вину привлеченных к уголовной ответственности лиц4.
1 Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса. СПб., Питер, 2001. С. 87.
2 Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Научно-практическое пособие. М., Издательство «Юрлитинформ», 2006. С. 60—61.
3 Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты М., Олма пресс, 2002. С. 136—137.
4 Авт. сост. Блинова И.В., Варнаховская Е.М., Давыдова М.В., Любышкина В.П. Участие прокурора в судебном допросе. Иркутск, Изд-во Иркутского института повышения квалификация прокурорских работников. ГП РФ, 2004. С. 10—11.
Изучая материалы дела, государственному обвинителю целесообразно обратить внимание на то, какие показания давал подсудимый на предварительном следствии, если менял показания, то сколько раз и в чем причина изменения показаний. Это дает возможность предполагать, какой позиции он будет придерживаться при рассмотрении его дела в суде.
Изучение материалов дела должно завершиться формированием у государственного обвинителя полной мысленной модели преступного события в том виде, как это нашло отражение в материалах следствия. Только на такой основе может осуществляться последующее государственное обвинение
Формирование внутреннего убеждения государственного обвинителя является интеллектуальным процессом, который проходит в несколько этапов. Переходы от вероятности к достоверности, от количественного к качественному измерению являются основными задачами, с которыми непосредственно государственный обвинитель сталкивается в процессе подготовки к поддержанию государственного обвинения.
Формирование внутреннего убеждения у государственного обвинителя, как пишет М.С. Строгович, это сложный психологический процесс, который часто протекает в упорной борьбе за установление истины по делу. В этой деятельности во время судебного следствия прокурор должен показать себя разумным, принципиальным, критически и творчески мыслящим человеком, умеющим разобраться в особенно сложных психологических особенностях людей, участвующих в уголовном судопроизводстве, установить их истинные взаимоотношения. Он должен быть способен в интересах дела пренебречь ложным самолюбием и отказаться от ошибочной версии, чтобы помочь суду найти правильное решение2.
Следующим шагом в подготовке государственного обвинителя к допросу подсудимого является формирование на основе изученных материалов дела личности подсудимого с целью выяснении как отрицательных, так и положительных его сторон.
В ходе знакомства государственного обвинителя с уголовным делом ему следует изучить характеристики подсудимого и другие документы, отражающие его личностные качества, копии приговоров. Однако представление о личности подсудимого складывается не только на основе анализа этих документов. В целях всестороннего изучения личности подсудимого государственному обвинителю, по нашему мнению, целесообразно ознакомиться с планами и записями следователя, указаниями прокурора (если они не подшиты в дело), сообщениями органов, проводивших оператив-
1 Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М., Олма Пресс, 2002. С. 134.
2 Проблемы судебной этики / под ред. М.С. Строгович. М., Наука, 1974. С. 215.
но-розыскные мероприятия и выполнявших поручения следователя или указания прокурора по делу.
Надо заметить, что по данному вопросу можно побеседовать со следователем, так как он непосредственно общался много раз с подсудимым на предварительном следствии. Поэтому он более осведомлен, какими качествами обладает подсудимый и как он вел себя при расследовании преступления в целом и, в частности, при его допросе.
Предметом допроса подсудимого государственным обвинителем являются все обстоятельства, которые следует выяснить в судебном заседании. Определяется он с учетом всей информации, которой владеет государственный обвинитель. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона о предмете доказывания и нормой УК РФ, по которой квалифицировано преступление, государственный обвинитель конкретизирует то, что нужно установить по данному делу, потом выделяет те обстоятельства, о которых может знать подсудимый. Предмет допроса подсудимого государственным обвинителем конкретизируется по складывающимся ситуациям. Таким образом, предметом допроса подсудимого является выяснение обстоятельств совершения преступления (примерный перечень вопросов, на который может ответить подсудимый: что, как, когда, почему, чем, каким образом и т.д.); его отношение к данному преступлению, отношение к потерпевшему, свидетелю и т.д.
Использование доказательства при допросе имеет тактическую цель, которую следует заранее определить, чтобы можно было в нужное время применить в качестве наглядности. Но подсудимый знает о доказательствах, которые его уличают, поэтому их применение не будет для него неожиданностью, и, конечно же, фактор внезапности здесь исключен. Но, несмотря на это, государственному обвинителю целесообразно использовать их с целью выяснения отношения и позиции подсудимого. В то же время следует подчеркнуть, что использование доказательства при допросе подсудимого государственным обвинителем имеет значение не только для того, чтобы увидеть реакцию подсудимого, но и для того, чтобы оказать влияние на присутствующих в зале и убедить председательствующего, что даваемые подсудимым показания далеки от объективности.
Заключительным этапом при подготовке к допросу подсудимого государственным обвинителем является построение плана допроса подсудимого с целью использования всей доказательственной базы, имеющейся в материалах дела. План должен способствовать правильному выбору тактических приемов государственным обвинителем при допросе подсудимого. Плану допроса целесообразно включить в себя: перечень вопросов, которые следует выяснить; перечень доказательств, которые можно использо-
вать при допросе; ссылки на материалы дела, чтобы в нужный момент обратить на это внимания.
Проведенный В.Г. Ульяновым опрос государственных обвинителей показал, что 17,5% из числа опрошенных составляют подробный план обвинения, и лишь 7% опрошенных обвинителей готовят заранее вопросы подсудимым, свидетелям и экспертам. Недостаточность подготовки обвинителя к процессу наглядно подтверждается и опросами судей. Только 22,1% судей оценивают ее как хорошую, 59,5% — как удовлетворительную, а 18,4% — как низкую Эти данные наглядно показывают, насколько практические работники пренебрегают стадией подготовки к судебному заседанию, в частности, к допросу.
Таким образом, подготовка государственного обвинителя к допросу подсудимого заключается в следующем:
1) исследовать все собранные материалы по делу и использовать результаты беседы со следователем, производившим предварительное расследование, относительно личности подсудимого и в целом о преступлении;
2) составить систематизированный письменный план, который способствовал бы правильному ведению допроса подсудимого государственным обвинителем.
В заключении следует заметить, что вопросы подготовки государственного обвинителя к допросу подсудимого требуют фундаментального исследования в связи с динамичным развитием общественных отношений в целом и уголовно-процессуального судопроизводства в частности.
Старцев А.Е.,
старший преподаватель кафедры методологии криминалистики
Саратовской государственной академии права,
Хижняк Д.С.,
канд. юрид. наук, доцент кафедры методологии криминалистики
Саратовской государственной академии права
УЧАСТНИКИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Всех участников следственных действий можно разделить на две группы: обязательные и необязательные (факультативные). К группе обязательных участников относятся следователь (дознаватель, начальник следственного отдела), в случае когда он принял дело к своему производству, который является неотъемлемым участником любого следственного действия. Всех остальных участников можно отнести к группе факультативных.
1 Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты М., Олма Пресс, 2002. С. 151.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Из этого положения вытекает статус следователя как основной фигуры предварительного следствия. В ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплены его полномочия. В частности п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ закрепляет полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора. При производстве любого следственного действия следователь обладает властными полномочиями, руководит производством следственного действия и потому несет полную ответственность за соблюдение прав и законных интересов его участников, его своевременность, полноту и результативность. Следователь определяет круг участников следственного действия и вправе удалить с места производства следственного действия любое лицо, если его присутствие каким-либо образом затрудняет работу.
Вторая группа — факультативные участники. Почти во всех следственных действиях обязательными участниками являются понятые (ст. 60 УПК РФ). Следователь приглашает их из числа не заинтересованных в деле лиц. Однако на практике складывается ситуация, когда в качестве понятых в нарушение закона используются заинтересованные лица (студенты, проходящие производственную практику; лица, задержанные органами правопорядка, заинтересованные в скорейшем освобождении, часто в нетрезвом состоянии). Закон не запрещает приглашать понятых, обладающих определенными профессиональными навыками, в связи с этим ученые отмечают, что «не исключено приглашение понятых, обладающих некоторыми профессиональными навыками, например, водителей при эксперименте по делу о ДТП. В любом случае понятые не должны активно участвовать в проведении эксперимента. Их задача — наблюдать за действием следователя и иных участников, засвидетельствовать соответствие фиксации действий в протоколе их осуществлению»1. Никакой двойственной роли они конечно не выполняют. Однако, так или иначе, смысл проводимого следственного действия должен быть объяснен следователем.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УПК РФ понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; приносить
1 Аверьянова Т.В., Белкин Р. С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. М., 2002. С. 637.
