CC BY
385
8.5. СОВРЕМЕННОЕ ПОНЯТИЕ МЕТОДИКИ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
Айтжанова Айжана Гадилбековна, соискатель. Место учебы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Должность: старший помощник прокурора. Место работы: прокуратура Советского района г. Астрахани. Е-mail: nietova83@yandex.ru
Аннотация: Автор анализирует взгляды ученых на проблему определения методики поддержания государственного обвинения, раскрывает ее современное понятие, и приходит к заключению о том, что методика поддержания государственного обвинения не может разрабатываться в рамках единой методики уголовного преследования.
Ключевые слова: государственное обвинение, методика, уголовное преследование.
THE CONTEMPORARY UNDERSTANDING OF THE METHODS OF MAINTENANCE OF PUBLIC PROSECUTION
Aitzhanova Aizhana Gadilbekovna, competitor. Place of study: the Academy of General Prosecutor of the Russian Federation. Position: assistant Prosecutor. Place of employment: the Prosecutor's office of the Soviet district of city Astrakhan. Е-mail: nietova83@yandex.ru
Annotation: The author analyzes the views of the scientists on the problem of determining methods for the maintenance of public prosecutions, reveals its modern concept, and concludes that the methodology for the maintenance of public prosecutions may not be developed in the framework of a unified methodology of criminal prosecution.
Keywords: public prosecution, the methodology, the criminal prosecution.
В последние годы учеными-правоведами активно разрабатываются научно-практические рекомендации по оптимизации деятельности государственного обвинителя.
Однако в юридической литературе отсутствует единообразный подход к данной проблеме. Одни считают, что такие рекомендации должны разрабатываться в рамках науки криминалистики1, другие считают, что методика поддержания обвинения - это составная часть теории прокурорской деятельности2.
Проблема криминалистического обеспечения судебного разбирательства обсуждается в научной среде давно. Еще в 1938 году А.Л. Цыпкин обращал внимание на то, что криминалисты не касаются проблем судебного следствия, где применяется иная тактика. Особого внимания, по его мнению, требовала разработка рекомендаций по ведению перекрестного допро-са3.
1 Напр.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. - М.: ЮрИнфоР, 2001. - 198 с.; Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности. Учебное пособие / Бурданова В.С., Евдокимов С.Г., Иванов В.И., Кириллова Н.П., и др.; Под ред.: Коршуновой О.Н. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 688 с. и др.
2 Исаенко В., Белова Г. Методика поддержания государственного обвинения // Законность. 2007. №11. С. 13.
3 Цыпкин А.Л. Судебное следствие и криминалистика // Социалистическая законность. 1938. №12. С.44-46.
В последующем Л.Е. Ароцкер занимался развитием вопросов использования данных криминалистики в судебном следствии. Он полагал, что судом и участниками судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел могут быть использованы различные криминалистические приемы и методы: научно-технические средства; правильное построение судебного следствия, определение очередности установления фактов, особенности судебного следствия в зависимости от характера уголовного дела; судебные версии; планирование судебного следствия; тактика производства отдельных судебных действий; методика исследования причин и условий, способствовавших совершению преступлений, выбор мер по их устранению4.
Вслед за Л.Е. Ароцкером о необходимости «применения к судебному разбирательству ряда положений, разработанных криминалистикой для предварительного следствия»5, писал и Ю.В. Кореневский. По его мнению, профессиональные участники доказывания на этой стадии уголовного судопроизводства нуждаются в рекомендациях, основанных на общей теории криминалистики: планирование исследования доказательств; пути разрешения наиболее сложных следственных ситуаций, которые возникают при рассмотрении судом уголовных дел; особенности тактики производства в условиях судебного разбирательства предусмотренных законом следственных действий6.
Кроме того, Ю.В. Кореневский под криминалистической методикой понимает как методику предварительного расследования, так и методику судебного рассмотрения дел, которая складывается из двух разделов: а) общая методика собирания, исследования доказательств; б) частные криминалистические методики применительно к отдельным, большим или меньшим по объему группам преступлений. Говоря об общей методике, Ю.В. Кореневский отмечает также, что для судебного следствия наиболее характерны и настоятельно требуют разработки криминалистических рекомендаций три следственные ситуации, при разрешении которых практики сталкиваются с наибольшими трудностями: 1) необходимость восполнения в суде пробелов предварительного расследования; 2) наличие неустраненных противоречий в доказательственном материале; 3) исследование доказательств, существенно изменившихся в судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследовани-ем7.
Значительный вклад в разработку практических рекомендаций для государственных обвинителей, основанных на положениях криминалистики, внес также коллектив авторов Руководства для государственных обвинителей. О.Н. Коршунова, автор главы, посвященной общим положениям методики поддержания государственного обвинения, основанной на криминалистической характеристике преступления. О.Н. Коршунова предлагает включать в методику поддержания государственного обвинения те же структурные элементы, что содержатся в криминалистической методи-
4Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1964. С.21-25.
5Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). Методическое пособие. М., 1994. С.21.
6 Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: ЮрИнфоР, 2001. С.47.
7 Кореневский Ю.В. Там же С.42-45.
ке расследования. В последующем, развивая теорию единой криминалистической методики уголовного преследования, О.Н. Коршунова объясняет это тем, что существуют общие положения организации и осуществления уголовного преследования, указывая на наличие ряда факторов, среди которых - общие закономерности собирания и использования информации на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, общие закономерности разработки и использования приемов и способов организации деятельности по изучению события преступления, сбору, исследованию, оценке, отражению в материалах уголовного дела и использованию в процессе доказывания информации о нем8.
Другие ученые-криминалисты систему научных положений и рекомендаций по определению поведения суда и участников судебного разбирательства, организации планирования и оптимальному проведению в ходе исследования доказательств отдельных судебных действий..., а также судебного следствия в целом, с целью установления истины по уголовному делу называют тактикой судебного следствия. По мнению Г.А. Воробьева, судебная тактика носит суммарный характер, включающая в себя тактику суда, тактику обвинения, тактику защиты9. Кроме того, Г.А. Воробьев считал, что судебная тактика должна входить в систему криминалистики. Методику рассмотрения судом отдельных категорий дел вряд ли нужно выделять в самостоятельный раздел криминалистики10.
Н.П. Кириллова в свою очередь предлагает научные положения и рекомендации профессиональным участникам судебных стадий уголовного процесса именовать судебной тактикой. Система тактики поддержания обвинения представлена ею в виде двух частей: общей и особенной.11.
В.Г. Ульянов также полагает, что криминалистическая тактика охватывает проблемы тактики как предварительного, так и судебного следствия. К каждому из них применимы положения криминалистической тактики о построении и проверке версий, планировании, использовании тактических приемов при осуществлении следственных действий. Относительно методики поддержания государственного обвинения В.Г. Ульянов предлагает создать методику доказывания по видам преступлений по аналогии с методикой их расследования и разработать концепцию судебно-следственной ситуации. Анализируя деятельность обвинителя, в том числе и в судебном разбирательстве, В.Г. Ульянов различает стратегию и тактику этой деятельности. Стратегия им характеризуется как генеральная программа деятельности по уголовному делу, включающую как предварительное следствие, . так и поддержание обвинения в суде. С учетом выбранной стратегии . строится тактика поддержания обвинения как необходимое дополнение к нормам уголовно-процессуального кодекса12.
8 Коршунова О.Н. Криминалистические методики уголовного преследования: особенности построения и структуры // Правоведение. 2006. №4. С.154.
9 Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий: учеб.пос. Краснодар, 1986. С.9-13.
10 Воробьев Г.А. О предмете тактики судебного следствия // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. № 6. С.63
11 Кириллова Н.П. Поддержание государственного обвинения в суде. Монография. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2003. С.39-40.
12 Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М., 2002. С.62-63, 74, 90.
Кроме того, в юридической литературе предлагается научно-практические рекомендации как для судей, так и для прокуроров рассматривать в рамках единой методики судебного разбирательства. Под методикой судебного разбирательства А.Ю. Корчагин предлагает понимать систему теоретических положений и криминалистических научно-практических рекомендаций по рациональному и эффективному рассмотрению различных категорий уголовных дел, состоящей из общей и особенной части13.
В.Н. Исаенко предлагает принципиально иной подход к определению места методики государственного обвинения как «инструмента оптимальной организации участия прокурора в судебном разбирательст-ве»14. По его мнению, методика поддержания государственного обвинения - это система научно обоснованных и положительно апробированных практикой рекомендаций, использование которых предназначено для оптимального выполнения прокурором комплекса действий по подготовке к участию в рассмотрении уголовного дела судом и непосредственному выполнению этой деятельности15.
Представляется верным суждение В.Н. Исаенко о том, что «экстраполирование на деятельность государственного обвинителя таких элементов методики расследования преступления как криминалистическая характеристика преступлений и следственная версия в качестве информационной основы государственного обвинения, очевидно, недопустимо, тем более, что уголовно-процессуальный закон однозначно определяет в качестве таковой предъявленное подсудимому обвинение»16.
Анализ теоретических исследований, в которых отстаивается точка зрения о необходимости использования государственным обвинителем в качестве информационной основы криминалистическую характеристику преступления, позволил выделить ее основные аргументы.
Так, к примеру, по мнению З.И. Пименовой, А.А. Ма-лова, знание криминалистической характеристики преступления укажет государственному обвинителю на следующее: какова абстрактная информационная модель преступления данного вида; какова информационная модель преступления по материалам конкретного уголовного дела; каковы недостатки в системе информационной модели и пути их восполнения17.
Государственный обвинитель, поддерживая государственное обвинение в ходе судебного разбирательства, имеет дело не с абстрактной информационной моделью, а с конкретным обвинением, сформулированным следователем, содержащим указание на
13 Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: дис. ... докт. юрид.наук: 12.00.09. Краснодар, 2007. С.217, 229, 243.
14 Исаенко В.Н. Методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел: состояние и проблемы научных исследований // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. №1(1). 2007. С.57-58.
15 Методика поддержания государственного обвинения: пособие. Отв. ред. В.Н. Исаенко. М., 2010. С.4.
16 Исаенко В.Н. Методика поддержания государственного обвинения (понятие, принципы, содержание): монография. - М.: Юр-литинформ, 2011. С.126.
17 Малов А.А. Поддержание государственного обвинения по делам об изнасилованиях (криминалистический аспект): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - С.-Пб., 2006. - С.18-19.; Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - С.-Пб., 2003. - С.36.
определенное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступления (время, место, способ и др.). Государственный обвинитель в своей деятельности оперирует другими категориями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе: предмет доказывания и пределы судебного разбирательства.
Между тем, не отрицается необходимость определенного заимствования ряда других положений науки криминалистики при разработке теоретических основ методики поддержания обвинения и их адаптации к практической деятельности государственного обвинителя.
По форме выражения методика поддержания государственного обвинения в определенной степени носит криминалистический характер: используется категориальный аппарат науки криминалистики, ряд положений из раздела криминалистической тактики. Существует определенное сходство в деятельности данных субъектов уголовного преследования: обе деятельности носят ситуационный характер, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства возникают определенные «неблагоприятные» ситуации, которые необходимо преодолевать.
Но по своему содержанию она априори не может носить чисто криминалистический характер по следующим причинам: различны адресаты этих методик, процессуальные условия их деятельности. Помимо этого, следует учитывать, что деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения многопла-нова. Наука криминалистика не способна охватить все даже основные аспекты деятельности государственного обвинителя. Ведь он не только представляет доказательства и участвует в их исследовании, что предопределяет необходимость использования рекомендаций криминалистической тактики и техники. Государственный обвинитель также должен выработать свою позицию относительно юридической квалификации деяния, проанализировать фактические обстоятельства дела, дать оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, выступить в судебных прениях, принять решение об обжаловании судебного решения, и в некоторых случаях принять участие в рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, что требует знания и применения норм материального и процессуального права.
Более того, с учетом специфики уголовных дел определенной категории в целях эффективного поддержания обвинения государственный обвинитель должен обладать и знаниями в области смежных наук: судебная медицина, судебная бухгалтерия, судебная психиатрия, логики, юридической психологии, других специальных наук. Учитывая разноплановый характер деятельности государственного обвинителя, полагаем, что и методические рекомендации должны носить комплексный характер с учетом этапности его деятельности.
Кроме того, как справедливо отмечает К.А. Корсаков, разработка криминалистической характеристики преступления является задачей методик расследования. Для прокурора, участвующего в слушании дела, они являются лишь определенного рода ориентиром. Кроме того, К.А. Корсаков как один из соавторов, полагает, что при создании Руководства для государственных обвинителей не удалось сформулировать основные положения методики, ее структуру. В этой связи
К.А. Корсаков предлагает собственный подход к разработке общей методики поддержания государственного обвинения. Для этого, по его мнению, необходимо выявить те отличия, которые существуют в деятельности следователя и прокурора, участвующего в судебном разбирательстве дела, особенности и закономерности протекания процессов в судебных стадиях уголовного судопроизводства. На основе этих знаний выделить частные особенности, присущие определенной категории дел и лишь затем давать рекомендации, в том числе адаптируя рекомендации, данные для досудебных стадий судопроизводства в соответствии с условиями судебного разбирательства18.
Мы находим правильным подход К.А. Корсакова и попытаемся выявить отличия в деятельности следователя и государственного обвинителя, исследуя ее познавательный аспект.
Прокурор на стадии судебного разбирательства и следователь являются субъектами уголовного преследования. Основным содержанием их деятельности является процесс доказывания.
В уголовно-процессуальном смысле доказывание -это регулируемая законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст.85УПК РФ).
В теории уголовного процесса доказывание традиционно рассматривается как познание обстоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной фор-ме19. Поэтому мы берем за основу определение С.А. Шейфера о том, что доказывание - это специфический юридический, процессуальный термин, обозначающий познавательную деятельность управомоченного органа государства в сфере юрисдикции, осуществляемую
20
по процессуальным правилам20.
Познавательной деятельности государственного обвинителя присущи свои закономерности, позволяющие отличить ее от деятельности следователя. Первое из них верно подмечено Г.А. Воробьевым, что судебное разбирательство в отличие от предварительного расследования предполагает одновременное участие большого количества участников процесса, каждый из которых имеет собственную позицию относительно рассматриваемого дела, выбирает свою линию поведения в ходе судебного процесса.
Во-вторых, названные субъекты доказывания осуществляют свою деятельность в разных процессуальных условиях. Так государственный обвинитель осуществляет свою деятельность в особых условиях судебного разбирательства:
- непосредственности и устности (ст.240 УПК РФ). Государственный обвинитель при обосновании своей позиции может оперировать только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании;
18Корсаков К.А. Проблемы определения структуры криминалистической методики поддержания государственного обвинения: 24 - 25 апреля 2007 г. // IX Царкосельские чтения: "Вузовская наука России для повышения качества жизни человека": 24 - 25 апреля 2007 г. Международная научная конференция. - С.-Пб.: Изд-во ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2007, Т. 1. - С. 41-44.
19 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968. С.296.
20 Шейфер С.А Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. - 126 с. // Эл. ресурс: http://www.juristlib.ru/book_4781.html. Дата запроса: 25.06.2011.
- гласности (ст.241 УПК РФ). Государственный обвинитель действует в условиях публичности, поскольку разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ;
- председательствующий (ст.243 УПК РФ). Если следователь - должностное лицо, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то в ходе судебного разбирательства судебным заседанием руководит председательствующий, который принимает меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон;
- пределы судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ). Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Государственный обвинитель вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В-третьих, некоторые элементы доказательственной деятельности в неравной степени находят свое проявление в деятельности государственного обвинителя и следователя. Процесс собирания доказательств характерен в большей степени для следователя «для установления того, было ли событие преступлением и кто виновен в совершении преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ»21. Государственный обвинитель преимущественно представляет и исследует собранные следователем доказательства наряду с другими участниками судебного разбирательства. Однако в случае необходимости государственный обвинитель может собрать и представить суду новые доказательства. Но при этом познавательная деятельность государственного обвинителя будет осуществляться «не только для проверки уже имеющихся, но и для устранения пробелов в доказательственном материале, касающемся существенных обстоятельств дела»22.
В-четвертых, расследование - это длительный процесс познания, в котором следователь собирает, анализирует и оценивает отдельные разрозненные факты, ... проверяя многочисленные версии, следователь вынужден нередко устанавливать и обстоятельства, не относящиеся к делу»23. Государственный об-
винитель имеет дело с уже определенным доказательственным материалом, с известными обстоятельствами, установленными следователем (предметом доказывания).
Таким образом, выявленные отличия в деятельности следователя и государственного обвинителя позволяют нам утверждать, что методика поддержания государственного обвинения не может разрабатываться в рамках единой методики уголовного преследования.
Список литературы:
21 Лупинская П.А. Доказательства и доказывание // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2009. — С.346.
22 Шейфер С.А Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. - 126 с. // Эл. ресурс: http://www.juristlib.ru/book 4781 .html. Дата запроса: 25.06.2011.
23 Ароцкер Л.Е. Основные вопросы тактики и методики судебного разбирательства // Настольная книга судьи. Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции / Алексеев В.Б., Ароцкер Л.Е., Божьев В.П., Бойков А.Д., и др.; Редкол.: Горкин А.Ф., Куликов В.В., Перлов И.Д., Радутная Н.В. М.: Юрид. лит., 1972. С. 168.
Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964.
Воробьев Г.А. О предмете тактики судебного следствия // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - № 6. -С.63
Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий: учеб.пос. Краснодар, 1986. - С.9-13.
Исаенко В., Белова Г. Методика поддержания государственного обвинения // Законность. - 2007. - №11. - С. 13.
Исаенко В.Н. Методика поддержания государственного обвинения (понятие, принципы, содержание): монография. - М.: Юрлитинформ, 2011.
Исаенко В.Н. Методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел: состояние и проблемы научных исследований // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. №1(1). - 2007. -С.57-58.
Кириллова Н.П. Поддержание государственного обвинения в суде. Монография. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2003.
Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). Методическое пособие. М., 1994.
Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: ЮрИнфоР, 2001.
Корсаков К.А. Проблемы определения структуры криминалистической методики поддержания государственного обвинения: 24 - 25 апреля 2007 г. // IX Царкосельские чтения: "Вузовская наука России для повышения качества жизни человека": 24 - 25 апреля 2007 г. Международная научная конференция. - С.-Пб.: Изд-во ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2007, Т. 1. - С. 41-44.
Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: дис. ... докт. юрид.наук: 12.00.09. - Краснодар, 2007.
Коршунова О.Н. Криминалистические методики уголовного преследования: особенности построения и структуры // Правоведение. - 2006. - №4. - С.154.
Лупинская П.А. Доказательства и доказывание // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2009.
Малов А.А. Поддержание государственного обвинения по делам об изнасилованиях (криминалистический аспект): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - С.-Пб., 2006.
Методика поддержания государственного обвинения: пособие. Отв. ред. В.Н. Исаенко. М., 2010.
Настольная книга судьи. Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции / Алексеев В.Б., Ароцкер Л.Е., Божьев В.П., Бойков А.Д., и др.; Редкол.: Горкин А.Ф., Куликов В.В., Перлов И.Д., Радутная Н.В. М.: Юрид. лит., 1972.
Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - С.-Пб., 2003.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968.
Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М., 2002.
Цыпкин А.Л. Судебное следствие и криминалистика // Социалистическая законность. - 1938. - №12. - С.44-46.
Шейфер С.А Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009.
Literature list:
Arotsker L.E. Use given criminalistics in judicial proceedings of criminal cases. M, 1964.
Vorobyev G.A. About a subject of tactics of judicial examination/Jurisprudence. L.: Publishing house Leningr. un-that, 1973. - No. 6. - P.63.
Vorobyev G.A.Taktika's sparrows and psychological features of judicial actions: educational manual . Krasnodar, 1986. - P.9-13.
Isayenko V., Belova G. Technique of maintenance of the state charge//Legality. - 2007 . - No. 11. - P.13.
Isayenko V. N. Technique of maintenance of the state charge (concept, principles, contents): monograph. - M: Yurli-tinform, 2011.
Isayenko V. N. Technique of participation of the prosecutor in consideration by courts of criminal cases: condition and problems of scientific researches//Messenger of Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. No. 1(1). - 2007 . - P.57-58.
Kirillova N. P. Maintenance of the state charge of court. Monograph. Page - Pb. : Publishing house St.-Petersburg legal institute of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, 2003.
Korenevsky Yu.V. State charge of conditions of judicial reform (procedural, tactical and moral aspects). Methodical grant. M, 1994.
Korenevsky Yu.V.Kriminalistika for judicial examination. M: Yurinfor, 2001.
Korsakov K.A. Problems of definition of structure of a criminalistic technique of maintenance of the state charge: 24 - On April 25, 2007//IX Tsarkoselsky readings: "High school science of Russia for human life improvement of quality": 24 -April 25, 2007. International scientific conference. - S.- Pb. : Publishing house LGU of A.S. Pushkin, 2007, V. 1 . - P. 4144.
Korchagin A.Yu. Organizational and tactical and methodical bases of criminalistic ensuring judicial proceedings of criminal cases: dis. ... kand. yurid.nauk. - Krasnodar, 2007.
Korshunova O. N. Criminalistic techniques of criminal prosecution: features of construction and structure/Jurisprudence. - 2006 . - No. 4. - P.154.
Lupinskaya P.A. Evidence and proof // Criminal-procedural law of the Russian Federation: the textbook / ed. P. A. Лупинская. 2-e Izd., Rev. and add. M.: Norma, 2009.
Malov A.A. Maintenance of public prosecution in rape cases (criminological aspect): dis. .kand. yurid.nauk. - S.- Peterburg, 2006.
Method of maintaining public prosecution: a Handbook. Ed.. V.N. Isaenko. M., 2010.
Table book of judges. Consideration of criminal cases in the court of first instance / Alekseev V.B., Ароцкер L.E., Bozhyev V.P., Boikov A.D., , etc.; Restored in the tower. Gorkin, A.F., Kulikov V., Perlov, I.D., Radutnaya N.V. M.: Yurid. lit., 1972.
Pimenova Z.I. Criminalistic aspects of participation of the state accuser in hearing of cases about murders on hiring: dis. ... kand. yurid.nauk. - S.- Pb., 2003 .
Strogovich M. S. Course of the Soviet criminal trial. Basic provisions of science of the Soviet criminal trial. V.1. M: Science, 1968.
Ulyanov V. G. State charge of the Russian criminal legal proceedings: procedural and criminalistic aspects. M, 2002.
Tsypkin A.L. Judicial examination and criminalis-tics//Socialist legality. - 1938 . - No. 12. - P. 44-46.
Sheyfer S. And Proofs and proof on criminal cases: problems of the theory and legal regulation. M: Norm, 2009.
Резензия:
научного руководителя на рукопись статьи аспиранта Айтжановой А.Г. «Современное понятие методики поддержания государственного обвинения».
Статья Айтжановой А.Г. написана на актуальную тему для теории прокурорской деятельности. Наука в данном виде и с таким названием формируется в связи с измененной номенклатурой научных специальностей, в частности, специальности 12.00.11., где вместо «прокурорский
надзор» в настоящее время указано «прокурорская деятельность». Вместе с тем, особенно с выделением криминалистики в отдельную специальность12.00.12., участилось высказывание мнений о том, что методика поддержания государственного обвинения - это часть криминалистической методики, и исследования в данной сфере должны производиться в рамках науки криминалистики.
Автор, подробно анализируя взгляды ученых на данную проблему, аргументировано излагает собственное мнение по рассматриваемому вопросу. В статье рассматривается, что представляет из себя современная методика поддержания государственного обвинения. А.Г. Айтжанова не отрицает необходимость определенного заимствования ряда положений науки криминалистики при разработке теоретических основ методики поддержания обвинения и их адаптации к практической деятельности государственного обвинителя.
Можно признать правильными выводы автора о том, что «по форме выражения методика поддержания государственного обвинения в определенной степени носит криминалистический характер: используется категориальный аппарат науки криминалистики, ряд положений из раздела криминалистической тактики». Но в то же время автор вполне обоснованно указывает, что деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения многопланова. Государственный обвинитель должен не только представить доказательства, но и выработать свою позицию относительно юридической квалификации деяния, проанализировать фактические обстоятельства дела, дать оценку доказательствам на предмет их отно-симости, допустимости, достоверности, достаточности, выступить в прениях сторон, принять решение об обжаловании судебного решения, и в некоторых случаях принять участие в рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции. В связи с этим, по мнению автора, методика поддержания государственного обвинения должна носить комплексный характер и основываться не только на положениях криминалистики, но и на положениях наук уголовного права и уголовного процесса, логики, риторики, психологии и др.
Выводы автора основаны на глубоком изучении законодательства, источников специальной литературы по теме статьи, а также на личном опыте поддержания государственного обвинения в различных судах Астраханской области. Научная полемика автора с учеными, выражающими иные точки зрения, ведется корректно и аргументировано.
Статья Айтжановой А.Г. «Современное понятие методики поддержания государственного обвинения» соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к опубликованию.
Научный руководитель:
директор НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.Г. Халиуллин.
