CC BY
470
ПОДДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ Сафронский Г.Э.
8.5. О КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМ СОДЕРЖАНИИ ТАКТИКИ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
Сафронский Георгий Эмилевич, юрист 2 класса. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Негосударственная автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Институт мировых цивилизаций». Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: 9163455@mail.ru
Аннотация. В работе рассматривается вопросы тактики судебного следствия и значимости использования криминалистических категорий при поддержании государственного обвинения.
Ключевые слова: судебное следствие, криминалистическая тактика, поддержание государственного обвинения.
ABOUT FORENSIC TACTICS IN MAINTENANCE OF THE STATE PROSECUTION
Safronsky Georgiy Emilievich, the 2nd class lawyer. Position: Head of chair. Place of employment: Autonomous non-profit organization of higher professional education “Institute of World Civilizations”. Department: Criminal law disciplines chair. E-mail: 9163455@mail.ru
Annotation: The article examines the issues forensic tactics of the court investigation and importance using forensic categories of the maintenance state prosecution. Keywords: the court investigation, forensic tactics, maintenance of the state prosecution.
Совершенствование тактико-криминалистического
обеспечения поддержания государственного обвинения, на наш взгляд, является одним из наиболее значимых векторов развития криминалистики на современном этапе, представляющим практическую и теоретическую значимость.
За годы своего развития криминалистики в ее системе как науки сформировались четыре основных раздела: общая теория криминалистики, криминалистическая техника, криминалистическая тактика и криминалистическая методика. При этом в последнюю интегрированы также положения криминалистической тактики.
Говоря о смысловой нагрузке понятия тактики, следует иметь в виду, что тактика (греч. taktik — искусство построения войск, от t sso — строю войска) определяется как составная часть военного искусства, включающая теорию и практику подготовки и ведения боя, а также как военно-теоретическая дисциплина1. Наряду с этим понятие «тактика» трактуется учеными-социологами как четко фиксированные в своей последовательности способы поведения социальных классов, слоев, групп, партий, индивида и т. д. в конкретных ситуациях для достижения конкретных целей, выступающих как звенья реализации целей стратегических. Тактика имеет своим результатом качественно новое, ранее не существовавшее явление, процесс и т. д., более соответствующие конкретной обстановке и способные обеспечить стратегический
1 Большая советская энциклопедия: В 30 т. М., 1969-1978, Т. 17, С. 120.
успех (от греч. taktika - искусство приводить в порядок)2.
Криминалистическая тактика, по мнению Р.С. Белкина, - это раздел криминалистики, включающий систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения осуществляющих его лиц, приемов проведения отдельных следственных и судебных действий, направленных на собирание, исследование доказательств, на установление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений3. Криминалистическая тактика тесно связана с другими разделами криминалистики — криминалистической техникой и криминалистической методикой, ее рекомендации направлены также на обеспечение наиболее полного и эффективного применения приемов и средств криминалистической техники. Использование криминалистических технических средств или криминалистических методов может оказать существенное влияние, как на отдельные тактические приемы, так и на всю тактику конкретного рассматриваемого процессуального действия4.
Проблемы применения средств и приемов криминалистической тактики в судебном разбирательстве уголовных дел относятся к числу еще недостаточно изученных юридической наукой, хотя более 75 лет назад
А. Л. Цыпкин указывал на необходимость применения криминалистических категорий в судебном следствии5. Отчасти это объясняется и отрицанием некоторыми видными учеными возможностей использования криминалистических тактических методов в судебном разбирательстве, необходимость которого «никем и ничем не доказана, а напротив выглядит навязыванием того, что практике не требуется»6.
Тем не менее данному аспекту прокурорской деятельности уделялось внимание, хотя и в недостаточном объеме, а также без учета специфики судебного разбирательства. Подтверждением тому служит отсутствие в юридической литературе единого однозначного понимания содержания криминалистической тактики судебного следствия. Однако, начиная с последнего десятилетия XX века, эти исследования стали активизироваться.
Как отмечено выше, в криминалистическую методику интегрированы положения криминалистической тактики. В полной мере это относится и к методике поддержания государственного обвинения, важной составляющей которой являются тактические положения, имеющие криминалистическую природу. Поэтому Ю.В. Кореневский обоснованно обратил внимание на необходимость углубленного исследования проблем криминалистического обеспечения поддержания государственного обвинения, поскольку для его полноценно-
2 Информационный ресурс: http://onlineslovari.com/entsiklopediya _sotsiologii - Энциклопедия социологии.
3 Белкин Р.С. Курс криминалистики: Общая теория криминалистики. В 3-х томах. Т. 3. - М.: Юристъ, 1997. С.385 -386.
4 Митричев С.Л. Следственная тактика. М., 1976; Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976; Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977; Комар-ков В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987; Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
5 Цыпкин А.Л. Судебное следствие и криминалисти-ка//Социалистическая законность. 1938. № 12. - С. 45.
6 См. например: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Юрид. лит., 1984. С. 43.
217
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
сти необходим весь арсенал процессуальных, тактических и технических средств, в том числе, и разработанных криминалистикой7.
К аналогичному выводу приходят также Е.П. Ищенко и А.А.Топорков: «Поскольку УПК РФ значительно расширил использование в отечественном уголовном судопроизводстве принципа состязательности, перспективна и актуальна разработка...тактики ведения судебного следствия...»8.
В.С. Шадрин особо подчеркивает «роль криминалистических знаний в деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения, где одних только уголовно-процессуальных знаний, даже самого высокого качества, как правило, не хватает для убедительного доказывания государственным обвинителем перед судом, в условиях состязательного разбирательства по уголовному деле, виновности подсудимого.»9.
В.Н. Исаенко констатирует: «Разработанные криминалистикой рекомендации, методы, приемы являются средствами оптимизации деятельности оперативного работника, следователя, прокурора, судьи. В этом проявляется служебная роль криминалистики»10 11. Н.А. Данилова, рассматривая содержание методики поддержания государственного обвинения, считает невозможным «игнорировать тот факт, что их содержание имеет явно выраженный криминалистический характер»11. О.Н. Коршунова также полагает: «Изучение вопросов подготовки и осуществления государственного обвинения не противоречит существующим представлениям об объекте и предмете криминалистики»12.
Вместе с тем в некоторых научных работах дается весьма ограниченное истолкование сферы применения возможностей криминалистики при поддержании государственного обвинения.
Так, А.И. Паршин отмечает, что в рассмотрении уголовного дела судом «важную роль играет наличие и уровень специальных криминалистических знаний, дающих возможность как наиболее эффективнее оценить ранее собранные доказательства на предварительном расследовании (т.е. ретроспективный аспект), провести отдельные судебные действия»13.
По мнению М.Э. Семененко, профессиональная подготовленность прокуроров-обвинителей к успешному решению задач исследования доказательств в ходе судебного заседания предполагает наличие у них определенных специальных познаний, умений и навыков. Речь при этом «должна идти, прежде всего, о про-
7 Кореневский. Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. Изд. 2-е, испр. и доп.. М., 2002. С.5-6.
8 Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2010. С. 19.
9 Шадрин В.С. Юбилейная конференция - веха в развитии Института и криминалистики//Криминалистъ. 2011. № 2 (9). С. 5.
10 Исаенко В. Криминалистическая подготовка прокурорских работников, участвующих в уголовном судопроизводст-ве//Законность. 2011. № 6. - С. 4
11 Данилова Н.А. Перспективы развития криминалистики в современных условиях//Криминалистъ. - 2011. № 2 (9). - С. 15.
12 Коршунова О.Н. Современные криминалистические проблемы гособвинения// Криминалисты - 2011. № 2 (9). - С. 42.
13 Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного
расследования (уголовно-процессуальный и криминалистический
аспекты): дис...канд.юрид.наук. Волгоград, 2000. С. 99. В последующем автор несколько касается тактических аспектов представления прокурором доказательств суду, но недостаточно, на
наш взгляд, связывает это с криминалистической его деятельностью.
цессуальных и экспертно-криминалистических познаниях»14.
Безусловно, прокурор - государственный обвинитель обязан владеть специальными знаниями, использование которых поможет ему правильно оценить доказательства, полученные при проведении следственных действий с применением технико-криминалистических средств, восстановить картину преступления, на что верно обращает внимание А.И. Паршин, но при этом упускает из вида, каким образом соответствующие доказательства будут использоваться в доказывании в ходе судебного следствия, как они будут представлены суду.
Следует согласиться и с мнением М.Э. Семененко о необходимости глубокого знания государственным обвинителем возможностей судебной экспертизы, однако на этом проблемы криминалистического обеспечения его деятельности в суде явно не ограничиваются. Что касается указания ею на процессуальную подготовку прокурора, то данный вопрос, по нашему мнению, является само собой разумеющимся.
К.К. Корсаков рассматривает методику участия прокурора в судебном разбирательстве как обусловленную закономерностями события преступления, процесса рассмотрения дела в суде, процесса расследования и обстановкой, в которой они проводятся, систему определенных правил, инструментов и операций, надлежащее выполнение которых помогает оптимизировать деятельность государственного обвинителя и, в определенной мере, гарантирует получение новых знаний, правильное решение задач государственного обвинителя15.
Думается, что это определение носит достаточно общий характер и включает в себя скорее сугубо тактические, нежели общие, в том числе методические элементы, т.к. в нем не указания на вызванную содержанием предмета доказывания последовательность действий прокурора. Кроме того, автор данного определения полагает, что методика обвинения в суде обусловлена закономерностями события преступления. Сложно сказать, какие именно закономерности автор имеет в виду, потому что закономерные связи между отдельными фактами и обстоятельствами учитываются в ходе предварительного следствия, особенно при совершении преступления без очевидцев. Относительно действий государственного обвинителя в судебном следствии вернее будет вести речь об их ситуационной обусловленности. Прокурор всегда участвует в рассмотрении судом конкретного уголовного дела, а ситуационный подход проявляется «в форме обязательного учета особенностей конкретного случая, отражает главную специфику практической криминалистической деятельности», на что обращают внимание В.Я. Колдин и О.А. Крестовников16.
В связи с изложенным считаем, что в качестве методики поддержания государственного обвинения следует рассматривать осуществляемый в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и криминалистическими рекомендациями комплекс дейст-
14 Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде: дис...канд.юрид.наук. М., 2001. С. 76.
15 Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела: дис...канд.юрид.наук. СПб., 2000. С. 74
16 Криминалистика: информационные технологии доказывания: учебник для вузов/под ред. В.Я. Колдина. М.: Зерцало-М, 2007. С. 87.
218
ПОДДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
Сафронский Г.Э.
вий прокурора, назначенного государственным обвинителем, по изучению уголовного дела и других необходимых для участия в судебном процессе материалов, разработке плана участия в нем и других подготовительных действий, а также их реализации в целях надлежащего выполнения своей процессуальной задачи, оказания суду содействия в вынесении законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу.
В.Г. Ульянов констатирует, что «криминалистической тактике принадлежит главенствующая, но не единственная роль в применении данных криминалистики в судебном разбирательстве»17.
С данным утверждением можно согласиться, поскольку в процессе судебного разбирательства прокурору нередко приходится сталкиваться с необходимостью использования знаний и в области криминалистической техники, участвуя в исследовании
обстоятельств, полученных в результате применения технических средств, процессуального исследования результатов проверки по криминалистическим учетам и др. Без таких знаний прокурору сложно сформировать и отстоять свое мнение по исследуемым таким путем обстоятельствам. Вместе с тем нельзя отрицать и то, что все же наиболее широкая сфера практического применения прокурором возможностей криминалистики в судебном процессе связана с ее тактическими разработками.
Государственным обвинителям нередко приходится действовать в условиях активного противодействия представителей стороны защиты, отрицания подсудимыми фактов совершения ими преступлений и виновности в них, изменения ими показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования, их утверждений о применении к ним незаконных методов ведения расследования и обусловленных этим самооговорах, утверждений защитников о нарушении процессуальных прав обвиняемых, обосновании обвинения недопустимыми доказательствами и т.п.
Перечисленные, а также другие обстоятельства заставляют прокуроров - государственных обвинителей тщательно и всесторонне готовиться к предстоящим судебных процессам, планировать свое участие в судебном следствии, разрабатывать варианты своих действия по представлению доказательств обвинения и участию в их исследовании, а также исследовании доказательств стороны защиты, своевременно распознавать упущения в доказательственной базы по уголовному делу и определять характер действий по их восполнению в судебном следствии.
Особое внимание при этом необходимо обращать на предварительную разработку и варианты корректировки линии поведения государственного обвинителя в судебном следствии в зависимости от исходной и возникающих непосредственно в его рамках ситуаций. Данная обязанность прокуроров непосредственно вытекает из содержания приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», в котором констатируется, что законность и справедливость рассмотрения уголовного дела в значительной мере зависят от активной позиции и профессионализма государственного обвинителя (п. 1), содержится требование о заблаговременном назначении руково-
17 Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): дис...д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 17.
дителями прокуратур государственных обвинителей, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству (п. 4), а также продумывали тактику своих действий (п. 5).
Длительное время тактическими вопросами уголовного преследования занимались специалисты в области уголовного процесса. При этом не все из них соглашались с наличием тактико-криминалистической составляющей этой деятельности. В частности, М.С. Строгович категорически опровергал использование субъектами уголовного преследования приемов криминалистической (уголовной) тактики. Он утверждал: «Что такое уголовная тактика в ее нынешнем виде? Это либо детальное изложение способов производства отдельных процессуальных действий - и в этой части это не криминалистика, а уголовный процесс, либо различные, более или менее полезные, советы, некоторые очень условные эмпирические соображения, - а в этой части это вообще не наука. Общие вопросы планирования расследования, конструирования версий, определение предмета исследования целиком относятся к уголовному процессу.
Рассмотрение вопросов поддержания государственного обвинения исключительно через призму уголовно-процессуальной деятельности встречается и ныне. Так, Н.Т. Антипова в своей кандидатской диссертации полагает, что государственное обвинение - «это правоприменительный процесс, в котором реализуется позиция прокурора или осуществляющего по его поручению иного должностного лица по обоснованию виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке»18. Далее автор утверждает, что тактика поддержания обвинения «состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу»19. В данном определении очевидно отсутствует указание на использование прокурором возможностей криминалистики в этой деятельности, что следует считать определенным его недостатком.
Обращает на себя внимание, что в ряде научных работ по этому вопросу содержится не конкретизированное, т.е. не отнесенное к деятельности определенного участника судебного процесса понятие тактики судебного следствия.
В.Г. Ульянов полагает следующее: «Тактика судебного следствия - это часть криминалистической тактики, включающая систему научных положений криминалистики, психологии, логики и иных наук и разрабатываемых на их основе рекомендации по планированию судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих проверку, оценку и использование доказательств и используемых ими тактических приемов следственных действий, осуществляемых для установления истины по делу в условиях неизменности состава суда, равенства и состязательности сторон, гласности, устности, непосредственности судебного разбирательства»20.
18 Антипова Н.Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: автореф. дис...канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 7.
19 Антипова Н.Т. Указ. работа. - С. 9.
20 Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): дис...д-ра юрид.наук. - Краснодар, 2002. - С. 113.
219
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
А.С. Корчагин прямо указывает: «Тактика судебного следствия является суммарной. Это тактика обвинения. защиты и судьи (председательствующего). Сум-марность понимается как процесс трансформирования (учета, присоединения) судом тактики обвинения и защиты в силу определенного руководящего положения председательствующего в судебном разбирательстве. Стороны (прокурор. защитник) достигают свои цели путем убеждения суда. Это касается любого вопроса, в том числе и исследования доказательств. Поэтому убеждение является основой, методом для избрания тактических приемов судебных действий»21.
По мнению В.М. Бозрова, судебная тактика «связана главным образом с проверкой выводов, изложенных в обвинительном заключении. В свою очередь, тактика судебного следствия подразделяется на тактику разрешения дела (судебная тактика) и тактику обвинения и защиты. Приведенная структура тактики судебного следствия основана на теории процессуальных функций...»22 23.
С.В. Кобылинская считает, что «судебная тактика включает тактику судебных действий; тактику поддержания государственного обвинения; тактику преодоления противодействия судебному следствию; тактику взаимодействия участников судебного следствия, а
- 23
также тактику правомерной защиты» .
Четкое разграничение в ч. 2 от. 15 УПК РФ функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела предопределяет различие целей и соответствующих им задач, которые решают в ходе судебного следствия прокурор - государственный обвинитель, с одной стороны, и адвокат-защитник - с другой. Нельзя отрицать того, что их деятельность, в том числе включающая криминалистические компоненты, в конечном счете направлена на убеждение суда в обоснованности своей позиции. На это верно указывает А.С. Корчагин, однако высказанное им утверждение о своего рода суммарное™ криминалистической деятельности всех участников судебного процесса представляется спорным.
О.Я. Баев отмечает в связи с этим, что законодатель, в сущности, закрыл вопрос о суде как о субъекте криминалистики, однозначно определив ее потребителей при судебном рассмотрении уголовных дел -профессиональных представителей состязающихся сторон24. Однако мы считаем, что все же нельзя не учитывать не только возможность, но и необходимость использования судьями криминалистических знаний в определенных ситуациях судебного разбирательства. Поэтому полагаем возможным присоединиться к позиции В.И. Комиссарова, согласно которой «судьям нужно знать и умело использовать, главным образом, приемы криминалистического анализа сообщаемых им сведений, формы и методы установления психологического контакта и некоторые другие общие рекомендации криминалистики. Основная же масса средств, приемов и методов предварительного следствия в су-
21 Корчагин А.С. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: автореф. дис...д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2о08. - С. 18.
22 Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: автореф.дис...канд. юрид. наук. - Свердловск, 1991. - С. 9 -10.
23 Кобылинская С. В. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: дис...канд.юрид.наук. - Краснодар, 2009. - С. 151.
24 Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессио-
нальной защиты от него. - М.: Экзамен. 2002. - С. 8.
дебном заседании просто не применима»25. Тем не менее, основными субъектами противостояния в суде остаются прокурор и адвокат-защитник, использующие такую тактику своих действий, которая может обеспечить им достижение поставленных целей.
С учетом изложенного полагаем, что тактика поддержания государственного обвинения не является структурным элементом общей судебной тактики, с существованием которой сложно согласиться. Различие функций суда, прокурора и адвоката-защитника, различие целей обвинения и защиты, избираемый ими в соответствии с этими функциями и целями тактический вариант действий как средство достижения поставленных задач не позволяют считать верным мнение о единстве тактики судебного следствия. Такую же позицию высказывают и ученые, исследовавшие вопросы тактики действий прокурора в суде и выделяющие тактику поддержания государственного обвинения в самостоятельную разновидность криминалистической тактики. В частности, О.Я. Баев пишет: «.Тактика поддержания государственного обвинения в суде есть система научных положений и основанных на них соответствующих средств рационального представления им в суде доказательств и их исследования, чутко реагирующая на возможные изменения судебных ситуаций, для обоснования выдвинутого против подсудимого обвинительного тезиса и опровержения в отношении него доводов стороны защиты»26.
Представляется, что данное определение достаточно информативно отражает тактикокриминалистический характер действий государственного обвинителя. Вместе с тем в определении отсутствует указание на такие важные тактические аспекты в его работе, как досудебная подготовка, от качества которой зависит эффективность работы прокурора в суде. Имеются в виду досудебная подготовка прокурором при необходимости потерпевших и свидетеле обвинения, его взаимодействие со следователем, экспертом. На наш взгляд, эти вопросы должны в сжатом виде найти место в определении понятия тактики поддержания государственного обвинения.
И.Л. Кисленко приходит к выводу, что тактика поддержания государственного обвинения представляет собой «основанный на рекомендациях криминалистической науки и обоснованный позицией по делу алгоритм действий государственного обвинителя, имеющий целью убедить суд в законности и обоснованности обвинительного тезиса»27.
Полагаем, что в данном определении имеются некоторые недостатки следующего характера. Представляется не вполне удачным использование термина «алгоритм» применительно к действиям прокурора в судебном следствии, в ходе которого могут изменяться ситуации, что может быть вызвано разными причинами. Как известно, термином «алгоритм» (от algorihtmi, algorismus, первонач. - лат. транслитерация имени математика Аль-Хорезми) обозначается конечный набор правил, позволяющих чисто механически решать любую конкретную задачу из некоторого класса однотипных задач. При этом подразумевается, что исходные данные могут изменяться в определенных
25 Комиссаров В, Предмет криминалистики.// Законность. -2004. № 4. - С. 7.
26 Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: науч.- практ. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2006. - С. 83.
27 Кисленко И.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: автореф. дис...канд. юрид. наук. -Саратов. 2010. - С. 10.
220
ПОДДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
Сафронский Г.Э.
пределах, что процесс применения правил к исходным данным (путь решения задачи) определен вполне однозначно (детерминированность алгоритма), что на каждом шаге применения правил известно, что считать результатом этого процесса28.
В криминалистике рассматриваемым термином обозначается, в частности, программа, регламентирующая содержание и порядок действий в определенной последовательности, обеспечивающей при определенных условиях решение конкретной задачи в рамках избранной методики29. Безусловно, прокурор - государственный обвинитель намечает определенный вариант своих действий по представлению и исследованию доказательств, в том числе избирает типовой вариант действий в повторяющихся сходных условиях, существующих на начало судебного следствия. Однако в ходе его проведения прокурор зачастую сталкивается с необходимостью корректировки намеченного (в том числе типового) варианта своих действий с учетом внешне типичных, но все же имеющих индивидуальный характер ситуаций, влияющих на тактику его действий. При этом нередко ему приходится отказываться от ранее намеченного их варианта. Адвокат-защитник тоже стремится «принимать на каждой стадии процесса очень тонкие тактические решения»30, так как он, не имея «...твердой линии защиты, плывет по течению. Бросается из одной крайности к другой, хватается за случайные и не имеющие существенного значения для защиты обстоятельства поверхностно и бесплодно ведет защиту по делу»31. Очевидно, что в таком же положении может оказаться и прокурор, не выработавший тактики своих действий в судебном следствии. Учитывая, что каждое рассматриваемое судом уголовное дело требует индивидуального подхода суда и сторон к его рассмотрению, это не позволяет считать действия прокурора алгоритмом в буквальном смысле приведенного выше соответствующего понятия.
Поддержание государственного обвинения по различным категориям уголовных дел имеет ряд особенностей. Причем эти особенности существенно отличаются от процесса сбора доказательств в досудебном производстве. Примечательно, что опрошенные прокуроры, отвечая утвердительно на вопрос о наличии особенностей в подержании государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, затруднились ответить, в чем же конкретно выражаются эти особенности.
Во-первых, в судебном производстве главным является исследование и оценка доказательств, путем их сопоставления, оценки, переоценки, и формировании на их основе окончательных выводов о виновности или невиновности подсудимого. Во-вторых, суд, в отличие от следователя или дознавателя, обладает полным перечнем собранных по делу доказательств, и
28 Советский энциклопедический словарь/под ред. А.М. Прохорова и др. - М.: Советская энциклопедия, 1981. - С. 36. Другая трактовка содержания алгоритма гласит, что этим термином обозначается система операций, применяемых по строго определенным правилам, которая после последовательного их выполнения приводит к решению поставленной задачи. - См.: Словарь иностранных слов/под ред. А.Г. Спиркина и др. - 7-е изд, перераб. -М.: Русский язык, 1980. - С. 26.
29 См., например: Энциклопедия судебной экспертизы/под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. - С. 19; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI, 2000. - С. 15.
30 Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов/под ред. Е.Ю. Львовой. - М.: Юристъ, 2002. - С. 190.
31 Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном
процессе. - М.: Госюриздат, 1955. - С. 127.
поэтому по существу в судебном следствии должно подтвердиться (или быть опровергнутым) обвинение, предъявленное на предварительном следствии.
Так, нами ранее отмечено, что на вопрос о том, как часто в судебном заседании по уголовным делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, возникают новые версии обстоятельств совершения преступления, ответы государственных обвинителей распределились следующим образом: часто 50% опрошенных, редко 49 % опрошенных, никогда 1% опрошенных. Касаемо стороны выдвижения новых сведений (версий) об обстоятельствах совершения преступления, государственные обвинители ответили: сторона обвинения - 1%, сторона защиты - 99%32.
Резюмируя вышеизложенное следует отметить, что для успешного выполнения государственным обвинителем, возложенных на него задач и эффективного применения комплекса знаний криминалистической тактики необходимой является способность принимать в ходе судебного следствия принципиальные решения, основанные на изучении и оценке объективных обстоятельств рассматриваемого дела.
На основе анализа общих положений криминалистической тактики, целей, задач и содержания деятельности прокурора - государственного обвинителя считаем, что тактика поддержания государственного обвинения представляет собой систему научно обоснованных и положительно апробированных практикой приемов подготовки прокурора, назначенного государственным обвинителем, к участию в рассмотрении уголовного дела судом, разработки плана своих действий в судебном следствии, его реализацию и корректировку с учетом складывающихся при этом ситуаций с целью оказания суду содействия в принятии законного, обоснованного и справедливого решения.
Список литературы:
1. Большая советская энциклопедия: В 30 т. М., 19691978, Т. 17, С. 120.
2. Информационный ресурс: http://onNneslovari.com/ entsiklopediya_sotsiologii - Энциклопедия социологии.
3. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Общая теория криминалистики. В 3-х томах. Т. 3. - М.: Юристъ, 1997. С.385 -386.
4. Митричев С.Л. Следственная тактика. М., 1976; Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976; Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977; Комарков В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987; Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
5. Цыпкин А.Л. Судебное следствие и криминаписти-ка//Социапистическая законность. 1938. № 12. - С. 45.
6. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Юрид. лит., 1984.
С. 43.
7. Кореневский. Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. Изд. 2-е, испр. и доп.. М., 2002. С.5-6.
8. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2010. С. 19.
9. Шадрин В.С. Юбилейная конференция - веха в развитии Института и криминалистики//Криминапистъ. 2011. № 2 (9). С. 5.
32 Сафронский Г.Э. Криминалистическая тактика в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ // Пробелы в российском законодательстве. - М.: Медиа-ВАК. - 2013. - №5. С. 201-207.
221
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
10. Исаенко В. Криминалистическая подготовка прокурорских работников, участвующих в уголовном судопроиз-водстве//3аконность.2011.№6. - С. 4
11. Данилова Н.А. Перспективы развития криминалистики в современных условиях/Жриминапистъ. - 2011. № 2 (9). -С. 15.
12. Коршунова О.Н. Современные криминалистические проблемы гособвинения// Криминалисты - 2011. № 2 (9). -С. 42.
13. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): дис...канд.юрид.наук. Волгоград, 2000. С. 99.
14. Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде:
дис...канд.юрид.наук. М., 2001. С. 76.
15. Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела: дис...канд.юрид.наук. СПб., 2000. С. 74
16. Криминалистика: информационные технологии доказывания: учебник для вузов/под ред. В.Я. Колдина. М.: Зерцапо-М, 2007. С. 87.
17. Ульянов В. Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): дис...д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 17.
18. Антипова Н.Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: автореф. дис...канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 7,9.
19. Корчагин А.С. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: автореф. дис...д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2008. - С. 18.
20. Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и
психологические аспекты судебного следствия: авто-
реф. дис...канд. юрид. наук. - Свердловск, 1991. - С. 9 -10.
21. Кобылинская С. В. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: дис...канд.юрид.наук. - Краснодар, 2009. - С. 151.
22. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. - М.: Экзамен. 2002. - С. 8.
23. Комиссаров В, Предмет криминалистики. //Законность.- 2004.№ 4. - С. 7.
24. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: науч.- практ. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2006. -С. 83.
25. Кисленко И.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: автореф. дис...канд. юрид. наук. - Саратов. 2010. - С. 10.
26. Советский энциклопедический словарь/под ред. А.М. Прохорова и др. - М.: Советская энциклопедия, 1981. - С. 36.
27. Словарь иностранных слов/под ред. А.Г. Спиркина и др. - 7-е изд, перераб. - М.: Русский язык, 1980. - С. 26.
28. Энциклопедия судебной экспертизы/под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. - С. 19;
29. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI, 2000. - С. 15.
30. Львова. Е.Ю. Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов/под ред.- М.: Юристъ, 2002. - С. 190.
31. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1955. - С. 127.
32. Сафронский Г.Э. Криминалистическая тактика в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ // Пробелы в российском законодательстве. - М.: Медиа-ВАК. - 2013. -№5. С. 201-207.
Рецензия
На статью Г.Э. Сафронского «О криминалистической тактике поддержания государственного обвинения»
Рукопись статьи Г.Э. Сафронского подготовлена на актуальную тему, оживленно дискутируемую учеными-
правоведами и практическими работниками. До настоящего времени ведется полемика о том, имеет ли тактика поддержания государственного обвинения в суде криминалистические компоненты или же ее содержание сводится исключительно к процессуальной деятельности.
Представляется, что автору статьи удалось высказать собственное мнение по данному вопросу. Он нашел верный подход к его рассмотрении, отталкиваясь от того, что тактические положения интегрированы в методику названной деятельности, что одних процессуальных средств не всегда бывает достаточно для решения задач, стоящих перед следователем, а также перед прокурором - государственным обвинителем, продолжающим уголовное преследование обвиняемого в судебном следствии.
Статье проанализированы мнения ряда ученых на сущность и содержание методики поддержания обвинения, сформулировано приемлемое авторское определение соответствующего понятия. Рассмотрены различные позиции относительно тактических вопросов участия прокурора в судебном разбирательстве. Г.Э. Сафронский сформулировал верный, по мнению, рецензента, вывод о том, что не может существовать единой тактики судебного следствия в силу различия функций, выполняемых судом, сторонами обвинения и защиты. Следует согласиться с поддерживаемой им позицией О.Я. Баева, В.И. Комиссарова и других исследователей, обративших внимание на то, что законодатель в ст. 15 УПК РФ 2001 г. разделил этих функции, сняв тем самым споры относительно существования общей, единой для названных участников процесса тактики их действий в судебном следствии.
На основе анализа общих положений криминалистической тактики, работ ученых-криминапистов, определений понятия тактики поддержания государственного обвинения, содержащихся в работах разных авторов, Г.Э. Сафронский приходит к аргументированному выводу о том, что тактика действий прокурора в суде также носит поисковый, т.е. криминалистический характер. В ее содержание входят определенные положения следственной тактики, адаптированные к специфическим условиям судебного процесса, а также практические рекомендации, разработанные на основе обобщения практики участия прокуроров в судебных процессах.
Автору удалось сформулировать на этой основе собственное определение понятия криминалистической тактики поддержания государственного обвинения, что можно рассматривать как его определенный вклад в совершенствование понятийного аппарата науки криминалистики.
Представляется, что статья Г.Э. Сафронского вызовет определенный интерес ученых, исследующих теоретические и практические аспекты поддержания государственного обвинения в суде, а также практических работников. Рукопись статьи рекомендуется к опубликованию.
Рецензент,
профессор кафедры организации правоохранительной деятельности Московского государственного университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, доцент, Заслуженный юрист РФ В.Н. Исаенко
222
