CC BY
440
7.3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТАКТИКА В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
Сафронский Георгий Эмилевич, юрист 2 класса. Должность: Помощник Северного транспортного прокурора. Место работы: Московская межрегиональная транспортная прокуратура. E-mail: [email protected]
Аннотация: В работе рассматривается вопрос значимости криминалистической тактики в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, а также некоторые особенности тактики судебного следствия и поддержания государственного обвинения по уголовным делам данной категории.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, уголовное судопроизводство, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, судебное следствие, криминалистическая тактика, поддержание государственного обвинения.
FORENSIC TACTICS IN PROVING CRIMINAL CASES ILLICIT
TRAFFICKING IN NARCOTIC DRUGS AND PSYCHOTROPIC SUBSTANCES
Safronsky Georgiy Emilevich, the 2nd class lawyer. Position: assistant of the Northern transport Prosecutor. Place of employment: Moscow interregional transportation Prosecutor's Office. E-mail: [email protected]
Annotation: The article examines the issue importance of forensic tactics cases of illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances, as well as some of the features of the court investigation and of the maintenance of the state prosecution in criminal cases in this category. Keywords: proof, proving, criminal legal proceedings, illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances, the court investigation, forensic tactics, maintenance of the state prosecution.
Основными вопросами, определяющими сущность и изучаемыми как уголовным процессом, так и криминалистикой, являются доказательства и доказывание.
Даная проблематика, вполне объяснима, так как нет других актуальных проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов практической деятельности, теории уголовного процесса, криминалистики и иных наук. Указанным аспектам посвящены многочисленные научные исследования.
Вместе с тем проблемы доказывания до настоящего не исчерпаны, немало задач в указанной сфере ждут своего разрешения.
Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии. Нередко, они приводят, либо к не установлению виновных, не доказыванию их причастности, неверной квалификации деяния, а в ряде случаев к вынесению неправосудного решения.
В этой связи изучение закономерностей собирания и исследования доказательств в судебном заседании имеет исключительно важное значение. Ошибки орга-
нов предварительного расследования и суда, в ходе установления обстоятельств совершенного преступления, обусловлены не только неясностью представлений о сущности собирания доказательств, а зачастую связаны с неправильным выбором следственной тактики. В определенной мере, этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах уголовного дела.
Для определения сущности собирания доказательств, их места в доказывании и собственной внутренней структуры следует подвергнуть анализу некоторые, наиболее общие черты познавательной деятельности, осуществляемой следователями, государственными обвинителями, судом. Чтобы доказательства могли быть использованы в суде как средства доказывания, их следует собрать, то есть, тем или иным способом представить в распоряжение государственного обвинителя и представить суду именно как доказательства, выделить из всего необходимого множества фактических данных по признаку их значения для рассматриваемого дела.
Исследование проблем доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности, и особенно - в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, такие исследования приобретают особое значение.
Правовой основой тактики судебного следствия при поддержании государственного обвинения являются нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Разрабатывая тактические приемы и рекомендации, криминалистическая тактика не может не учитывать такие категории, как понятие преступления, признаки состава преступления, предмет и пределы доказывания, виды и порядок осуществления процессуальных действий, полномочия сторон, личность подсудимого и многие другие.
Абстрагируясь от обстоятельств, вызывавших в разные периоды полемику среди ученых-процессуалистов и криминалистов, сосредоточившись на концептуальных моментах исследуемого предмета, можно согласиться с теми, кто рассматривал криминалистическую тактику как систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих судебное исследование, и приемов проведения отдельных следственных и судебных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление причин и условий, способствовавших совершению и сокрытию преступлений, а в конечном счете - на установление по уголовному делу обстоятельств, подлежащих доказыванию и принятию судом законного, обоснованного правосудного решения.
Такое определение и предназначение криминалистической тактики вполне соответствовали целям уголовно-процессуального доказывания до принятия действующего уголовно - процессуального кодекса РФ1.
По мере развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства отдельные такти-
1 Борзов В.М. Тактика судьи в прошлом и настоящем уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. № 10.
ческие приемы, ранее в законе не упоминавшиеся, могут получать законодательное признание, становиться нормой закона. В связи с этим, среди ученых идет спор: сохраняют ли эти положения значение криминалистических приемов или же в силу их обязательности утрачивают такое значение?
Предназначение криминалистической тактики - повышение эффективности, оптимизация в целом, процессуальной деятельности, а также отдельных процессуальных действий субъектов уголовного процесса, направленных на собирание и исследование доказательств, а в конечном итоге на успешное решение стоящих перед данными субъектами задач2.
Взгляды ученых юристов, относительно сущности тактического приема, различны. Так, ученые А.Н. Васильев, И.Е. Быховский, А.А. Филющенко, В.Ю. Шепитько и В.И. Комиссаров считают, что тактические приемы признаком обязательности не обладают и обладать не могут, поскольку, никаких тактических правил в процессуальных нормах не содержится.
Консолидируя мнения вышеуказанных ученых, можно резюмировать следующее: тактический прием, ставший нормой закона, утрачивает свою криминалистическую сущность, перестает быть приемом; потому как тактика, считают они, предполагает свободу выбора приема.
Аналогичный взгляд на данный аспект выражает С. П. Митричев, считающий, что «возведение тактического приема в норму закона порождает качественные его изменения», то есть рекомендательный характер исполнения переходит в обязательный.
Нами разделяется мнение таких ученых-криминалистов как Р.С. Белкин, А.И. Винберг и М.П. Шаламов, которые считают, что тактический прием, ставший нормой закона, не перестает быть приемом и не утрачивает своего криминалистического содержания. Такой вывод можно сделать исходя из самой сущности тактического приема.3
Законодательная регламентация, закрепление тактического приема в законе, свидетельствует о его признании законодателем, подчеркивая, что именно этот прием и есть наиболее эффективный, наиболее целесообразный способ действия при производстве определенного процессуального акта, настолько целесообразным и эффективным, что его необходимо применять во всех случаях. От того, что данный способ действия стал обязательным, он не перестал быть способом действия, то есть не перестал быть тактическим приемом.
Безусловно особой значимостью обладают не только тактические приемы, но и последовательность исследования доказательств. Очередность исследования доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ, определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Таким образом, обязательность или необязательность тактического приема не определяет его сущности. Обязательность есть выражение оценки законодателем тактического приема, как наиболее эффек-
2 Криминалистика / под ред. А.Н. Васильева. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 234; Криминалистика / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высш. шк., 1994. С. 221-222; Борзов В.М. Там же..
3 Белкин Р.С. Курс криминалистики: общая теория криминалистики. В 3 т. Т. 1. М.: Юристъ, 1997, С.241-242.
тивного средства расследования или судебного разбирательства в конкретном случае.
В этом аспекте, тактика вовсе не обязательно означает свободу выбора. Тактика - это правильный выбор. Если этот выбор делает законодатель, то это тоже тактика, так как критерием правильности этого выбора является многолетняя научно обоснованная практика применения какого - либо приема.
Действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ дает основание различать в доказывании:
- получение (собирание и представление) доказательств;
- исследование (проверку) доказательств;
- оценку доказательств.
Классифицировать тактические приемы можно по двум основаниям: по способам правовой регламентации и по объему применения. В первом случае это тактические приемы, предусмотренные законом как обязательные для исполнения во всех случаях.
Рассмотрим подробнее специфику тактики судебного следствия. В силу специфики процессуальных условий доказывания в судебном следствии действия суда по исследованию фактических данных имеют определенное отличие от следственных действий, проводимых в ходе расследования преступлений. Соблюдение государственным обвинителем требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции, а также объективное и всестороннее представление, исследование доказательств, и последующее правовое мнение по существу уголовного преследования, убедительно сформулированное в судебных прениях, применение в ходе судебного следствия верно выбранных тактических приемов, обуславливает законность и обоснованность постановленных судом приговоров.
Основное значение в рамках судебного следствия приобретают исследование доказательств, представленных сторонами и их оценка, даваемая судом в мотивировочной части приговора. Исходя из этого, в рамках судебного следствия, как этапа судебного разбирательства, речь в первую очередь идет об исследовании доказательств, представленных в суд сторонами.
На наш взгляд, несмотря на закрепление принципа состязательности в российском уголовном процессе, возможности «состязания сторон» наиболее ярко проявляются именно на этапе судебного следствия.
Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Состязательность определяет всё производство в этой стадии, включая и доказывание, а также полномочия участвующих в нем субъектов.
Так, например, Белова Г.Д. считает, что прокурор всегда должен помнить о том, что в силу принципа состязательности сторон, который в полной мере реализуется при рассмотрении уголовного дела в суде, именно на нем лежит обязанность обеспечить закон-
ность и обоснованность поддержания обвинения от имени государства.
Несомненно и то, что суд является субъектом доказывания, поскольку в уголовно - процессуальном законе он назван среди субъектов собирания, проверки и оценки доказательств (ст. ст. 17, 86, 87, 88 УПК РФ).
Необходимо отметить, что в научной литературе высказаны различные мнения по вопросу значения тактики деятельности суда (судьи) в закрепленных современным уголовно-процессуальным законом состязательных условиях судебного следствия4.
Рядом ученых консолидирована позиция, согласно которой тактика судебного следствия должна состоять исключительно из тактики сторон (тактики уголовного преследования и тактики профессиональной защиты), а тактики суда (судьи) в принципе не должно быть5, ее надо исключить из тактики судебного следствия6. Указанная позиция отрицает необходимость существования тактики деятельности суда (судьи) в состязательном судебном следствии по УПК РФ7.
На наш взгляд, эффективное участие суда в исследовании доказательств для решения задач, поставленных перед ним законом, предопределяет наличие, а значит и необходимость разработки и использования определенной тактики этой деятельности суда.
Отчасти это подтверждается тем, что в настоящее время полномочия суда в судебном следствии позволяют ему не только проверять, оценивать представленные сторонами доказательства и оказывать им помощь в их собирании, но и по собственной инициативе проводить мероприятия по собиранию доказательств.
Это выражается в том, что суд по собственной инициативе может осуществлять следственные действия. Это и допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ), назначение судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ), осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент ( ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ), освидетельствование (ст. 290 УПК РФ).
Эти положения УПК РФ в полной мере подтверждают обоснованность существования тактики деятельности суда в исследовании доказательств.
В этой связи, учитывая вышеотмеченное предназначение криминалистической тактики, и деятельность суда по руководству судебным заседанием, принятию мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. 243 УПК РФ) также имеет известный тактический аспект8.
4 Баев М.О., Баев О.Я. Об особенностях тактики судебного следствия в современном уголовном процессе // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 5-18; Бозров В.М. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. N 10. С. 31-32; Гуськова А.П. К вопросу о криминалистической тактике, методике для нужд судебного следствия // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России). Екатеринбург, 2004. С. 70-81; Гавло В.К. Оставил ли новый УПК место криминалистике в судебном производстве? // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 158-163.
5 Баев М.О., Баев О.Я. Указ. соч. С. 5.
6 Бозров В.М. Указ. соч. С. 32.
7 Мезинов Д.А. К вопросу о значении тактики деятельности суда в состязательном судебном следствии // Рос. юстиция. 2009. №3
8 Мезинов Д.А. К вопросу о значении тактики деятельности суда
в состязательном судебном следствии // Рос. юстиция. 2009. №3
На наш взгляд, следует отметить, что в связи с исключением из УПК РФ нормы о необходимости установления истины по делу, споры о задачах судебного производства только усилились. Более фундаментальная, также разделяемая нами позиция у тех ученых, кто считает, что перед судом стоит задача вынесения законного и обоснованного решения по делу. Это основополагающая задача, стоящая перед судом как органом правосудия.
Сама суть обоснованности и законности судебного решения означают прежде всего то, что это решение основано на достоверных выводах относительно существования или не существования предмета доказывания по рассматриваемому делу.
Достоверность (доказанность, обоснованность, несомненность, однозначность) выводов суда предполагает его внутреннее убеждение в их истинности. По нашему мнению для суда достоверность и истинность выступают как тождественные понятия. Не случайно и среди ученых, обосновывающих необходимость установления в уголовном процессе истины (объективной, материальной), утвердилось отождествление понятий истины и достоверности9. Сделать достоверные выводы в итоговом судебном решении по делу при таком понимании означает установить истину по нему10.
В рассматриваемой деятельности задачи суда по установлению достоверности обстоятельств значительным образом соприкасаются с задачами государственного обвинения. Одной из задач государственного обвинителя является, не только утвердиться в законности и обоснованности предъявленного обвинения, исходя из принципа свободы оценки доказательств, но и использовать все процессуальные возможности представления и исследования доказательств в ходе судебного следствия для убеждения суда в обоснованности выводов стороны обвинения относительно доказанности события преступления и виновности подсудимого в совершенном деянии11.
По нашему мнению в структуру тактики судебного следствия следует включить следующие элементы:
- типичные модели механизма совершенного преступления;
- особенности подготовки к судебному следствию;
- непосредственное поддержание государственного обвинения;
- деятельность защитника в судебном следствии;
- участие государственного обвинителя и адвоката в судебных действиях;
- особенности выступлений участников процесса в судебных прениях;
- анализ приговора и иных решений суда прокурором и адвокатом.
По результатам проведенного исследования нами разработана концепция тактики судебного следствия как совокупности идей о понятиях, содержании, структуре и системе судебных действий, тактических приемов, комбинаций и методов судебного следствия.
В этой связи под определением тактики участия государственного обвинителя в судебном следствии ав-
9 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 27; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. С. 58 - 59.
10 Мезинов Д.А. Указан. работа.
11 Белова Г.Д. Некоторые вопросы подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения // Сборник материалов семинара по обмену опытом участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Академия Генеральной прокуратуры РФ. ИПК РК. М., 2010. С.99-100.
тор понимает совокупность научно обоснованных тактических операций, способов и методик, которые создают наиболее благоприятные условия для поддержания государственного обвинения по уголовному делу. Кроме того, автором представлена концепция отнесения тактики действий государственного обвинителя в судебном следствии к самостоятельному направлению криминалистического учения о криминалистической тактике, органично входящего в ее структуру и характеризующаяся особенностями, обусловленными спецификой судебного разбирательства.
Исходя из предложенного нами определения тактики судебного разбирательства как особой сложной тактической комбинации, осуществляемой уполномоченными лицами на стадии судебного следствия в рамках своей компетенции, которая представляет собой систему тактических приемов и методов проведения судебных действий, позволяющих наиболее эффективно использовать возможности каждого процессуального действия с учетом сложившихся судебных ситуаций, можно сделать вывод, что исследование доказательств в суде имеет ряд особенностей. Причем эти особенности существенно отличаются от процесса сбора доказательств в досудебном производстве. Примечательно, что опрошенные прокуроры, отвечая утвердительно на вопрос о наличии особенностей в подержании государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, затруднились ответить, в чем же конкретно выражаются эти особенности.
Во-первых, в судебном производстве главным является исследование и оценка доказательств, путем их сопоставления, оценки, переоценки, и формировании на их основе окончательных выводов о виновности или невиновности подсудимого. А во-вторых, суд, в отличие от следователя или дознавателя, обладает полным перечнем собранных по делу доказательств, и поэтому по существу в судебном следствии должно подтвердиться (или опровергнуться) обвинение, предъявленное на предварительном следствии.
Так, например, на вопрос, как часто в судебном заседании по уголовным делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, возникают новые версии обстоятельств совершения преступления, ответы государственных обвинителей распределились следующим образом:
Часто 50% опрошенных;
Редко 49 % опрошенных;
Никогда 1% опрошенных.
На вопрос, кто чаще всего выдвигает новые версии обстоятельств совершенного преступления, государственные обвинители ответили так: сторона обвинения - 1%, сторона защиты 99%.
В тоже время, по мнению опрошенных, государственный обвинитель занимает активную позицию при проверке новых версий в 100 % случаев.
Ходатайство о признании доказательств недопустимыми было заявлено стороной защиты по 50% уголовных дел, государственным обвинителем по 10% уголовных дел. По 10 % уголовных дел суд признал доказательства недопустимыми по собственной инициативе.
По 89 % уголовных дел анализируемой категории в основу приговора были положены только доказательства, добытые на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании. По 11% уголов-
ных дел в основу приговора положены доказательства, дополнительно полученные в судебном следствии.
В 95% изученных нами уголовных дел доказательства, добытые на предварительном следствия полностью нашли свое подтверждение в судебном следствии, 5% не полностью. По 10% изученных уголовных дел доказательства были признаны недопустимыми прокурором, 10% на предварительном слушании и 15% уголовных дел - непосредственно в судебном следствии.
Полученные нами в ходе изучения эмпирического материала данные позволяют сделать следующий вывод. Государственные обвинители не в полной мере криминалистически обеспечены и не всегда используют имеющийся арсенал криминалистических средств, приемов и методик, что обуславливает необходимость разработки и внедрения комплекса частных методик поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, а также о других преступлениях с учетом особенностей механизма и способов их совершения, с обязательным выделением в указанных частных методиках их тактико-криминалистических составляющих, адаптированных к различным ситуациям судебного следствия, возникающим в ходе судебного рассмотрения этих дел.
По уголовным делам о преступлениях о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, суд, почти всегда, занимает активную позицию в исследовании доказательств.
Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя обязывает его, строго придерживаясь принципа свободы оценки доказательств, обеспечить в судебном производстве как защиту охраняемых законом прав, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Следует подчеркнуть, что суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Существуют различные проблемы, осложняющие выполнение прокурорами своей функции в суде. Как показало проведенное нами изучение материалов уголовных дел и результатов анкетирования прокуроров, они связаны в основном с недостатками в доказывании, допущенными на стадии предварительного расследования, а также с квалификацией инкриминированных подсудимым деяний.
Достаточно часто защитники подсудимых предъявляют претензии к результатам оперативно-розыскной деятельности, использованным в доказывании в той или иной части .
Известно, что по многим фактам изъятия у конкретных лиц веществ, в случае наличия оснований считать последнее, изъятым из гражданского оборота средством, эксперты-криминалисты еще до возбуждения уголовного дела проводят его исследование для проверки указанных подозрений. Это - вынужденная мера, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности проведения соответствующей экспертизы для установления признаков состава преступления до возбуждения уголовного дела. По результатам такого исследования составляется справка, служащая основанием для возбуждения уголовного дела. Однако выводы
этого исследования не могут рассматриваться как доказательства. В последующем по изъятому веществу, его упаковке проводится судебная химическая экспертиза, но ее данные (в частности, о весе вещества, часть которого оказалась израсходованной в ходе вышеуказанного исследования) подвергаются защитниками сомнению. Тогда государственному обвинителю приходится обращать внимание суда не только на заключение экспертизы, но и на акт исследования специалиста либо справку об исследовании, где указано количество израсходованного вещества до возбуждения дела (в ходе исследования), а также после его возбуждения (при проведении экспертизы). Сопоставление этих данных способствует опровержению доводов защитника относительно неточности (противоречивости) данных о фактическом количестве наркотического вещества. Описанная проблематика, наиболее актуальна при изъятии незначительных объемов наркотических средств, когда решается вопрос отграничи-вания составов преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 228 УК РФ друг от друга и от административного правонарушения.
В ходе рассмотрении уголовных дел о незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ защитники часто заявляют ходатайства об исключении из перечня доказательств следующих материалов оперативно-розыскной деятельности: постановлений о личном досмотре закупщика, постановлений о выдаче денежных средств, протоколов о добровольной выдаче наркотиков и т.д.
При этом защитники мотивируют свои ходатайства тем, что при осмотре соответствующих оперативно-розыскных мероприятий не присутствовали понятые. Однако известно, что УПК РФ предусматривает участие понятых только при производстве определенных следственных действий. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» такого требования не содержит. Лица привлекаются к участию в производстве оперативно-розыскных мероприятий лишь для того, чтобы в последующем подтвердить в суде законность его проведения. Поэтому такие ходатайства защитников суды отклоняют в связи с их необоснованностью.
Нередко в суде возникают ситуации, связанные с установлением фактов нарушения следователями требований уголовно-процессуального закона при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности, что затем не дает возможности использовать полученные таким путем сведения как доказательства, поскольку они исключаются судом по причине их недопустимости.
Для придания результатам оперативно-розыскной деятельности доказательственного значения их необходимо легализовать в ходе судебного следствия, если они не были исследованы процессуальным путем на этапе предварительного расследования. Как правило, трансформация результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства обеспечивается двумя основными способами: допросом лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, осмотром документов и приложений к ним, в которых отражены факт и содержание оперативно-розыскных мероприятий, т.е. получение сведений, имеющих значение для доказывания.
Вместе с тем, эти требования соблюдаются не всегда. В большинстве случаев, засекречивание данных о свидетелях по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств не вызывалось необходимо-
стью. Кроме того, применение данных мер не оправдывало себя, поскольку в ходе судебного следствия председательствующий должен быть вскрывать конверт с подлинными данными лица, проходящего под псевдонимами, сверять их с записями в предъявленном паспорте, затем удаляться в комнату, где находится засекреченный свидетель, чтобы лично отобрать у него подписку о его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Имеют место факты недостаточно тщательного исследования на предварительном следствии обстоятельств совершения обвиняемыми инкриминированных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом, не уточняются даты, места и другие обязательные для доказывания обстоятельства. Не всегда тщательно проверяются показания последних.
В судебном следствии следует по возможности восполнить пробелы предварительного следствия. Вопрос о том, на ком лежит ответственность по восполнению таких недостатков остается в науке спорным до настоящего времени.
Рассмотрим полярные точки зрения. С одной стороны суд наделен правом осуществлять следственные действия не только по ходатайству сторон, но и самостоятельно, следовательно, у суда отсутствуют препятствия собирать новые доказательства по собственной инициативе.
В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК РФ), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), участвует в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ).
В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе) проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст. ст. 287 -290 УПК РФ), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в
суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их
12
достоверность.12
Противоположная точка зрения заключается в том, что хотя и закон предусматривает возможность совершения судом следственных действий в процессе судебного следствия, тем не менее, практически в судебном следствии исключается производство некоторых следственных действии. В ходе судебного следствия значительно ограничено производство опознания и очной ставки, которые чаще выступают здесь в виде составной части допроса судом определенных лиц. В качестве основных судебных действий, характерных для процесса доказывания в судебном следствии, УПК называет допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля, производство экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение документов, осмотр местности и помещения.13
На наш взгляд, не должна исключается необходимость проведения в судебном следствии всех следст-
12 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма, 2009.
13 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитин-форм, 2004
венных действий, следственного эксперимента, освидетельствования, получения образцов для исследования, так как в ряде случаев исключительно получение дополнительных доказательств обеспечивает достижение целей уголовного судопроизводства.
Проведенная нами аналитическая работа позволяет сделать вывод, что в состязательном судебном следствии функция суда в значительной мере конкретизирована как функция разрешения уголовного дела. С целью максимально полной и точной проверки и оценки, представленных сторонами доказательств, для принятия в конечном итоге законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
По нашему мнению наиболее правильной представляется позиция, когда судом осуществляются те или иные процессуальные действия не только по инициативе сторон, но и по собственной инициативе.
Анализ способов собирания доказательств в судебных стадиях уголовного процесса и сравнение получаемых в этих стадиях фактических данных с результатами доказывания в досудебных стадиях позволяет сделать следующие выводы:
1) в стадиях назначения судебного разбирательства, а также их пересмотра, способом собирания доказательств является только получение документов;
2) при различиях в процессуальной форме следственных действий по собиранию доказательств на досудебной и судебном стадии, они обладают идентичной внутренней организацией, выполняют познавательные функции, обеспечивая трансформацию доказательств - следов в процессуальную форму;
3) единство познавательной функции и природы следственных действий объясняет тождество полномочий следователя и суда (государственного обвинителя) при их проведении.
В то же время особенности познавательной ситуации в судебном разбирательстве делают невозможным непосредственное осуществление судом таких следственных действий, как обыск, выемка, освидетельст-вование14.
Резюмируя, следует отметить, что нам изучены и описаны типичные судебные ситуации по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, а также предложены программы по их разрешению и сделаны следующие выводы:
а) о типичных ситуациях судебного следствия, с которыми сталкиваются государственные обвинители, участвующие в рассмотрении судами уголовных дел о незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ;
б) об обусловленности рассматриваемых ситуаций недостатками предварительного следствия, оставшимися без внимания руководителей следственных органов и надзирающих прокуроров;
в) о характере влияния этих ситуаций на тактику поддержания государственного обвинения по уголовным делам об исследуемых преступлениях.
Затронутая проблематика и освещенные в публикации аспекты, свидетельствуют о том, что для обеспечения успешного решения анализируемых задач необходима дальнейшая разработка тактики судебного следствия с учетом специфики рассматриваемых видов преступлений.
Список литературы:
14 Россинский С.Б. Уголовный процесс России: курс лекций. М.: Эксмо, 2007. С.121.
Борзов В.М. Тактика судьи в прошлом и настоящем уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. № 10.
Криминалистика / под ред. А.Н. Васильева. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 234.
Криминалистика / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высш. шк., 1994. С. 221-222.
Белкин Р.С. Курс криминалистики: общая теория криминалистики. В 3 т. Т. 1. М.: Юристъ, 1997, С.241-242.
Баев М.О., Баев О.Я. Об особенностях тактики судебного следствия в современном уголовном процессе // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 5-18.
Бозров В.М. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. N 10. С. 3132.
Гуськова А.П. К вопросу о криминалистической тактике, методике для нужд судебного следствия // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России). Екатеринбург, 2004. С. 70-81.
Гавло В.К. Оставил ли новый УПК место криминалистике в судебном производстве? // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 158-163.
Мезинов Д.А. К вопросу о значении тактики деятельности суда в состязательном судебном следствии // Рос. юстиция. 2009. №3.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 27.
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. С. 58 - 59.
Белова Г.Д. Некоторые вопросы подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения // Сборник материалов семинара по обмену опытом участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Академия Генеральной прокуратуры РФ. ИПК РК. М., 2010. С.99-100.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма, 2009.
Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004.
Россинский С.Б. Уголовный процесс России: курс лекций. М.: Эксмо, 2007. С.121.
Сафронский Г.Э. Судебная фоноскопическая экспертиза на стадии судебного разбирательства по уголовным делам // Пробелы в российском законодательстве. Международный юридический журнал. 2012. №5. С.169-171.
Сафронский Г.Э. Некоторые особенности опознания лиц в судебном следствии // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. №5. С.292-294.
Рецензия
на статью Сафронского Георгия Эмилевича по теме:
«Криминалистическая тактика в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ»
Данная работа посвящена ряду основных вопросов, изучаемых как уголовно-процессуальным правом, так и криминалистикой.
В статье описаны особенности криминалистической тактики в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных
веществ, а также некоторые особенности тактики поддержания государственного обвинения по уголовным делам данной категории.
В работе освещены авторские рекомендации по судебному следствию по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ с использованием тактических операций, приемов и методов, согласующиеся с требованиями уголовного права и уголовного процесса, юридической психологии и профессиональной этики, а также приведены теоретические положения и научно-методические рекомендации для государственного обвинителя, позволяющие более эффективно осуществлять свою деятельность.
Рассмотренные в статье особенности тактики судебного следствия, используемые в доказывании по уголовным делам анализируемой автором категории подчеркивают практическую значимость работы. Выводы, рекомендации и предложения автора при использовании в правоприменительной практике способны существенно повысить эффективность уголовного судопроизводства по делам анализируемой категории.
Вышеизложенное позволяет заключить, что рецензируемая статья Сафронского Г.Э. «Криминалистическая тактика в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода научным работам и может быть рекомендована к опубликованию в издании, определенном ВАК Минобрнауки России.
Рецензент
заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор А.М. Кустов
