CC BY
55
УДК 902.01
ПОЧВЕННАЯ ПРИУРОЧЕННОСТЬ ПОСЕЛЕНИЙ ПОСЕМЬЯ В IX-XIII вв.
© 2011 М. В. Веретюшкина
мл. науч. сотрудник НИИ археологии юго-востока Руси e-mail: m.v.veretushkina@gmail.com
Курский государственный университет
Статья посвящена изучению почвенных предпочтений славяно-русского населения междуречья Сейма и Псла в IX-XIII вв. Были выявлены наиболее используемые в это время грунты, их агротехнические качества и причины «лидерства», что позволило раскрыть некоторые особенности принципа расселения жителей Посемья.
Ключевые слова: роменская культура, древнерусская культура, Северская земля, семичи, Посемье, почва, грунт.
В историографии последнего времени все большее внимание уделяется вопросам приуроченности памятников разных исторических эпох различным типам почв, что позволяет получить новую информацию об агрикультуре древних обществ. Изыскания подобного рода были проведены на примере поселений второй трети - конца I тыс. н. э. территории Днепровского Левобережья, однако только в границах современной Украины1 . Соответственно, при таком подходе заметная часть ареала роменской культуры не учитывалась. В междуречье Сейма и Псла подобные исследования проводились, но они были ориентированы только на анализ материалов хорошо изученного, однако сравнительно небольшого региона - Потускарья2. В настоящей работе предпринята попытка проанализировать с этих позиций «предпочтения» населения роменской и древнерусской культур смежного с Украиной российского региона - Курской области.
В IX в. в Днепровском Левобережье складывается роменская культура, большая часть носителей которой отождествляется с северянами . В свою очередь, в Северской земле по целому ряду признаков, в том числе и по значительной концентрацией поселений, выделяется известное письменным источникам Посемье с «семичами», которое с очень небольшими отклонениями совпадает с российской территорией междуречья Сейма и Псла. Позднее организованная Курская волость (княжение) существовала практически в тех же границах4, что превращает регион в удобный исследовательский полигон.
В соответствии с данными почвенно-географического районирования Посемье расположено в Центральной лесостепной и степной области суббореального (умеренного) пояса5. Здесь до сих пор по долинам рек, а также в оврагах повсеместно растут широколиственные леса, в основном липа, дуб, ясень, клен. На песчаных террасах рек распространены сосновые насаждения. По географической хронологии все памятники второй половины I - первой трети II тыс. н. э. относятся к субатлантическому периоду голоцена. В VIII-XIV вв. на всей территории Европы климатическая ситуация была довольно благоприятна для занятий земледелием. Посемье находится в зоне умеренноконтинентального климата, который характеризуется теплым и влажным летом, сравнительно короткой и мягкой зимой. На современном этапе средняя температура января составляет -9°С, июля - +20°С. Около 250 дней в году она находится в положительном значении. Годовое количество осадкой колеблется в приделах 500-600 мм, что вполне достаточно для обеспечения высокого урожая сельскохозяйственных культур6.
Климат Восточной Европы конца I тыс. до н. э. - I тыс. н. э. существенно не отличался от современного7. Вместе с тем в течение I тыс. н. э. зафиксировано четыре случая незначительных температурных колебаний. Последнее произошло 1055 ± 40 лет назад и привело к потеплению на 1° относительно современных показателей. Количество осадков утвердилось в современных объемах8, что оказывается очень близким со временем распространения в регионе древнерусской культуры, которая отражает включение Посемья в состав Киевской Руси9.
Рельеф Посемья представляет собой пологоволнистую возвышенную равнину, сильно расчлененную речными долинами, балками и оврагами. В регионе присутствуют межгрядовые понижения, занятые речными долинами. Междуречья разрезаны многочисленными балками и оврагами10. Структура расселения роменцев в своей основе имела сеть расположенных на расстоянии 6-8 км городищ, которые, как правило, сопровождались селищами и небольшими поселениями-хуторами. Городища возводились на приречных мысах. Неукрепленные поселения обычно располагались поближе к воде и достаточно редко поднимались на высокие террасы11. В древнерусское время общее количество памятников на территории Посемья заметно сокращается, однако появляются крупные селища, достигающие 20-30 га, при этом наблюдается их тяготение к тем же, что и ранее, рельефным условиям12. Заметно увеличивается расстояние между городищами, что, видимо, объясняется новыми принципами организации обороны13.
Все славяно-русские поселения Посемья были нанесены на мелкомасштабную топографическую карту (1 : 2000000), а затем на крупномасштабную (1 : 200000) с последующим переносом информации на карту почв14. Всего было картографировано 306 памятников роменской культуры и 150 - древнерусской. В большинстве случаев округа поселения включала нескольких подтипов почв одновременно, которые составляли так называемую оптимальную ресурсную зону радиусом 5 км. Именно эта максимальная удаленность наделов от поселения обычно считается допустимой для рентабельного земледелия15.
В ІХ-ХІІІ вв. поселения располагались на 12 типах почв, в различной степени подходящих для окультуривания (табл. 1). Среди пригодных для земледелия грунтов лидирующие позиции занимают темно-серые и серые лесные почвы (табл. 1). Они были сформированы под травянистыми лесами, что во многом обусловило их химический состав. Серые лесные характеризуется невысоким содержанием питательных веществ, что делает их менее пригодным для земледелия по сравнению с темно-серыми. Для повышения плодородия оба грунта нуждаются в определенном наборе агротехнических мероприятий. Вместе с тем при правильном использовании серые лесные почвы могут давать высокий урожай и пригодны для выращивания озимой и яровой пшеницы16.
В значительном количестве случаев в ресурсную зону входили аллювиальные пойменные луговые и влажно-луговые грунты (табл. 1). Они характеризуются довольно высоким содержанием гумуса и степенью увлажненности. Эти почвы вполне подходят для выпаса скота, заготовки кормов, а также выращивания огородных и садовых культур. Частое включение этих грунтов в ресурсную зону является следствием рельефных особенностей расположения памятников. Поселения на пойменных заболоченных почвах зафиксированы в основном в бассейне р. Свапы, что объясняется наибольшим распространением данного грунта на указанной территории. Они обладают высокой степенью плодородия, но для их успешного освоения требуется постоянная мелиорация.
К почвам, используемым славяно-русским населением Посемья и пригодным для занятия земледелием, относятся черноземы трех типов. Оподзоленные черноземы сформировались под широколиственными травянистыми лесами, которые к настоящему времени в большинстве своем вырублены. Эти почвы характеризуются высоким естественным плодородием, и широко используются в сельском хозяйстве для произ-
водства высокоценных зерновых, технических и масличных культур до сих пор, а также под овощные и плодовые культуры. Выщелоченный тип образован под луговыми разнотравно-злаковыми степями лесостепной зоны. Его рельеф отличается чередованием сильно расчлененных возвышенностей (где широко развиты эрозионные процессы) и низменных равнин. Почвы характеризуются высоким естественным плодородием и подходят для выращивания зерна, и прежде всего озимой и яровой пшеницы, а также для овощеводства и садоводства17.
Черноземы типичные сформировались под разнотравно-злаковой (луговостепной) растительностью в южной подзоне лесостепной зоны. Именно на этих почвах наиболее четко проявился черноземный процесс - в профиле наблюдается довольно высокое содержание гумуса, отчего они характеризуются достаточно большим естественным плодородием. Типичные черноземы до нынешнего времени используются
прежде всего для производства высокоценных зерновых, технических и масличных 18
культур . Ресурсная зона 14 северянских памятников полностью состоит из типичных черноземов.
На большинстве поселений в состав ресурсной зоны входили так называемые почвы, приуроченные к балочным склонам. Химические и физические характеристики не позволяют использовать эти почвы в сельском хозяйстве. Высокий процент встречаемости, вероятнее всего, объясняется присутствием в рельефе большого количества балок и ландшафтными предпочтениями населения при строительстве укрепленных поселений. В силу непригодности данных почв для земледелия в дальнейшем они учитываться не будут.
Жители 36 роменских (11,8%) и 13 древнерусских (8,7%) памятников располагались на песках с низким содержанием гумуса, причем на семи поселениях 1Х-Х вв. (2,3%) и четырех Х-ХТТТ вв. (2,7%) они составили 100% ресурсной зоны. Это скопление поселений около д. Сахаровка и селищ у д. Дурнево на р. Рать. Примечательно, что на противоположном берегу водных артерий, к которым они тяготели, сосредоточены плодородные типичные черноземы. Факт функционирования памятника на малопригодных для земледелия почвах, вероятнее всего, объясняется неземледельческой специализацией населения19. В связи с этим целесообразно их также исключить из общего анализа.
Только незначительная часть поселений Посемья располагалась на светло-серых лесных, лугово-черноземных и дерново-подзолистых почвах (табл. 1). Первые, сформировавшись под лесной растительностью, имеют схожие с серым лесным типом физические и химические характеристики, но несколько уступают по агрономическим показателям. Вторые, сложившись под лугово-степной растительностью и лиственными лесами, среди черноземов выделяются повышенным содержанием гумуса и высоким уровнем плодородия. Дерново-подзолистые грунты, напротив, в целом характеризуются низким содержанием гумуса, но обладают довольно хорошим увлажнением20.
Несмотря на сходный набор почв, в общей картине почвенных предпочтений «племенного» и древнерусского населения Посемья наблюдаются существенные отличия. В процентном отношении степень встречаемости черноземов, сформированных под луговой растительностью, остается практически неизменной, в то время как опод-золенный тип, образовавшийся под травянистыми лесами, начинает распахиваться значительнее интенсивнее - уровень встречаемости в древнерусское время практически в 1,5 раза больше, нежели раньше (рис. 1). Схожая динамика наблюдается по отношению к темно-серым и серым лесным почвам. Общая доля поселений конца Х-ХТТТ вв., расположенных на темно-серых почвах, по сравнению с предшествующим периодом выше на 4%, а на серых лесных - на 13,4% (табл. 1). На графике видно, что все типы почв, за
исключением сформированных под лесной растительностью, в Х-ХТТТ вв. встречаются в несколько меньшем количестве или их значение равно «роменскому» (рис. 1).
Для проверки достоверности наблюдений, а также оценки существенности различий в использовании почв были рассчитаны области доверительных интервалов. Они были вычислены при доверительном уровне 0,95 по формуле
, „ \\п + 'АГ+ IV 'М1 - \у)п + '/^Г
р.р =--------=-----;---------->
п + Г
где п - общее количество памятников определенного периода; w - частность, X -взято из таблицы Х-распределения Стьюдента21.
Из расчетов видно, что доверительные интервалы памятников роменской культуры в 9 из 10 случаев полностью перекрываются интервалами древнерусских поселений (табл. 2). Другими словами, в большинстве случаев имеющиеся различия в наборе почв ресурсных зон не имеют принципиального характера. Следовательно, население Курской волости-княжения сохранило общий с семичами-роменцами подход к выбору почвенных условий, что, в свою очередь, подразумевает и сохранение в своей основе агрикультурных схем. В то же время весьма показателен единственный случай существенных различий, на что указывают несовпадающие доверительные интервалы. С конца Х по начало ХТТТ в. происходит заметное увеличение количества окультуренных почв, сформировавшихся под лесной растительностью (рис. 1). Этот факт можно трактовать как сведение лесов с целью расширения пашни.
Связь поселений ТХ - конца Х в. с серыми лесными почвами неоднократно отмечалась исследователями22. Идентичная ситуация наблюдалась и в последующий период. Основная масса древнерусских памятников междуречья Сейма и Псла сосредоточены именно в той части региона, где более всего распространены эти грунты. В таком контексте особенно интересны земли бассейна р. Сейм. Несмотря на то что на левобережье расположены более плодородные черноземы, основная масса памятников находится именно на правом берегу, занятом подзолистыми грунтами. Псельское правобережье располагается на черноземах, но большинство памятников при этом находится на лесных почвах. На третьей крупнейшей речной магистрали Посемья - р. Свапе -наблюдается похожая ситуация. По данным Р. В. Кабановой, «слаборасчлененная, с единичными балками и оврагами, поверхность левобережной террасовой равнины наиболее удобна для использования в сельском хозяйстве»23. Но все известные посвап-ские поселения расположены на правобережье, в то время как состав почв на обоих берегах является практически идентичным24. Таким образом, продолжая обживать основные речные магистрали, население древнерусского времени во многом сохраняет земледельческие традиции предшественников.
Приуроченность памятников к правым берегам рек, вероятнее всего, объясняется постоянно существовавшей угрозой со стороны Дикого Поля, пограничной зоной с которым являлось Посемье25, и, как следствие, стремлением «отгородиться» от опасности водной преградой. С этой же целью для жизни выбирали высокие берега, разрезанные балками, благодаря чему «неудобья» и попадали в ресурсную зону памятника. В то же время соседство поселений с лесом обеспечивало решение ряда проблем. Так, снимался вопрос снабжения строительными материалами, увеличивались возможности занятий лесными промыслами, в том числе охотой. Заметная роль последней зафиксиро-
26
вана данными археозоологии .
Экстенсивный характер земледелия вызвал изменения в экосистеме. С одной стороны, были заметно расширены пашенные угодья, с другой - постепенное сведение лесов меняло ландшафт местности и приводило к усилению процесса выветривания и эрозии.
1 Горбаненко С. А. Окружающая среда и славянские памятники второй половины I тыс. н.э. (по материалам Левобережья Днепра) // Stratum plus. 2003-2004. №5. С. 400-425; Он же. Землеробство і тваринництво слов’ян Лівобережжя Дніпра другої половини І тис. н. е. Київ, 2007. С. 26-37.
2 Сычева С. А., Узянов А. А., Чичагова О. А. Корреляция археологического и радиоуглеродного возраста культурных слоев раннеславянских памятников Курского Посеймья // Ю. А. Липкинг и археология Курского края: материалы межрегион. конф. (Курск, 15-17 ноября 2004 г.). Курск, 2005. С. 46-48; Сычева С. А., Герасимова О. А. Разнообразие и химический состав культурных слоев Курского Посеймья (на примере городищ Переверзево-1 и Переверзево-2) // Там же. С. 49-52.
3 Сухобоков О. В. Славяне Днепровского Левобережья (роменская культура и ее предшественники). Киев, 1975. С. 37, 153.
4 Енуков В. В. Славяне до Рюриковичей. Курск, 2005. С. 26-27. (Курский край: науч.-популяр. серия в 20 т. Т. III)
5 Афанасьева Т. В., Василенко В. И., Терешина Т. В., Шеремет Б. В. Почвы СССР. М., 1979. С. 50. Рис. 5.
6 Климат России: климатическое районирование России и типы климатов // Экологическое образование детей и изучение природы России [Сайт] / Экологический центр «Экосистема». URL: http://www.ecosystema.ru/08nature/world/geoussr/2-2-3.htm#21um (дата обращения: 12.05.2011).
7 Борисов А. А. Климат СССР в прошлом, настоящем и будущем. Л., 1975. С. 77, 78, 170.
8 Безусько В. Г., Климанов В. А. Клімат і рослинність рівнинної частини західної УРСР у пізньопісляльодовіков'я // УБЖ. 1987. Т. 43. №3. С. 57, 58.
9 Енуков В. В. Начальные этапы истории Курска // Средневековый город Юго-Востока Руси: предпосылки возникновения, эволюция, материальная культура: материалы конф., по-свящ. столетию начала археологических исследований Гочевского археологического комплекса. Курск, 2009. С. 77, 78.
10 Сычева С. А., Герасимова О. А. Указ. соч. С. 49.
11 Григорьев А. В. Северская земля в VIII - начале XI века по археологическим данным // Тр. Тульской археологической экспедиции. Вып. 2. Тула, 2000. С. 54, 55; Енуков В. В. Славяне до Рюриковичей... С. 57, 85-91, 98; Сычева С. А., Герасимова О. А. Указ. соч. С. 50, 51.
12 АКР. Курская область. Ч. 1. М., 1998; Ч. 2. М., 2000.
13 Енуков В. В. Некоторые вопросы обороны Курского княжения // Археологія та історія Північно-Східного Лівобережжя: збірник наукових праць. Суми, 2003.
14 При картографировании были использованы сведения из работ сводного характера, а так же данные разведочных исследований последних лет (Сухобоков О. В. Указ. соч.; Приймак В. В., Радько Г. В. Археологічні пам'ятки VII-XIII ст. на території м. Суми та його околиць // Слов'яно-руські старожитності Північного Лівобережжя: мат. історико-археологічного семінару, присвяченого 60-річчю від дня нарождення В. О. Шикуна (19-20 січня 1995 р., м. Чернігів). Чернігів, 1995; АКР. Курская область. Ч. 1. М., 1998; Ч. 2. М., 2000; Енуков В. В. Славяне до Рюриковичей. Карта).
15 Григорьев А. В. Указ. соч. С. 56, 57; Горбаненко С. А. Указ. соч. С. 37.
16 Афанасьева Т. В. и др. Указ. соч. С. 148, 149.
17 Подтип черноземов выщелоченных // Экологическое образование детей и изучение
природы России [Сайт] / Экологический центр «Экосистема». URL:
http://www.ecosystema.ru/08nature/soil/095.htm (дата обращения: 11.05.2011).
18 Монин С. А. География почв с основами почвоведения. М., 1957. С. 184-186.
19 Енуков В. В. Славяне до Рюриковичей. С. 121-145.
20 Афанасьева Т. В. и др. Указ. соч. С. 149, 240, 241.
21 Федоров-Давыдов Г. А. Статистические методы в археологии. М., 1987. С. 74, 75.
22 Сухобоков О. В. Роменская культура // Этнокультурная карта территории УССР в I тысячелетии н. э. Киев, 1985. С. 125, 126; Григорьев А. В. Указ.соч. С. 57.
23 Кабанова Р. В. Опыт морфотектонического анализа Среднерусской возвышенности. Курск, 2005. С. 162.
24 АКР: Курская область. Ч. 1. М., 1998.
25 Енуков В. В. Северные пределы «поля» в древнерусское время // Днепро-донское междуречье в эпоху раннего средневековья: сб. ст. Воронеж, 2005.
26 Енуков В. В. Славяне до Рюриковичей. С. 127.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ АКР - Археологическая карта России УБЖ - Український ботанічний журнал
Таблица 1
Степень освоенности почв Посемья в ТХ-ХТТТ вв.
№ п/п1 Наименование почвенного подтипа Количество памятников/%
ІХ-Х вв. (306 памятников) Х-ХІІІ вв. (150 памятников)
1. Темно-серые лесные 87 / 28,4 50 / 33,3
2. Пойменные луговые и влажно-луговые 82 / 26,8 36 / 24
3. Серые лесные 63 / 20,6 51 / 34
4. Черноземы выщелоченные 58 / 18,9 27 / 18
5. Черноземы типичные 53 / 17,2 24 / 16
6. Пойменные заболоченные и болотные 33 / 10,7 15 / 10
7. Черноземы оподзоленные 21 / 6,8 16 / 10,7
8. Светло-серые лесные 6 / 2 3 / 2
9. Лугово-черноземные 3 / 0,9 6 / 4
10. Дерново-подзолистые 2 / 0,7 2 / 1,4
11. Почвы разных типов, приуроченные к балочным склонам (в т.ч. овраги) 89 / 29 46 / 30,6
12. Пески слабозадернованные слабогумусированные 36 / 11,8 13 / 8,7
1 Порядковый номер почвы в таблице соответствует нумерации оси Х на рис. 1.
Таблица 2
Почвы Посемья ТХ-ХТТТ вв.
Наименование почвенного подтипа Доверительные интервалы (%)
ТХ-Х вв. Х-ХТТТ вв.
Темно-серые лесные 23,6 - 33,7 23,1 - 37,8
Пойменные луговые и влажно-луговые 22,1 - 32,0 17,8 - 31,5
Серые лесные 16,4 - 25,5 26,9 - 42,0
Черноземы выщелоченные 13,9 - 23,7 12,6 - 25,0
Черноземы типичные 13,5 - 22,0 11,0 - 22,8
Пойменные заболоченные и болотные 7,8 - 14,8 6,1 - 15,9
Черноземы оподзоленные 4,5 - 10,3 6,7 - 16,7
Светло-серые лесные 0,9 - 4,2 0,6 - 5,8
Лугово-черноземные 0,3 - 2,9 1,8 - 8,5
Дерново-подзолистые 0,2 - 2,3 0,3 - 4,7
-♦— Роменская культура
-■— Древнерусская культура
Ось Х - тип почв (см. табл. 1); ось У - доля памятников (в %)
Рис. 1. Степень встречаемости почв на памятниках Посемья ІХ-ХІІІ вв.
