CC BY
145
УДК 902.01
К ВОПРОСУ О КОНТАКТАХ НАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРСКОЙ ЗЕМЛИ И ХАЗАРИИ (НА ПРИМЕРЕ НАХОДОК НАКОНЕЧНИКОВ ПАХОТНЫХ ОРУДИЙ) © 2010 М. В. Веретюшкина
аспирант каф. истории России e-mail: m. v. veretushkinaagmail. com
Курский государственный университет
Статья посвящена взаимодействию Северской земли и Хазарского каганата в сфере земледелия. Автор, исследуя наральники обеих этногрупп, выделяет типы наконечников, характерные для каждой из них. Было выявлено, что, несмотря на постоянные контакты между соседями, северяне и жители северных провинций Хазарии предпочитали различные формы наконечников пашенных орудий. Это свидетельствует о самостоятельном формировании агрикультуры Северской земли и каганата.
Ключевые слова: Северская земля, Хазария, пашенные орудия, рало, наральник, волынцевская археологическая культура, роменская археологическая культура, салтово-маяцкая археологическая культура.
В последней четверти I тысячелетия н. э. на просторах лесостепи и степи Днеп-ро-Волжского междуречья доминировали два этнополитических объединения, постоянно взаимодействовавшие друг с другом - Северская земля и Хазарский каганат. С населением первого отожествляются древности волынцевского и роменского типа, распространенные на территории Днепровского Левобережья. Волынцевский культурнохронологический горизонт (конец VII - начало IX в.), сформировавшийся в результате смешения на славянской основе нескольких групп пришлого населения [Сухобоков, Юренко 1993: 119; Гавритухин, Обломский 1996: 146-147], в дальнейшем послужил основой сложения роменской археологической культуры IX-X вв. Практически одновременно с волынцевской появляется салтово-маяцкая культура, которая является археологическим эквивалентом Хазарии. Это было полиэтничное государство, в период наибольшего расцвета контролировавшее территорию Предкавказья, Нижнего и Среднего Поволжья, Приазовья, восточную часть Крыма, а также лесостепные и степные районы Восточной Европы вплоть до Днепра [Плетнева 2000: 7-24]. В результате сложных социально-политических катаклизмов к концу X в. Хазария практически перестает существовать.
На северяно-хазарском пограничье, в первую очередь в Подонцовье, выделяется контактная зона, где памятники двух культур располагаются фактически чересполосно [Плетнева 1962: 5-11; Афанасьев 1987: 89-132; Михеев 1991: 224]. Иногда на поселениях этой территории встречаются отложения древностей обеих культурных групп (Мохнач). Длительное соседство северян с населением северных провинций Хазарии неизбежно приводило к появлению схожих черт в хозяйственной жизни, в том числе и в важнейшей ее отрасли - земледелии. Этому способствовало и расположение памятников обеих археологических культур в близких почвенных и климатических условиях [Монин 1957: 179-180]. Наибольшее распространение и в Северской земле, и в Хазарии получило рало - работающее симметрично пашенное орудие, разрывающее и разрыхляющее пласт земли, который раздвигается при движении орудия по обе стороны от
него [Краснов 1982: 63]. До третьей четверти I тысячелетия н.э. на территории исследуемого региона рала полностью изготавливались из дерева, что приводило к быстрому стиранию рабочей части [Краснов 1987: 72-124]. В последующем орудия начинают укрепляться железным наконечником (наральником), что помимо увеличения времени использования привело к повышению производительности труда. Это, в свою очередь, не могло не сказаться на динамике развития социальных отношений [Тарновский 1954: 77-92; Горский 1982: 72-81; 1986: 74-88].
Проблема изучения сельскохозяйственного инвентаря входит в круг интересов отечественных исследователей с середины XX в., когда в советской историографии утвердилось мнение о ведущей роли земледелия в хозяйственной жизни славян [Греков 1953]. С этого времени «земледельческая» проблематика получает широкое освещение в трудах самых разных авторов, при этом особое внимание уделялось изучению пашенных орудий труда. Первым ученым, предметно занявшимся исследованием истории развития орудий обработки почвы славяно-русского населения Восточной Европы, был
В.И. Довженок. Он проанализировал различные аспекты агрикультуры и создал классификацию наконечников почвообрабатывающих орудий [Довженок 1961]. К проблемам типологии пашенных средств обращались также В. П. Левашова и А. В. Кирьянов [Левашова 1956; Кирьянов 1959], результаты изысканий которых во многом были синтезированы и развиты А. В. Чернецовым [Чернецов 1972]. В основе этих классификаций лежал принцип разделения всех наконечников по ширине рабочей лопасти на узколопастные и широколопастные, а также по наличию или отсутствию асимметрии.
В 70-80-х гг. XX в. Ю. А. Краснов разработал универсальную методику изучения пашенных орудий и их наконечников, которая стала хрестоматийной и активно используется до сих пор [Краснов 1978; 1978а; 1982; 1987]. В основу типологии был положен ряд числовых параметров основных частей наконечников: общая длина изделия (Ь), длина втулки или черешка (!), средняя ширина втулки или черешка ^), наибольшая ширина лопасти ^2). Их соотношение позволяет не только классифицировать находки, но и выделить возможные генетические связи, а также способ их использования [Краснов 1987: 26-28]. В результате была прослежена генеральная линия эволюции наконечников пашенных орудий населения Восточной Европы [Краснов 1978: 98-114; 1978а: 32-45; 1987: 25-55. Табл. 1-2]. Предложенная типология была использована и в настоящей работе.
С внедрением железных наконечников в быт земледельцев база источников по изучению пашенного земледелия заметно расширяется. В нашей работе учтено 30 на-ральников, обнаруженных на волынцевских, роменских и салтово-маяцких памятниках.
Тип 1Б1 представлен двумя экземплярами (рис. 1).
Это умеренно заостренные наконечники со втулкой, расширяющейся к тыльной части. Длина и средняя ширина втулки составляет около 1/2 общей длины предмета. Наибольшая ширина лопасти находится в верхней ее части и не превышает втулку больше чем на 1 см (табл.). Лопасть в продольном сечении загнута в сторону втулки.
Бытование подобных наральников имело давнюю историю, начиная от периода существования племен черняховской культуры (II-IV вв.) до древнерусского времени включительно. Во второй половине I тысячелетия н.э. они были распространены на памятниках Поднепровья, Среднего Поволжья, Прикамья и Посемья [Краснов 1982: 6970; Михеев 1985: 34].
Рис. 1. Наральники типа 1Б1:
1 - поселение Жерновец-3, 2 - поселение Петровское
Тип Ю2 включает 15 экземпляров (рис. 2).
Наральники этого типа характеризуются значительным колебанием общей длины и наличием заостренного рабочего конца. Ширина втулки варьируется от 1/2 до 1/3 от общей длины наконечника (табл.). Втулка либо немного расширена к тыльной части, либо имеет равную ширину по всей длине. Наибольшая ширина лопасти приходится на верхнюю треть и равна или менее 1/2 общей длины. У большинства экземпляров лопасть в продольном сечении загнута в сторону втулки. Многие наральники данного типа имеют наварку по рабочему краю лопасти.
€П
0 10 см
1 I I I I I I I I I I
Рис. 2. Наральники типа 1В2:
1 - городище Новотроицкое, 2 - городище Правобережное Цимлянское
На Новотроицком городище были обнаружены наральники типа 1В2 со слабо-выраженной асимметрией плечиков (рис. 2: 1; табл.). Появление подобной особенности свидетельствует о начале эволюции наральника в лемех, который, широко распространившись в начале II тыс. н. э., применялся в крестьянском хозяйстве до XIX - начала XX в. [Шангина 2003: 201-202]. По Ю.А. Краснову, использование наконечников типа Ш2 являлось характерным для населения лесостепных славянских памятников второй половины I тыс. н. э. и XI-XII вв., а также представителей салтовской культуры [Краснов 1987: 40-42]. Однако это наблюдение в свете анализируемых материалов нуждается в уточнении. Наральники типа Ш2 являются самым представительными в анализируемой выборке, при этом подавляющее их большинство было обнаружено на север-
ских землях (11 находок). На памятниках салтово-маяцкой культуры встречено всего 4 подобных находки (рис. 8).
Тип ГБ3 представлен тремя экземплярами (рис. 3). Длина и средняя ширина втулки составляют от 1/3 до 1/4 общей длины наконечника, наибольшая ширина лопасти находится в верхней ее части и приближается к 1/3 общей длины (табл.).
О 10 см
_____________________I I I I I I I I I Ц_________
Рис. 3. Наральник типа ГВ3. Городище Правобережное Цимлянское
Данный тип отличается заостренным рабочим концом. Втулка имеет равную ширину по всей длине. Продольное сечение лопасти почти прямое. Рабочий край у большинства наральников имел наварку и, скорее всего, затачивался. От типа Ш2 эти изделия отличаются большими размерами рабочей лопасти. Подобные наконечники могли работать горизонтально к почве, а наличие небольшой асимметрии дает возможность с некоторой долей осторожности предположить существование дополнительного ральника [Краснов 1978: 25].
По мнению Ю.А. Краснова, такие наральники были распространены именно у населения салтово-маяцкой культуры [Краснов 1987: 42]. На славянских памятниках УШ-Х вв. они не встречаются, хотя наконечник из клада сельскохозяйственных орудий с городища волынцевской культуры Битица (тип Ш2) имеет ряд признаков, характерных для типа ГВ3 (табл.) [Приймак 1990: 70]. Типологическая близость рассматриваемого наконечника с материалами донских памятников салтово-маяцкой культуры, вероятнее всего, объясняется тем фактом, что Битицкое городище, по общепринятому мнению, являлось форпостом Хазарского каганата на изучаемой территории. В жизни полиэтничного населения памятника хорошо фиксируется активная ремесленная деятельность, одним из продуктов которой, скорее всего, и стал обнаруженный наральник [Сухобоков 1992: 21-25; Приймак 1994: 14-15; Гавритухин, Обломский 1996: 148].
Тип 1В4 включает пять экземпляров (рис. 4). Из-за существенных индивидуальных различий наконечников он был выделен Ю.А. Красновым достаточно условно. Наральники данного типа имеют заостренный, умеренно заостренный или округлый рабочий конец. Средняя ширина втулки колеблется в значительных пределах. Длина втулки составляет от 1/3 до 1/4 общей длины (табл.). Наибольшая ширина лопасти приходится на ее верхнюю треть [Краснов 1987: 42-43].
Рис. 4. Наральник типа ІВ4. Городище Маяки
Наконечники типа ІВ4 в нашей выборке происходят только с городища Маяки и характерны исключительно для земледельцев салтовской культуры.
Тип ІІБ2 представлен двумя экземплярами (рис. 5). Они отличаются узкой втулкой и значительно расширенной лопастью.
0 10 см
1 І І І І І І І І І I
Рис. 5. Наральник типа ІІВ2. Урочище Курган
Втулка в поперечном сечении округлая и имеет одинаковую ширину по всей длине. Ширина втулки составляет от 1/4 до 1/5 общей длины наконечника, длина -около 1/3 общей длины (табл.). В продольном сечении лопасть прямая, ее наибольшая ширина приходится на середину или верхнюю половину. Судя по месту находки, оба наральника имеют славянскую принадлежность (урочище Курган у с. Волынцево и с. Лебедка) [Довженок 1952: 255; Никольская 1957: 183-185]. Незначительное различие в общей длине лезвия и втулки позволяет допустить появление типа ІІВ2 на основе типов ІБ1 и ІВ1 [Горбаненко 2007: 40].
Наральники данного типа на территории Днепровского Левобережья известны были и в древнерусское время, распространяясь на северо-запад вплоть до Белоруссии [Приймак 1990: 70; Краснов 1981: 62-63].
Тип ІУБ5 представлен двумя экземплярами (рис. 6).
Рис. 6. Наральники типа ГУВ5: 1 - городище Мохнач, 2 - городище Красное
Это - массивные наконечники с лопастью в виде разностороннего треугольника, имеющей правостороннюю асимметрию, с умеренно заостренным рабочим концом и короткой втулкой. Лопасть в продольном сечении выгнута в сторону втулки [Краснов 1987: 52-53]. Один из обнаруженных наральников происходит из напластований ро-менского периода городища Мохнач на Северском Донце. В сечении втулка наральника имеет неправильную удлиненно-овальную форму. Рабочая часть лемеха немного загнута внутрь, что должно было облегчать вход лемеха в почву, а также подрезать слой земли. Условная ось, которая проходит через заостренную часть лезвия, смещена от центра в сторону плеча (влево) приблизительно на 2-2,5 см. Расстояние к этой оси со стороны плеча 7-7,5 см, со стороны, где плеча нет - 5-5,5 см.
По своим характеристикам наральник из Мохнача наиболее близок к типам ГУЪ5 и ГУВ6 (лемехам), использование которых было несвойственно северянским земледельцам [Краснов 1987: 53; Горбаненко 2007: 42]. Эта находка характеризуется несколько меньшими размерами, чем тип ГУВ5 в целом, а также отсутствием второго плечика. Аналогичным находке из Мохнача является наконечник типа ГУЪ5 из напластований селища Красное салтово-маяцкой культуры (табл.) [Михеев 1985: 35].
С. А. Горбаненко объясняет находку в Мохначе либо результатом торговых отношений, либо использованием роменским населением «салтовских форм орудий» [Горбаненко 2007: 41, 42]. Последнее предположение, на наш взгляд, обладает большей реальностью ввиду того, что городище Мохнач расположено в контактной зоне северян и Хазарского каганата.
Вне типологии находится уникальная находка из напластований городища сал-тово-маяцкой культуры Сидорово (рис. 7). По мнению В. К. Михеева, миниатюрные размеры наконечника (табл.) свидетельствуют о том, что предмет «не использовался в практических целях и являлся, скорее всего, частью детской игрушки в виде рала или вотивным предметом, связанным с земледельческим культом» [Михеев 1985: 34].
Рис. 7. Наральник с городища Сидорово
Итак, в распространении железных наконечников разных типов наблюдается своя специфика. Наиболее массовые находки типа 1В2 тяготеют к территории Северской земли (рис. 8). Особо следует отметить тот факт, что у северян они были встречены на памятниках с волынцевскими напластованиями, хронология которых в основном совпадает с периодом становления салтово-маяцкой культуры. В этой ситуации логично будет полагать, что тип 1В2 появился именно у северян и в дальнейшем стал доминировать над другими формами. Немногочисленные находки подобных орудий на поселениях салтово-маяцкой культуры могут объясняться либо контактами, либо инфильтрацией каких-то групп славянского населения в хазарскую среду.
□ Волынцевская и роменская Салто во-маяц кая
1Б1 IВ2 1В3 1В4 11В2 !УБ5
Рис. 8. Соотношение основных типов наральников в материалах волынцевской, роменской и салтово-маяцкой археологических культур
Более половины всех учтенных наконечников, связанных с ареалом салтово-маяцкой культуры, представлены наральниками типов 1В3 и 1В4, что является существенным отличием хазарского пашенного инструментария от северянского (рис. 8) [Краснов 1987: 42]. По своему устройству они более прогрессивны, нежели тип 1В2. Все они имеют наварку по рабочему краю лопасти, что свидетельствует о стремлении укрепить наконечник и улучшить его технические возможности.
В целом наконечники пашенных орудий салтово-маяцкой культуры значительно массивнее волынцевско-роменских и во многом начинают приобретать черты лемехов, что может косвенно указывать на несколько более развитый характер агрикультуры Хазарии. Вместе с тем единичные находки лемехов на хазарских памятниках и поселениях контактной зоны (Мохнач) не дают основания говорить о широком применении плуга - наиболее производительного тяглового пашенного орудия. Скорее, возможно предположить первые попытки его внедрения. Находки среди земледельческого инвентаря носителей салтовского круга древностей чересел подтверждают это [Михеев 1985: 39].
Наральники типа 11В2 применялись только населением Северской земли (рис. 8). В исследуемом регионе обнаружено всего два подобных предмета. Малое количество этих находок, возможно, объясняется несоответствием их технических особенностей почвенным условиям (слабо заостренный рабочий край плохо разрывал чернозем).
Таким образом, у земледельцев Северской земли и Хазарии имелись свои предпочтения в выборе форм наконечников пашенных орудий. Для северян был характерен тип IB2. В свою очередь, для населения каганата специфическими являлись типы IB3 и IB4, более прогрессивные по сравнению с типом IB2. Единичные находки наральников других типов на памятниках обеих этногрупп существенно на ситуацию не влияют. Появление в среде носителей салтово-маяцкой культуры наконечников плужного типа фиксирует опережающее развитие методов землепользования по сравнению с северозападными соседями. Судя по всему, не следует преувеличивать воздействие хазарских земледельческих традиций на северян, даже проживавших в контактной и инфильтра-ционной зонах [Григорьев 2000: 180-181; Горбаненко 2007: 62-63]. Морфологические различия пашенного инструментария свидетельствуют скорее о преимущественно самостоятельном развитии земледельческих традиций каждой культурной общности.
Библиографический список
Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIII-X вв. (аланский вариант салтово-маяцкой культуры) // Apхеологические открытия на новостройках. Вып. 2. М., 1987.
Гавритухин И. О., Обломский А. М.Гапоновский клад и его культурноисторический контекст. М., 1996.
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.
Горбаненко С. А. Землеробство і тваринництво слов’ян Лівобережжя Дніпра другої половини І тис. н. е. Киев, 2GG7.
Горский А. А. К вопросу о предпосылках и сущности генезиса феодализма на Руси // Вест. МГУ. Сер. 8. История. 1982. № 4.
Горский А. А. Феодализация на Руси: Основное содержание процесса // ВИ. 1986. № 8.
Григорьев А. В. Северская земля в VIII - начале XI века по археологическим данным // Тр. Тульской археологической экспедиции. Вып. 2. Тула, 2000.
Довженок В. І. Розкопки біля с. Волинцево, Сумскої обл. // AП Української РСР, 1952. №3.
Довженок В. І. Землеробство Древньої Русі. К., 1961.
Кирьянов А. В. История земледелия Новгородской земли X-XV вв. // МИA. 1959.
№65.
Краснов Ю. А. Опыт построения классификации наконечников пахотных орудий (по археологическим материалам Восточной Европы) // СA. 1978. № 4.
Краснов Ю. А. О классификации наконечников пахотных орудий из археологических материалов Восточной Европы // СA. 1978а. №3.
Краснов Ю. А. Рало из Токаревского торфяника // КСИA AK СССР. 1981. №164.
Краснов Ю. А. Древние и средневековые рала Восточной Европы // СA. 1982.
№3.
Краснов Ю. А. Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Европы. М., 1987.
Левашова В. П. Сельское хозяйство: очерки по истории русской деревни XXIII вв. // Тр. ГИМ. Вып. 32. М., 1956.
Михеев В. К. Подонье в составе Хазарского каганата. Харьков, 1985.
Михеев В. К. О социальных отношениях у населения салтово-маяцкой культуры Подонья - Приазовья в VIII-Х вв. // Apхеология славянского юго-востока. Воронеж,
1991.
Монин С. А. География почв с основами почвоведения. М., 1957.
Никольская Т. Н. Древнерусское селище Лебедка // СА. 1957. №3.
Плетнева С. А. О связях алано-болгарских племен Подонья со славянами в VIII-IX вв. // СА. 1962. № 1.
Плетнева С. А. Очерки хазарской археологии. М., 2000.
Приймак В. В. Орудия обработки почвы населения Днепровского Левобережья УШ-Х вв. // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990.
Приймак В. В. Територіальна структура межиріччя Середньої Десни и Середньої Ворксли VII - поч. IX ст. Суми, 1994.
Сухобоков О. В. Дніпровське лісостепове Лівобережжя у УТТТ-ХТТТ ст. Київ,
1992.
Сухобоков О. В., Юренко С. П. Новое в изучении волынцевских памятников // Славянская археология: этногенез, расселение и духовная культура славян. М., 1993.
Тарновский К. Н. Предпосылки возникновения феодализма у восточных славян // ВИ. 1954. № 4.
Чернецов А. В. К вопросу о происхождении восточноевропейского плуга и русской сохи. // Вест. МГУ. 1972. №2.
Шангина И. И. Русский традиционный быт: энциклопедический сл. СПб., 2003.
Список сокращений
АП Української РСР - Археологічні пам’ятки Української РСР Вест. МГУ - Вестник Московского государственного университета ВИ - Вопросы истории
КСИА АН СССР - Краткие сообщения Института археологии АН СССР МИА - Материалы и исследования по археологии СА - Советская археология
Тр. ГИМ - Труды Государственного исторического музея
Распределение наральников волынцевской, роменской и салтово-маяцкой культур по типам
№ Место находки Размеры (см) Соотношение параметров
Длина Ширина Ші Ш2 Ь/1
Общая (Ь) Втулки (1) Лезвия и к) ^ 3 тВу ( и т с) ^ -У в 3 о( Л
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Тип ІБ1
Роменская культура
1 Жерновец-3 23,9 11,3 12,6 9,3 10,2 2,5 2,3 2,1
Салтово-маяцкая культура
2 Петровское 18 7 11 9 10 2 1,8 2,5
Тип ІВ2
Волынцевская и роменская культуры
3 Новотроицкое 18,5 6 12,5 7 10 2,6 1,8 3
4 16 5 11 6,5 8,5 2,4 1,8 3,2
5 Водяное 18 5,5 12,5 5,5 10 3,2 1,8 3,2
6 16,5 5 11,5 6 10 2,7 1,6 3,3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
7 Глухов 18,5 5,5 13 7 10,8 2,6 1,7 3,3
8 20 6,5 13,5 7 10,5 2,8 1,9 3
9 Алексеевка 23 8 15 9,5 13,2 2,4 1,7 2,8
10 Духовец-3 22,6 9 13,6 8,6 13,2 2,6 1,7 2,5
11 Ратское 15,4 6,8 8,6 5,8 8,4 2,6 1,8 2,2
12 Шуклинка 16 5,2 10,8 6,3 9 2,5 1,7 3
13 Битица 28 9 19 10,5 15 2,6 1,7 3,1
Салтово-маяцкая культура
14 Правобережное Цимлянское 21 6,8 14,2 9 13 2,3 1,6 3
15 Сидорово 22 5,7 16,3 7,7 13,5 2,8 1,6 3,8
16 Верхний Салтов 30 8,4 21,6 8,4 16,8 3,5 1,7 3,5
17 27,6 6 21,6 8,4 16 3,2 1,7 4,6
Тип ІВ3
Салтово-маяцкая культура
18 Правобережное Цимлянское 28 8,5 19,5 7,7 13 3,6 2,1 3,2
19 Маяки 26 6,4 19,6 6,1 10,3 4,2 2,5 4
20 23 6,7 16,3 6,5 10,8 3,5 2,1 3,4
Тип ІВ4
Салтово-маяцкая культура
21 Маяки 16 6,1 9,9 6,2 10 2,5 1,6 2,6
22 24 6,1 17,9 8,5 15,5 2,8 1,5 3,9
23 24 5,8 18,2 9,3 15,3 2,5 1,5 4,1
24 20,5 5 15,5 9 13,4 2,2 1,5 4,1
25 25,5 4,3 18,2 7,8 14,5 3,2 1,7 5,9
Тип IIB2
Волынцевская и роменская культуры
2б
ур. Курган
17
7
9
5
в
3,4
2,1
2,4
27
Лебедка
15
б,5
в,5
3,9
3,в
2,5
2,3
Тип IVB5
Роменская культура
2в
Мохнач
1в,5
б,5
12
9
12,5
1,5
2,в
Салтово-маяцкая культура
29 Красное
32
12
20
1б,5 21,8
1,9
1,4
2,б
Тип не определим
Салтово-маяцкая культура
30 Сидорово
4,2
1,в
2,4
1,в
2,3
1,4
2,3
б
2
3
