CC BY
288
4. Хисамутдинова, Н. В. Уральский горный институт во Владивостоке / Н. В. Хисамутдинова // Известия Уральского гос. горного ун-та. -2016. - Вып. 3 (43). - С. 123-126.
5. Турмов, Г. П. У истоков высшей технической школы на Дальнем Востоке России: материалы к биографиям (1899-1941). / Г. П. Турмов, Н. В. Хисамутдинова. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2010. - 130 с.
6. Малявина, Л. С. Роль учёных Урала и «белой» Сибири в развитии высшей школы и науки Дальнего Востока России (1918-1922 гг.) / Л. С. Малявина // Вестник Томского гос. ун-та. - 2010. - № 3(11). - С. 57-71.
7. Ермакова, Э. В. Становление исторического и филологического образования на Дальнем Востоке / Э. В. Ермакова // 85 лет высшему историческому и филологическому образованию на Дальнем Востоке России: мат-лы науч. конф.; 4-5 марта 2003 г. Ч. II. Сборник трудов Института истории и философии ДВГУ. - Владивосток: Изд-во Дальневост ун-та, 2003 . - С. 3-12.
8. Троицкая, Н. А. К истории Дальневосточного общества содействия развитию высшего образования / Н. А. Троицкая // Высшее образование на Дальнем Востоке: история, современность, будущее: мат-лы науч. конф. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. - С. 6-8.
9. Орнацкая, Т. А. Реформирование высшего юридического образования в России в 1917 - начале 1920-х гг. (на примере Дальнего Востока) / Т. А. Орнацкая // Ойкумена (Владивосток) - 2017. - № 2. - С. 91-100.
© Малявина Л. С., 2017
УДК 94(47).084.2
ПОЧЕМУ ПРОИЗОШЛА РЕВОЛЮЦИЯ В 1917 ГОДУ?
А. Г. Маслак
Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Абакана
В статье рассмотрены некоторые аспекты изучения проблемы неизбежности революционных событий 1917 года в отечественной историографии. Предпринимается попытка ответить на вопрос: был ли приход к власти большевиков закономерным событием, или же у власти могли оказаться другие политические силы, и Россия пошла бы по буржуазному пути развития. Представлены точки зрения историков на роль Первой мировой войны в революции 1917 года.
Ключевые слова: альтернативность, неизбежность, революционные события, вопрос о мире и земле, историография, системный кризис, Первая мировая война.
В 1917 году за короткий период произошли события, которые изменили и предопределили судьбу России. В настоящее время, через сто лет после революции 1917 года, между историками вновь разгораются дискуссии по разным проблемам её исследования. Актуальным остаётся вопрос о неизбежности и альтернативности революционных событий. Известно, что некоторые страны в период модернизации обошлись без революционных потрясений.
Рассмотрим некоторые аспекты изучения данной проблемы. После краха самодержавия в России необходимо было решить целый ряд наболевших вопросов: в частности, выбрать новую форму правления и политический режим, найти выход из аграрного и национального кризисов. Все историки сходятся во мнении, что 1917 год был годом альтернативных путей развития страны. П. Н. Милюков в 1921 году обозначил целый ряд особенностей российской истории, которые сделали победу большевиков возможной, но не считал её предопределённой. В частности, он полагал, что у Л. Г. Корнилова была возможность остановить деятельность В. И. Ленина по подготовке им и его сторонниками октябрьских событий 1917 года (подробнее см. б этом в: [1]). Возможность либерального пути развития событий предотвратил А. Ф. Керенский из-за стремления к власти, а его Корниловский мятеж привёл к усилению популярности большевиков среди населения.
В 20-е годы XX века между М. Н. Покровским и Л. Д. Троцким разгорелась дискуссия по вопросу выбора направления развития России. Л. Д. Троцкий доказывал, что капитализм в России к 1917 году сильно отставал от европейского типа и развивался медленными темпами. В российской экономике не было единства капиталистических форм собственности и производства. Большую роль в условиях России играли феодальные пережитки. Л. Д. Троцкий сравнивал Россию с кораблём, похожим одновременно и на баржу, и на пароход, идущие на европейском буксире [2]. М. Н. Покровский, напротив, доказывал, что революция в Росии произошла потому, что капитализм здесь подготовил необходимые предпосылки во всех сферах жизни общества. Этот автор называл Россию пароходом, который направляется своим путём [3].
Об альтернативности революции писал и С. А. Алексеев. Он выделил два наиболее реальных пути развития событий в стране: «либо к рабоче-крестьянской республике Советов, либо к буржуазно-помещичьей реставрации» [4] Путь «революционной демократии» он считал невозможным из-за того, что сторонники Корнилова не смогли заручиться поддержкой солдат во время мятежа. С. А. Алексеев опровергал неизбежность победы большевиков.
Мы согласимся с В. И. Старцевым, который доказывал, что в российской истории период от Февральской до Октябрьской революций был самым естественным и целесообразным, так как он отвечал объективным тенденциям исторического развития. Именно по этому времени можно судить о зачатках парламентаризма и представительности власти в России. В. И. Старцев отмечал: «Если бы в стране проводились выборы (свободные, разумеется), то большевики потерпели бы сокрушительное поражение, вынуждены были бы отдать власть назад эсерам и навсегда сошли бы с политической арены в стране» [5]. Большевики прозорливо учли тот факт, что демократия для России того исторического времени оказалась чуждой. Они использовали рычаги и возможности сильной власти, которая ассоциировалась у народа с привычным самодержавием.
Другую альтернативу развития событий 1917 года историки видели в решении вопроса о мире и земле. Это признавали и советские, в частности М. Н. Покровский, и постсоветские исследователи. Эсеры и меньшевики
не воспользовались возможностью решения данного вопроса в ходе демократических выборов, что позволило большевикам удержать власть в своих руках [3, с. 34-36]. Г. А. Герасименко указывал на то, что в условиях осени 1917 года весь потенциал своих альтернатив противники большевиков исчерпали, а их носители упустили свой исторический шанс [6]. Этой же точки зрения придерживался В. И. Старцев. Он отмечал, что с 24 октября 1917 года альтернативы власти большевиков «больше не существовало» [7].
Другая точка зрения по этому вопросу сформировалась у П. В. Волобуева. Он называл Февральскую революцию «исторической неизбежностью», так как царь отказался проводить реформы и учитывать интересы народа. Следовательно, оставалось два пути развития событий: либо «социалистическая революция, либо буржуазно-реформистские преобразования» [8]. Второй путь потерпел поражение и не был реализован из-за нежелания буржуазии пойти на уступки и удовлетворить интересы не только капиталистов и помещиков, но и трудового народа.
В советской историографии господствовало мнение о том, что революция в октябре 1917 года была неизбежной, а победа большевиков предопределённой. Но это касалось только событий осени 1917 года, когда большевики заручились поддержкой большей части населения. В постсоветское время историки эту точку зрения подвергли критике. В частности, А. В. Придорожный писал, что «итог, к которому пришла страна в 1917 году, отнюдь не являлся неизбежным» [9].
В 1967 году американский историк Р. Дэниэлс в книге «Красный Октябрь» отмечал, что Керенский своим ударом по типографии «Труд» сорвал тактику ожидания большевиков. Им пришлось применить ответные действия, что принесло Ленину неожиданно лёгкий успех [10]. Таким образом, зарубежная историография советского периода представляла победу большевиков исторической случайностью.
В современной историографии существуют разные точки зрения о неизбежности революционных событий. Интересна точка зрения А. В. Шубина. Он писал, что в исторических условиях рассматриваемого периода Россия не могла пройти стадию модернизации без революционных потрясений. «Чтобы возникла возможность избежать революции, в господствующем классе должна возникнуть группа реформаторов, способных провести не только филигранные реформы на опережение, но и преодолеть эгоизм правящих слоёв», - пишет автор [12 11]. Особо остро в начале XX века стояли аграрный, национальный и рабочий вопросы. Реформы, проводимые властью после революции 1905-1907 гг., не решили этих проблем. Из-за малоземелья в деревне крестьяне вынуждены были переселяться в города, тем самым сбивая цену на рабочий труд. Данный исследователь в связи с этим аспектом пишет: «Земельные реформы, последовавшие за революцией 1905-1907 гг., исходили из необходимости сохранения помещичьего землевладения, учитывали интересы помещиков, чиновников и царской власти. Таким образом, революция была неизбежна» [11, с. 5].
Принципиально отличается точка зрения другого учёного-историка - А. Н. Медушевского. Он призывает отказаться от идеи неизбежности революции. Россия 1917 года имела шанс достижения национального примирения в условиях социального кризиса. Но свержение Временного правительства - это утрата исторического шанса, следствием чего стал системный кризис национальной идентичности, который не преодолён по настоящее время [12]. Выходом из системного кризиса должно было стать создание стратегии защиты общества и правовой системы от разрушений, организованных государственным переворотом. Имеется в виду не только подавление революционных настроений, но и фундаментальная концепция радикальных реформ, направленных на своевременную модернизацию традиционного сознания общества, экономики и становление демократической системы.
В исторической науке существуют разные точки зрения по вопросу участия России в Первой мировой войне как фактора революции 1917 года. Ещё исследователи 1920-х гг. высказывались о том, что Февральская революция была исторической случайностью. Самая главная её причина заключалась в участии России в Первой мировой войне. П. Н. Милюков писал, что революцию можно было избежать: «предложенная прогрессивным блоком реформистская альтернатива вполне могла её предотвратить, если бы не царь, неспособный к компромиссам. Главная движущая сила революции - либеральная интеллигенция, но большевикам удалось настроить массы против неё» [1]. Эта группа историков полагала, что если бы Россия не участвовала в Первой мировой войне, то проблем у неё впоследствии было бы меньше. Отсюда закономерен вывод: революция бы в России не случилась.
Современная историография имеет противоположную точку зрения по данной проблематике. Например, Б. Колоницкий утверждал, что даже если бы России удалось избежать участия в Первой мировой войне, то революция все равно бы произошла [13]. В качестве подтверждающего факта он приводит пример Испании, которая не участвовала в этой войне и даже на ней обогатилась. Но революционных потрясений 1931 года, которые впоследствии вылились в гражданскую войну, ей всё-таки избежать не удалось.
Историк А. Асташов, напротив, основополагающим фактором русской революции 1917 года и последующих преобразований в России считает Первую мировую войну, которая и стала причиной формирования субъективных и объективных предпосылок Октябрьской революции. Проблема заключалась в том, что русская армия не соответствовала требованиям войны нового типа из-за незаконченной модернизации. Наряду с технической отсталостью, существовала проблема непрофессионализма кадров. Последнее пополнение армии состояло в основном из молодёжи 18-19 лет, антивоенно настроенной. [14] Нужно сказать и о том, что костяк российской армии того времени составляли мобилизованные крестьяне, чей менталитет также сыграл немалую роль в предреволюционных и революционных событиях. Кроме того, для участия в подобной масштабной войне нужна была соответствующая экономика, которой у страны не было. В России назревал системный кризис, усугубившийся участием в Первой мировой войне. В сложившихся условиях из всех политических групп только большевики говорили о прекращении войны. Это соответствовало настроениям и городского населения, и
крестьян. Данный факт сыграл немаловажную роль в выборе дальнейшего пути развития России в сторону революционных событий 1917 года.
Подводя итоги, заключаем, что в настоящее время в исторической науке нет единого мнения по вопросу неизбежности революции 1917 года, вследствие чего этот вопрос остаётся открытым. По вопросу об альтернативности и поиска нового пути развития России после революции 1917 года исследователи сходятся во мнении, что такая альтернатива существовала и, соответственно, был возможен иной путь развития страны. Но по разным причинам оппоненты большевиков упустили возможность реализации этой альтернативы. Проблему указанной альтернативности необходимо рассматривать в контексте проблемы исторического перехода России к социализму в начале XX века, а также в контексте возможности российского капитализма преодолеть сложившийся кризис. По нашему мнению, сто лет тому назад Россия могла бы пойти по буржуазному пути развития, но для этого требовалось, чтобы эсеры и меньшевики решили земельный вопрос в пользу крестьян. Первая мировая война сыграла огромную роль в революционных событиях 1917 года. Она послужила одной из причин усугубления системного кризиса и революции.
Библиографический список
1. Милюков, П. Н. История второй русской революции. Т. 1. Борьба буржуазной и социалистической революции. - В 3-х вып. Вып. 1. Противоречия революции / П. Н. Милюков. - София: Российско-Болгарское книгоиздательство, 1921. - 171 с.
2. Троцкий, Л. Д. Терроризм и коммунизм / Л. Д. Троцкий. - М. -Л., 1925. - 192 с.
3. Покровский, М. Н. Октябрьская революция / М. Н. Покровский: сб. статей: 1917-1927 // Коммунистическая Академия, общество историков-марксистов. - М., 1929. - 418 с.
4. Алексеев, С. А. Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев; Октябрьская революция / С. А. Алексеев. - М.; Л.: Госиздат, 1926. - 560 с.
5. Старцев, В. И. Политик и человек / В. И. Старцев // Нева. - 1991. - № 3. - С. 148-159.
6. Герасименко, Г. А. Судьба демократической альтернативы в России 1917 года и роль её лидеров / Г. А. Герасименко // Вопросы истории - 2005. - №7. - С. 19-21.
7. Старцев, В. И. Альтернатива: фантазии и реальность / В. И. Старцев // Октябрь 1917: величайшие события века или социальная катастрофа. - М., 1991. - С. 124-138.
8. Волобуев, П. В. 1917 год: была ли альтернатива? / П. В. Волобуев // Октябрь 1917: величайшие события века или социальная катастрофа. М, 1991. - С. 139-150.
9. Придорожный, А. В. Проблема альтернатив общественного развития периода революции 1917 года в отечественной историографии: автореф. дис. ... канд. ист. наук / А. В. Придорожный. - Тюмень, 2001. - 229 с.
10. Daniels, R. Red October / The Bolshevik Revoutionof 1917 / R. Daniels. - New York, 1967. - 74 p.
11. Шубин, А. В. Великая Российская революция / А. В. Шубин. - М, 2017. - 46 с.
12. Медушевский, А. Н. Была ли неизбежна русская революция 1917 г.? / А. Н. Медушевский // Обозреватель. - 2012. - № 11. - С. 114-126.
13. Колоницкий, Б. О. патриотической мобилизации, продовольственном кризисе в России и конспирологических теориях / Б. Коло-ницкий. - М.: ПостНаука, 2015. - URL: https://postnauka.ru/video/54113 (дата обращения: 17.09.2017).
14. Асташов, А. Какую роль в революции 1917 г. сыграла неготовность России к войне нового типа? / А. Асташов // Ведомости. - 2017. -17 февраля. - URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/02/17/678098-revolyutsiya-pervoi-mirovoi (дата обращения: 17.09.2017).
© Маслак А. Г., 2017
УДК 94(47).084.2
1917 ГОД ГЛАЗАМИ АМЕРИКАНСКОГО ИСТОРИКА
Н. Н. Медведева
Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
В статье рассматривается эволюция революционного движения в России на протяжении XIX столетия, приведшая к Октябрьской революции 1917 года. Анализ темы и проблемы исследования осуществляется на основе материалов монографии известного американского исследователя А. Б. Улама.
Ключевые слова: Адам Бруно Улам, революция, Россия, марксизм, большевизм, политический режим, Владимир Ильич Ульянов-Ленин.
В 2017 году отмечается юбилей самого кульминационного события в политической истории России XX века - 100-летие Великой русской революции. Проблемы российской истории начала века привлекали и привлекают внимание не только отечественных исследователей, но и западных, в том числе американских. Одним из них является Адам Бруно Улам (1922-2000) - видный американский историк, директор Русского исследовательского центра Гарвардского университета, профессор истории и государственного права. Он является автором фундаментального исследования «Большевики. Причины и последствия переворота 1917 года» [1], изданного на английском языке ещё в 1965 году. По понятным политическим причинам эта работа не могла быть опубликована в Советском Союзе, и лишь сравнительно недавно российские историки получили возможность изучить труд, хорошо известный европейским исследователям.
Отмеченная работа А. Б. Улама основана на широком круге источников, на тщательном изучении трудов В. И. Ленина, воспоминаний участников и современников описываемых событий, опубликованных в советских журналах «Пролетарская революция», «Красная хроника», протоколов первых съездов РСДРП, российских и зарубежных исследований. В монографии указанного автора использованы оценки и выводы известного американского историка, коллеги Мартина Малиа (1924 - 2004), крупного специалиста в области политической истории царской России и Советского Союза.
