CC BY
5
ДИСКУССИИ и ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ
—w
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ М. А. ШАРОВОЙ, Е. А. ТИМОХИНОЙ, О. В. КАЙСИНОЙ, Г. Г. ЯСТРЕБОВА1
Н. П. Вайзман
Из Калужской областной санитарно-эпидемиологической станции
В свете закона «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР» статья является актуальной. Вместе с тем в ней имеются спорные положения, ряд вопросов решен неглубоко и выводы, к которым приходят авторы, еще нуждаются в более углубленной проверке, тем более, что в опубликованных учебны'х планах общеобразовательных школ РСФСР для общественно полезной практики учащихся отводится 2 недели: 5-е классы — 3 часа. 6—Ь-е классы— 4 часа в день. Название статьи не совсем удачно, слишком широко. Многие вида сельскохозяйственного труда, связанные с уборкой урожая, не исследовались. В статье совершенно не раскрыта связь между характеристикой работы, ее интенсивностью, метеорологическими условиями с изучаемыми физиометрнческими сдвигами в организме. Известно, что прополка, рыхление, окучивание являются видами работы легкой и средней тяжести, если исходить из мышечного напряжения и положения тела во время работы. Приведенные изменения частоты пульса до работы, во время работы и после работы подтверждают это положение. Не освещен вопрос о плотности рабочего времени, о норме выработки, изменении производительности труда на протяжении дня, недели и т. д., установления оптимального темпа рабочих движений. Опущенные вопросы составляют неотъемлемую часть гигиенического исследования, особенно при изучении утомления.
Авторы обошли ряд «мелочей», без которых выводы статьи требуют известной осторожности. Неизвестно, сколько было учащихся 5-х, 6-х, 8-х классов (мальчики и девочки), сколько времени работали учащиеся во время каникул, каковы индивидуальные сдвиги на протяжении работы, учитывая возрастающую тренированность организма. Не столь важно, в каком классе учащийся, важнее знать, соответствует ли его физическое развитие возрасту. В настоящее время недостаточно изучать физио-метрические сдвиги до и после физической работы с целью обоснования продолжительности труда без применения функциональных проб. Поэтому приходится удивляться, что авторы не применяли эти пробы в своих исследованиях.
Из работы неясны сдвиги (общая тенденция) в артериальном давлении, так как определение давления проводилось у отдельных учащихся. Поэтому к выводам об изменении артериального давления (стр. 42) следует отнестись осторожно, так как рис. I не иллюстрирует сказанное в тексте. На рис. 1 не только после 2 часов и более отмечается понижение максимального и минимального артериального давления, о чем пишут авторы, но сразу же после начала работы имеет место снижение давления. Учитывали ли авторы тот факт, что высокая температура и лучистая теплота, расширяя кожные кровеносные сосуды, действуют на давление понижающим образом?
Объясняя табл. I, авторы утверждают, что снижение частоты пульса после 2 часов работы происходит за счет установившейся адаптации организма к работе, которая продолжается 1 час. А почему же нет такого снижения частоты пульса, адаптации организма к работе у 8-классников? (см. табл. 2 и 3). Создается впечатление, что авторы в основном ограничились изменением пульса, что в настоящее время при изучении вопросов продолжительности работы является недостаточным.
Вызывает возражение утверждение авторов, что быстрое восстановление пульса после работы в первые 2—3 минуты указывает на хорошие функциональные возможности организма. Такое утверждение обосновано применительно к оценке функциональных проб. Восстановление пульса после работы может затягиваться и до суток в зависимости от длительности и мощности работы. О том, что тема, поставленная и решенная авторами, требует углубления и расширения исследований говорят работы других авторов (Д. И. Каганович (Новосибирск) и др.).
Поступила 20/VI 195В т.
1 Гигиена и санитария, 1959, № 5:
